| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Док, у меня, наверное, сознание деформировано, но для меня есть в поле шоколад и отрезать себе руку, раз все равно на ниточке висит, нормально. Взгляд скользит по такой информации не останавливаясь. Я и правда могу не заметить, что кто-то там что-то подразумевал.
ЗЫ Надо оговориться, что по ходу военных действий, да и после тоже, говорить про врагов объективное и человечное в газетах — вражеская деятельность. Враги — они выродки рода человеческого, а наши — молодцы. Кто этого не понимает, тот осёл. А кто упорно не понимает, тот вражина.352 Для десанта кольцо — дом родной. А вот оседлать горушки и иметь какую-то свободу маневра — очень хорошо. И взять на мушку те места, где противнику гулять удобно. Только это надо делать быстро, пока кислород не перекрыли. А для этого надо долго карту изучать и добывать сведения про наличии всяких препятствий, о возможностях противника. Чуть только начнешь ориентироваться на местности путем опроса местного населения, спотыкаться о всякие овраги и минные поля, так противник раньше приедет, куда ты сам первым хотел. 211 Белая смерть — это кокаин, который они нюхают.)) А без оптики можно много народу набить. Только целиться придется попроще — в силуэт. Как следствие — меньше гарантированных смертельных попаданий. Да ведь на войне это нормально, там нужно противника из строя выводить, а не мокруху заказную исполнять. Как правило, конечно. Всякое бывает.
Вообще же цель труднее отыскать, чем поразить. А поразить труднее при наличии противодействия, чем без. Если по тебе не долбят прямо сейчас, если не ссышь, что тебя самого кто-то уже выцеливает, либо долбанут без раскачки, как только себя обнаружишь — то дело это довольно простое. Да только не всегда такое счастье. Идеальные позиции редкость. Чтоб тебе все видно, а тебя не видно, чтоб скрытые подходы с твоей стороны, а с чужой нет. Чтоб естественная защита отличная, либо искусственная, но не запаленная ни разу. А когда найдешь такое чудо, сиди там и гадай — вдруг враги доперли, что местечко уж больно козырное, и не поленятся его артиллерией продезинфицировать на всякий случай. А то заранее заминируют по-хитрому. Такая позиция нужна одиночке, чтоб всю поляну пасти. Более-менее многочисленное подразделение перекроет все в три слоя и без идеальных позиций. Коллектив — страшная сила.))
ЗЫ Главное забыл сказать, не все же про то помнят. Расстреливая из-за угла разгильдяев противника, ты помогаешь ему укреплять дисциплину и улучшать породу. Поражать нужно важные цели. В тот самый нужный для дела момент. Война — не охота за головами, ушами и т.д. 78 Вообще, если отрешиться от необходимости стрельбы очередями(на современной войне отрешиться практически невозможно), то СКС с обоймами — очень здорово. Можно таскать много готовых к быстрому заряжанию патронов практически в виде голых патронов. Не нужно тащить вес магазинов. Десяток магазинов к калашу(без учета патронов в них) — серьезный багаж. 150 Салдат, имей совесть. Если нужны подробности про 42-й год — гугель рулит. А про основную задачу БМП не надо мне рассказывать, сам кому хошь расскажу. Не надо путать БМП и БТР. Вот последний в основном и доставляет, защищая от пуль и осколков. Это такая революция в пехоте. Раньше ни пешей колонной, ни на грузовиках нельзя было пройти-проехать участок, который даже вяло обстреливает вражеская артиллерия. С появлением БТР это стало возможно. БМП — совсем другое дело. Это легкий танк поддержки пехоты, в который научились запихивать людей. И даже неправильно говорить просто о поддержке пехоты. Это такое гренадерское подразделение со своей тактикой, где машина и десант в среднем равноценны. То один выполняет основную задачу при поддержке другого, то наоборот. В ту войну танки с десантом так и действовали, но это было только начало. Не было еще полноценных БМП и постоянных мотострелковых подразделений такого типа. Но тактику начинали оттачивать уже тогда. Ну и вспомним, что фронт огромен, а на каждом метре по тигру не поставишь даже в полосе немецкой мотопехоты. И вот банда немцев на бронертанспортере напарывается на Т-60 с десантом. Предположим, встречный бой за какой-нибудь стратегический сарай на бугре. Исход очевиден. 154 На Т-60 усаживается человек 7-8. Никакой очередью их немцы не достанут, потому что не успеют. Либо десант дрыснет на землю, либо танк с километра расхерачит бронетранспортер и пойдет давить-стрелять тех, кто из него успел выпрыгнуть. А пехота подтянется и зачистит. Варианты про немцев в обороне и немцев в наступлении почти такие же. А еще есть вариант, когда немцы наступают на бронетранспортерах при поддержке своих средних танков. Наши средние танки связывают немецкие боем и отсекают от мотопехоты, а легкие ее догоняют и расстеливают. Еще вариант — у нас нет средних танков, а только ПТО. Пушки бьются с немецкими танками, а наши легкие стараются не пересекаясь с немецкими танками покусать мотопехоту на бронетранспортерах. Причем, в обоих раскладах. Либо немцы обожглись и отходят, но их догоняют и бьют, либо они смогли быстро продвинуться вперед, но их опять догоняют и бьют. Это все ни разу не придумано, а взято из жизни. 277 ДШК пулемет офигительный и кроет всех остальных одноклассников легко. Но у нас их делали маловато, соответственно, немцы много захватить не могли. И боеприпаса много тоже не могли. Интересно, как они это разруливали. 316 Немецкий небельверфер — аккуратная привлекательная машинка. Но концептуально он является идиотским ублюдком, который не нужно было придумывать, разрабатывать и производить. А самое главное — боеприпас к нему. Обыкновенный 120-мм миномет не просто выполняет все функции небельверфера, а выполняет их гораздо лучше.
Реактивные системы нужны для того, чтобы наносить действительно массированный удар. Самый минимум — батарея катюш или градов отстреливается одномоментно. А в условиях противодействия еще и сматывается после этого моментально. А то дивизион или бригада. А что могут сделать небельверферы, если даже их согнать много? Пшик. 318 Это гораздо солиднее небельверфера, и это для ВДВ. И не факт, что это полезная вещь. До сих пор сомнения остаются. 320 Легкие системы нужны тому, у кого нет тяжелых. Зачем нашей десантуре таскать с собой недоделанные грады, когда по ее заказу может ударить хоть ядерная ракета? Вот станем нищими партизанами под руководством табуреткиных, будем воевать кассамами, а перевозить их на ишаках.)) 325 Корейцы и китайцы нам не указ. А также партизаны. У них свой интерес. Мы же говорим о полноценных сухопутных войсках и их вооружении. И тут видно, что вермахт имел на вооружении идиотскую ненужную игрушку (которая так нравилась в качестве трофея партизанам, потому что ее можно по кустам таскать, а больше шиш), а наши не позарились делать себе такую, а делали настоящие и применяли по-настоящему. Объективно небельверфер по всем статьям хуже 120-мм миномета. И нефиг ссылаться на корейцев. В ы думаете, они для меня больший авторитет, чем я сам? А заодно и мои наставники. Вот вспомните, как стреляет нормальный 120-мм миномет. Бум — колечко дыма максимум на два этажа. На нормальной позиции тебя так и не заметят. А теперь небельверфер — фуух — дымные хвосты до неба, по которым видно за много километров, откуда. А дальность херовенькая. Есть у реактивных снарядов психологическое воздействие, но о нем я говорить не буду. 327 Давайте сделаем небольшой экскурс про реактивную артиллерию. Зачем она нужна? Ведь снаряды к ней здоровенные и дорогие. Если постреливать, то лучше из минометов и гаубиц. Да даже если очень сильно и плотно долбить, батареи ствольных достаточно, только не забывать снаряды подвозить, да вовремя вывести из боя, когда стволы сотрутся (если доживут). А вот когда нужен огневой ураган — вот тогда нужны РСЗО. Представьте, сколько весят и занимают места 40 пятидюймовых орудий, способных швырять снаряды на 20 км. А их нужно выставить и выпулить из них практически одновременно, чтобы заменить один "град". А батарею заменить, а дивизион? Вот зачем все это. А небельверферы в нормальной армии не нужны. Партизанам — ну не знаю. У меня есть собственные наблюдения применения партизанами реактивных снарядов. В целом лажа, по-моему. Если бы они притаскивали равные по весу комплекты минометов с боезапасом (а такое тоже бывало), то толку было бы больше. При условии наличия обученных командиров и наводчиков. А с этим у них было херовато. Таких издалека присылали понемножку, да не все до места живыми доходили. РС-ами, собственно, олухи тоже в белый свет пуляли, там тоже уметь немножко надо.)) 937 Это мудацкий миф, что хранить боезапас в нише башни безопаснее, чем в корпусе. Просто ни на чем не основанная чушь, которую кто-то запустил в обращение. В доказательство приводят 72-е после детонации боезапаса. Да если бы абрамс так дербанили, он бы на молекулы разлетелся. Дураку понятно, что в корпусе выстрелы хранить надежнее. А про автомат заряжания спорить бессмысленно. Он быть должен без разговоров. А где его нет — это просто отсталость, надо называть вещи своими именами.943 Сергей_ Сторонники хранения БК в башне почему-то не вспоминают о разработках своих врагов-противотанкистов. А те любят кидать мелкие кумулятивные боеприпасы именно на крышу башни.
Вот именно. И мелкие кумулятивные, и здоровенные фугасные, и всякие-разные. Кроме того, танк в бою всегда норовит занять идеальную позицию, когда корпус прикрыт рельефом, а башню, увы, прикрывать нельзя, так как надо противника видеть и обстреливать. 964 Если бы сейчас в мире не было громадных запасов различной артиллерии и боеприпасов к ней, то нарезные пушки и гаубицы канули бы в лету. При современных технологиях уже можно штамповать дешевые и качественные снаряды для гладких стволов любого назначения. Бронебойные пушки, само-собой, уже никогда не будут нарезными, а англичане просто дураки. Ум вовсе не их сильная сторона, они сами это признают. У них за душой кое-что другое есть.
Так вот, посмотрим внимательно, откуда вообще взялось такое дерьмо, как нарезные стволы. Однажды кто-то просек, что если этот примитивный кусочек свинца не будет катиться по стволу в момент выстрела, а будет ехать как по рельсам, то это положительно влияет на точность. Кроме того, пуля по этим рельсам едет с некоторым натягом, что обеспечивает некоторое давление форсирования в начале выстрела, а это повышает стабильность внутренней баллистики. И стали делать нарезы, но не винтовые, а как по линеечке. Некоторые бракоделы не могли по линеечке, у них винтом закручивалось. Потом кто-то из любопытства отстрелял стволы с кривыми нарезами и обнаружил, что они лучше прямых. Потом научились делать оптимальный шаг нарезов, придумали унитарный патрон и всякое прочее. И все ради того, чтобы маленький примитивный кусочек металла летел точно. Он должен быть примитивным, потому что маленький — заебешься ювелирничать. Иное дело артиллерийский снаряд. Он гораздо крупнее, и чтобы сделать его в виде оперенной стрелы, супертехнологий не надо. Его можно было бы и 19-м веке выпускать массово. А ведь нарезному стволу нужно быть прочнее и тяжелее гладкого, чтобы запустить тот же снаряд с той же скоростью. И снаряду тоже надо быть прочнее. И еще снаряд пятидюймовой гаубицы на максимальной дальности дает деривацию, которая измеряется сотнями метров. Стереотип увел по не самому лучшему пути. Короче, вся ствольная артиллерия будущего будет гладкой. Вон автоматы гладкие норовят разработать, только куда все эти десятки миллиардов патронов девать? 20 Пушки для танков изобрели не вчера. Все уже давно изучено вдоль-поперек. Рассчитан и достигнут оптимальный ресурс ствола и других частей. Пушка в танке меняется легко и непринужденно целиком или частично. Наибольший опыт и самая лучшая промышленность по этой части — у русских. О чем-то плодотворно поговорить могут только очень-очень специалисты, которые реально знают какую-то насущную проблему(вы даже имени ее ни разу не слышали), и которые имеют возможность серьезно ей заниматься. А обсуждать ресурсы стволов на основании газетных новостей просто смешно. Я понимаю, что кое-кому хочется углубиться в детали и показаться очень умным. Это ошибка. Дилетант только тогда выглядит(и на самом деле поступает) умно, когда движется в своем интересе от общего к частному. Но чаще всего это выглядит так — человек рассуждает про танковую оптику или конкретный снаряд, абсолютно не понимая роли танка в войне и не зная реальной истории боевого применения. В итоге он ратует(хоть и не понимает этого), чтобы танки стреляли по грузовикам, вьючным повозкам, щитам полевых орудий и прочей такой херне сверхдорогими бронебойными снарядами. Конечно, это чистое идиотство, я бы устыдился. Подумайте об этом. 57 Dok http://demotivation.me/4pzlr07rh1sepic.htmlЧем это влеплено?
Круз Андрей Чета не пойму ничего... Чем угодно.
Рпг-7. Только из него можно так с приличного расстояния. Если не брать то, что на колесиках катают.
101 Dok Дык как же их жечь-то????
Не ссы, у них слабых мест больше, чем на тузике блох.)) 409 Манлихер и 50 патронов — это абсолютно нормально вооружили стрелка. Придраться трудно. 573 Глупые америкосы собрали всю артиллерию на дивизионном уровне, а бригады с голой жопой. Зато дали каждому сраному лейтенанту право заказать поддержку артиллерии и авиации. Естественно, что каждому мерещится, что у него тут главная война идет. А наш мотострелковый полк крыл ихнюю бригаду по огневой мощи как бог черепаху. И у батальонов свои минбанды есть. Никто ни у кого не просит огневой поддержки без крайней необходимости. Верхний командир сидит себе спокойно, держит свою артиллерию в кулаке пока не появится возможность вложить силу в победный удар или в херовом случае заткнуть дырку и избежать катастрофы. А амеровскому командиру дивизии не позавидуешь. Это работа для обезьяны.236 Т-55 гораздо лучше абрамса. Это правильный танк, его можно апгрейдить, а абрамса только могила исправит. 243 На свете еще много мест, где танки тяжелее Т-55 работать не могут. Даже в Европе есть. 262 Ключ к успеху эффективной эксплуатации бронетехники в боевых условиях — грамотно поставленная каннибализация. Когда одни машины разоряют, чтобы починить другие. Если на всех стадиях об этом хорошо подумали, то будет успех. 366 Большая часть территорий, которые представляют интерес — это равнины. Поэтому танки будут всегда. Вот только не надо делать их по 70 тонн весом. И по 60 не надо. И 50 тоже многовато. Иначе они не смогут оъехать от хороших дорог с охуенно грузоподъемными мостами. А оборудование для переправ станет слишком охуенным и неманевренным. Вывод напрашивается сам-собой — только у русской школы танкостроения и ее последышей есть будущее. Только она делает самые легкие и при этом самые защищенные танки в мире. И нехуй велосипед изобретать. 368 При рыночных отношениях так и должно быть. За танк, который гораздо лучше леопарда надо просить вдвое, вообще-то. А потом постепенно поднимать цены и снижать качество. Как амеры. И ничего другого при этой системе быть не может. 380 Машины типа БМПТ на самом деле не нужны. Это дань политкорректности. 389 Петров Макс В смысле, надо просто выносить всё 122 ОФС, кто спрятался и кто не спрятался?
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
