Таким образом, по воспоминаниям членов экипажа, в том числе командира ПЛ, старшего на борту командира 69-й бри-гады, массированные действия противолодочных сил ВМС США против этой подводной лодки на данном этапе результатов не дали. Они признают: да, контакты были; да, противнику при-шлось затратить усилия базовой противолодочной авиации и надводных кораблей общей продолжительностью около трёх су-ток, однако результата не было. Сегодня, когда появились доку-менты противоположной стороны, представляется возможным проверить и дополнить воспоминания участников похода.

Прежде всего твёрдо констатируем, что в цитируемой выше книге американского автора [Хухтхаузен], приведена совер-шенно недостоверная и неправильная информация об этой под-водной лодке. Она не соответствует изученным нами американ-ским документам и воспоминаниям участников похода с разных подводных лодок. Теперь приведём документальную рекон-струкцию событий вокруг Б-4.

Первые сведения об этой подводной лодке получены экипа-жем противолодочного самолёта, который обнаружил её визу-ально под РДП 27 октября в 19:10 по Гринвичу (местное время 16:10 — совсем не «где-то на рассвете», как казалось В.Н.Агафо-нову). Напомним, что в Вашингтоне это была «чёрная суббота». Через некоторое время подводная лодка всплыла в надводное по-ложение.

Тут требуются некоторые пояснения, почему при наличии в воздухе самолёта,лодка всплыла. Скорее всего, самолёт не вклю-чал радиолокационную станцию, ведь не случайно же отмеча-ется, что контакт был визуальным. Такую тактическую хитрость экипажи противолодочных самолётов применяют часто до сих пор. Сообщается, что были сделаны фотографии подводной лодки, однако нам найти их в открытых публикациях не удалось. Очевидно, с обнаружением самолёта, подводная лодка срочно погрузилась, а самолёт приступил к слежению за ней системой «Джули». Скорее всего, как раз в этот момент подводники и слышали взрывы практических глубинных бомб, о чём они и вспоминают. Документально подтверждается, что слежение осу-ществлялось до 22:30 по Гринвичу (ок. трёх часов), пока этому не помешал тропический дождевой шквал (а вот и «тропические проливные дожди»). Контакту был присвоен номер «С-23». То, что ранее пережили подводники перед занятием района ожида-ния (обнаружение противолодочного самолёта, который в тече-ние 8 часов сбрасывал буи и взрывные гранаты, прослушивание гидроакустиками в течение 6 часов гидролокационных сигналов надводных кораблей), могло иметь место в реальной действи-тельности, но прошло мимо внимания американцев.При наличии в океане дальних зон акустической освещённости, о которых мы писали выше, такая ситуация была вполне возможной.

Теперь же, после тропического ливня началось преследование подводной лодки, оторвавшейся от слежения. Преследование осуществлял самолёт P-2V «Нептун», которыйиспользовал дан-ные, получаемые от системы SOSUS. Лодка к этому времени находиласьв районе, где вероятность обнаружения этой системой составляла 0,2 (имеется карта с линиями вероятностей обнаруже-ния данной системой, её мы приведём в последнем разделе насто-ящей работы). Целые сутки продолжался поиск самолётами, но оказался безуспешным и был прекращён — 29 октября в 01:00 по Гринвичу. Зафиксируем, — система SOSUS в данном случае ока-залось бесполезной и даже вредной. По ее данным бесполезно из-расходован огромный ресурс противолодочных самолетов.

При оценке данной ситуации следует учитывать, что 26 ок-тября за сутки до обнаружения Б-4 совсем недалеко — в 120 милях — находилась АПУГ «Альфа» (CTG 83.2) во главе с авианосцем «Рандольф». Однако днём 27 октября она была нацелена на кон-такт «С-19» (Б-59 Савицкого) и совершила бросок в 350 миль за линию «карантина». Если бы не это, то вечером, после визуаль-ного обнаружения Б-4, вся противолодочная мощь АПУГ обру-шилась-бы не на Савицкого, а на Кетова. Однако произошло то, что произошло. Для Кетова осталась только базовая патрульная авиация, которая самостоятельно с задачей не справилась.

И ещё на одно обстоятельство следует обратить внимание. Ве-чером 27 октября противолодочные силы преследовали четыре подводных контакта одновременно — два восточнее линии «ка-рантина» и ещё два западнее, ближе к Кубе. Все они пока были предположительными контактами.

В ночь с 28 на 29 октября после того, как вынужденно всплыла в надводное положение Б-59 Савицкого, авианосец «Рандольф» с пятью эсминцами вернулся на свою прежнюю позицию внутри линии «карантина», оказавшись опять вблизи от контакта «С— 23». Для слежения за «С-19» (Б-59) оставили 3 эсминца, сформи-ровав из них тактическую группу. Такой манёвр нельзя считать случайным. АПУГ явно нацеливался на новый контакт «С-23». И, действительно, противолодочный самолёт авианосца S-2 «Треккер» 29 октября в понедельник в 16:15 по Гринвичу (в 12:15 по местному времени) восстановил контакт с подводной лодкой в подводном положении. Преследование осуществлялось около двух часов — до 18:00, после чего контакт вновь был потерян. Надводные корабли находились далеко и не смогли поддержать противолодочную авиацию.

К сожалению, мы не установили точно каким генеральным курсом двигалась в эти дни Б-4. Но, как следует из воспоминаний Е.Н.Шеховца, она должна была занимать новый район на парал-лели Нью-Йорка в 500 милях от него, а, следовательно, в эти дни двигаться она должна была в северо-восточном направлении. Возможно поэтому она и «попалась» самолётам «Рандольфа» (см. карту обстановки ниже).

Более чем через двое суток в среду 31 октября в 21:55 по Грин-вичу контакт «С-23» вновь считается «горячим» — обнаружен противолодочным самолётом системами «Джезебел», «Джули» и магнитометром [Сайт Архив Национальной Безопасности, карта №41]. Правда, не совсем понятно каким самолётом — базо-вой патрульной авиации или с авианосца — был восстановлен контакт. Однако авианосец «Рандольф» с пятью эсминцами начал смещаться в южном направлении к этому контакту. В [Сайт Архив Национальной Безопасности Хронологии] сообща-ется, что в четверг 1 ноября в течение дня американские корабли и патрульные самолеты имели прерывистые гидроакустические контакты, в том числе, с помощью системы «Джули» и контакты с помощью магнитометров. Вероятнее всего, контакт с Б-4 вос-становили самолёты АПУГ, но установить слежение за лодкой им в очередной раз не удалось. Более того, примерно в 120 милях к северо-востоку от места первого обнаружения контакта «С-23», военный транспортный самолёт (вёл попутную разведку в океане по маршруту перелёта) 1 ноября в 16:20 по Гринвичу визуально обнаружил очередную подводную лодку. Контактуприсвоен но-мер «С-28». Если предположить, что Б-4 двигалась на северо-во-сток, то,возможно, это была именно она. АПУГ «Браво» (группа CTG 136.2) выполнила проверку этого контакта, ничего не обна-ружила и с отрицательным результатом покинула район.

Итак, за прошедшие четверо суток, с «С-23» трижды устанав-ливался контакт самолётами и трижды не удавалось организо-вать длительное слежение — не было надводных кораблей. И даже, когда с 29 октября поиск подводной лодки в прежнемрай-оне вели и надводные корабли установить слежение не смогли.

На карте обстановки от 2 ноября на 14:00 мы видим, что кон-такт «С-23» восстановлен в 09:00 этого дня с помощью систем «Джезебел», «Джули» и подтверждён с помощью магнитометра севернее района действия авианосца «Рандольф», теперь уже не с пятью, а в полном составе — с восемью эсминцами. Эсминцы, которые следили за Б-59, потеряли её и вернулись к своему авиа-носцу. Примерно в то же самое время (в 09:45) северо-западнее от авианосца самолёт базовой патрульной авиации P2V «Нептун» обнаружил и преследовал с помощью систем «Джезебел», «Джули» и магнитометра очередной новый контакт «С-29». Таким образом, три контакта («С-28», «С-23», «С-29») оказываются в районе действия АПУГ «Альфа» (GTF 83.2) раз-мером 120 на 120 миль (ок. 190 на 190 км) и за всеми тремя необ-ходимо было установить слежение, классифицировать и пресле-довать «до изнеможения». Задача совсем не простая. Положи-тельного результата не было, все контакты «растворялись».

Хотелось бы, чтобы читатели из этих эпизодов сделали важ-ные выводы для понимания сущности «подводной войны». Под-водная лодка может быть обнаружена, но используя различные тактические приемы, она в любой момент может и уклониться от слежения. Кроме того, в военное время она может применить оружие и уничтожить того, кто за ней следит. Естественно, она пока не может уничтожить самолет или вертолет. Противолодоч-ники, понимая это, всегда при установлении непрерывного сле-жения, вынуждены массировать свои силы. Мы видели это на всех рассмотренных выше эпизодах с подводными лодками Шумкова, Савицкого, Дубивко, а вот теперь и Кетова. На дей-ствия всех сил противоборствующих сторон огромное влияние оказывают климатические и погодные условия. А погода, как из-вестно, бывает переменчива и труднопредсказуема. Перечислен-ные обстоятельства делают весьма важным фактором для тех и других «госпожу удачу», которая «для кого-то добрая, для кого — иначе».

Поиск подводной лодки все последующие дни вели соедине-ние базовой патрульной авиации CTG 81.7 и корабельное соеди-нение CTG 83.2 (АПУГ «Альфа»). Подчеркнем, — два соединения на одну тактическую единицу. На итоговой карте обстановки за 2 ноября показано, что последний контакт с «С-23» состоялся с помощью систем «Джезебел» и «Джули» в 01:30 по Гринвичу. Данная информация подтверждает, что контакты действительно были спорадическими и даже в штабах не всегда понимали, когда же был тот или иной контакт (на одной карте последний контакт с «С-23» указан в 09:00, а на другой в 01:30). Ситуация явно была запутанной.

В конце следующих суток — 3 ноября — на итоговой карте об-становки за прошедшие сутки указывается, что на месте контакта «С-23» обнаружено масляное пятно.Вспомним на всякий случай информацию Е.Н.Шеховца о засолении почти всего масла для дизелей в запасных цистернах Б-4. Может быть масляное пятно и было тем самым маслом. Реальную же картину с состоянием масляной системы подводники могли обнаружить значительно позже, уже в новом районе патрулирования.

Контакты «С-23» (Б-4 Кетова), «С-28» и «С-29»

на карте обстановки на 06:00 воскресенья 4 ноября

Вместе с тем, на картах обстановки координаты контакта «С-23» на протяжении нескольких суток остаются без изменений, что вызывает недоумение. Ведь подводная лодка не могла всё это время находиться в одной точке. Однако 4 ноября в том же рай-оне подтверждается появление подводной лодки под перископом (в погруженном состоянии). Становится понятно, что амери-канцы окончательно «запутались» с этим контактом. В то же время, данная ситуация показывает насколько сложно осуществ-лять поиск подводных лодок в океане. Часто ложных контактов намного больше, чем реальных целей.

Согласно американской хронологии событий в Карибском кризисе, последний контакт с «С-23» состоялся 8 ноября в 04:25 по Гринвичу. В этот день контакт проверялся с помощью си-стемы «Джули» и магнитометра. Очевидно, результатов эта про-верка не дала, поскольку контакт считается последним.

Таким образом, с 22 октября по 8 ноября — около восемнадцати су-ток — два противолодочных соединения (несколько эскадрилий базовой патрульной авиации и авианосная поисково-ударная группа) пытались найти подводную лодку Б-4 и не смогли этого сделать. Более того, из воспоминаний командира 69-й бригады следует, что реально экипаж уклонялся от самолётов только трое суток. Следовательно, с 31 октября по 8 ноября противолодочные силы преследовали ложные контакты, напрасно затрачивалисвои усилия, что подтверждается и положением контакта «С-23» в одной точке. С такой же интенсивностью искать, оторвавшиеся от слежения Б-59 и Б-36, просто не было сил, поэтому их больше и не нашли. Настоящее заключение мы делаем для тех, кто счи-тает, что советские подводные лодки в Карибском кризисе были всего лишь лёгкой добычей американских противолодочных сил. На самом деле, американцы всей своей противолодочной мощью не смогли спра-виться даже с этими четырьмя подводными лодками. И не случайно уже в ходе кризиса они спешно готовили к использованию ещё три авианосные группы во главе с авианосцами «Уосп» и «Лейк Чем-плейн». Первая начала действовать с 2 ноября, вторая с 18 ноября, а третья с 3 декабря.

Вместе с тем, во время похода и Б-4 не удалось избежать не-удач. На обратном путив Атлантике потёк один из сальников в боевой рубке. А это значит, что забортная вода через него стала поступать в боевую рубку и грозила затопить подводную лодку. Требовалось, не всплывая применить особые технические при-ёмы для устранения неисправности. Работу предстояло выпол-нить старшине команды трюмных машинистов мичману Косте-нюку Анатолию Иосифовичу. При нахождении лодки на глу-бине 25-30 м «поддули» боевую рубку (создали в ней повышен-ное давление в три атмосферы, чтобы остановить поступление забортной воды) и мичман в этих условиях, работая под давле-нием, сумел заменить набивку сальника. Позже за это он был представлен к государственной награде и получил её. При воз-вращении, уже в Баренцевом море, на лодке сначала была про-блема с вентилированием водорода, концентрация которого до-стигла 4% — почти «гремучая смесь». Благодаря грамотным дей-ствиям, через некоторое время удалось снизить его концентра-цию и продолжить безаварийное плавание. Через несколько ча-сов после этого эпизода из-за неправильных действий трюмного в 7-м отсеке лодка провалилась на глубину 120 м, при глубине моря в этом месте 180 м. В очередной раз повезло, неконтроли-руемое погружение удалось вовремя остановить. Но буквально за 2-4 часа до окончательного всплытия в Баренцевом море про-изошло новое происшествие — короткое замыкание в электрообо-рудовании во 2-м отсеке. После этого командир, со словами «хва-тит испытывать судьбу», приказал окончательно всплывать и следовать в базу.

В заключение приведём ещё одно воспоминание командира бригады кап. 1 ранга В.Н.Агафонова об обстановке на Б-4 и её командовании: «Мне очень понравилась работа личного состава Б-4, на борту которой я принимал участие в походе. На подвод-ной лодке царили высокая организация, порядок и дисциплина. Это был дружный экипаж, он имел хорошую выучку, здоровые взаимоотношения, высокий боевой настрой. Приятно было с та-кой командой вместе участвовать в таком ответственном по-ходе… Я был полностью уверен в каждом человеке из эки-пажа…». Думаем, что не только везение, но и качества экипажа, отмеченные командиром бригады, позволили подводной лодке лучше других выполнить поставленные задачи.