Ещё более напряжённо действовали авианосные ударные и противолодочные группы. Так, в [Сайт Морское наследие] со-общается, что АУГ во главе с авианосцем

«Энтерпрайз» ежедневно выполняла в среднем 120 самолето-вылетов. В базу корабль вернулся 7 декабря.

Не менее напряжённо летали самолёты «Нептун» P-2H 11-й эскадрильи базовой патрульной авиации (VP-11), базировавши-еся на авиабазе Аргентиа (Argentia), что на Ньюфаундленде. До 14 ноября они «налетали» 1 065 летных часов разведывательных полетов. Особо заметим, что действовали они «в пустоту», как выражался китайскийполководец Сунь Цзи. На рубеже «Арджен-шия» в этот период советских подводных лодок не было. Лётный ресурс был затрачен впустую. На обратном пути подводные лодкипроходили этот рубеж уже во второй половине ноября. Как сообщается в отчёте «Кубинский ракетный кризис Военно-морские авиационные операции Соединенных Штатов» [Сайт Морское наследие]: «15 ноября 1962 года. На сегодняшний день военно— морские самолеты совершили 9 000 боевых вылетов во время Кубинского ракетного кризиса».

Думаем, что все высказанные соображения о напряжении про-тиволодочных сил ВМС США и политическом напряжении, ко-торое создали всего лишь четыре советские дизель-электриче-ские подводные лодки должны были учитывать те, кто оценивал их действия. Это относится как к советскому, так и к американ-скому командованию. Правда для американцев уже в те дни ито-говая картина в общем плане была понятна и могла бытьреально оценена. При этом в самой острой фазе кризиса американские во-енные и политики относительно истинных намерений советских подводников были в неведении и поэтому переоценивали их воз-можности. А вот, как представляется, советское командование и политики не обладали необходимой истинной информацией, как во время кризиса, так и после него. Возможно и по этой причине возвратившимся из похода экипажам подводных лодок было объявлено, что «задачу советского Правительства» они не выпол-нили.

По прошествии многих лет выяснилось, что во время Кубин-ского кризиса аналогичную задачу советского правительства вы-полняла ещё дна подводная лодка. В Тихом океане вблизи от аме-риканских берегов у Гавайских островов действовала подводная лодка Тихоокеанского флота. Остановимся кратко на её дей-ствиях в следующем разделе.

12. Действия тихоокеанской Б-88 Киреева во

время Карибского кризиса

В октябре 1962 г. командира

подводной лодки пр.611 Б-88 из состава 182-й бригады 15-й эс-кадры подводных лодок Кам-чатской военной флотилии Ти-хоокеанского флота кап. 2 ранга К.К.Киреева вызвал ко-

мандир эскадры контр-адмирал А.М.Гонтаев:

«Константин Константино-

вич, вы в курсе международных

событий, поэтому не буду по

этому поводу распростра-няться. Получен приказ напра-

вить подводную лодку на пози-

К.К.Киреев цию у Пёрл-Харбора. Мы гото— вили одну, но что — то на ней не

ладится. Экипаж на Б-88 отра-

ботанный, поэтому пойдете вы. Двое суток даётся на пополнение запасов и приём оружия. Получите одну ядерную торпеду. Пере-ход совершить скрытно. Оружие применять — по сигналу. А если сигнал поступит, то на войне, как на войне...» [Розин Советский флот в Карибском кризисе]. Очевидно, что выбор экипажа Кире-ева для замены не подготовленного экипажа был не случайным. Командир и экипаж имели богатейший опыт дальних походов.

К.К.Киреев родился в 1927 г. в Астрахани. В годы войны окон-чил Ленинградское военно-морское подготовительное училище, а после этого — Высшее военно-морское училище им. Фрунзе в Ленинграде. Прошёл все ступени службы на подводных лодках, в том числе, на головной океанской подводной лодке пр.611. На такой же подводной лодке Б-68 в 1956 г. в составе Экспедиции особого назначения (ЭОН-66) перешёл по Северному морскому пути с Севера на Камчатку, где вскоре стал командиром 153-го экипажа 10-й дивизии подводных лодок Камчатской военной флотилии Тихоокеанского флота. В 1958 г.в качестве второго ко-мандира с кап. 2 ранга Р.А.Голосовым совершил 4-месячный по-ход на ПЛ Б-72 к Антарктиде. В конце 1959г.— начале 1960г. также вторым командиром с кап. 2 ранга П.Т.Зенченко на ПЛ Б-90 в составе отряда кораблей вместе с Б-88, танкером

«Вилюйск» и теплоходом «Михаил Калинин» совершил пере-ход с Севера вокруг Скандинавии, Африки и Австралии на Кам-чатку. После перехода был награждён орденом Красной Звезды, а в апреле 1960 г. возглавил экипаж Б-88.

В самый пик Карибского кризиса 28 октября Б-88 покинула базу Рыбачий (ныне Вилючинск) на Камчатке. Когда форсиро-вали противолодочный рубеж Кадьяк — Мидуэй, разыгрался силь-ный шторм. Но, согласно приказу, всплывать запрещалось. Под-водники— тихоокеанцы в очередной раз испытали все «прелести» плавания под РДП в штормовом море. Однако шторм и низкая облачность не позволили американским противолодочным силам обнаружить лодку.

10 ноября, когда в Атлантике суда Министерства морского флота уже вывозили ракеты с Кубы, в Тихом океане Б-88 заняла назначенную позицию и тут же обнаружила авианосную удар-ную группу ВМС США во главе с авианосцем «Констеллейшн» (USS Constellation (CV-64)). Авианосец в этом районе выполнял боевые упражнения с применением оружия.

Авианосец «Констеллейшн» возле Гавайских островов,

май 1964 г.

Совсем недавно — с 25 июля 1962г. по 17 сентября 1962г. он совершил межфлотский переход из Мэйпорта (штат Флорида) в Сан-Диего (штат Калифорния), обойдя обе Америки вокруг мыса Горн. По свидетельству командира подводной лодки,его лодка вела наблюдение за авианосцем и его охранением ок. че-тырёх суток, пока не получили команду возвратиться в базу. Как было показано выше, именно 14 ноября лодкам в Атлантике также поступила команда начать переход в базу. После того, как начали движение на Камчатку получили новую команду — воз-вратиться в заданныйрайон и продолжить наблюдение за АУГ. Возвратился, восстановил контакт и продолжил наблюдение. Че-рез непродолжительное время снова получил команду — следо-вать в базу [Сенькин, с.547].

К сожалению, мы не имеем сегодня необходимой информа-ции, чтобы логичнообъяснить поступавшие на подводную лодку противоречивые указания. Но, очевидно, в этом была своя, неиз-вестная нам логика.

До 5 декабря 25 суток Б-88 провела на позиции, оставаясь не-обнаруженной. Толькочерез 57 суток она вернулась в Рыбачий — как раз к Новому году.

За прошедшие два месяца произошло много событий. 2 но-ября президент США Дж. Кеннеди объявил о том, что СССР де-монтировал свои ракеты на Кубе. К тому моменту три подводные лодки Б-59, Б-36 и Б-4, сохранившие боеспособность, были пере-развёрнуты в районы патрулирования на удалении 500 миль от Багамских островов, а тихоокеанская Б-88 была на пути к Пёрл-Харбору. Теперь северные лодки выполняли боевую задачу опе-ративного прикрытия вывоза советских ракет, ядерных боепри-пасов, войск и техники с Кубы обратно в СССР. К тому же и все Вооружённые силы страны продолжали находиться в повышен-ной боевой готовности. Однако только подводные лодки были единственной военной силой на маршрутах перехода судов в Ат-лантике. В период с 1 по 9 ноября на 12 судов, которые находи-лись в то время в портах Кубы, были загружены 42 ракеты, раз-мещено 3289 человек и 1056 единиц техники. Затем суда взяли курс домой. С 5 по 9 ноября ракеты с Кубы были вывезены. Остальные 3716 человек и 985единиц техники на 12 судах были отправлены в период с 18 ноября по 12 декабря. 21 ноября США отменили морскую блокаду Острова Свободы.

В соответствии с постановлением Совета Министров от 20 но-ября с 0.00 21 ноября в Ракетных войсках стратегического назна-чения, в войсках ПВО страны, дальней авиации,флотах, группах советских войск за границей, приграничных военных округах и войсках стран — участниц Варшавского Договора была снята по-вышенная боевая готовность. Все войска и флоты перешли к по-вседневной деятельности и учебе.

Остававшиеся на Кубе ядерные боеприпасы после принятия решения о политическом урегулировании кризиса к 30 ноября погрузили на сухогруз «Архангельск» и отправили в Советский Союз. 20 декабря судно прибыло в СССР, а к 25 декабря они были возвращены на базы хранения. К середине того же месяца, как было показано выше, возвратились в базу и подводные лодки 69-й бригады.

В январе 1963 г. ООН получила заверения СССР и США в том, что Кубинский кризис ликвидирован.

13. Оценка действий подводных лодок

командованием и потомками

Как известно, в военном деле оценка выполненных действий всегда осуществляется по конечному результату. Достигнутый результат соотносится с целью действий и с поставленными за-дачами. Кроме того, не упускаются из виду затраченные надости-жение цели ресурсы. Прежде всего: оружие, боеприпасы, тех-ника, другие материальные средства и личный состав. Как пра-вило, достигнутые результаты, состояниесвоих сил, собственные потери и потери противника, а шире — нанесенный ему ущерб, стремятся выразить количественно, в цифрах. Далеко не всегда, особенно во время войны,сразу после операции или боевых дей-ствий, удаётся получить достоверные и точные количественные данные, а показать себя с лучшей стороны или оправдаться все-гда хочется. Поэтому чаще всего собственные успехи завыша-ются, а свои потери занижаются и эти данные у противополож-ных сторон, как выясняется значительно позже, не совпадают.

Следующее обстоятельство, которое необходимо учитывать при чтении этого раздела, состоит в том, что оценки любых дей-ствий в конечном итоге субъективны. Причём, чем значительнее и масштабнее цель и достигнутый результат, тем субъективнее получаются конечные оценки, так как их оценивают несколько инстанций: сам исполнитель; его непосредственное командова-ние; несколько инстанций вышестоящего командования, а в ряде случаев и политическое руководство страны. Но и это не всё. Зна-чительные события, сохраняющиеся в истории, систематически оценивают и переоценивают историки, а также все заинтересо-ванные граждане по доступной им информации. Так формиру-ется общественное мнение о том или ином событии. Например, мы до сих пор анализируем сражение у Корфу, Афонское сраже-ние, Цусиму, победы Маринеско, гибель «Курска» и многие дру-гие победы, достижения и поражения. И далеко не всегда исто-рики и общественное мнение в целом разделяют те оценки, кото-рые были сделаны по горячим следам, в условиях отсутствия не-обходимой информации, в частности, о действиях противника, его успехах и потерях.

Все перечисленные условия и обстоятельства имеют место и в случае оценки действий сторон в Карибском кризисе — этом ми-ровом потрясении, грозившем началом ракетно-ядерной войны. Естественно, они проявляются и в оценке применения в этом кризисе подводных лодок.

Ниже мы попытались в доступной форме представить резуль-таты собственной оценки, результаты оценки командованием бригады, эскадры, Северного флота, главного командования ВМФ, министерства обороны, Фиделем Кастро и кубинским пра-вительством, а также американской стороной и потомками с той и другой стороны.

Количественная оценка действий подводных лодок, выпол-ненная по новым данным

Поскольку до настоящего времени нет опубликованных ито-говых результатов оценки применения 69-й бригады подводных лодок в Карибском кризисе, приведём по этому вопросу соб-ственные данные. Сначала графически представим общую кар-тину нахождения подводных лодок в надводном положении и слежения за ними американских противолодочных сил в наибо-лее напряженный период с 18 октября по 6 ноября. Эти графики удалось построить только теперь, когда в нашем распоряжении появились точные данные о временных параметрах действий каждой подводной лодки в критически важный период их приме-нения. Данные, подтверждаемые обеими сторонами, и наложен-ные на определенные последующими историками фазы Кариб-ского кризиса. Представляется, что по динамике этих двух пока-зателей можно будет сделать содержательные выводы о месте и роли подводных лодок по фазам кризиса, онапряженности дей-ствий противоборствующих сторон, фактической, а не субъек-тивной, абсолютной и относительной скрытности действий, а также косвенно оценить соотношение достигнутых результатов бригадой подводных лодок и силами противолодочной войны ВМС США.

Динамика нахождения подводных лодок в подводном положении

и слежения за ними впериод с 18 октября по 6 ноября

Как видим, более пяти из семи суток острой фазы кризиса все подводные лодки действовали скрытно, за ними не удавалось установить слежения. Именно в это время онииграли важную роль в развернувшейся политической борьбе и оказали непосред-ственное влияние на решения, принимаемые военным руковод-ством стран, прежде всего США. Самый напряжённый период для подводных лодок приходится на 27 октября — 2 ноября, когда политическая борьба уже пошла на убыль и были приняты важ-нейшие решения о демонтаже ракет на Кубе. Однако даже в эти 6 суток противолодочным силам в лучшем случае удалось одно-временно следить только за двумя из четырёх подводных лодок (на рисунке пунктирная линия 27-29 ноября и 1-2 ноября). Две другие лодки продолжали скрытно выполнять поставленные за-дачи. При этом около 5 суток — с 22 по 27 октября —противоло-дочные силы затратили на первичное обнаружение и установле-ние слежения за подводными лодками Шумкова и Савицкого (Б-130 и Б-59) и около девяти суток — с 22 по 30 октября — за под-водной лодкой Дубивко (Б-36).

Две из трёх подводных лодок, вынужденных всплыть в надводное положение на виду у противолодочных сил (их такти-ческие номера указаны на красной линии оранжевым цветом), че-рез относительно короткое время погрузились, оторвались от преследования и в дальнейшем их не удалось обнаружить, не-смотря на предпринимаемые меры базовой патрульной авиацией и надводными кораблями.

До начала анализируемого периода, 27 суток все четыре под-водные лодки действовали скрытно. После 6 ноября до возвра-щения в базу только за аварийной Б-130 осуществлялось слеже-ние, а три остальные подводные лодки до конца похода в течение 29-39 суток действовали также скрытно. Какую же общую оценку скрытности действий следует дать при таких количе-ственных данных бригаде?

Для получения ответа на этот вопрос приведем дополнитель-ные количественные данные по каждой подводной лодке, в том числе, по Б-75 в Атлантике и Б-88 в Тихом океане. Их мы пока-зали в таблице, в которой приведены показатели, характеризую-щие скрытность действий каждой подводной лодки за весь поход и отдельно за острую фазу кризиса с 22 по 27 октября в абсолют-ных и относительных единицах. Полученные количественные данные позволили сделать общую качественную оценку скрыт-ности по шкале: «полностью потеряна», «частично потеряна», «полностью сохранена».