М.П. Комаров - Подводники в Карибском кризисе

Показатели скрытности действий подводных лодок а Атланти-

ческом и Тихом океанах вовремя Карибского кризиса

Показатель / ПЛ Б-75 Б-130 Б-59 Б-36 Б-4 Б-88

Продолжитель-

ПЛС за ПЛ за Ок. 6 Ок. 42 Ок. 53 Ок. 70 ность слежения

ход часов суток часов часов 0 0 по-

(% от

продолжительно— (0,3%) (62%) (3%) (4%)

стипохода)

Продолжитель-

ность слежения

ПЛС за ПЛ втече— Ок. 28 Ок. 28

ние острой фазы 0 часов часов 0 0 -

кризиса (% от про— (17%) (17%)

должительности

фазы)

Продолжитель-

ность нахождения 6 Ок. Ок. 40 Ок. 49 Ок. 36 ПЛ в надводном 0 0 часов суток часов часов положении под

контролем ПЛС

Общая оценка Пол-

скрытностидей— ностью Частично Частично

Частично Полнос

ствий поте-потерянас потеряна с Полнос потеряна тью со-ряна

22 хран 29 27 по 30 октября тью со-

октября ена 27 после по 2 но— хранена

ок— октября ября

тября

Из таблицы следует, что две подводные лодки сохранили скрытность в течение всего похода, три ПЛ потеряли скрытность только частично на короткое время, а затем восстановили её и только одна подводная лодка в результате аварии потеряла скрытность после 27 октября полностью. Продолжительность слежения за подводными лодками, потерявшими скрытность ча-стично, не превысила 4% от продолжительности похода и 17% от продолжительности острой фазы кризиса. В течение острой фазы кризиса 3 подводные лодки действовали в Атлантике скрытно.

Первые два показателя частично демонстрируют также насколько эффективными были действия против подводных ло-док многочисленных систем разведки и противолодочных сил ВМС США. Для получения абсолютных значений эффективно-сти мы должны к этим показателям добавить затраченные ре-сурсы: количество миль, пройденных надводными кораблями; вылетов самолётов и вертолётов базовой патрульнойавиации и авиации корабельного базирования; сброшенных в море гидро-акустических буёв и практических глубинных бомб; израсходо-ванного топлива и других материальных средств и т.п. И тогда мы увидим, что эффективность «хваленых» противолодочных сил ВМС США была близка, образно говоря, к «КПД паровоза».

Что касается общей оценки выполнения подводными лодками поставленных задач, то констатируем следующее. Первую задачу — осуществить скрытный переход на Кубу в порт Мариэль — все подводные лодки выполняли успешно до 23 октября, пока эта за-дача не была заменена другой. Вторую задачу — ведения разведки в назначенном районе, соблюдая скрытность и поддерживая ору-жие в высокой готовности к использованию — Б— 4 Кетова выпол-нила полностью, Б-59 Савицкого и Б-36 Дубивко — выполнили, частично потеряв скрытность, а Б-130 Шумкова — задачу не вы-полнила по причине аварии. Третьюзадачу — патрулирования в новом районе ожидания — все три, сохранившие боеспособность, подводные лодки выполнили полностью, также, как и четвёр-тую задачу — скрытного перехода в базу. Оценить успешность или неуспешность выполнения задачивсей бригадой оценить не-возможно, так как не с чем сравнивать достигнутые результаты. По факту конечная цель применения бригады так и не была сфор-мулирована. Первоначально это было перебазирование в новый пункт базирования на Кубе. Однако, в реальной действительно-сти эта цель была изменена несколько раз, но документально не оформлялась. Может быть и по этой причине, среди прочих, по-сле похода был приклеен ярлык: «Вы не выполнили задачу совет-ского Правительства».

Таковы оценки применения в Карибском кризисе каждой под-водной лодки, которые представилось возможным сделать через 60 лет. К итогам применения бригады в целом мы ещё вернемся. А сейчас рассмотрим ещё один аспект итогов применения под-водных лодок.

Заблуждения, опасения и страхи, порождённые действи-ями подводных лодок в Саргассовом море

Оценивая результаты действий подводных лодок в Саргассо-вом море, нельзя не остановиться на этом важном вопросе — на заблуждениях, опасениях и страхах, которые испытывали обе противоборствующие стороны. По этому специфическому во-просу, объективно имеющему существенное политическое, воен-ное и психологическое значение, можно рассуждать много и долго, так как его до сих пор не все понимают. Однако, не имея такой возможности, ниже приведем лишь сущность этих за-блуждений, опасений и страхов, которые мы выявили в ходе ра-боты, с краткими комментариями.

Сущность заблуждений, опасений и страхов американской стороны:

1. Подводные лодки используются для доставки на Кубу ядер-

ных зарядов к находящимся там баллистическим ракетам. На

самом же деле, как было показано выше, ядерные заряды

скрытно доставлены судами «Индигирка» и «Александровск».

2. Подводные лодки имеют задание любой ценой прорваться че-

рез линию

«карантина» на Кубу. Реально уже 23 октября переход на Кубу

был приостановлен,а позже и отменён. 3. Подводные лодки охраняют торговые суда, следовавшие на

Кубу. Такой задачи подводные лодки во время перехода на

Кубу не имели, хотя в определённых обстоятельствах она не

исключалась.

4. Подводные лодки имеют задание уничтожать военные ко-

рабли ВМС США, особенно, крупные. Задания такого не

было, однако 24 октября Н.С.Хрущёв пригрозил, что он «при-

кажет своим подводным лодкам потопить американские воен-

ные корабли».

5. Действия подводных лодок могут вынудить высшее руковод-

ство принять тяжёлое решение о начале полноценных воен-

ных действий против них, а, следовательно, и о возможном

начале войны между США и СССР. Этот страх привёл к при-

нятию президентом США «компромиссного» решения о при-

нуждении их к всплытию с помощью практических глубин-

ных бомб, предложенный Р.Макнамарой. 6. Советский Союз развернул в Атлантике до начала кризиса и

продолжает развёртывание после его начала значительное ко-

личество — до дюжины и более —подводных лодок. Теперь мы

знаем, что в Атлантике подводных лодок было всего пять. О

подводной лодке в Тихом океане американцы ничего даже

и непредполагали.

7. Одна или несколько советских подводных лодок нацелены на

ударные авианосные группы во главе с атомным авианосцем

«Энтерпрайз» и авианосцем «Индепенденс», находящиеся

юго-западнее Кубы. Реально в данном районе советских под-

водных лодок не было, и задача такая вообще не ставилась. 8. Относительно отсутствия на подводных лодках торпед с ядер-

ными боеголовками. На самом деле на каждой из них, как из-

вестно, было по одной такой торпеде, способной одновре-

менно уничтожить несколько кораблей противника, что могло

стать прологом к началу третьей мировой войны.

Под тяжестью перечисленных заблуждений, опасений и стра-хов во время кризиса находились все органы управления США — от президента до командира отдельногокорабля, самолета, верто-лета и даже до отдельного боевого поста. Источникамизаблуж-дений, опасений и страхов американской стороны, на наш взгляд, явились: стратегическая и оперативная скрытность действий СССР, его вооруженных сил, в том числе, группировки подвод-ных лодок до третьей декады октября; внезапность возникнове-ния подводной угрозы в Саргассовом море; отсутствие достовер-ной информации о намерениях советского руководства и об ис-тинных задачах подводных лодок; переоценка одних и недо-оценка других боевых и технических возможностей советских подводных лодок; относительно высокая скрытность и маневрен-ность подводных лодок в ходе уклонения от противолодочных сил, особенно в острой фазе кризиса. Осознавало ли советское руководство, что у противника имеются такие заблуждения, опа-сения и страхи? Как оно их использовало? У нас пока нет ответов на эти вопросы, кроме случая угрозы Н.С. Хрущева дать соответ-ствующее указание подводным лодкам потопить военные ко-рабли. Но не только у американской стороны были заблуждения, опасения и страхи, были они и у советской стороны, но сущность их была иной.

Сущность заблуждений, опасений и страхов советской сто-роны:

1. Опасения потери скрытности действий подводными лодками

в ходе выполнения всех поставленных задач во всех фазах

кризиса. Сегодня следует признать, что скрытностью дей-

ствий подводных лодок следовало бы гибко и оперативно

управлять с учетом обстановки на каждой фазе конфликта, с

учетом опасений и страхов американской стороны, с учетом

других факторов. Не обязательно было действовать скрытно

на всех этапах кризиса.

2. Боязнь пропустить на подводных лодках сигналы боевого

управления от центрального пункта управления ВМФ о повы-

шении боевой готовности и начале военных действий. Опасе-

ния были реальными, однако речи о немедленном начале во-

енных действий даже на политическом уровне не шло. После

28 октября проблема стала ещё менее острой. Однако военно-

морское руководство неотреагировало адекватно на ситуацию

и не доводило до командиров необходимую информацию. 3. Относительно применяемых надводными кораблями ВМС

практических глубинных бомб для оповещения о необходимо-

сти всплытия, которые экипажи подводных лодок принимали

за взрывы реальных глубинных бомб и за начало атаки. Про-

блема была реальной и не была снята, по крайней мере, до

началаноября, когда наступила общая разрядка международ-

ной обстановки, а подводники «привыкли» к многократно по-

вторяющимся взрывам.

4. В отношении опасного маневрирования надводных кораблей

(сближение на опасную дистанцию, пересечение курса), облё-

тов самолётами и вертолётами на малой высоте, освещения в

тёмное время суток прожекторами, стрельбы из авиационных

пушек по акватории вблизи от кораблей. Командиры подвод-

ных лодок, находящихся в надводном положении, принимали

их за полную готовность противолодочных сил ВМС США

немедленно уничтожить ПЛ. Проблему реально создали аме-

риканские моряки и лётчики, действуя нагло и не отдавая себе

отчёт в возможных последствиях, в том числе, для собствен-

ных кораблей и даже для своего государства в случае приме-

нения подводными лодками ядерного оружия. Только после

2002 года у некоторых из них открылись глаза на эти послед-

ствия.

5. Возможности тарана подводной лодки надводным кораблём

ВМС США в ходе обнаружения и слежения за ней, особенно,

в моменты нахождения под РДП или под перископом, при

всплытии и нахождении в надводном положении. В открытом

море даже в простейших мирных условиях возможно столкно-

вение кораблей, а в условиях противостояния, возможен не

только таран, но и другие враждебныедействия против, в об-

щем-то, беззащитной подводной лодки. Например, абордаж.

Поэтому опасения следует считать вполне реальными. 6. Опасения за здоровье и жизнь матросов, старшин, мичманов и

офицеров в период отрыва от слежения противолодочных сил

из-за высокой температуры и предельно допустимого содер-

жания опасных и вредных газов в отсеках подводной лодки.

Тяжесть перечисленных заблуждений, опасений и страхов главным образом леглана плечи экипажей подводных лодок и, прежде всего, их командиров. Основнымиисточниками заблуж-дений, опасений и страхов советской стороны, на наш взгляд, были: низкое качество управления подводными лодками цен-тральным командным пунктом,особенно после отмены перехода на Кубу (с 23 октября по 14 ноября); внезапностьвстречи под-водных лодок в Саргассовом море с превосходящими противо-лодочнымисилами, их высокой активностью и целенаправлен-ностью действий; безответственные, апорой и наглые, действия некоторых эсминцев и самолетов ВМС США, в частности, 27 октября против Б-59 Савицкого; отсутствие достоверной и свое-временной информации онамерениях противника и своего руко-водства; недостаточные боевые возможности инадежность тех-нических средств (разведки, радиосвязи, гидроакустики, дизе-лей,кондиционеров и средств очистки воздуха), а также уро-вень подготовки экипажей длясохранения скрытности в усло-виях массированного применения противником противолодоч-ных сил. Думаем, что американское руководство осознавало не-достаткидизель-электрических подводных лодок, их беззащит-ность и стремилось максимально использовать превосходство собственных противолодочных сил, не во всех случаяхзадумы-ваясь над порождаемыми страхами, заблуждениями и возмож-ными последствиями.

Представив собственные оценки применения подводных ло-док, вернемся к историиэтого вопроса, а именно — к тому, как сразу после похода была выполнена оценка применения подвод-ных лодок.

Оценка действий подводных лодок вышестоящим командо-ванием

Как встречали подводные лодки после похода мы уже напи-сали. Естественно, на каждой из них предстояло выполнить меж-походовый ремонт для восстановлениятехнической готовности оружия и технических средств, а на Б-130 предстоял заводской ремонт на одном из судоремонтных заводов. Командованием та-кое состояние кораблей воспринимается, как нормальное и наре-каний, как правило, не вызывает. Правда, в воспоминаниях неко-торых участников похода проскальзывают сведения, что по воз-вращении предпринимались попытки найти виновных в авариях дизелей, в частности, на Б-130 Шумкова. Но в конечном итоге обвили Коломенский завод, с которого «взятки гладки».

Что касается состояния личного состава, то по этому вопросу сошлёмся на официальную оценку командира бригады кап. 1 ранка Агафонова: «Несмотря на сложные условия плавания, здо-ровье подводников в целом было нормальным, все офицеры, старшины и матросы сохраняли работоспособность и несли вахту на боевых постах, командных пунктах, у механизмов и ору-жия. В походе личный состав подводных лодок проявил вынос-ливость, сохранил высокий моральный дух и боевые качества, с большой ответственностью и уверенностью исполнял свои функциональные обязанности. На подводных лодках не было се-рьезных нарушений дисциплины и требований инструкций при несении вахты» [Агафонов]. От себя добавим, что никто не по-гиб, а заболевшим и раненым была своевременно оказана необ-ходимая медицинская помощь.

Мы до сих пор не знаем в точности и подробности, как проис-ходил разбор и оценкапохода подводных лодок на Кубу в выше-стоящих штабах в 1962-1963 гг. Процедура эта в советском ВМФ всегда выстраивалась по ситуации и, в то же время, была доста-точно формализованной. Из воспоминаний командиров подвод-ных лодок мы видим, что после возвращения в базу каждого из них вызывала и заслушивала комиссия Главного штаба ВМФ, возглавляемая контр-адмиралом В.М. Прокофьевым — заместите-лем начальника Управления боевой подготовки ГШ ВМФ. Вот впечатления об этой части процедуры кап. 2 ранга А.Ф.Дубивко: «На второй день после возвращения в базу меня вызвали на ко-миссию, прибывшую из Главного штаба ВМФ. Могу сказать, что комиссия выявляла лишь негатив, поставила в вину выход из по-зиции по причине занятия района вертолетоносцем «Тетис-Бей», потерю скрытности, когда по причине сложившихся обстоятель-ств, лодка вынуждена была всплыть в окружении противолодоч-ных кораблей. Вынужденные обстоятельства в расчет не прини-мались. Выводы комиссии легли в основу директивы Главного штаба ВМФ, с которой офицеры из Управления боевой подго-товки разъезжали по флотам и в своих докладах повторяли небы-лицы о нарушении руководящих документов командирами под-водных лодок бригады. Накопленный опыт по борьбе с противо-лодочными силами вероятного противника оставался втуне.