Минимально необходимое воздействие-3

— Строго говоря, с моей точки зрения достоверность равна нулю. Письма Никита Сергеевич передал мне 5 ноября 1963 года, следовательно, всё "предсказанное" до этой даты можно не принимать во внимание. Сведения о пилотируемых полётах американцев на Луну с 1969-го по 1972-й год пока ещё не подтвердились, так что их тоже можно не принимать во внимание. Остаются данные по Луне, Венере и Марсу. Если они подтвердятся, то это, конечно, неопровержимые факты, но предсказание будущего они никоим образом не подтверждают, а говорят о другом, что кто-то побывал на этих небесных телах. Учитывая, что ни мы, ни американцы там точно не были, остаются только два варианта: либо Хрущёву передали сведения сильно опережающие нас в развитии инопланетяне, либо были расшифрованы сохранившиеся записи давно исчезнувшей Земной цивилизации, также в прошлом значительно нас опередившей. Я исхожу из содержания тех писем, которые мне известны, хотя от Хрущёва знаю, что были и другие.

— О других письмах пока говорить не будем. Когда мы сможем получить эти самые сведения о Луне, Венере или Марсе? — в ожидании ответа Шелепин посмотрел на обоих конструкторов.

— На пицундском совещании в 62 году было принято решение отказаться от пилотируемого полёта на Луну и исследовать её автоматическими межпланетными станциями, — подхватил эстафету Челомей. — Монтаж стартового комплекса в Байконуре завершён в декабре 63-го, первый старт двухступенчатой УР-500 запланирован на февраль этого, а четырёхступенчатой на 65 год, с тем, чтобы не позднее 68-го можно было доставить с Луны образцы грунта. Так что подтвердить или опровергнуть информацию письма можно только в 68-м или 67-м году, вряд ли раньше.

— Когда в 62-м Хрущёв решил отказаться от проекта Н-1 и пилотируемой лунной программы, то наше КБ решило сосредоточить усилия на исследовании Венеры. Сейчас как раз наступает благоприятное окно для полёта. Мы подготовили четыре старта, а с учётом переданной мне Хрущёвым информации об условиях на поверхности Венеры, 100 атмосфер и 500 градусов по Цельсию, доработали и ещё дорабатываем спускаемые аппараты. При удаче сможем получить информацию уже в этом году, — высказал свои возможности Королёв.

— Хорошо, теперь прошу ознакомиться с остальными письмами, — Шелепин перевернул и передвинул к конструкторам лежащие перед ним листки бумаги.

Прочтение и осмысление прочитанного заняло у них около четверти часа, первым решил высказаться Королёв.

— Значит, убийство Кеннеди было точно предсказано, когда и как. Это меняет дело, слишком уж много совпадений. Значит, всё-таки машина времени?

— Теоретически, наверное, возможен и другой вариант, расчёт будущего с учётом всех существенных факторов, — предложил свою версию Челомей. — Я исхожу из того, что мощность электронно-вычислительных машин быстро растёт и неизвестно, каких высот она могла достигнуть у инопланетян.

— Сомнительно, слишком велико количество факторов, одних людей на Земле три миллиарда, — покачал головой Королёв.

— Не думаю, что действия любого из трёх милииардов могут существенно повлиять на историю, вообще, считаю, что количество таких влияющих людей весьма ограниченно.

— Не скажите, Владимир Николаевич, кто знал этого Освальда, а он раз, и повлиял на историю, да и фактор людей далеко не единственный. Думаю, что вариант машины времени всё же предпочтительней, как это ни невероятно.

— Ладно, допустим. В одном из писем, предсказатель фактически прямо настаивает на развитии микроэлектроники, зачем ему это нужно?

— Например, его машина времени сломалась и для ремонта нужна совершенная электроника, далеко превосходящая современный уровень человечества. Или она нужна для ремонта потерпевшего аварию космического корабля.

— Что вы можете предложить? — Шелепин остановил спор специалистов.

— Задать какой-нибудь конкретный вопрос на достаточно близкое будущее, который зависит от уже изменившегося хода истории. Если "пророк" сможет на него ответить, значит, его машина времени исправна, и вообще, она есть.

Задать то можно, подумал Семичастный, вот только как получить ответ?

Глава 4.

Традиция со времён Хрущёва каждый четверг проводить заседания Президиума ЦК была его обновлённым составом сохранена. На очередное заседание 16 января по предложению Шелепина первым пунктом повестки дня был вынесен вопрос о пророчествах. С докладом о текущем положении дел выступил председатель КГБ Семичастный.

Он доложил о принятых мерах по поиску "пророка" и о полном отсутствии результатов, в том числе, игнорирование им статьи Д.Иванова в газете "Известия". Первым в прениях выступил Александр Николаевич Шелепин.

— Мне представляется, что нам нужно принять принципиальное решение, есть ли вообще смысл получать пророчества? Для этого мы можем оценить пользу и/или вред, которые они нам уже принесли. Сначала положительные итоги: 1)Карибский кризис — здесь уверенность Хрущёва в его благополучном разрешении позволила занять твёрдую позицию и заставила США признать нас равной в военном смысле державой и, в конечном итоге, снизить международную напряжённость, отодвинуть угрозу третьей мировой войны; 2)предупреждение о сильной засухе прошлого года несколько снизило возможные издержки; 3)восстановление артелей тоже можно считать скорее положительным результатом, оно несколько смягчило ситуацию в сфере товаров народного потребления; 4)отставка Н.С.Хрущёва на год раньше позволила, наконец, приступить к реально коллективному управлению страной вместо волюнтаристского. Спорные итоги: 1)отказ от пилотируемой лунной программы сэкономил большое количество средств, но приведёт к тому, что первым, кто шагнёт на иное небесное тело, будет не гражданин СССР; 2)большие капитальные и иные вложения в микроэлектронику позволили опередить в этой области капиталистические страны, об этом подробнее может рассказать Леонид Ильич, который два года курировал эту отрасль и курирует её сейчас, но привели к сокращению танковой и некоторых других военных программ; 3)некоторые научные сведения, неизвестные современной науке, пока не получили подтверждения или опровержения. Отрицательные итоги: 1)нанесение ущерба авторитету Президиума ЦК в результате демарша Хрущёва при его отставке; 2)подрыв уверенности Президиума, а возможно и части всего Центрального Комитета, в исторической победе социализма над капитализмом.

— Спасибо товарищу Шелепину, что он не забыл упомянуть о моем скромном вкладе в развитие микроэлектронной науки и промышленности, — саркастически заметил Брежнев, — но хочу внести некоторые уточнения. По оценкам наших ведущих учёных мы не только на пять лет опережаем США в этой области, но и уже добились ряда конкретных результатов. Созданы ранее невиданные в мире приборы, высокую оценку нашей работе дали ракетчики, авиаторы, другие военные и гражданские специалисты. В намеченные сроки будут созданы микропроцессоры и другие микросхемы, что позволит в следующей пятилетке приступить к запланированной модернизации нашей промышленности. Так что я считаю этот итог взаимодействия с предсказателем, кем бы он ни был, не спорным, а положительным, и в целом поддерживаю продолжение с ним контакта.

— Относительно ущерба авторитету Президиума из-за действий Хрущёва, то это скорее падение авторитета самого Хрущёва, а действия Президиума, организовавшего его отставку, были в глазах Пленума, напротив, вполне оправданными, разве что чуть-чуть запоздавшими, — высказал своё мнение Председатель совета министров РСФСР Геннадий Иванович Воронов. — Что касается "подрыва уверенности в исторической победе социализма", то я никакого подрыва уверенности не ощущаю, считаю лишь необходимым принять правильные меры, чтобы эту победу обеспечить. В частности, задать предсказателю правильные вопросы, например, спросить, как получилось, что в плановой социалистической экономике дело дошло до карточек на продукты по прошествии более 60 лет после Октябрьской революции.

В результате дальнейшего обсуждения было принято единогласное решение о продолжении контактов с "пророком".

Слово снова попросил Семичастный, и предложил, во-первых, для восстановления контакта с предсказателем вернуть на прежнюю должность Аджубея и опубликовать в "Известиях" ещё одну статью Д.Иванова, во-вторых, поскольку возможности "пророка" неизвестны, в качестве жеста доброй воли временно остановить в отношении него какие-либо мероприятия, в частности, снять наблюдение с главпочтамта и почтовых ящиков.

Эти предложения председателя КГБ, как и содержание будущей статьи в "Известиях", были также утверждены, и Президиум перешёл к следующему вопросу повестки дня.

* * *

На этой неделе произошло сразу два события: 20 января очередной номер "Известий" вышел с новым (старым) главным редактором А.И.Аджубеем, а 22 января в газете появилась новая статейка Д.Иванова, притом, что и на предыдущую Ефремов должен был ответить только в начале февраля. То есть, нам отправили новый вопрос, не получив ответ на предшествующий. Восстановление в должности Аджубея недвусмысленно заявляет о том, что новая власть желает восстановить диалог с предсказателем. Я не могу безопасно проверить восстановили ли его на самом деле, но это не имеет существенного значения, важен лишь факт намерения Президиума ЦК.

В самой статье Д.Иванов рассуждает о преимуществах планового ведения хозяйства при социализме и к какому изобилию разнообразных продуктов и товаров, и в целом замечательному будущему оно приведёт нашу страну лет через тридцать.

Что имеется в виду? Срок тридцать лет не мог быть выбран случайно, именно тогда произойдёт распад Советского Союза и реставрация капитализма. И слова о продуктовом и товарном изобилии на фоне предсказания о продуктах по карточкам тоже, конечно, не случайны. Скорее всего, смысл вопроса — как в условиях плановой экономики при отсутствии большой войны, спецоперация в Афганистане на неё никак не тянет, страна докатилась до дефицита всего и вся. Президиум, наконец, добрался до одного из главных вопросов. Осталось правильно на него ответить, жаль посоветоваться не с кем, Ефремов-то в Ленинграде.

Собственно, на этот вопрос я уже пытался ответить Ирине во время новогодних посиделок. Но тот мой ответ годится только для некоего идеального состояния общества при неограниченных вычислительных ресурсах и совершенных средствах связи. Некоторое подобие этого было описано в хранящейся в моей памяти Книге, причём постепенное приближение к идеальному планированию в параллельной реальности началось после полноценного вступления в строй разумной машины и развивалось вместе с её развитием и совершенствованием информационной сети.

Сейчас существуют только средства связи в виде телеграфа, телефона, радио и почты, и примитивные ЭВМ, по существу, с этими средствами связи не интегрированные. А если бы они были с ними интегрированы, то утонули бы в огромном по сравнению с их мощностью потоке информации. К тому же, достаточно быстродействующих и ёмких средств хранения машинных данных тоже нет. По сути, сейчас идёт переходный период от директивного ручного планирования к более гибкому автоматизированному, а потом и вовсе с решающим участием разумных машин. И продлится этот период несколько десятилетий, а сколько именно зависит, в том числе, и от темпов развития микроэлектроники.

Проблема в том, что я совершенно не разбираюсь в современном планировании, лишь как обычный гражданин вижу результаты некоторых его просчётов, например, висящие рядами в ГУМе унылые зимние пальто, которые никто не покупает. Причём, насколько мне известно, их будут всё равно продолжать производить до конца пятилетки. То есть, соответствующим предприятиям установлен план, они его успешно выполняют и у них всё хорошо. Ну, здесь хотя бы в области товаров народного потребления рецепт понятен, изучение спроса и действующая обратная связь, и это, наверняка, всем и без меня хорошо известно.

Вопрос, почему планирование вообще эффективно работало в условиях отсутствия нормальной обратной связи? Ответ, видимо, заключается в догоняющей экономике, когда было точно известно, что нужно делать — как можно быстрее скопировать существующие технологии, воссоздать производственные цепочки, от добычи сырья и выработки энергии до готовой продукции.

Ещё одна вещь, про которую я знаю, называется приписки/недописки, подача неверных, завышенных или заниженных сведений о количестве собранного урожая, произведённой продукции, перевезённых грузов и т.п. В этом случае в сложной кибернетической системе начинает курсировать ложная информация, на основании которой вырабатываются неточные сигналы управления, и при отсутствии эффективной обратной связи ошибки системы нарастают, сигналы управления становятся полностью неадекватными и система идёт вразнос. Но это всё, опять же, должно быть современным специалистам прекрасно известно.

Больше ничего в голову не приходит, так что придётся либо писать общеизвестные вещи, либо вообще не отвечать на эту статью. Ладно, до 1 февраля, условленного дня, когда Ефремов отправит из Ленинграда своё письмо, время на принятие решения ещё есть.

На работе же дела идут более или менее нормально, три дня назад нам вернули уже вторую партию микросхем, побывавшую в открытом космосе, практически за пределами магнитосферы Земли. Эта вторая партия, как и первая, находилась в составе тестового работающего устройства, но была доработана с учётом результатов исследования первой. Общий вывод, к которому пришло руководство, и который мне давно известен из Книги: да, требуются определённые технологические и архитектурные ухищрения, но в принципе, микросхемы в космосе работать могут.

Чего я не знаю, так это известно ли уже нашим специалистам, что защита от космической радиации с помощью тяжёлых элементов бесполезна, а с помощью лёгких её можно уменьшить где-то на порядок. Автор хранящейся в моей памяти книги боролся с ней ещё и с помощью магнитного поля, но подробности и конкретные результаты в книге не описаны. Надо будет осторожно узнать, как со всем этим обстоят дела в настоящее время.

В разработке натрий-ионного аккумулятора отчётливо виден прогресс, использование в буквальном смысле слова деревянного экрана, позволило сдвинуть исследования с мёртвой точки, и создание работоспособного устройства теперь дело времени. Говорить о том, что они подоспеют к выпуску первых калькуляторов, разумеется, не приходится, но получение годных аккумуляторов в течение нескольких ближайших лет кажется мне вполне реальным.

* * *

3 февраля 1964 года произошло давно ожидаемое событие: председателю КГБ Семичастному было доставлено курьером письмо Д.Иванова на имя главного редактора газеты "Известия", А.И.Аджубея. Надпись на конверте была оформлена также, как и во всех предыдущих письмах, начертана печатными буквами через трафарет, дата поступления в почтовую службу, 1 февраля. Согласно указанию Первого секретаря ЦК вскрывать его Семичастный не мог, сделать это следовало только на заседании Президиума ЦК, ближайшее из которых состоится через три дня. Чего именно опасался Подгорный неизвестно, например, того, что получив какую-то критически важную информацию, Семичастный предпримет действия против Президиума?