Второй проект тоже уже упоминавшегося автора с псевдонимом "Назгул" (от которого, по словам авторши предыдущего проекта, она и отталкивалась), тоже нехорош тем, что он не для всех. И вообще это "военный" коммунизм, где процесс воспроизводства хороших людей завязан на противостояние их сетевого сообщества со всем остальным человечеством. Исходно — средневековым.

В принципе это то, что называется "фанфик" (ей богу, дурацкое слово) на "Ангарский вариант" Д.И.Хвана, монологи отдельных персонажей — специалистов разного профиля, авторов и исполнителей описанных в романе проектов. Объясняющие с инженерной точки зрения КАК это было сделано. Вот те самые "закрывающие" технологии.

Однако, похоже Назгул считает данностью то, что "естественным" образом по горизонтальному принципу социализируется не более 10-20 процентов людей. И как-то повлиять на этот процесс не планирует. А напротив, предполагает жесткий отбор по виду социализации. Например для детей-беспризорников, оставшихся сиротами в ходе "тридцатилетней войны" в Германии, во времена которой и разворачивается действие романа. Впрочем, в рамках романа всё это вполне оправдано, а в качестве элемента проекта построения идеального общества — нет.

Подходящая идея "двухфазного" общества — социализм советского типа со встроенными в него коммунами, описан в неоконченном произведении А.Ходова "Трансдукция". (И видимо "Игра на выживание", которую лично я не читал.)

Из общественно значимых "измов" осталось рассмотреть только фашизм и феодализм. Последний — от "фьеф", "феод" — земельное владение с живущими там крестьянами, обираемыми и удерживаемыми в повиновении изначально прямой военной силой. А потом и обычаем, а так же законом и идеологией. Религиозной, естественно. Они же предписывают делить людей на "сословия" — по признаку рождения. (Само слово "благородный" означает всего лишь "хорошо родившийся", типа — в нужном сословии. И не более того.)

Феодализм тоже делится на два этапа — феодальная раздробленность и абсолютизм. Первое — когда феодал (по сути — бандит с шайкой) и был главной военной ударной силой. Конница. Второе — когда роль главной ударной силы перешла к массовым пешим армиям, вооруженным высокотехнологичным (на тот момент) огнестрельным оружием. (Где дворяне были уже только в роли офицеров.) Которое могло себе позволить только достаточно крупное государственное образование. Верно ему служить (впрочем не государству или народу, а лично "сюзерену") феодалов а в последствии дворян (в том числе и безземельных) заставляла не только сила или денежное содержание, но и идеология. (Опирающуюся на вертикальную социализацию с обратным доминированием.) В том числе с помощью понятий долга и чести. И выкристаллизовавшаяся в конце концов в положение, что дворянин это человек, уже в силу своей сословной принадлежности обязанный служить, в чём и заключается его "благородство".

А вот хрематизм при феодализме подавляется: как напрямую — воинской силой, так и идеологическими средствами. (В том числе за попытку "подзаработать" дворянства запросто можно было лишиться.) "Буржуёв" — хрематистов-горожан, действующих в своекорыстных интересах а не из соображений долга и чести, просто не пропускали во властные структуры, как этой самой чести не имеющих. Впрочем, это уже при абсолютизме. На предыдущем этапе никаких таких "властных структур" просто не было — за ненадобностью. Феодал сам, лично выполнял функции всех видов власти. И вообще творил что хотел, пока не попадал в вассальную зависимость к другому феодалу. Но и тогда всё сам, плюс обязанности перед сеньором.

Что было до того? Что угодно — везде по-разному. Но вовсе не "рабовладение", как вслед за Марксом пытается нас уверить псевдонаука история. Классическое линейное чередование "формаций": первобытный коммунизм, рабовладение, феодализм, капитализм и наконец коммунизм индустриальный, с промежуточными состояниями в виде первобытно-общинного строя и социализма — на самом деле не более чем умозрительная выдумка. Она нигде не реализуется и много чего не учитывает. (Всё неучтенное было застенчиво запихнуто в концепцию некоего "азиатского способа производства", где якобы частной собственности нету, а эксплуатация человека человеком — есть. С помощью централизованного государства, надо понимать, и его институтов?) А на самом деле, классического рабовладения, якобы неизбежно наступающего после первобытно-общинного строя, не было абсолютно нигде, кроме древней Греции и Рима. Вместо этого везде были самые разные формы и степени личной несвободы. Заметим, что у нас слово "раб" однокоренное не только со словом "работа" (и кстати произошедшим от него, придуманным еще Карелом Чапеком словом "робот"), но и "ребёнок". Именно в силу его ограниченной дееспособности и зависимости от родителей. Но это вовсе не значит, что родители заковывают своих детей в цепи, заставляют вкалывать в хвост и в гриву, или сдирают с них кожу и добывают желчь — для получения писчего материала и зелёной краски, как это делали древние греки. А вот как раз значит, что ничего подобного у нас и в заводе не было, а слово было просто приспособлено, как имеющее самый близкий смысл.

Классическое рабство можно отличить по узаконенному людоловству и по тому что сам раб желает в первую очередь вовсе не свободы, а заиметь своих собственных рабов.

Однако, очаги этой жуткой аномалии периодически возникают по всему миру. Хотя и, как правило, подпольно. И рассмотрев условия их возникновения, (как например у нас в девяностые в Чечне), легко можно вычислить — что не так со странами и культурами, где это было возведено в ранг закона. Они бандитские. Но нету такого подавляющего тактического превосходства (в десять раз), как у всадника перед пехотинцем после появления конской упряжи современного вида, включающей стремя, но до массированного применения ручного огнестрельного оружия. (первая стадия феодализма)

Так что феодализм, (в форме феодальной раздробленности), мог быть занесён извне: проблема перепроизводства феодалов решается как взаимоистреблением в ходе междоусобных войн, так и внешней экспансией. Мог появиться в результате перехвата власти на местах "силовыми структурами" в момент распада централизованного государства, например идеократического типа. Как это по всей видимости и было у нас. Мог возникнуть и самостоятельно — по "бандитской" схеме. Например там, где крестьяне пашут на волах "тяжелую" плодородную почву и не имеют возможности отбиться от конных бандитов. Это даже может территориально совпадать с областями где до того существовало классическое рабовладение. Но непосредственно из него произойти ну никак не может.

Развивается феодализм от чистого паразитизма в сторону межсословного разделения труда. И в таком виде мог бы существовать и дальше, если бы не конфликт с хрематизмом: к государственной власти пыталось прорваться "третье сословие". Впрочем у нас всё происходило ровно наоборот, так как изначально феодализм и был межсословным разделением труда. Но деградировал в сторону паразитизма из за инфильтрации деструктивных идей от западных соседей. А третье сословие — наши собственные промышленники вовсе не рвались к власти. Потому что это были совершенно другие люди. И их капиталы имели совершенно другое происхождение. Периода бандитского первоначального накопления капитала просто не было: староверские общины скинулись и поручили выборным купцам на собранные деньги организовать производство чего-то нужного. А Николай-первый, во времена которого это происходило, обнаружив, что развитие экономики идёт не по аглицким методичкам, стал принимать меры... (За подробностями — к историку Пыжикову, ныне, увы, покойному.)

Хрематистам-буржуям чтобы прорваться таки к власти, пришлось сперва предпринять меры по разложению и дискредитации феодальной идеологии. Злоупотребляя в частности понятиями свободы, равенства и их диалектическими дополнениями, трактуемыми вкривь и вкось. А так же используя свеже сконструированную религию — "протестантизм". Еще более дикую и зверскую — объясняющую и обосновывающую эксплуатацию человека человеком не межсословным разделением труда, опирающимся на божий авторитет и им же ниспосланное право рождения, как предыдущая, а "принципом предопределённости". Гласящим, что бог заранее, еще до рождения, разделил всех людей на "овец" и "козлищ": "избранных" для рая и "отверженных" — божьих врагов, которым по всякому предназначено попасть в ад. Но узнать кто есть кто можно только по тому, что "своим" бог подыгрывает — по их "успешности". В том числе и финансовой. Соответственно "неудачник" — религиозный термин, обозначающий божьего врага, подлежащего по этому всяческому третированию и в том числе безжалостной эксплуатации. Если бы был возможен дьявол — можно было бы сказать что это — религия дьявола. Так как — что бы ни творил для своего обогащения "успешный" мерзавец — во всём оказывается виноват вовсе не он, а господь бог!

Впрочем, протестантизм это не единая религия, а сотни сект самой разной идеологической направленности. Одна из которых помогала чешскому национально-освободительному движению Гуситов много лет отбивать нашествие феодального сброда со всей остальной Европы.

Долгоиграющим проектом "идеального феодализма", правда гибридного типа, является нынешняя Британская империя. Там все поголовно или работают на кого-то, или служат, а вся без исключения собственность в конечном итоге принадлежит королю. Король же является и главой идеологической подсистемы — "англиканской" церкви протестантского толка, но жестко централизованной. Королю (а чаще — королеве) даже не требуется оказывать на систему какие либо управляющие воздействия — "беты" с "гаммами" вполне справляются. А он там — этакий виртуальный "альфа".

Гибридный этот феодализм потому, что конфликт с хрематистами был разрешен в их пользу еще когда в ходе войны "алой и белой розы" исходное рыцарство взаимно истребило друг дружку практически под корень. И новыми землевладельцами и феодалами стали толстосумы. Понятия чести и долга были подменены их имитацией — с помощью специфического английского лицемерия, предписывающего не "быть" а выглядеть. А все разборки между третьим сословием и королевской властью были по поводу распределения доходов. Когда они наконец пришли к консенсусу — получился очень эффективный коллективный хищник-людоед, подмявший в своё время под себя пол мира. И благоденствие которого стоило человечеству сотни миллионов человеческих жизней. Сколько — точно неизвестно: никто не считал. (Они же только "жертвы коммунизма" любят подсчитывать. Причем у них после десятков тысяч идут сразу десятки миллионов...) Но если например вспомнить, что в Америку было завезено 11 миллионов чернокожих рабов, а перевозили это "черное дерево" так, что доезжал только каждый десятый. И к этому добавить погибших при их захвате в рабство. То цифры по одной только Африке получаются настолько чудовищные, что непонятно, почему англосаксы до сих пор не пошли коллективно топиться со стыда в ближайшем болоте?

Фашизм гораздо более интересное и сложное явление, корни которого — там-же, в европейском средневековье... Однако, оказывается, что и он тоже бывает разный. Поэтому сперва приведём "экстенсиональное" определение — перечислим, что ну точно является фашизмом.

Прежде всего это конечно "натуральный" фашизм — итальянский времён Бенито Муссолини, который и взял себе это самоназвание. А наша пропаганда, благо слово это самим своим звуковым составом вызывает негативные ощущения, распространила его на всё, что ей не нравится. И в первую очередь на немецкий национал-социализм, с которым нам пришлось воевать не на жизнь а на смерть. Однако в те времена вся Европа была беременна фашизмом: вон даже тогдашний болгарский царь Борис умудрился заявить, что хочет стать "лидером фашистского типа" — типа быть царём ему недостаточно. А один мой знакомый, попав на телевидение (в приглашенную публику на передачу типа "свобода слова") выдал в эфир, что "вся история Европы это вялотекущий фашизм". И я это даже слышал.

Но режим диктатора Франко в Испании, просуществовавший аж до семидесятых годов, фашизмом таки не считают. Не смотря на то, что во время тамошней гражданской войны (по некоторым сведения так до сих пор до конца и не затухшей) мы с фашистами впервые оказались по разные стороны баррикады: они дружно помогали одной стороне, а мы — другой (и потом приняли у себя беженцев). Помогали не только техникой но и добровольцами. А хитрый Франко, когда немцы таки напали на нас, умудрился не только не ввязаться (и в результате не огрёб), но и решить за наш с немцами счет свои социальные проблемы: послал им якобы в помощь добровольческую "голубую дивизию", куда спихнул всех своих самых активных отморозков. И за одно часть уголовников. А мы их всех благополучно истребили. Но перед тем, как попасть на восточный фронт, они еще успели обворовать пол Берлина.

Однако, есть еще нечто латиноамериканское, что тоже называют "фашизмом"...

И вообще это слово активно используется как политическое ругательство — не смотря на многочисленные попытки реабилитации. И вот ЭТО — вовсе не одна из них: нам необходимо разобраться, понять принцип. А он такой: фашизм это попытка восстановить или воспроизвести средневековое городское коммунальное братство — вот то самое, которое "не для всех". Построить солидарное общество поверх того, которое есть — атомизированного. Перенаправить во вне внутрисоциальную агрессию, за счет которой собственно там и идёт "война всех против всех". А перенаправив вовне, применить "для пользы дела" — захвата столь необходимых капитализму колоний, ресурсов, и главное — внешнего пролетариата, который они и планировали научно угнетать. Потому что без рабов — какие же они господа?

Самое неприятное, что у немецких фашистов всё это вполне могло и получиться: общество которое они строили — тоже сверхэффективное, а стартовый уровень у них (и образовательный и научно-технический) был куда выше нашего.

Таким образом фашизм одновременно с вертикальной, существенно использует и алгоритмы, характерные для горизонтальной социализации. Поэтому он — главный конкурент и враг коммунизма. Предполагающего тоже построение солидарного общества. Причем для всех. А фашизм — только для избранных — по некоторому признаку. Пусть даже по признаку обладания высокими показателями квалификации и морально волевых качеств. ("Характер нордический" из "семнадцати мгновений весны".) Но здесь характерно то, что разделение по этим признакам опирается на уже упоминавшийся "инстинкт разделения подвидов". Который в норме у людей должен быть наглухо заблокирован.

Этот алгоритм в природе помогает увеличивать биологическое разнообразие и в результате расширить ареал обитания вида. Он запрещает скрещивание особей, биологически вполне совместимых, но отличающихся по набору внешних признаков, таких как окраска, элементы поведения... Формирует реакцию отторжения такого партнера, вырабатывая по отношении к нему ряд негативных эмоций — от страха и отвращения до ненависти и агрессии. Человек же расширяет свой ареал обитания совершенно другим способом — ему образование подвидов для этого не требуется. (Поэтому у вида homo sapiens sapiens в настоящий момент их и нет. Если конечно не принимать во внимание слухи о "снежном человеке".) В качестве примера действия этого алгоритма: польский язык или чешский нам уже непонятны, а вот еще понятный украинский, кажется нам смешным. Чем пользовались многие юмористы, например комическая пара 60-х годов Тарапунька и Штепсель.