Док, к какой нахер одной? С 1929 года действовала Женевская из двух частей — про пленных и про больных-раненых. СССР к обеим присоединился. Пидор Морозов хочет натянуть на Гаагскую конвенцию 1907 года про морскую войну. Но это все херня, Женевская 1929 года весь гуманизм регулирует в достаточной степени.
791 Таких морозовых я называю лживыми пидарасами. Недавно только напоминал. Все конвенции, которые были подписаны до 1929 года и действовали после него, Советская Россия признала еще в 1918 году, о чем официально известила долбаный Красный Крест, который в 1921 году официально заявил, что советы пользуются покровительством всех этих конвенций. Таковое заявление было необходимо потому, что гаагские междусобойчики местами подразумевали, что льготы только для подписантов. Пидарасы пытаются это как-нибудь извратить, чтобы оправдать зверства против нас, но нихрена не выйдет. Извращать, оно тоже мозгов требует, а морозовы все идиоты как на подбор.
555 > > 545.Andrej
>> > 494.Вольноопределяющийся
>>>>"Написано от руки, следовательно, фальсификаторы не нашли печатные машинки КГБ того времени".
>
>О чем вы говорите? Эти люди — не от мира сего. Вон Тонина сотоварищи сомневается в подлинности флотских журналов, причем одной из предполагаемых улик является то, что они напечатаны обычным шрифтом, а не готическим письмом! Кем надо быть, чтобы такое придумать в воспаленном мозгу?
Андрей, не стоит этот мелкий эпизод с готическим шрифтом выпячивать. Он того не стоит, я серьезно. А кто этого не понимает, выглядит наоборот, несерьезно. Тонина только робко поинтересовалась и ни на чем особенно не настаивала. И еще хочу доброжелательно посоветовать(без дураков) оставить навсегда выражения "воспаленный мозг" и "больное воображение" хотя бы в диалогах и в отношении людей, с которыми потом все равно придется общаться. Независимо от предмета обсуждения они смогут ответить на это совершенно любыми словами и будут абсолютно правы. Это жизнь. Почему нельзя использовать эти выражения? Потому что это запрет на версии, на право мыслить, выраженный в оскорбительной форме. Два в одном в квадрате.
875 Это для идиота не противоречит. А для военного человека полный абсурд. Посылать людей на фронт на другой технике нежели та, которую они за каким-то хером изучали и осваивали. Очень нетривиальный ход, практически шиза.
879 > > 876.Ariec1984
>> > 875.Кыш
>> Очень нетривиальный ход, практически шиза.
>Все претензии к немецкому командованию :)
>А у Бидермана никаких упоминаний о французских танках в Крыму — НЕТ. Так и нефиг ему приписывать, то чего он не утверждал.
Сам я на бидерманов не ссылаюсь. Считаю их ненадежным источником. Данный пример как нельзя кстати. Если он не упоминает о французских танках, которых вокруг было валом, значит, специально замалчивает.
249 Про Нордкап явная оговорка. Я думаю, что немцы обошли Квалеэн с запада, а не с востока, ибо там узость просто неприличная, как по Москве-реке ходить. А Рольвсе обошли с востока и попали как раз на позицию К-21. Вот этот вариант наиболее документирован. Поскольку советские документы на него указывают, а немецких мы никогда не видели. Более того, видели фальшивку вместо документов, что еще более настораживает.
881 Французских танков — что в Крыму, что под Сталинградом — хватало. Взять хотя бы румынские без немецких. А что про них молчок — это не красит сказителей.
29 Т-70 отличный танк. Толку от него было точно больше, чем от тигров и пантер. Тут, правда, непонятно, кто больше виноват — бестолковость немецких тяжелых машин, или тупость арийцев, не сумевших реализовать потенциал. Впрочем, они их делали, они же и применяли, все им карты в руки.))
251 Немцы мимо позиции К-21 пройти вообще не могли. Хоть как огибай там. Если они идут к конвою, то мимо ни один из нормальных вариантов не получается.
253 Невозможность встречи не просматривается. Просто обход эскадрой Рольвсе с запада выглядит гораздо менее целесообразным. И еще у меня большие сомнения относительно того, что немцы и наши могли существенно ошибаться в определении места. Не те условия, чтобы сильно ошибаться. Наоборот, практически идеальные, чтобы определяться четко.
891 Если какой урод думает, что на элитном военном судне, набитом секретами, ехали не бонзы, то пусть сам и доказывает. Там ехали одни только бонзы. Да на всех еще места не хватило. Потому что кроме подводников и прочих моряков там ехали спецслужбы и спецподразделения вермахта и СС, везли свое барахло и тоже поспособствовали посадке на борт "своих людей". Большинство помещений судна было просто недоступно для трамбования пассажирами. Это охраняемая территория. Все доступное было забито под завязку. Места для простых людей там не было. И для непростых тоже, кому меньше повезло. И пошли вы нахуй, идиоты, со своими младенцами, которых хватали на улицах и грузили на Густлофф. Или, скажем, их не грузили, а они только толпились поред трапами. Ага, щас. Там на пару километров в округе посторонних не было. И нехер проводить аналогии с Арменией, которая была обыкновенным корытом.
50 Старинов был политически неблагонадежный человек с большими тараканами в голове. При всех заслугах. Так бывает иногда. Его личному опыту верить можно и нужно, а более общим суждениям — никогда. Но и по вопросам, в которых он отлично разбирался, иногда говорил откровенную херню. Почему, зачем — кто его знает?
52 Что касается "рельсовой войны", то Сталин правильно "был в восторге". Она вовсе не бесполезная. Порча второстепенных и вспомогательных путей вовсе не бесполезное занятие с точки зрения снижения потенциала пропускной способности. Кроме того, в этой работе была задействована большая масса людей, которые не были способны на большее. Никто не отказывался от работы на главных направлениях, ее делали те, кто был для этого хорошо подготовлен и обеспечен. То есть асы, которых не бездонная бочка. В данном случае Старинов несет политически мотивированную херню. Он отличный диверсант и железнодорожник высокой квалификации. И отлично понимает, какую чушь говорит. Но говорит, однако. Вот и думайте.
56 Источник — известный врун Гильотен(пейсатель кних, кому надо, быстро узнаете, как зовут в миру), который саперские приписки(редкий случай, когда они никому жить не мешали, и за них не дрючили особо) выдает за информацию о потерях. Кроме того, счет в любом случае некорректный получился бы. Там не сказано, за какое время битая техника скопилась. А я скажу точно — задолго до котла, это была территория, контролируемая немцами. Свое они оттуда давно утащили.
Не забываем также, что саперы должны проверить всю свою технику, которая под немцами валялась, прежде чем ее будут эвакуировать, но вовсе не обязательно всю немецкую. По крайней мере, не обязательно параллельно, и не обязательно одним ведомством.
75 А теперь перестанем вглядываться в разрозненные источники, из которых большинство фуфло или гвоздь не от той стены, а посмотрим в корень. Считается, что мы произвели танков и самоходок больше немцев раза в два. Это не так. Даже если принять за данность фальшивые немецкие цифры в штуках, то в живом весе получится, что немцы налепили больше. Или будем пантеру и Т-70 один к одному считать? О трофеях мы уже говорили — это много тысяч французских, чешских и прочих машин, которые не только были захвачены немцами до нападения на нас, но и производились на заводах потом. А как смогла Германия, производившая в 4 с лишним раза больше стали, чем СССР, наделать меньше танков? Излишек на пуговицы пошел? Ну-ну. Поражение немцев не стало бы возможным, если бы они не несли существенно более тяжелые потери в танках, чем мы. В ту войну это был вопрос краеугольный.
А вот еще интересный момент. Сложился такой стереотип, что немцы в 41-м воевали хорошо. Да нихрена подобного. Измена в нашей армии, немецкое превосходство в силах, большой задор, определенный фарт — вот что было. Гениальных военных достижений не было. Были огромные потери на фоне быстрого продвижения и в итоге не достигнутые ключевые цели. Обосрались они, но чисто технически, потому что задор великое дело. Пока энтузиазм в войсках есть, воевать можно практически при любых раскладах. В 42-м немцы уже воевали с мастерством, но и противник стал тверже. Хоть и наваляли они нам в этот год, а ключевые цели так и не достигнуты. А в 43-м году все и решилось — их хребет треснул, а наш нет. Поэтому ни возросшее мастерство командиров и солдат, ни новые танки и прочие приблуды уже не смогли дать им победы. Да и людишек в Германии убавлялось пугающими темпами. Думаете, зачем им миллионы рабов? То сами новых земель хотели, а то на свои столько чужого народу натащили. Потому что уже не только солдат, но и мальчишек-девчонок нехватка образовалась. Своих пристроили, кого к зениткам, кого в госпиталь работать, а на их место с Украины какой-нибудь таких же писюнов завезли. Это при том, что пленных было дохрена и всяких поляков-французов и прочих. А ручонок не хватало.
86 Круз, немцы, конечно, не только танки делали, это да. Но говорить, что мы только танки делали, это абсурд. Мы делали все тоже самое, что и немцы. Пусть в несколько иной пропорции, но и разница в доступном металле умопомрачительная. Тут нас опять как бы подводят к мысли, что немцы идиоты какие-то. Если они теряли меньше танков, почему не вышли на линию Архангельск-Астрахань? И если им танков для достижения полного успеха не хватало, почему не наделали больше? А если под Прохоровкой 5 танков потеряли, почему не победили? На эти вопросы ответов нет. А правда состоит в том, что они запасли танков выше крыши, но мы их перемололи. И не количеством отнюдь. Не было у нас такого количества, чтоб немцев числом взять. Не из чего было столько наляпать, и некому. А про стратегию это все басни. Не было у немцев никакой гениальной стратегии. Такую стратегию все знают — знай при, пока есть на чем. Так вот они и перли. А встали, когда все кончилось — и машины, и люди. Иначе бы они и в Москве, и в Питере в 41-м уже маршировали. И до Волги бы дошли, хоть бы пешком. Против них были ошметки, но они и сами были ошметками к зиме. Это потом обе стороны накопили новые силы(практически синхронно, но под Москвой мы опередили их малость, очень надо было) и война продолжилась. Я уже говорил, что "передышкой" объяснить заминку немцев в такой решающий момент нельзя. Передыхать там было некому, нужно было делать новый вермахт. Ну, в той же степени, в какой нам нужно было новую армию собирать. А иначе они придурки, во что я лично не верю.
ЗЫ Франция давала немцам больше, чем все остальные подконтрольные страны вместе взятые. Данные про это на дороге не валяются, естественно. Но постепенно можно насобирать. Никто французиков даром кормить не собирался. Они все работали на заводах на победу Гитлера. И вишисты тоже, кстати.
93 Круз, опять ты то же самое. Если у нас с немцами соотношение потерь было чудовищным, то у нас не осталось нихера, а у немцев более-менее вермахт. И где финансовый результат к новому году? Да, мы не брали немцев в плен пачками, как они нас, так тем более. Вдумайся — тем более.
101 Круз, мы в 41-м году потеряли 70 млн. населения и большую часть промышленности. Нас добить было очень легко, если бы было чем на тот момент. Но и потом, когда немцы собрали новые силы, а мы свои, ни о каком количественном превосходстве в чем-либо речи быть не могло. Знаешь, главный смысл приказа 227 не в том, что беглецов можно стрелять, хоть это и очень здорово и правильно. А в том, что официально заявлено, что мы слабее немцев, что если мы испугаемся и убежим, то встать вместо нас будет некому. Нет позади несметной силы, которая заменит нас, обосравшихся.
116 У Германии только с союзниками населения было миллионов 220. Плюс подконтрольные оккупированные, где раздолье вербовать желающих и не очень. Только Польша с Францией миллионов 80 народу. Мелочевку даже вспоминать неохота. Плюс соседи-нейтралы, у которых поживиться можно. Плюс огромное количество рабов, которые высвобождают солдат. А когда они от нас кусок оттяпали, вообще праздник случился. Про наше превосходство в мобпотенциале надо навсегда забыть как о вредном вранье, которое нам однажды подсунули нехорошие люди.
895 Ослик Глаша как всегда явил острый ослиный ум и указал на очевидное. Конечно, матросы в машинном Густлоффа были тоже блатота. Думаете, кого попало поставят на такое ответственное дело, да в теплом тылу, когда людишки попроще в окопах вошек кормят?
ЗЫ А нафига смотреть по Бисмарку, когда есть Тирпиц. Его максимальная заправка 8000, и она у него была. Спалить он сумел самую малость, остальное вылилось в море. Не менее 1000. Оттого и доклад, что незапланированная убыль. Кто будет докладывать о расходе одного-двух процентов? Начальству делать больше нечего, как такое идиотство расшифровывать и читать?
244 Круз, абсолютно неправда, что про французские танки у немцев все расписано. Даже близко нет. Нужна серьезная обобщающая работа. Но к ней трудно приступить оттого, что документы глубоко запрятаны. Когда-нибудь ее напишут. Сейчас же можно с уверенностью утверждать, что налицо более-менее неуклюжее замазывание огромного вклада Франции в гитлеровскую мощь. Никаких сомнений, что немцы использовали тысячи французских танков против нас. Ни малейших сомнений. Отсутсвие полной и точной информации ничуть этого не отменяет. Преступники спрятали большинство улик, но рожи их от этого ангельскими не стали. Я уже говорил, что немцы захватили не танки, а танковые войска со всем прикладом. Они захватили целую страну с огромной и отличной военной промышленностью. Им, собственно, для этого ее и сдали. Без Франции в кармане нечего и думать нападать на СССР. Спор о французских танках глупый не потому, что тысячи их на востоке очевидны безо всяких особых доказательств, а потому, что это довольно частный вопрос. Если его решать отдельно, то потом придется перейти к следующему и решать его столь же идиотским способом. Когда доказательства хорошо запрятаны, искать надо только от общего к частному, но не наоборот. Иначе жизни не хватит. Разумный подход состоит в том, чтобы жестко постулировать, что каждая воюющая сторона использовала все доступные ресурсы. А доказательство странного факта неиспользования чего-либо возложить на оппонента. Вот мне же говорят, что у СССР было много танков, а толку вышло мало. Я честно оправдываюсь, что у танков была слишком тонкая броня, ее стойкость была ниже минимально необходимой на данном ТВД. И это единственный существенный недостаток на мой взгляд. Я же не ною "устаревшие", "легкие", не требую ссылочек и т.п. Про хреновую радиофикацию не говорю, про плохую выучку, неправильную тактику и прочую херню. Это несущественно. А миллиметры брони существенны. Позиция ясна и теми же немцами полностью разделяема.
А теперь посмотри на тот бред сивой кобылы про "неправильные танки", которые немцы не могли никак использовать из-за конструкции. Французы могли, а немцы нет, ага. И не забываем, что политика умолчания доказана на 100%. Вон у Гиллебранда полный вакуум. Где у него скромные цифры небольшого количества, которое признают уже все? Нету.
