Пара слов о "паре слов..."

http://www.dailytechinfo.org/news/6656-uchenye-vyyasnili-chto-skorost-sveta-v-vakuume-yavlyaetsya-daleko-ne-postoyannoy-velichinoy.html). Хотя, подтвердятся ли их результаты, или будут опровергнуты, большого значения для нас не имеет, поскольку, как было показано выше, пространство от Солнца до орбиты Земли, если не вся солнечная система в целом, в силу наличия атмосферы звезды и планет, а также различных силовых и магнитных полей, мало подходит под определение "вакуум".

Как бы то ни было, для своей модели вселенной Эйнштейн избрал с константой, что имело далеко идущие последствия, потому что, "спрямив" скорость света, он "согнул" пространство и время, превратив их в единое гнуто-перегнутое пространство-время (рисунок 3).

Мало того, для всего этого потребовался ещё и сторонний наблюдатель, с точки зрения которого и рассматривается получившееся "гнутьё". На самом деле, всё это — бред! Подобная модель мира "видится" не какому-то "одиноко стоящему индивиду", а непосредственному участнику "действа" — фотону, летящему в пространстве с постоянной скоростью света. Именно с его "точки зрения" она имеет хоть какой-то смысл. Именно квант света бороздит просторы вселенной, "считая лбом"... или что там у него есть?.. все "кочки", "рытвины" и "ухабы" того пространства, в которое "запихнул" его старик Альберт.

И кстати, фотон ли "путешествует" по "белу свету", или какая-то другая частица, принципиального значения не имеет, коль её скорость можно приравнять (с коэффициентом, разумеется) к с. Эйнштейновское пространство от этого не изменится.

А теперь, прежде чем перейти к реальной картине мира... или хоть к чему-то близко на неё похожему... а так же чёрным и белым дырам, и всему прочему, что успели "нагородить" релятивисты, рассмотрим сперва "нашу грешную" Землю. Вернее то, как ведут себя фотоны по отношению к ней. "Падают" ли они при этом в "яму", или "притягиваются", в данном случае принципиального значения не имеет, тут для нас важнее другое...

Так что же происходит с падающим на Землю светом? (рисунок 4)

"1. Инсоляция (приходящая солнечная радиация).

В настоящее время каждый квадратный метр земной поверхности, на который солнечные лучи падают почти под прямым углом, получает в среднем 342 Вт энергии.

Количество приходящей радиации может меняться при изменении солнечной активности или в результате изменений орбиты Земли.

2. Отражение.

В настоящее время примерно 30%, или 107 Вт/м2. Количество отраженного света может меняться при изменении альбедо или отражательной способности различных поверхностей на Земле, включая облака, аэрозоли, лед или растительность.

3. Поглощение.

В настоящее время примерно 70%, или 235 Вт/м2. Количество невидимого инфракрасного излучения, поглощаемого атмосферой, зависит от концентрации парниковых газов." (Как Солнце согревает Землю, http://xprogramming.com.ua/2013/03/kak-solnce-sogrevaet-zemlyu/).

Теперь обратимся к Луне.

"Интересно, что Земля отражает гораздо больше света, чем Луна. Измеряя интенсивность пепельного света, подсчитано, что Земля на небе Луны в 64 раза ярче Луны на нашем небе. Так как площадь Земли на небе Луны только в 14 раз больше площади полной Луны, получается, что Земля отражает почти в 4,5 раза больше света, чем Луна. Действительно, поверхность Луны сложена в основном из темных скалистых пород и реголита. Она отражает в среднем 12% падающего на нее солнечного света. Земля более контрастное тело. Если вода отражает лишь 5% падающего света, то зелень травы и деревьев уже 25%, песок пустынь — 30%, а облака и снег — 80-85% солнечного света. В зависимости от времени года наша планета отражает от 32% до 52% падающего на нее света. (Доля отраженного и рассеянного небесным телом света называется "белизной" тела или специальным термином альбедо. Таким образом, альбедо Луны равно 0,12, а Земли — 0,32-0,52.)" (Пепельный свет Луны, http://www.biguniverse.ru/posts/pepel-ny-j-svet-luny/)

С Солнцем и звёздами вроде бы всё ясно — они сами являются источниками света, другое дело так называемые "чёрные дыры".

"Второй вывод относится к "черным дырам". Вспомним, что говорит по этому поводу общая теория относительности.

Масса вещества сосредоточена в звезде в виде шара. И вот такой шар начинает сжиматься. Если его масса меньше трех масс Солнца, то сжатие в конце концов остановится давлением нейтронного газа. Так возникают нейтронные звезды с ядерной плотностью вещества. Эта картина ясна и сомнений не вызывает, она основывается на квантовых представлениях.

Если же масса звезды превосходит три солнечные, то произойдет неограниченное сжатие вещества — коллапс, результатом которого будет бесконечная плотность вещества, образующаяся в системе отсчета, связанной е объектом, за конечное время. Звезда тем самым сожмется в точку, причем материя куда-то исчезает. Одно слово — "черная дыра".

С точки зрения внешнего наблюдателя мы заметим, что звезда сжалась до размеров, лимитируемых так называемым радиусом Шварцшильда. Она становится черной, и что произойдет дальше, мы уже никогда не увидим. Сие для нас непознаваемо, ибо свет от такой звезды никогда и никуда не придет.

Это абсолютно противоестественно, потому что надо представить себе материю, которую можно наблюдать лишь в определенных системах отсчета. В принципе, одни системы отсчета могут быть удобнее или проще других. Но наблюдаемость физических процессов — обязательное условие для любой допустимой системы отсчета. В ОТО этого нет.

Недаром в свое время известный физик Уиллер характеризовал гравитационный коллапс как "один из величайших кризисов всех времен" фундаментальной физики.

А что же утверждает РТГ?

Она в корне изменяет характер гравитационного коллапса. Сжатие массивных тел приводит к явлению гравитационного замедления, благодаря которому само сжатие останавливается за конечное время, яркость объекта уменьшается, однако ничего необычного с ним не происходит, ибо, и это самое главное, плотность вещества остается конечной и не превышает величины 1016 г/см3, то есть в сто раз больше ядерной. Таким образом в РТГ никаких "черных дыр", где происходит катастрофически сильное сжатие вещества до бесконечной плотности, в принципе не может быть, замедление хода собственного времени определяется характером гравитационного поля.

Правда, теория не исключает существования во Вселенной объектов с большей плотностью, реликты, возникшие в период го рождения Вселенной!" (академик Логунов А.А. (автор Релятивистской теории гравитации (РТГ)), О пространстве-времени и гравитации, журнал "Техника — молодёжи", N 10, 1986, http://sakramento3.narod.ru/zerkalo/oto.htm)

Таким образом, "чёрные дыры"... так же, как, кстати, и "белые"... — ни что иное, как плод воспалённого воображения фанатичных поборников ОТО.

В реальности всё гораздо проще: так называемая "черная дыра" — не какое-то мифическое отверстие, ведущее в иную вселенную, а всего лишь объект, который полностью поглощает свет, и не только фотоны, но и другие частицы. Другой вопрос, для чего он их так жадно "сжирает"? Видимо, в этой точке мироздания идёт интенсивное "строительство", рождается либо новая звезда, либо целая вселенная.

Таким образом в качестве "чёрной дыры" может выступать не только нечто гигантское... то ли существующее "в реале", то ли нет... а и вообще любое материальное тело, поглощающее солнечные лучи. Взять хотя бы загорающую на пляже красотку. Почему бы нет? Её тоже можно рассматривать, как своеобразную "чёрную дыру"... не в том смысле, что в неё, как в бездонную бочку, "утекают" деньги "папика", а том, что своей кожей она интенсивно "впитывает" солнечное излучение.

"Всё солнечное излучение, доходящее до Земли, представляет собой электромагнитные колебания с различными длинами волн. Есть среди них и ультрафиолет, который придает нашему телу чудесный бронзовый оттенок. Но нас больше интересует та часть солнечного спектра, которая может вызвать нагревание. Ее еще называют инфракрасной, и занимает она огромный диапазон длин волн примерно от 760 до 2800 нанометров.

Все дело в том, что солнечная радиация обладает колоссальной энергией. Расчеты физиков доказали, что если провести всего полчаса под прямыми лучами солнца, наше тело получит такое количество тепла, которого будет достаточно, чтобы вскипятить 3,3 литра воды. Вполне приличный тульский самовар или вместительный чайник." (Солнечный и тепловой удары, http://medportal.ru/enc/cosmetology/tan/12/)

Кстати, возникает закономерный вопрос, почему в обеих теориях относительности никак не фигурирует понятие "температура", хотя эта составляющая играет значительную роль в квантовой механике (модель фотонного газа Бозе — Эйнштейна, закон Стефана — Больцмана, закон смещения Вина и тому подобное).

"Любое производство тепла обеспечивается квантовыми процессами, связанными с производством тепловых фотонов. Это нагрев проводника током, химические и ядерные реакции, аннигиляция вещества и антивещества. В последних случаях требуются дополнительные режимы переизлучения высокоэнергетических гамма-квантов в тепловые фотоны или создание условий их излучения. Именно концентрация тепловых фотонов в единице объема среды определяет температуру среды. Тепловое движение молекул и атомов, как основа молекулярно-кинетической теории тепла, является вторичным процессом, который наблюдается в результате импульса отдачи при переизлучении фотона. Для поддержания температуры требуется источник тепловых фотонов. Способность вещества удерживать тепловые фотоны определяет его теплоемкость. А способность топлива производить тепловые фотоны определяет его энергоотдачу. Так в кратком виде сформулированы основные положения квантовой энергетики. К этому следует добавить, что для поддержания жизнедеятельности организма человека, организму требуются тепловые фотоны и стабилизация их концентрации для поддержания нужной температуры." (Квантовая теплоэнергетика, http://www.quanton.ru/kvantovaja-teplojenergetika/)

С другой стороны... "С. Хоукинг открыл возможность очень медленного самопроизвольного квантового "испарения" черных дыр. В 1974 он доказал, что черные дыры (не только вращающиеся, но любые) могут испускать вещество и излучение, однако заметно это будет лишь в том случае, если масса самой дыры относительно невелика. Мощное гравитационное поле вблизи черной дыры должно рождать пары частица-античастица. Одна из частиц каждой пары поглощается дырой, а вторая испускается наружу. Например, черная дыра с массой 1012 кг должна вести себя как тело с температурой 1011 К, излучающее очень жесткие гамма-кванты и частицы. Идея об "испарении" черных дыр полностью противоречит классическому представлению о них как о телах, не способных излучать." (Чёрная дыра, Энциклопедия Кругосвет, http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/astronomiya/CHERNAYA_DIRA.html?page=0,4).

Таким образом во вселенной есть Солнце и звёзды — источники света, "чёрные дыры" его полностью поглощающие и "серые дыры" (пример — планеты Земля и Луна) его частично поглощающие, а частично отражающие, причём Луна будет "серее" Земли, так как отражает меньше солнечного света.

Тогда реальная картина мира, а не гнутая-перегнутая в кривом зеркале общей теории относительности Эйнштейна будет выглядеть следующим образом (рисунок 5).

Эти схемы и графики наглядно показывают, что концентрация массы, температуры и энергии происходит вокруг больших и малых материальных объектов, причём "всплески" параметров обратно пропорциональны "прогибам" эйнштейновского пространства-времени, для которого реальный мир является "обратной стороной полуночи". Таким образом "дырявый матрас" ОТО — лишь "изнанка" окружающего нас пространства.

Вообще-то, если брать все измерения... безразлично 10 ли их будет или 26... а, может быть, и больше... картина мира, по большому счёту, от этого не изменится. Всё будет, как в классической физике. Люди будут видеть, слышать и чувствовать лишь ту часть "спектра", что доступна нашим ощущениям, всё остальное останется "за бортом". Вне их восприятия и понимания.

В многомерном пространстве контуры будут размыты, а реальные объекты предстанут перед нами в виде неких туманностей, сгустков "всего" — полей, вещества, энергии, отличавшихся друг от друга по "размеру" и "цвету" (рисунок 6).

А что же обе теории Эйнштейна? Следует ли их объявить ошибочными, запретить и вообще выбросить на свалку истории, как того требуют их противники?

Мне это мнение представляется в корне неверным! И вот по каким причинам. В своё время, на заре двадцатого века, теория относительности была шагом вперёд... Ну-у, если кому-то не нравится подобная формулировка, то шагом вбок и в сторону, всё равно расширяющим горизонты человеческих знаний. Ведь, как справедливо замечено "ОТО остается общепринятой теорией, но не потому, что в неё свято верят, а потому, что никто не предложил ничего лучшего и более точного реально работающего, и эксперименты её не опровергли настолько, что лучше перейти к чему-то другому, чем поправить то, что есть." (http://surfingbird.ru/surf/cNNP4079F#.VdHsBZAVgy8).

Ещё один "аргумент" в пользу теорий Эйнштейна, заключающийся в том, что "оно работает", наоборот вызывает сомнения. Это гламурная блондинка может говорить про свой телефон со стразиками, что "оно звонит", а про машину — "оно едет". Ей это простительно, физикам же такая "роскошь" непозволительна. Предполагается, что учёные должны представлять, как их "детище" функционирует, иначе какие же они учёные?

СТО уже успело отметить столетний юбилей, а в ней, как и в ОТО всё "что-то не доработано".

Главное, чтобы эти идеи окончательно не стали балластом, тормозом развития науки, к чему есть все предпосылки. Это и обожествление отца-основателя, и постоянные дифирамбы в его честь, и сонмища ревностных последователей, яростно накидывающихся на кого бы то ни было не только пытающегося ниспровергнуть, но хотя бы поколебать основы этой светской религии.

Хорошо, хоть до новой инквизиции дело не дошло, хотя в СССР президиумом Академии наук и был принят ряд постановлений, запрещавших критику теории относительности. В результате пострадало несколько десятков учёных, которые были объявлены параноиками... Хорошо, хоть на костре никого не сожгли.

А вообще, можно сколько угодно критиковать самого Эйнштейна, его амбициозность, желание "приватизировать" результаты чужого труда, барские замашки... много чего ещё. Но будь он затюканным ботаником, разве о нём знал бы каждый школьник? В конце концов, "у каждого есть свои недостатки".

Что до мирового заговора, происков сионистов и тому подобного... пусть этим занимаются "специалисты". Было это реально, иль не было, принципиально ничего не меняет.

Ущербность теории относительности не в том, что она "искажает действительность", "не имеет под собой реальной почвы" или что-то в этом роде... Возьмём к примеру логарифмы или тригонометрические функции, они тоже являются инструментом счисления. В своё время логарифмическая линейка была подлинной революцией в математике, но кто сейчас ею пользуется, когда есть компьютер? Каждому овощу своё время.