| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
122. Кыш 2008/05/04 19:42 [ответить]
Я неясно выразился. Про андроидов против монолитного танка ничего не знаю. Только про ракеты с мозгами. Разного назначения.
11. Кыш 2008/08/17 18:36 [ответить]
Круз, я думаю, что с сокращением срока службы по призыву постоянка должна основываться на контрабасах. Раньше в самый неудачный момент, мы имели такое соотношение в сухопутных войсках по срочникам. 1/4 уже изучила свою вахту и сдала экзамены с практическими маневрами — 3 раза подряд. 1/4 — 2 раза. 1/4 — 1 раз. Еще 1/4 не успела пройти КМБ. А в лучшем случае всем добавляем по одному циклу боевой учебы. Хреновый момент настает 2 раза в год, да и не такой уж хреновый. Теперь так не будет.
979. Кыш 2008/08/07 23:50 [ответить]
Если бы мне приказали завоевать мир, то я бы набрал войско из самых бестолковых русских бойцов. А каждый десятый пусть будет злоебучий, мелочный, приебистый татарин. И мир в кармане.
565. Кыш 2010/09/08 14:00 [ответить]
По пашне как раз не трясет, по горбатой дороге трясет. По одной и той же грунтовке, однако, советский танк может ехать быстрее джипа-паджеро какого-нибудь. Масса дает плавность хода и курсовую устойчивость. Наилучшие умельцы в сухопутных войсках обычно одну и ту же директриссу пролетали на танке быстрее, чем на БМП. Сам наблюдал неоднократно, но лично не баловался. У меня никогда не было своих танков, за которые сам же и ответишь, если что.
142. Кыш 2010/10/16 21:00 [ответить]
Создать хорошую американскую армию с тренажерами взамен плохой советской с жуликами, распиздяями и алкоголиками — верный способ проебать все на свете.
703. Кыш 2009/11/03 13:39 [ответить]
Разведка наблюдением — это основной вид разведки и есть. У него только один недостаток — взгляд не загибается за горизонт и за угол. Остальное все достоинства.))
708. Кыш 2009/11/03 13:59 [ответить]
Самолетик надо иметь еще. Проще послать людей, пусть заглянут. Этот вид разведки самый массовый. В идеале, все до последнего солдата могут вести разведку наблюдением. На практике же самых тупых и ленивых лучше не назначать. В сухопутных войсках есть масса подразделений, в которых все обучены ведению разведки. Которые не просто смотрят, а видят, опознают, умеют нанести на карту либо указать координаты. Это очень хорошая массовка. Многие задачи она решает лучше, чем самые современные технические средства. Впрочем, одно другому не мешает.
718. Кыш 2009/11/03 14:46 [ответить]
Вообще разведка на колесах тема непростая. И дело это стремное. Вот в степи или пустыне — нормально. Ехал-ехал, где нет никого, потом вдалеке что-то увидел. Если первый увидел — спрятался и наблюдаешь, что там. Если они тебя первые засекли — пробуешь удрать, а вариантов там много. А вот по лесной дороге ехать очень страшно. И по полевой не особо радостно. А по шоссе вообще жопа. Вероятность мин, засады и тому подобных пакостей очень высока. И твои пути отхода противнику понятны более-менее. А совсем по бездорожью пешком быстрее выйдет. Вот если на плавающей машине протоками всякими между таких мест, куда противник не полезет скорее всего — то ничего. Колесная разведка нужна подвижным частям и соединениям. Они едут там, где за ними танки пойдут. Нужно быстро на большую глубину попытаться путь проложить. А там будь, что будет. У нас эти мотоциклы с колясками недаром к бронетехнике относились организационно-технически.
722. Кыш 2009/11/03 15:04 [ответить]
Наши современные машины очень хороши на плаву. Их так делали. Если она в идеальном состоянии, то даже с выключеным движком утонуть не спешит. А с работающим и дырявая нормально плывет. Можно целыми днями плыть и не париться особо. Конечно, нагло рассекать между берегами, где есть противник — плохая идея. Но вот есть такие места непролазные, там буквально никого быть не может, а по воде идти можно. Если с воздуха не накроют. Но там есть, где прятаться.
804. Кыш 2009/11/04 13:23 [ответить]
Враги не всегда оснащены электронными приблудами. Духов праздношатающихся по ночам на открытых пространствах хорошо искать с помощью такой РЛС. За километры засечь может. Сквозь лес нифига не видит.
807. Кыш 2009/11/04 14:02 [ответить]
Представьте себе такой гипотетический справочник с миллионом вопросов-ответов по теме, что на войне экономить, а что не жалеть, когда плохое лучше хорошего, и так делее. И все научно обосновано и проверено обширной практикой. Такая книжка и есть секрет непобедимости. Особенно ценны наименее очевидные решения. Когда кажется, что несомненно надо вот так, а на самом деле надо наоборот. Этот опыт — главное богатство и сила нашей военной машины. Можно вконец развратить армию, попилить танки-ракеты, но потом все опять возродится лучше прежнего. Искоренить этот опыт или пересадить его на чуждую почву чрезвычайно сложно. Китайцы добросовестно пытаются нам подражать, но получается у них пока не очень. Но идея правильная.
810. Кыш 2009/11/04 14:23 [ответить]
Такой сборник кустарю не по плечу. Титанический объем и очень много секретов. Этим занимается Генштаб.
ЗЫ Стало модным повторять пидорский тезис про то, что генералы всегда готовятся к прошедшим войнам. Отчасти это правда. Тупые генералы думают, что в будущих войнах солдаты будут жрать столько же каши, как и в прошедших. Что обморожения ног будут сопровождаться теми же симптомами, что и раньше. Правда, дебилы?)))
245. Кыш 2010/11/12 00:06 [ответить]
Вдвоем гнать опытного бойца смертельно опасно.
ЗЫ Док, показалось тебе. Марченко патриот, пепел отдельных недостатков стучит ему.
250. Кыш 2010/11/12 00:37 [ответить]
> > 244.Dok
>> > 242.Кыш
>Это само собой. ты вот другое скажи — с какой целью рассказывают. что герой Ичкерии сам себе руку ампутировал, шоколад "Аленка" кушал и детей любил. Странно получается — словно это нашего хорошего человка убили злые дяди. Ведь ежели почитать марченкоский "сарказм" — то о дагестанских пограничниках он написал. как о врагах, а о Гелаеве — как о герое, причем нашем...
>
>Или мне все показалось?
Док, у меня, наверное, сознание деформировано, но для меня есть в поле шоколад и отрезать себе руку, раз все равно на ниточке висит, нормально. Взгляд скользит по такой информации не останавливаясь. Я и правда могу не заметить, что кто-то там что-то подразумевал.
ЗЫ Надо оговориться, что по ходу военных действий, да и после тоже, говорить про врагов объективное и человечное в газетах — вражеская деятельность. Враги — они выродки рода человеческого, а наши — молодцы. Кто этого не понимает, тот осёл. А кто упорно не понимает, тот вражина.
366. Кыш 2011/03/16 11:23 [ответить]
Большая часть территорий, которые представляют интерес — это равнины. Поэтому танки будут всегда. Вот только не надо делать их по 70 тонн весом. И по 60 не надо. И 50 тоже многовато. Иначе они не смогут оъехать от хороших дорог с охуенно грузоподъемными мостами. А оборудование для переправ станет слишком охуенным и неманевренным. Вывод напрашивается сам-собой — только у русской школы танкостроения и ее последышей есть будущее. Только она делает самые легкие и при этом самые защищенные танки в мире. И нехуй велосипед изобретать.
439. Кыш 2011/03/16 18:52 [ответить]
Да, они и будут, покак как следует не попадешь. БМП сраную мухой поразить не могут как следует почти в упор иной раз. Да не все проникающие попадания наносят существенный ущерб. В книжках почему-то слабо освещена такая сторона дела, что загорелся вражий танк после нескольких выстрелов — это не значит, что кроме последнего были чистые промахи. Зачастую это все были попадания, но не фатальные.
446. Кыш 2011/03/16 20:20 [ответить]
Главная беда тяжелого танка — хреновая подвижность. Можно порассуждать, что вот есть суперуебище меркава и абрамс, чифтен-челленджер, значит, есть смысл. Кое-какой есть. Если использовать эти танки по дорогам, то они не завязнут, по большим мостам пройдут и мощь свою реализуют. Бывают же такие задачи? Бывают. Но главный смысл танка — это собрать их много там, где хочется нам, и не хочется противнику. Если этот козырь есть, то можно пробить даже очень мощную оборону не очень большими силами. Но для этого надо, чтобы танк уверенно ходил вне дорог. Желательно и по тяжелому бездорожью. А посмотрим на танк весом 60 тонн. Чуть мокрая земля для него уже почти распутица. Как такой дурой обходить врага по буеракам?
ЗЫ Не гняйте человека за танковый прожект. И по теме, и у меня к ним слабость.))
450. Кыш 2011/03/16 20:44 [ответить]
По идее немцы не планировали использовать тигры в качестве танков, которые идут в прорыв. А вот пантеры да. Но и пантеры оказались очень медленными и с плохой проходимостью. Не говоря о дороговизне обслуживания и обеспечения при сильной ломучести. А ведь не дали немчикам-то развернуться. Вот бы посмотреть(я уже, кажется, мечтал), как пантеры пошли в прорыв и развивают наступление. Вот они мчатся по пашне со скоростью 3 км/ч, вот они встали перед первой же речушкой. А вот они расстреливают обоз противника из дорогущих стволов вольфрамовыми снарядами.)) Немецкие трехи и четверки вполне себе делали эту работу. И ведь было понятно, что модернизированные(и потяжелевшие) машины уже близко к пределу оптимальной подвижности. Мне трудно соединить заявленное якобы охуительное немецкое умение играть в оперативные шахматы и такой радикальный отказ от подвижности танков. Это за гранью.
459. Кыш 2011/03/16 22:05 [ответить]
> > 458.Круз Андрей
>> > 450.Кыш
>>По идее немцы не планировали использовать тигры в качестве танков, которые идут в прорыв.
>
>Жуков погнал танки через болота, по притопленным гатям, откуда сразу прорыв фронта и получился. А попробуй так тот же Тигр прогнать. Пришлось бы ломать оборудованную оборону нанаправлениях, откуда немцы ждали наступления. Мясорубка была бы. А получилось самое великое окружение в истории.
Гать — как раз тот случай, когда важнее полная масса, а не удельное давление. Естественно, никакая гать тигра бы не выдержала. Насколько я помню, наши тоже тяжелее тридцатьчетверок там ничего не прогнали. Кстати, интересное наблюдение. Пантера и КВ(или ИС) по весу примерно одинаковые. И удельная моща схожая. Но наши пролазнее, хотя и заметно уступают более легким собратьям. А разница заметная в ходовой и трансмиссии, причем, у пантеры гораздо заковыристее и как бы совершеннее. А в грязи тонет в итоге веселее.))
465. Кыш 2011/03/16 22:51 [ответить]
Т-10 — это ИС-3 по сути дела. Т.е. компоновочно отсталый танк. Уже Т-54 за счет идеальной компоновки получился сравнимый по защищенности, но на 10т легче. Т-10 еще долго стояли на вооружении, потом на ДХ. Они и сейчас где-то есть. Не выбрасывать же хорошую вещь.
484. Кыш 2011/03/17 10:52 [ответить]
Танк — лучшая машина для ядерной войны. Имеет ФВУ и толстую броню, которая задерживает любую радиацию.
ЗЫ "объект 195" — заведомое говно, вероятно, фэйк газетный.
487. Кыш 2011/03/17 11:11 [ответить]
Марченко опять идиотничает. ЮС НЕВИ перестал бы существовать через час просле начала войны. Что касается Т-34, то наш придурок опять откуда-то взял какашку и мусолит ее во рту. Ну не бывает брони, которая "с любых ракурсов" поражается трехдюймовым снарядом. Это безграмотность. Опять же Т-34(даже 85) нисколько не нуждался в уменьшении веса и повышении подвижности. Нисколько.
491. Кыш 2011/03/17 11:25 [ответить]
Американцы вовремена холодной войны на уровне специалистов никогда не заикались о своем превосходстве на море. Наоборот, они ясно видели, что в рамках своей концепции вынуждены распылять ресурсы, а русские отковали оружие, которое в случае чего американский флот просто убьет.
493. Кыш 2011/03/17 11:31 [ответить]
Отчасти в результате такой тактической ущербности, во время боевых действий на Украине, мой танковый полк за период с октября до декабря 1943 года, уничтожил 356 русских танков, в большинстве своем Т-34, при потере 12 собственных. Полк был укомплектован чуть более чем 100 машинами, половина из которых Pz.IV, а остальные САУ StuG.III, оснащенные длинноствольными 75мм орудиями.
Б.Мюллер-Гиллебранд (с)
Поэтому в январе 1944 года вермахт торжественным маршем прошел по Москве, а Марченко рукоплескал и неивствствствовал.)))))
506. Кыш 2011/03/17 11:56 [ответить]
> > 502.sl
>> > 491.Кыш
>>Наоборот, они ясно видели, что в рамках своей концепции вынуждены распылять ресурсы, а русские отковали оружие, которое в случае чего американский флот просто убьет.
>
>Я так понимаю, выводы Устинова по результатам "запад-81" — это дурь, предательство и всё такое. Да, Кыш?
Выводов тех никто не видел. И поменьше отсебятины. Если есть конкретный вопрос — пожалуйста, постораюсь ответить, как сумею.
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
507. Кыш 2011/03/17 12:18 [ответить]
Че язык в жопу засунули? Я эти учения живьем помню, мне гугель не нужен для этого. Спрашивайте.
509. Кыш 2011/03/17 12:25 [ответить]
Сл, вопросы, давай, а не высирайся. Четко и ясно, а в конце знак вопроса. Вот такой "?"
511. Кыш 2011/03/17 12:40 [ответить]
Сл, учись общаться по-человечески. Берем один вопрос. Только один. Если у тебя есть своя точка зрения по нему, либо информация из каких-то источников, то излагаешь. А потом спрашиваешь — "Я ничего не путаю?" После того, как все объяснения закончатся, переходишь к следуюшему вопросу. Другой вариант. У тебя нет никаких соображений по теме, но интересно. Тогда ты спрашиваешь — что, мол, можете сказать? И заметь, подавать второй вариант под видом первого запрещается.
Итак, расскажи, откуда ты знаешь про какие-то выводы Устинова, и что он сказал, как тебе кажется.
512. Кыш 2011/03/17 12:42 [ответить]
Да, и очень хочется задать встречный вопрос, ибо испытываю искреннее любопытство. Откуда дровишки про граниты и ониксы?
514. Кыш 2011/03/17 12:57 [ответить]
Сл, дефективный, ну сколько можно ныть-то? Задавай вопросы по одному. Вот скажи — "Есть статья Антонова, можно ли ей верить? Может ли достоверная информация такого класса оказаться в такой статье?" Как-то так. Ну, давай, смелее.
517. Кыш 2011/03/17 13:15 [ответить]
> > 515.sl
>> > 514.Кыш
>>Сл, дефективный, ну сколько можно ныть-то? Задавай вопросы по одному. Вот скажи — "Есть статья Антонова, можно ли ей верить? Может ли достоверная информация такого класса оказаться в такой статье?" Как-то так. Ну, давай, смелее.
>
>Сам ты дефективный.
>Ёжику ж понятно что ты сейчас соскакиваешь на свою любимейшую тему "все врут а я один правду знаю, но никому не скажу".
>И поэтому щас выносишь своё веское мнение о том, что ни в каких открытых источниках никакой верной информации быть не может, никаких выводов делать нельзя итп.
>
>Всё ж понятно Кыш.
>Ты очередную агитку закинул — кому надо повелись. Восприняли.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
