«Инфоганда» администрации была передана средствами массовой информации, которые также пришли к выводу, что зрители предпочитают хорошие новости и патриотические фанфары. Результатом, как писал критик Эндрю Хоскинс, стал «растущий разрыв в реальности». Вице-президент Чейни сказал, что он потратил много времени на просмотр «Фокс Ньюс», «потому что, по моему опыту, они более точны». Исследование, проведенное Университетом Мэриленда, показало, что 80 процентов тех, кто в основном смотрел «Фокс Ньюс», верили по крайней мере в один из трех ложных выводов: что оружие массового уничтожения было найдено, что Ирак связан с «Аль-Каидой» или что мировое общественное мнение поддерживает войну США в Ираке. То же самое относилось к 55 процентам зрителей «Си-Эн-Эн» и 23 процентам аудитории «Пи-Би-Эс» и «Эн-Пи-Эр».93 Политика военного внедрения предоставила корреспондентам захватывающую роль. «В течение месяца я наблюдал, не из первого ряда, а с центральной сцены, за тем, что происходит, когда самая могущественная страна в мировой истории решает напрячь всю свою мускулатуру», — сказал Джим Аксельрод из «Си-Би-Эс».94 В качестве компаньона показа «шока» и «благоговейного трепета», зрители увидели обнадеживающие сцены, в которых американские солдаты учат танцевать иракских детей. «Телевизионные репортажи смягчают войну и позволяют ей еще глубже проникать в жилые комнаты и умы Америки», — заключил ветеран войны в Персидском заливе Энтони Суоффорд. «Война не может быть такой уж плохой, если они позволяют нам смотреть ее».95 Но отсутствие успеха сказалось на освещении в средствах массовой информации. К 2008 году количество заметных новостных сюжетов об Ираке сократилось на 80 процентов по сравнению с тем, что было годом ранее. По данным исследовательского центра Pew, только 6 процентов американцев назвали Ирак новостным сюжетом, за которым они следили наиболее внимательно; только 28 процентов американцев знали, что по состоянию на март в ходе конфликта погибло 4000 военнослужащих США. «Если бы война была телешоу», — заметил один критик, — «его бы отменили».96
Отношение к военным новостям как к товару, который нужно продать, а к гражданину как к покупателю, которого можно уговорить купить их, означало меньшее внимание к событиям, которые были сложными, удручающими или касались других людей. Во многих отношениях инсценировка войны, казалось, соответствовала предложению Джона Чанселлора времен Вьетнама «заручиться своего рода общей приверженностью и поддержкой» американского народа для военных операций по всему миру. Во время войны в Персидском заливе 1991 года администрация Джорджа Буша-старшего была полна решимости преодолеть вьетнамский синдром, показав американцам, что мощные технологии гарантируют быструю победу. И отец, и сын объединили привлекательное повествование об освобождении с настоятельной необходимостью того, чтобы все объединились в поддержку войск, как только главнокомандующий отдал им приказ отправиться за границу. И как только американские войска оказались на позициях, от них ожидали, что они будут сражаться, а не отступят после какого-то дипломатического решения, потому что боевые действия показали силу; отступление означало слабость. В 2003 году администрация Буша рассматривала иракский конфликт как борьбу между цивилизацией и терроризмом. Когда война шла полным ходом, выход из нее без победы оскорблял тех, кто сражался и погиб, стал весомым аргументом, применимым к любому военному вмешательству. Как предупреждал историк Уолтер Лафебер, открытая приверженность Буша борьбе с терроризмом призывала «к непрерывной войне, необходимой для того, чтобы «привести мир» к постоянному миру».97
Стратегия доверчивости имела свои успехи и неудачи. Чтобы описать стратегию, сатирик Стивен Колберт ввел термин «правдивость»: то, что кажется правдой, более убедительно, чем факты.98 После травмы 11 сентября призывы к страху и вере были убедительными. Кроме того, администрация Буша преуменьшила стратегические интересы США и издержки войны, не требуя от большинства американцев жертв. В мае 2007 года война с терроризмом стоимостью 750 миллиардов долларов стала вторым по стоимости конфликтом в истории США после Второй мировой войны. Война велась в кредит, а не с повышением налогов или сокращением расходов, она была «задумана как война, которую американский народ не почувствует», заключил экономист Джозеф Э. Стиглиц.99 Хотя многие американцы не были уверены в войне в Ираке, они предоставили президенту «преимущество сомнения». Для военнослужащих и их семей появился дополнительный стимул доверять миссии. «Я верил в то, что мы делаем. Вы знаете, мы вроде как должны так думать», — сказал ветеран войны в Ираке Стив Рейгард, указывая на свою отсутствующую руку. «В противном случае все это напрасно».100 В то же время манипулирование правдой со стороны чиновников привело к рекордному уровню гнева и недоверия, направленных против федерального правительства. Некоторые обратились за объяснением к теориям заговора. Опрос Скриппса Говарда, проведенный в 2006 году, показал, что треть американцев считают, что федеральные чиновники содействовали терактам 11 сентября или не предприняли никаких действий, чтобы остановить их, чтобы они могли привести Соединенные Штаты к войне на Ближнем Востоке.101
Последствия такого «разрыва в реальности» между инсценированной войной и реальной войной были серьезными. Администрация приложила больше усилий для создания инсценированной войны, чем для планирования и проведения реальной. Чрезмерно уверенные в военной мощи США и пренебрегающие предупреждениями о трудностях смены режима, гражданские лидеры сосредоточились на том, в чем они преуспели, будь то бюрократическая борьба или кампании по связям с общественностью. Чиновники, подобно лучшим продавцам, которые верят в свой продукт, обманули самих себя собственной ложью и преувеличениями. Только некоторые из сторонников президента утверждали, что ошибки и ложь о целях войны не имеют значения, потому что цель отстранения от власти дьявольского Саддама Хусейна была достигнута. Многие американцы были серьезно обеспокоены испорченной репутацией Соединенных Штатов, нагрузкой на вооруженные силы США, поскольку они изо всех сил пытались выполнять ошибочные задачи, и разрушительным воздействием политики военного времени на гражданские свободы и демократический процесс. Между тем, казалось, что лидеры будут продолжать полагаться на управление восприятием. «Мы потеряли контроль над контекстом», — сказал «информационный воин» Джон Рендон, объясняя снижение народной поддержки операции «Иракская свобода». «Это должно быть исправлено для следующей войны».102
Примечания
1. “National Security Strategy of the United States,” September 2002, www.whitehouse.gov/nsc/nss; George W. Bush, “President discusses War on Terror at National Endowment for Democracy,” October 6, 2005, www.whitehouse.gov/news/releases/2005/10/20051006—3.html, see www.georgewbushlibrary.gov.
2. Sheldon Rampton and John Stauber, Weapons of Mass Deception: The Uses of Propaganda in Bush’s War on Iraq (New York: Tarcher/Penguin, 2003), 5; John R. MacArthur, Second Front: Censorship and Propaganda in the Gulf War (Berkeley: University of California Press, 1993), 194; see also W. Lance Bennett and David L. Paletz, eds., Taken by Storm: The Media, Public Opinion, and U.S. Foreign Policy in the Gulf War (Chicago: University of Chicago Press, 1994) and John Mueller, Policy and Opinion in the Gulf War (Chicago: University of Chicago Press, 1994).
3. Scott McClellan, What Happened: Inside the Bush White House and Washington’s Culture of Deception (New York: PublicAffairs, 2008), 174—75; Ken Auletta, “Fortress Bush,” New Yorker, January 19, 2004, 53—65.
4. Frank Rich, “Operation Iraqi Infoganda,” New York Times, March 28, 2004.
5. Robert Jackell, “The Magic Lantern: The World of Public Relations,” in Propaganda, ed. Robert Jackall (New York: New York University Press, 1995), 365.
6. Ron Suskind, “Faith, Certainty and the Presidency of George W. Bush,” New York Times Magazine, October 17, 2004.
7. Richard Posner, “Bad News,” New York Times Review of Books, July 31, 2005; Jon Nichols, “Newspapers . . . and After?” Nation, January 29, 2007, 11; Daniel C. Hallin, We Keep America on Top of the World: Television Journalism and the Public Sphere (New York: Routledge, 1994), 133.
8. Douglas Little, American Orientalism: The United States and the Middle East since 1945, 3rd ed. (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2008), 29—42; Melani McAlister, Epic Encounters: Culture, Media, and U.S. Interests in the Middle East, 1945—2000 (Berkeley: University of California Press, 2001), 201.
9. Philip M. Taylor, War and the Media: Propaganda and Persuasion in the Gulf War (Manchester, UK: Manchester University Press, 1992), 8; McAlister, Epic Encounters, 239; Zbigniew Brzezinski, “Terrorized by ‘War on Terror,’ “ March 25, 2007, www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/03/23/AR20077032301613_p.
10. The 9/11 Commission, The 9/11 Commission Report (New York: W. W. Norton, 2004), 13.
11. Little, American Orientalism, 42; Paul S. Boyer, “When Foreign Policy Meets Biblical Prophecy,” February 22, 2003, www.informationclearinghouse.info/article1583.htm.
12. David Stout, “Bush Says He Wants to Capture Bin Laden ‘Dead or Alive,’ “ New York Times, September 17, 2001, www.nytimes.com/2001/09/17/national/17CND_ BUSH.html; Bob Woodward, “A Course of Confident Action,” Washington Post National Weekly Edition, December 2—8, 2002; The Siege (Edward Zwick, 1998). I am grateful to Helena Vanhala for this reference; 9/11 Commission Report, 334.
13. John Anthony Maltese, Spin Control: The White House Office of Communications and the Management of Presidential News (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1992), 2.
14. Ron Suskind, The One Percent Doctrine: Deep Inside America’s Pursuit of Its Enemies Since 9/11 (New York: Simon & Schuster, 2006), 72—73; Maureen Dowd, “We Love the Liberties They Hate,” New York Times, September 30, 2001.
15. Caryn James, “Television, Like the Country, Loses Its Footing,” New York Times, November 4, 2001; Dana Milbank, “Patriotism’s Price,” Washington Post National Weekly Edition, February 17—23, 2003.
16. Onion, October 11—17, 2001; Margaret Talbot, “Losing the Home Front,” New York Times Magazine, December 22, 2002, 13; Jonathan Raban, “September 11: The View from the West,” New York Review of Books, September 22, 2005, 8; Paul S. Boyer, “Duct Tape Madness,” February 18, 2003, http://hnn.us/articles/1268.html; Toni Morrison and Cornel West, “Blues, Love and Politics,” Nation, May 24, 2004, 22.
17. David E. Sanger, “Taking on Another War, Against Mixed Messages,” New York Times, November 4, 2001; Wilfried Mausbach, “Forlorn Superpower: European Reaction to the American Wars in Vietnam and Iraq,” in Iraq and the Lessons of Vietnam, ed. Lloyd C. Gardner and Marilyn B. Young (New York: New Press, 2007), 66; Tom Zeller, “Trading in Conflict,” New York Times, December 9, 2001.
18. Howard Kurtz, “The Information War Has Begun,” Washington Post National Weekly Edition, February 25—March 3, 2002, 30; Richard Cohen, “Bush: Safely in Denial,” Washington Post National Weekly Edition, July 19—25, 2004, 27.
19. В группу Белого дома входили Карен Хьюз; Ари Флейшер; Мэри Маталин, советник вице-президента; Джеймс Уилкинсон, заместитель директора по коммуникациям; Анна М. Перес, советник советника по национальной безопасности; Шарлотта Бирс, заместитель государственного секретаря по общественной дипломатии; Ричард Баучер, помощник государственного секретаря по связям с общественностью; Виктория Кларк, помощник министра обороны по связям с общественностью; и Алистер Кэмпбелл, глава Лондонского Информационного центра Коалиции. Elizabeth Becker, “In the War on Terrorism, A Battle to Shape Opinion,” New York Times, November 11, 2001; Emily S. Rosenberg, “Rescuing Women and Children,” in History and September 11th, ed. Joanne Meyerowitz (Philadelphia: Temple University Press, 2003), 85.
20. Rampton and Stauber, Weapons of Mass Deception, 25—36.
21. Озабоченность в отношении Управления стратегического влияния была сосредоточена на вероятности того, что такая пропаганда, предназначенная для иностранной аудитории, в конечном итоге вернется в Соединенные Штаты, что было запрещено Конгрессом с 1948 года. Thomas E. Ricks, “Defense Department Divided Over Propaganda Plan,” Washington Post, February 21, 2002; Thomas E. Ricks, “Rumsfeld Kills Pentagon Propaganda Unit,” Washington Post, February 27, 2002; “Rumsfeld’s Roadmap to Propaganda,” October 30, 2003, National Security Archive, www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB177/index.htm.
22. “National Security Strategy of the United States,” 2002.
23. Thomas E. Ricks and Vernon Loeb, “War Without End,” Washington Post National Weekly Edition, February 24—March 2, 2003; Michael Isikoff and David Corn, Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War (New York: Crown Publishers, 2006), 25.
24. Glenn Kessler, “Chilly Winds Abroad,” Washington Post National Weekly Edition, September 16—22, 2002, 7; Ellen Hale, “Global Warmth for U.S. after 9/11 Turns to Frost,” USA Today, August 14, 2002; Bruce Ackerman, “What About the Constitutional Case for War?” Washington Post National Weekly Edition, August 26—September 1, 2002, 32; Sheldon Rampton and John Stauber, The Best War Ever: Lies, Damned Lies, and the Mess in Iraq (New York: Tarcher/Penguin, 2006), 5.
25. Isikoff and Corn, Hubris, 78—79; Rampton and Stauber, Weapons of Mass Deception, 53—56; Daniel Benaim, Vishesh Kumar, and Priyanka Motaparthy, “TV’s Conflicted Experts,” April 21, 2003, Nation, 2003, 6—7.
26. Isikoff and Corn, Hubris, 29, 33; Rampton and Stauber, Best War Ever, 17.
27. “Deputy Secretary Wolfowitz Interview with Sam Tannenhaus, Vanity Fair,” May 9, 2003, www.dod.mil/transcripts/2003; Barton Gellman and Dafna Linzer, “No Bush Critics Allowed,” Washington Post National Weekly Edition, April 17—23, 2006, 15; Brian Knowlton, “Bush Steps Up Push for War Resolutions,” October 9, 2002, International Herald Tribune; Max Frankel, “The Washington Back Channel,” New York Times Magazine, March 25, 2007, 47.
