47 > > 46.Lindemann
>> > 45.Кыш
>>Имел дело с котлами, но не имел с перегретыми жигулями. И курсачей не писал. Понятно.
>К Вашему сожалению у меня "пыжик"...
>Не пришлось писать, ибо по основному диплому не теплотехник.
>
>>Про самолетики вообще сюр какой-то.
>Как Вы классно передёрнули — Вы часом не депутат?
>Я вас спросил о том, где упоминается, что "близнецы" использовали "арадо" во время потопления "Глориеса".
Нихрена не так вопрос был сформулирован. Далеко не так. Читаем внимательно себя же. А вот где я утверждал, что немцы искали Глориес? Я разве говорил что-нибудь об этом? Я говорил, как должно было быть по уму, чтобы вся эта история не казалась подозрительной. На самом деле мы видим, что немцы его не искали, а каким-то чудом бодренько к нему приблизились и приступили к делу. А он вел себя тоже максимально странно. Вот о чем я говорил, и только. Слишком много чудес.
ЗЫ У меня нет сожаления по поводу Вашего пыжика. Какое мне дело, что у Вас на лексус не хватает. Жигули — это жизненный пример, когда люди вынуждены были много проблем решать своими руками и головой. Это их закаляло и делало гораздо умнее. Было такое время.
Да, вот еще на что следует обратить внимание. Корабль — это не ТЭЦ и не АЭС. Это очень компактное и энергонасыщенное сооружение. Только механическая мощность на валах энергетической установки того же Шарнхорста составляет 160 000 л/с. Тепловая мощь на максимальном режиме грубо раз в 10 больше. Она порвет любой конденсатор как тузик грелку, даже не при тупом сбросе, а при не очень аккуратном стравливании. Поэтому там нет полноценного байпаса. Можно выплюнуть это все в атмосферу, но потеря пресной воды будет ужасна, а облака будут до неба. Кроме того, если корабль надо остановить, то никакого холостого хода быть не может, а пар согнет стоячие роторы неравномерным нагревом. Не зря этими штуками управляют шибко ученые инженеры, а не макаки, которых научили, когда что нажимать. Поэтому все смены режимов грамотно планируются, загодя принимаются соответствующие меры. И это на мазутных котлах, а на угольных вообще караул.
787 > > 784.Alex_saldat
>> > 783.Кыш
>>Салдат, не неси херню. Ты сам в каком-нибудь штабе служил? Ты хоть с одним человеком лично знаком, кто занимался подтверждением сбитых в ту войну?
> нет, у нас таких не проживало. Вам знаком такой исследователь войны на Севере Рыбин?
Лично не знаком. Судя по работам — недалекий человек, совершенно не понимающий сути войны. Бумажная крыса, для которой смерти подобно усомнится в подлинности фальшивок, которые ей дали погрызть. Совершенно не понимает и оставляет за кадром тот факт, что немецкие летчики также внесли достойный вклад в то, что немцы слили войну на Севере уже в 44-м. Потому что воевали хуже наших и закономерно проиграли борьбу. Книги таких авторов полезно почитать тем, кто совершенно не знаком с темой, и хочет с чего-то начать. Оттуда можно брать даты, имена, события и самостоятельно копать в интересном направлении. Оценки же таких людей совершенно ничего не стоят.
790 Ничего не вуаля. Этот недотепа Рыбин вовсе не изучал немецкие потери по немецким документам(тоже, кстати, было бы не свет в окошке). Этот конъюнктурщик "изучал" вопрос по финским и норвежским "исследованиям". Тоже в кавычках, потому что эти "исследователи" авторитетом пользоваться не могут. Кто они такие? Кто им дал настоящий материал? А если даже и дал, то зачем? Неужели для объективного анализа? И чтоб, не дай бог, никакой русофобии, чтоб по-честному все. В руководстве НАТО ведь так на это смотрели? Или путаю я что-то...
ЗЫ Тимур, такие случаи были, но не очень часто. Однозначно укрывались от учета в качестве сбитых русскими буквально все до одного самолеты, которые упали по немецкую сторону. Соберут ведерком, напишут 70% повреждений, подержат в штате, а потом типа помер от старости.
Да, Салдат, забыл поблагодарить за совет и одновременно послать нахер с такими советами. Старенький я уже по таким местам ума набираться. Но от себя в ответ посоветую вот по той же ссылке читать внимательно все. Там много интересного бывает, а не только липовые цифры потерь.
794 Салдат, ну зачем уж совсем беспардонно идиотничать? Ну кому это нужно? Куда девались ВСЕ самолеты, выпущенные нашей промышленностью и поступившие по лендлизу? А никуда они ВСЕ не девались. Солидные боевые потери(больше от зениток, но также и от нормальных немецких летчиков-истребителей, которые не асы трехсотпалочные, а просто серая скотина), нехилые небоевые потери(а как же за столько лет-то?), списание по износу, передача кому-то-там типа китайцев и тому подобные вещи. В итоге к концу войны мощнейшая многочисленная авиация. А у немцев что? Да тоже самое, только в финале разгром и поражение в войне. А ведь их промышленность была гораздо мощнее нашей, по всем основным показателям в разы. Поэтому доверять рахитичным цифрам суммарного выпуска поостережемся. С чего бы им верить? Конечно, в отличие от войны на земле, союзники в воздухе с немцами повоевали более интенсивно, и их вклад тут заметный. Но и речи быть не может о том, что потери в машинах и летчиках на Западе сравнимы с такими же на Востоке. Все "документы", в которых есть что-то подобное — сплошная туфта. У войны есть свои законы, и никаким "исследователям" не позволено на них замахиваться.
ЗЫ Салдат, пожалуйте ПРЯМУЮ ссылку на "официальные данные", а не на весь форум. Еще раз назовете меня милейшим поцреотом, буду звать вас исключительно пидарасом.
797 > > 795.Alex_saldat
>> > 794.Кыш
>
>>
>>ЗЫ Салдат, пожалуйте ПРЯМУЮ ссылку на "официальные данные", а не на весь форум. Еще раз назовете меня милейшим поцреотом, буду звать вас исключительно пидарасом.
>http://www.ilpilot.narod.ru/vvs_tsifra/gl_6/6.256.html
> официальные советские данные по потерям устроют?
> Ну хоть одну ссылочку дай....
> И к тому же если вас не устраивает Авиафорум Сухой то я не знаю что вам предложить в плане данных. А найти там нужное очень просто — поиск.
Я думал, там сенсация какая-то. Тьфу. Салдат, внимательно посмотрите эту таблицу. Внимательно! Посмотрите там особенно нижнюю позицию, где "не вернулось с боевого задания". Для тех, кто не очень понял допишу — "по неустановленной причине". Это самая жирная позиция, она обесценивает сложившуюся пропорцию остальных позиций.
И еще любопытный момент. Если взять признанные потери в воздушных боях и расписать по 200 самолетов на рыло-аса, то хватит на 60 человек только.
806 Салдат, какие там пятки сверкали? Почему немцы не смогли взять Москву и решить другие задачи по плану? А потому, что еще до контрнаступления под Москвой потеряли убитыми и ранеными свыше 4 млн. человек и почти всю технику. Наверное, их сверкающими пятками забили. Кунг-фу. Может, сомневаешься в цифре? А тогда объясни, почему они остановились. Струсили? В военном деле не секли? Не понимали, что или сейчас любой ценой, или никогда? Предлагаю наилучшее почетное объяснение — им так Орднунг повелел. И хоть трава не расти.
http://topwar.ru/1068-izmena-1941-goda-chast-1.html
818 Никакой "достаточности" не было. Гитлер бросил против нас практически всё. И это было очень много. Конечно, ни с какими 3-4 тысячами танков он на нас не нападал. И не с 7-8. Не был он идиотом. Просто в свете ложных цифирек он таким предстает.
821 Наскрести немцы могли много. И людей и техники. Но для этого потребовалось время. Не было у него больших сил, которые он по дурости не ввел в дело своевременно. Военной машине предстояло их еще родить. У нас та же история. Из-за измены, факт которой опровергнуть невозможно, те соединения, которые с самого начала нормально дрались, поимели у себя в тылу немцев со всеми вытекающими. Наша армия была не так расстреляна, как рассеяна. А у немцев наоборот. Поэтому их потери убитыми и ранеными в 41-м намного превышают наши. Но результат похожий — обе армии были почти уничтожены. Наступило равновесие. Но наши раньше успели новые силы накопить. Поэтому под Москвой так получилось. И, кстати, обычно люди после контраступления теряют интерес к этому направлению. А зря. На него надо пристально смотреть до 44-го года включительно, тогда многое станет ясно.
ЗЫ Недооценка нас немцами базировалась на их вере в нашу расовую неполноценность и нестабильность нашего политического режима, которая выльется в измену генералов, мечтающих через военное поражение устроить государственный переворот. Второе соображение абсолютно реальное и многократно подтвержденное. А первое... И сейчас многие верят, что мы унтерменши. У Гитлера не было оснований с ходу отметать эти соображения. И даже не было политической возможности для этого. И он не мог на нас не напасть. Не был он свободен в таком выборе. Его под этот проект фюрером сделали, а не просто так. Поэтому на заветы Бисмарка было забито.
823 Не было у Гитлера еще готовых солдат. Иначе он прислал бы их в течение недели-двух. И не единожды, а каждый раз, когда только намек на нехватку сил нарисуется. У него был второй эшелон, который вступил в игру очень быстро, а дальше пусто.
881 Вопрос, сколько бы немцы построили гипотетически танков вместо подводных лодок и кораблей, не так прост. Первая же сложность при рассмотрении этого вопроса состоит в том, что вы не знаете, сколько немцы построили танков. Те цифры, которыми вас традиционно кормят, сплошная липа. В последнее время кое-кто этим занимается, и результаты будут. Это не значит, что пока нет доказательств, что нынешние расхожие цифры туфта. Их миллион. Но нет точной позитивной картины, что вот на самом деле так-то и так-то по всем позициям.
Ну и Марченко опять сделал хорошую подачу, порадовал. Вот 22.06.1941 белые сахибы пришли показать кузькину мать толпе боевых рабов под руководством боевых надсмотщиков. Почему фигня получилась?
ЗЫ По поводу подводных лодок. Вы даже сейчас не представляете, как устроена старая ржавая немецкая семерка. Это до сих пор военная тайна, которую великие державы оберегают от недоразвитых. Я имею ввиду не самый общий план, а те подробности, которые делают ее по-настоящему надежной машиной и опаснейшим оружием. Тоже касается и торпед.
883 В целом можно сказать, что немцы построили столько танков, сколько им объективно было нужно. В том смысле, что одной жопой в два седла не сядешь. Но это им не помогло.
885 Заводы во Франции вовсе не простаивали, это вас обманули. И еще много где не простаивали. Поэтому такие странные данные по соотношению военной и гражданской продукции, выпускаемой на территории Рейха в 41-м году.
889 Салдат, зачем идиотничать? Можно ведь просто объявить, мол, имею технологическую документацию на производство немецких торпед с гироскопическим наведением и аппаратуры управления пуском. Что готов продать недорого какой нибудь развивающейся стране. И посрамить меня таким образом. Или обеспечу монтаж гидравлической схемы подводных судов, гарантийная глубина погружения 100 м.
908 Франция, кроме прочего, дала Гитлеру вот что. Несколько тысяч исправных танков, а также неисправных, но подлежащих ремонту. Все необходимые ремонтные мощности и специалистов. Огромные запасы запчастей и расходников. Заводы по производству этих танков со всеми поставщиками сырья и комплектующих. Всю документацию и проектно-конструкторское обеспечение. Полный комплект автотракторной техники, которая используется в танковых войсках, мощности по производству и ремонту этой техники. Огромные запасы разных боеприпасов для танковых войск и мощности по их производству. Учебная база для массового освоения всех образцов французской бронетанковой техники. И далее по списку. Автопарк Франции исчислялся миллионами единиц и представлял из себя огромный мобрезерв. И автозаводы, которые выпускали новые автомобили. И авторемонтные мощности. И запчасти. И вообще, что душе угодно. Еще разок напомню. Немецкая пехотная дивизия не потому пехотная, что не смогли ее сделать моторизованной, а потому, что ее такой задумали, посчитали оптимальной. Там солдаты идут ногами, а шестидюймовые полевые гаубицы разделяют на две части и тащат першеронами. При этом в такой вот дивизии по штату около 900 различных автомобилей.
926 Не было на Балтфлоте пары десятков тыщ торпед. Намного меньше.
44 Я ни разу не утверждал, что был в архивах. И даже когда-то прямо заявлял, что не хожу туда. И еще я говорил, что я не историк, и нехер мне там делать. Как только там что-нибудь интересное появится, мне принесут. Так как же с вопросом-то?
933 > > 930.Дзиньштейн.
>> > 926.Кыш
>>Не было на Балтфлоте пары десятков тыщ торпед. Намного меньше.
>
>Да ладно. Дед возил торпеды для авиации КБФ. Несколько сотен на аэродроме было.
На цифру, которую привел Марченко, можно ориентироваться. Она неполная, но порядок такой примерно. А что у авиаторов были единовременно сотни торпед — дело вполне возможное, но тратили их не так быстро, как диски к ППШ.))
ЗЫ Что Дзинь ошибся про торпеды на порядок — дело житейское. А вот кто про немецкие танки ошибается на порядок, да еще упорствует — это перегиб.
964 > > 934.Дзиньштейн.
>Да я какбы даж не интересовалсо сколько на КБФ торпед. Дед говорил что "не одна сотня" — впрочем может оттуда дальше куда развозили, собсно не его то дело было. Мне не сильно любопытно, я морскими делами интересуюсь по случаю разве.
>
>Я об другое. Объясните что вместо кажной торпеды (трех, пяти) можно сделать танк?
>Я может чего не понял?
Торпеды — очень дорогие изделия, а танки бывают очень разные. Да и торпеды тоже разные. Ценники один в один можно подобрать.
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
974 > > 968.Дзиньштейн.
>> > 964.Кыш
>>>
>>Торпеды — очень дорогие изделия, а танки бывают очень разные. Да и торпеды тоже разные. Ценники один в один можно подобрать.
>
>Ценник ладно.
>Что, вместо пяти торпед можно сделать танк? Из этих материалов, на этих станках, этим рабочим?
Нет, конечно. Но тут вот какое соотношение. Тратить торпедостроителей на производство каких-то вонючих танков большой грех. Весовую стоимость торпеды можно представить вот каким поэтическим способом. Если взять чистого серебра столько, сколько весит взрывчатка той торпеды, то примерно где-то так.
983 > > 975.Дзиньштейн.
>> > 974.Кыш
>>> > 968.Дзиньштейн.
>>Если взять чистого серебра столько, сколько весит взрывчатка той торпеды, то примерно где-то так.
>
