| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Не согласившись с решение апелляционной инстанции, обратился в Президиум краевого суда Красноярского края с кассационной жалобой:
В президиум Красноярского краевого суда_______________________________
660049 г. Красноярск ул. Мира 17
От истца Чупина Олега Евгеньевича 28.02.1964г.р., паспорт Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон
Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.
Третье лицо: Администрация г. Канска г. Канск, ул.Ленина 4/1. Третье лицо: АО "Гортепло" г. Канск, ул. Эйдемана,7.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
23 марта 2017 года судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В. был рассмотрен иск Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017.
Решением судьи Глущенко Ю.В. от 23.03.2017г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Определением апелляционной инстанции Красноярским краевым судом от 24 июля 2017г года решение по делу ? 2-245/2017 было оставлено без изменений.
Я не согласен с выше указанными судебными актами по следующим основаниям:
При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем:
1. Суды первой и апелляционной инстанций своими судебными актами нарушили Конституцию РФ, а именно ч. 2 ст. 4 "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации". Игнорируя в своих судебных актах факт не соответствия действий ответчики, при начислении и получении оплаты за отопления, требованиям двух федеральных законов, а именно: ч. 1 ст. 37 "О защите прав потребителей"; ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды в своих судебных актах, в подтверждения своей позиции, опираются на подзаконные акты (Постановления Правительства РФ, Постановления Правительства Красноярского края и письмо департамента ЖКХ Минстроя РФ). Таким образом, ставя изложенные в них правовые нормы, выше правовых положений указанных в федеральных законах, что противоречит требованиям ч. 2 ст.4 Конституции РФ.
2. В судебном решении суда первой инстанции был допущен прямой подлог текста нормативного документа, а именно Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период". В результате внесенных в текст изменений, изменился и весь смысл самого документа. Соответственно данное постановления, с измененным текстом, подтвердило решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении моего иска, о чем я подробно указывал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимания мои доводы.
3. Судом первой инстанции был не правильно применен нормативный акт. Так при определения понятия "отопительный период", суд взял за основу понятие, указное, как определение одного из символов формулы п.18 Правил Постановления правительства РФ ? 306, применяемой при расчете норматива потребления тепла. Распространив его всеобщее понятия "отопительного периода", применяемого в системе ЖКХ РФ. При этом отказался рассматривать формулировку понятия периода сформулированного в п. 5 Правил Постановления правительства РФ ? 354, как раз и дающей общее понятие "отопительный период" для всей системы ЖКХ РФ.
Без устранения указанных нарушений не возможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Чупина Олега Евгеньевича.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
Отменить решение Канского городского суда от 23 марта 2017 года по иску Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 июля 2017г года по делу ? 2-245/2017 и направить дело для нового рассмотрения в Канский городской суд.
Приложения:
1. Копии кассационной жалобы — 3 экз.
2. Копия решения Канского городского суда от 23 марта 2017 года по иску Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017, заверенная судом — 1 экз.
3. Копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 июля 2017г года по делу ? 2-245/2017, заверенная судом — 1 экз.
16 ноября 2017г. Подпись________________/Чупин О.Е./
К сожалению скан определения президиума крайсуда на кассационную жалобу не сделай, а ВС РФ естественно мне оригинал не вернул. В общем, отказал мне краевой судья в передачи жалобы на рассмотрения президиума крайсуда. Текст кассационного определения президиума крайсуда очень близок к тексту апелляционного определения. У меня сложилось мнение, что секретарь просто перепечатала апелляционное определение, внеся некоторые косметические изменения, сообразуясь спечатываемым документом.
Не затягивая время, составил и направил кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации:
В судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
122160 г. Москва ул. Поварская 15
От истца Чупина Олега Евгеньевича 28.02.1964г.р., паспорт Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон
Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.
Третье лицо: Администрация г. Канска г. Канск, ул.Ленина 4/1. Третье лицо: АО "Гортепло" г. Канск, ул. Эйдемана,7.
Дело ? 2-245/2017
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
23 марта 2017 года судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В. был рассмотрен иск Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017.
Решением судьи Глущенко Ю.В. от 23.03.2017г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Определением апелляционной инстанции Красноярским краевым судом от 24 июля 2017г года решение по делу ? 2-245/2017 было оставлено без изменений.
Определением кассационной инстанции кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу делу ? 2-245/2017.
Я не согласен с вышеуказанными судебными актами по следующим основаниям:
При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем:
1. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций своими судебными
Актами нарушили Конституцию РФ, а именно ч. 2 ст. 4 "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации". Игнорируя в своих судебных актах факт не соответствия действий ответчики, при начислении и получении оплаты за отопления, требованиям двух федеральных законов, а именно: ч. 1 ст. 37 "О защите прав потребителей" РФ; ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды в своих судебных актах, в подтверждения своей позиции, опираются на подзаконные акты (Постановления Правительства РФ, Постановления Правительства Красноярского края и письмо департамента ЖКХ Минстроя РФ). Таким образом, ставя изложенные в них правовые нормы, выше правовых положений указанных в федеральных законах, что противоречит требованиям ч. 2 ст.4 Конституции РФ. При этом ссылки судов на ст. 154, ст. 157, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ не имеют к данному делу никакого отношения, так как, я не отказываюсь оплачивать реально поставленную мне тепловую энергию (ст. 154). Не оспаривал норматив потребления тепловой энергии (ст. 157). Так же я никогда не оспаривал способ управления дома, в котором я проживаю, стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161). И вообще ни разу не приводил в качестве обоснования своей позиции, ни письменно в иске, апелляционной и кассационной жалобах, ни устно в ходе судебного заседания, правовые нормы изложенные в Жилищном кодексе РФ. В диспозициях данных статей, нет никакого указания, что собственник жилья обязан оплачивать поставляемую тепловую энергию "в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев". Тем более, что часть диспозиций в этих статьях имеют отсылочный характер и отсылают к нормативным актам правительства РФ и органам исполнительной власти РФ. Которые и регламентируют, своими подзаконными актами, более подробно, вопросы, связанные с жилищно-коммунальным хозяйством. При этом все принимаемые органами исполнительной власти и Правительства РФ нормативные акты, не должны противоречить правовым нормам, указанных в федеральных законах.
2. В судебном решении суда первой инстанции имеется разночтении: между текстами
одного и того же нормативного акта, внесенным в решение и его официальным изданием, а так же между нормативными актами указанными в иске, и приведенными в решении. В этих двух документах фигурируют абсолютно разные законы, данное фактическое обстоятельство имеет существенное значение на решения по делу.
Во-первых, был допущен прямой подлог текста нормативного документа, а именно Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период"(Приложение 5). А именно в судебном решение, для обоснования утверждения суда о том, что "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев", указано следующее: "В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер оплаты за коммунальные услуги по отоплению начисляетсяравномерно в течении отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края г. Канска". В действительности данный текст в этом постановлении отсутствует. Вместо него в постановлении указано:"равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;
в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск".
Эта правовая норма, по двум способам оплаты отопления, так же указана ч. 1 п. 42.1. "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в дальнейшем Правила ? 354) утвержденных Постановлением правительства РФ ? 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": "Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов — в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года", то есть никакой речи об "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев", в Постановления ? 373-П не идет, так как такая правовая норма в нем отсутствует.
В результате внесенных судом в текст Постановления ? 373-П вышеуказанных изменений, изменился и весь смысл самого документа. Соответственно данное постановление, с измененным текстом, обосновало решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении моих исковых требований, о чем я подробно указывал в апелляционной и кассационной жалобах, однако апелляционная и кассационная инстанции не приняли во внимания мои доводы.
В дальнейшем апелляционная и кассационная инстанции в своих определениях "утеряли" Постановления ? 373-П и обосновывающее им решение об "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев", ни коим образом не упоминая их. При этом апелляционная и кассационная инстанции фактически утверждают, что в Постановлениях Правительства РФ за ? 354 от 6 мая 2011 года и за ? 306 от 23 мая 2006 года, имеются два различных определения одного и того же понятия — "отопительный период", применяемых для одного и того же действия — расчета оплаты за поставленную тепловую энергию. При наличии общедомового счетчика применяется определение "отопительный период", указанное в Правилах ? 354, а при отсутствии счетчика, по мнению судов, применяется определение "отопительный период", указанное в Правилах ? 306, как определение понятия относящегося только к одному из символов формулы "определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях", указанной в п.18 Правил ? 306, что не логично, и во втором случае противоречит требованиям законов — "О защите прав потребителей" РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применение определения, указанного в Правилах ? 354, соответствует правовым нормам данных федеральных законов.
Во-вторых, в решении суда первой инстанции допущены неточности имеющие существенное значение на решение по делу. Так в решении указано: "В судебном заседании истец Чупин О.Е. требования поддержал, пояснил суду, что он полагает, что неправомерно требовать от него оплаты за весь месяц подачи отопления, так как фактически отопление подавалось только шесть дней. Жилищный кодекс обязывает производить оплату за фактически поставленную услугу, следовательно, при начислении оплаты ответчик обязан руководствоваться лишь Жилищным кодексом, а не Постановлением Правительства, поскольку ЖК имеет высшую законную силу по отношению к Постановлениям". "Доводы Чупина О.Е. о том, что Постановление Правительства РФ ? 354 от 06 мая 2011 года и Постановление Правительства РФ ? 306 от 23 мая 2006 года, в соответствии с которыми установлен подобный порядок оплаты услуг отопления, противоречит Жилищному кодексу РФ. Который имеет высшую законодательную силу, суд признает неосновательным, поскольку Жилищный кодекс РФ устанавливает общие понятия предоставления услуг...". Апелляционная и кассационная инстанции согласились с данными утверждениями суда первой инстанции, приведённым им в своём решении по делу ? 2-245/2017. Однако яникогда, ни письменно в иске, либо жалобах, ни устно в ходе судебных заседаний, не ссылался на нормы права Жилищного кодекса РФ, так как в нем нет правовой нормы обязывающей жильца производить оплату за фактически поставленную услугу. Но при этом я постоянно и письменно в иске и жалобах, и устно в ходе судебных заседаний, постоянно ссылался на нарушение моих прав потребителя предусмотренных: ч. 1 ст. 37 "О защите прав потребителей" РФ; ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции, подменив одни законы, на другой, не регулирующий факт послуживший основанием для обращения в суд, "блестяще" опроверг все мои требования и ссылки на закон, самостоятельно внесённый судом якобы от моего имени, в своём решении, то есть в своём решении суд первой инстанции ссылался не на тот закон, который указан в иске, и опровергал иной, самостоятельно внесенный в собственное решение, закон. При этом не рассматривал вопросы реальных нарушений ответчиком правовых норм закона "О защите прав потребителей" РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть судом первой инстанции мой иск от 25 ноября 2017 года к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, в части защиты моих прав предусмотренных ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" РФ и ч.1 ст. 781Гражданского кодекса Российской Федерации, судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В., фактически по существу НЕ РАССМАТРИВАЛСЯ.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
