Оплата "воздуха"

Оплата "воздуха".

Добрый день.

Выложить данный текст меня побудило явившаяся, лично для меня, новостью весть, о том, что согласно решения Верховного суда РФ, я, как и прочилие жители благоустроенных квартир обязян оплачивать ВОЗДУХ,под предлогом оплаты поставляемого в наши квартиры отопления (тепловой энергии).

Теперь начну по порядку расказывать и обосновывать это своё утверждение.

В октябре 2016г. мне пришла квитанция на оплату отопления моей квартиры в сумме 7839,4 рублей. Я естественно удивился. Ведь тепло дали только 24 сентября, то есть отопления в сентябре 2016г. подавали только одну недель, а оплату требовали за все четыре недели, за весь месяц сентябрь. Да и администрация города установила даты начала отопительного периода:

Российская Федерация

Администрация города Канска

Красноярского края

РАСПОРЯЖЕНИЕ ? 536 от 22.09.2016г.

О начале отопительного периода 2016-2017 годов

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 ? 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", руководствуясь ст. 30,35 Устава города Канска:

1. АО "Канская ТЭЦ", АО "Гортепло", ООО "Генерация Т", филиалу Восточному АО "Красноярскнефтепродукт", КГБУ СО "Канский психоневрологический интернат", начать отопительный период с 00.00 часов 23 сентября 2016 года для жилищного фонда и прочих потребителей, тепловая энергия на отопление помещений которых подается по сети централизованного теплоснабжения.

2. Управляющим организациям и товариществам собственников жилья выполнить комплекс мероприятий по запуску в отопительный период тепловых энергоустановок.

3. Завершить подключение жилищного фонда и выход на рабочие параметры теплоснабжения до 24.00 часов 26 сентября 2016г.

4. Контроль за исполнением распоряжения возложить на первого заместителя главы города Канска по вопросам жизнеобеспечения С.Д. Джамана.

5. Ведущему специалисту отдела культуры администрации г.Канска (А.В. Назаровой) опубликовать настоящее постановление в газете "Официальный Канск" и разместить на официальном сайте муниципального образования город Канск в сети Интернет.

6. Распоряжение вступает в силу со дня подписания.

Глава города Канска Н.Н. Качан

По моим расчетам я должен был оплатить1643,28 рубля, о чем и отправил заявление в управляющую компанию о перерасчете оплаты за отопления за сентябрь 2016г.:

Директору ООО "Жилсервис-Плюс" Зыкову В.И.

663606 Красноярский край г. Канск пос. Ремзавода 26

от Чупина Олега Евгеньевича, проживающего:

Красноярский край г. Канск 5 городок 0-0

ЗАЯВЛЕНИЕ.

Прошу провозвестии перерасчет за отопление моей квартиры по адресу Красноярский край г. Канск 5 городок дом 0 квартира 0 за сентябрь 2016 года в связи с завышением суммы оплаты за фактически предоставленные услуги. В Вашей квитанции по оплаты отопления за сентябрь 2016 года, выданной на принадлежащую мне на праве долевой собственности квартиру, значится сумму 7042, 62 рубля, что составляем оплату за предоставленное отопления в течении полного месяца в течении 30 дней. Однако в сентябре 2016 года тепло фактически предоставлялось в течении 7 дней, с 24 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, и оплата за 7 дней должна составить 1643, 28 рубля.

17.10.2016г. /Чупин О.Е./

На что получит такой ответ:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Общество с ограниченной ответственность

"ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"

663606,г.Канск, Красноярский край

пос.Ремзавода, 26

Исх. 553 от 18.10.2016 года.

Уважаемый Олег Евгеньевич!!!

ООО "Жилсервис-Плюс" на Ваше заявление от 17.10.2016 года, о перерасчете по коммунальной услуге "Отопление" за сентябрь 2016 года по адресу: Красноярский край, г. Канск 5 военный городок д.0 кв.0, сообщаем, что согласно Постановлению РФ ? 586 п., от 9.12.2014 года и формулы ? 5 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года ? 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" начисление за услугу "Отопление" производится за девять календарных месяцев не зависимо от подключения или подключения услуги в связи, с этим перерасчет за сентябрь 2016 года, не возможен.

Директор ООО "Жилсервис-Плюс" печать, подпись Зыков В.И.

Исп. Бармина О.Н. тел.66-1-02

(Картинка ? 1)

Не поленился, посмотрел Постановления Правительства Красноярского края ? 586 от 09.12.2014г. и формулу ? 5 в Постановлении Правительства РФ? 306 от 23.05.2006г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в дальнейшем для краткости буду писать — Правила ? 306, а то частенько придется их вспоминать). В Постановлении ? 586 речь идет "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и не жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период". Ознакомился с текстом данного постановления, ни чего об оплате за не поставленное отопление нет. (Само постановление лежит в интернете в свободном доступе, для проверки моих слов можно с ним ознакомиться).

Формула ? 5 из Правил ? 306 определяет норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по следующей формуле:(формула 5)

Qo

No= — — — — — —

Sоб x nот где:

Qо — суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах (Гкал);

Sоб — общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);

nот — период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов.

То есть ни коем образом по ней не рассчитывают стоимость поставленного тепла. И естественно так же не нашел в этой формуле и её описании правовой нормы предписывающей мне оплачивать не отпущенную потребителю тепловую энергию.

О чем, не смотря на лень, и спросил у работников управляющей компании, придя к ним в офис. Погоняли меня от бухгалтерии к юристу, от него к экономисту. Никто пояснить, ничего не смог, кроме как ссылаться на указанные в ответе постановления. В итоги экономист отправила в администрацию города Канска. Из любопытства сходил туда. Нашел ответственную за ЖКХ чиновницу. Та так же ничего нового не пояснила, дополнительно не сослалась не на один иной нормативный акт. Но при этом утверждала, что отопительный период длится 9полных календарных месяцев, а не с момента реальной подачи тепла, в соответствии с распоряжением главы её же администрации. В подтверждение своей позиции чиновница приводила определение к одному из символов формулы ? 5, выше уже мной указанную — "период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов". Мои возражения, что не логично оплачивать то, что не покупал, она не восприняла, посоветовав, "если не согласны, обращайтесь в суд". При этом присовокупив, что их недавно проверяла местная прокуратура и нарушений не нашла.

Естественно меня заусило и я обратился в Канский городской суд с данным иском:

В Канский городской суд Адрес: Красноярский край г.Канск ул. 30 лет ВЛКСМ 7

Истец: Чупин Олег Евгеньевич 28.02.1964г.р., паспорт

Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.

Исковое заявление

о защите прав потребителей.

01.06.2011 между мной и ООО "Жилсервис-Плюс" был заключен договор ? 74/54 управления многоквартирным домом. В соответствии с которым истец обязался обслуживать, содержать и производить ремонт общего имущества многоквартирного дома ? 0 Пятого военного городка города Канска, а так же предоставлять коммунальные услуги собственнику квартиры ? 0 данного дома, которой я владею на праве долевой собственности. Согласно п.3.1.3 выше указанного договора в перечень коммунальных услуг входит и отопление (поставка тепловой энергии) в принадлежащую мне квартиру.

В октябре 2016 года мне по почте поступила квитанция по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за сентябрь 2016 года за весь месяц в сумме 7012 рублей 62 копейки. Хотя в сентябре 2016 года фактически отопление в мою квартиру было подано только 24 сентября 2016 года, оплата за которое составила 1643 рубля 28 копеек.

Таким образом ООО "Жилсервис-Плюс" в нарушение ч.1 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.) и ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.), требует, оплатит ему не предоставленные услуги по отоплению за период с 1 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года. Тогда как я обязан оплатить только оказанные мне услуги по поставки отопления только за период с 24 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно.

17 октября 2016 года мной было направлено заявлении в ООО "Жилсервис-Плюс" о перерасчете оплаты за отопление в сентябре 2016 года по фактическому периоду подачи тепла (вх.? 409 от 17.10.2016г.). Согласно ответа ООО "Жилсервис-Плюс" (исх. ? 553 от 18.10.2016г.), "перерасчет за сентябрь 2016 года не возможен".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Обязать ответчика ООО "Жилсервис-Плюс" произвести перерасчет оплаты поставленной за сентябрь 2016 года тепловой энергии в квартиру 0дома 0 Пятого военного городка города Канска Красноярского края за фактическую поставку в период с 24 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Приложение:

 Копия искового заявления,1 экз. на 1-м листе.

 Копия договора ? 74/54 управления многоквартирным домом,1 экз. на 2-х листах.

 Копия квитанции по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за сентябрь 2016 года, 1 экз. на 1-м листе.

 Копия заявления о перерасчете оплаты за отопление за сентябрь 2016 года, 1 экз. на 1-м листе.

 Копия ответа на заявления о перерасчете оплаты за отопление, 1 экз. на 1-м листе.

 Копия квитанции по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за октябрь 2016 года, 1 экз. на 1-м листе

25 ноября 2016 года. ________Чупин О.Е.

И вот такое решение вынес суд.

Дело ? 2-2452017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

При секретаре Армаш И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИ:

Истец Чупин О.Е. обратился в суд с исковым требованием к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивируя тем, что он проживает по адресу г. Канск 5 военный городок, д.0. Кв.0. Обслуживанием его дома в качестве управляющей компании занимается ответчик ООО "Жилсервис-Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 года. В октябре 2016 года он получил квитанцию об оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за сентябрь 2016 года за весь месяц в сумме 7012 рублей 62 копеек, хотя фактически отопление подавалось в квартиру только с 24 сентября 2016 года, оплата за него составила 1643 рубля 28 копеек. Полагает, что ответчиком нарушены его права, так как взыскана сумма за услугу, которые ему фактически не предоставлялась.

В судебном заседании истец Чупин О.Е. требования поддержал, пояснил суду, что он полагает, что неправомерно требовать от него оплаты за весь месяц подачи отопления, так как фактически отопление подавалось только шесть дней. Жилищный кодекс обязывает производит оплату за фактически поставленную услугу, следовательно при начислении оплаты ответчик обязан руководствоваться лишь Жилищным кодексом, а не Постановлением Правительства, поскольку ЖК имеет высшую законную силу по отношению к Постановлениям. Считает, что он уплатил больше, чем ему положено в соответствии с законом. Согласно распоряжению главы г. Канска, официально отопительный сезон в г. Канске начаться 23 сентября 2016 года. Следовательно, ранее этой даты плата за отопление не могла назначаться. (С какого перепуга судья заменила в тексте своего решения указанные мной в иске Федеральные законы "О защите прав потребителя" РФ и Гражданский кодекс РФ, правовые нормы которых были нарушены, Жилищным кодексом РФ, правовые нормы которого ООО "Жилсервис-Плюс" нарушены не были. И естественно я не просил суд защитить нормы Жилищного кодекса РФ, кстати, на какую статью кодекса из 202 штук, я, по мнению суда, ссылался, мне так никто, во всех судебных инстанциях не объяснили. Попросту "забыв" их упомянуть в своих определениях. Видимо "потеряли" где-то по "дороге".)

Представитель ответчика ООО "Жилсервис-Плюс" Зарипов В.С. требования не признал, пояснил суду, что размер платы за коммунальные услуги в виде отопления определяются исходя из установленного норматива. При этом расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев. Права Чупина О.Е. никак не нарушены, поскольку никакой переплаты не допущено, сумма просто берется за месяц, а не по дням. Порядок расчета предусматривает постановление Правительства ? 354.

В судебном заседании в качестве специалиста была заслушана экономист ООО "Жилсервис-Плюс" Плющик Е.М., которая пояснила, что 21.12.2014 года норматив применялся исходя из календарного периода в 8 месяцев, в данное время расчет ведется исходя из периода 9 месяцев. Возможность предоставления расчета стоимости коммунальных услуг в виде отопления исходя из фактической продолжительности предоставления в разбивке по дням не предусмотрена. (Что поменялось в 2014г., появился новый нормативный акт? Постановления Правительства РФ ? 306 от 2006г. и ? 354 от 2011г. не менялись. И в каком нормативном акте РФ запрещен расчет стоимости отопления в разрезе каждого дня? Как видим суд эти вопросы так же посчитал несущественными для своего рассмотрения.)

Третье лицо представитель администрации г. Канска Ветрова Ю.В. требований не признала, суду пояснила, что существует письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.11.2015г года, в котором указано, что продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе и неполных, в отопительном периоде. Отопительный период в г.Канске начался 23 сентября 2016 года, составляет 9 месяцев, таким образом, за сентябрь 2016 году Чупину правильно начислена плата за полный месяц, исходя из норматива потребления, поскольку в его доме не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Представитель третьего лица АО "Гортепло" Емельянова О.В. требования не признала, суду пояснила, что говорить о фактическом потреблении тепловой энергии Чупиным О.Е. некорректно, поскольку он не имеет прибора учета тепловой энергии, следовательно, нельзя рассчитать, сколько фактически он использовал энергии.(АО "Гортепло" забыли видимо, что сами же установили норматив потребления тепла, рассчитав его по своей "любимой" формуле ? 5.) Вся сумма потребления разбита равными долями на 9 месяцев, что соответствует положениям законодательства РФ.

Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования Чупина О.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчёт платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Чупин О.Е. проживает в квартире 0 дома 0 в 5 военном городке г. Канске. Согласно договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией является ООО "Жилсервис-Плюс".

За сентябрь 2016 года Чупину О.Е. поступила квитанция об оплате за отопление 6946 рублей (Почему судья уменьшила сумму? А кто её знает.)

С данной денежной суммой Чупин О.Е. был не согласен. В связи с чем обратился с заявлением в ООО "Жилсервис-Плюс" о пересчете платы за отопление и снижении стоимости её до 1643 рубля 27копеек, в связи с тем, что отопление предоставлялось только 7 дней с 24 сентября по 30 сентября 2016 года.(Выше судья указывала что 6 дней. Да и суммы в размерах прыгают. Списываю на опечатки секретаря.)

ООО "Жилсервис-Плюс" ответил на заявление Чупина О.Е., указав, что данный перерасчет они произвести не могут, в связи с том, что начисление за услугу "отопление" производится за девять календарных месяцев, не зависимо от подключения услуги.

Суд полагает, что нет оснований для удовлетворения требований Чупина О.Е.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04даны разъяснения о том, что согласно пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. ? 354 (далее Правила ? 354), при отсутствии коллективного (общедомового) общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома размер оплаты за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения ? 2 к Правилам ? 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги. (Судья так и не удосужилась удостовериться, а имел ли право, согласно своей должностной инструкции, данный чиновник, подписавший это письмо, подписывать его и рассылать для исполнения? Да и является ли данное письмо нормативным актов подлежащим исполнению.)

Вместе с тем, согласно пункта 18 Приложения к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. ? 306 (далее— Правила ? 306), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а так же отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде. (То есть берется определение понятия "отопительный период" введенное как определения только для одного символа формулы, не рассчитывающей стоимость отопления, а только результат этой формулы входит как символ в формулу по которой рассчитывается стоимость отопления, и распространяется на всё понятия. Натягивает судья "сову на глобус". Хотя имеется определение примененное правительством к понятию "отопительный период" в общем смысле, указав это определение в п. 5 Правил ? 354 которым, кстати и руководствовалась администрация г.Канска при издании Распоряжении о начале отопительного периода.)

Таким образом размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням. (И опять же откуда это судья взяла, ни в одном нормативном акте нет этого, как и нет запрещения рассчитывать стоимость отопления в разрезе каждого дня. Кроме, правда, уже выше указанного "мутного" письма Минстроя и ЖКХ РФ.)

Следовательно утверждения Чупина О.Е. о том, что плата за пользования услугой "отопление" должна начисляется ему за дни фактического использования услуги, является ошибочным и не основанным на законе.

Доводы Чупина О.Е. о том, что Постановления Правительства РФ ? 354 от 06 мая 2011 года и Постановления Правительства РФ ? 306 от 23 мая 2006 года, в соответствии с которыми устанавливается подобный порядок (Какой подобный? В постановлениях сказано практически наоборот.) оплаты услуги отопления, противоречат Жилищному кодексу РФ. (И где я это утверждал? Наоборот отпирался как только мог от ЖК РФ.) Который имеет высшую законодательную силу, суд признаёт неосновательными посколькуЖилищный кодекс РФ устанавливает общие понятия предоставления услуги (Так я это и не оспаривал.) по коммунальным услугам, однако не может предусмотреть все правила и порядок их предоставления. Во исполнения положений Жилищного кодекса РФ издаются соответствующие постановления правительства РФ, которые регулируют конкретные сферы деятельности в области жилищного законодательства. Указанные Чупиным О.Е. Постановления правительстваРФ не признаны противоречащими Конституции и Жилищному кодексу РФ, (Так я и не оспаривал эти два постановления ? 354 и ? 306, только не согласился с трактовкой ответчиком и судом части их правовых норм, когда начали "натягивать сову на глобус".) являются действующими, следовательно, у суда нет оснований для неприменения их при разрешении данного гражданского дела.

В соответствии с распоряжением администрации г. Канска от 22 сентября 2016 года ? 536, отопительный сезон в г. Канске начать с 00 часов 23 сентября 2016 года.

Таким образом, плата за отопление в 2016 году законно рассчитана ООО "Жилсервис-Плюс" с сентября 2016 года за весь месяц, в соответствии с Постановлением Правительства РФ ? 306 от 23 мая 2006 года. (И где судья только это увидела в данном постановлении? Ведь не указала точно в каком пункте или приложении смотреть. Хотя я проштудировал все постановление, данного утверждаемого судьей положения не нашел.)

Способ оплаты коммунальной услуги установлен в соответствии с Постановление правительства Красноярского края от 26.07.2016 года ? 373-п "О способах оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края". В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер платы за коммунальную услугу по отоплению начисляется равномерно в течении отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края г. Канск. (Мало того, что судья переврала названия постановления, в реальности оно называется так:"Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период", я в очередной раз списал это на опечатку секретаря. Так судья ещё и умудрилась переврать сам текст постановления, из-за чего оно приобрело совсем другое значения. Фактически в постановлении написано следующее: "равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;

в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск". В подтверждения двух таких же способов оплаты отопления можно привести и ч. 1 п. 42.1. Правил ? 354 "Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов — в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года".)

Дом в котором проживает Чупин О.Е., не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что не оспаривается сторонами.

Соответственно, оплата за отопление в данном доме определяется в соответствии с формулой 2 приложения 2 к Правилам ? 354, исходя их норматива потребления коммунальной услуги.

Норматив потребления отопления установлен Постановлением Правительства Красноярского края ? 586-пот 09.12.2014 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах на территории муниципального образования Красноярского края г. Канск на отопительный период". В соответствии с расчетом норматива, предоставленным АО "Гортепло", для многоквартирного жилого дома этажностью 5-9 этажей до 1999г. постройки со стенами из камня и кирпича, в котором проживает Чупин О.Е., норматив установлен в виде 0,0271Гкал общей площади жилого помещения.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2016 ? 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" норматив потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме или жилом доме в месяц) определяется по следующей формуле:

Qo

No= — — — — — —

Sоб x nот где:

Qо — количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, или жилые дома, не оборудованные индивидуальными приборами учета тепловой энергии (Гкал), определяемое по формуле 19;

Sоб — общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);

nот — период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

Таким образом, в данной формуле предусмотрено определение оплаты за услуги отопления исходя из числа месяца в отопительном периоде, в том числе и неполных, то есть, в данном случае плата за сентябрь 2016 года должна начисляться за полный месяц, несмотря на то, что отопление фактически было подано только 24 сентября 2016 года. (К чему всё это судья описывала, доказывала? Я ведь и не оспаривал в этом процессе обоснованность норматива потребления тепла. Единственно что можно предположить, судье было необходимо указать в решении определение понятия "отопительный период", указанный в данном пункте применительно к одному из символов формулы по которой рассчитывают норматива потребления тепла.)

Следовательно, расчет оплаты тепловой энергии в квартире Чупина О.Е. в зависимость от количества дней, когда была предоставлена услуга фактически, может быть применен только в том числе, если в доме установлен общедомовойприбор тепловой энергии, который в данном доме отсутствуют. (Во как. Оказывается в российской юриспруденции имеется такой факт, как наличия двух противоположных по смыслу определения для одного понятия, в данном случае "отопительный период". Если есть общедомовой счетчик тепла, то к понятию "отопительный период" применяется определение изложенное в п. 5 Правил ? 354. Если не имеется такой счетчик тепла, то к понятию "отопительный период" применяется определение изложенное в п. 18 Правил ? 306, указанный в данном пункте применительно к одному из символов формулы по которой рассчитывают нормативапотребления тепла.)

Доводы Чупина О.Е. о том, что в силу Закона "О защите прав потребителя" он обязан оплачивать только уже оказанную услугу, тогда как при таком способе начисления он фактически оплачивает услугу на будущее, что нарушает его права, суд полагает неосновательными. (Наконец то и об законе "О защите прав потребителя" судья вспомнила. Только я не "помню", а с каких пор в РФ разрешили судьям отменять действия федеральных законов, объявляя часть федерального закона неосновательными.)

Истцом производится фактическая оплата энергии, исходя из установленного законом норматива, расходы распределяются равномерно в течении отопительного периода, в связи с чем в данном случае нельзя сделать вывод о том, что Чупин О.Е. оплачивает услуги на будущее.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Чупина О.Е. следует отказать, поскольку никаких нарушений его прав как потребителя, судом не установлено. (Но всё-таки по нарушения требований Гражданского кодекса РФ судья так и "не вспомнила".) Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чупина Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья подпись Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года. (Брехня по дате правда, ну да ладно.)

(Картинка ? 2)

Описывать подробно все заседания считаю не нужным, вот и не пишу про это. Коротко: на первое заседание представитель ООО "Жилсервис-Плюс" не явился. На втором заседании опять ссылался на указанные в ответе на мой запрос в ООО "Жилсервис-Плюс" постановления. Каких-либо иных нормативных актов не предоставил. Судья даже сама в интернет полезла, что бы найти подтверждения его утверждениям о 9 месячном отопительном периоде. Наконец он попросил привлечь третьих лиц, судья тут же согласилась и заседание закончила. На третье заседание прибыли третьи лица со стороны ответчика, представитель администрации города Канска и представитель энерго (тепло) снабжающей компанией АО "Гортепло", которая передала судье письменные возражения на мой иск. Естественно мне копию она передать "забыла", а судья не "заметила" этого нарушения процесса. Единственно хочу добавить, что выдали мне решения не через пять дней, а намного позже. И то благодаря тому, что я в наглую, немного "закосив под дурака" всучил суду пару этих жалоб:

Председателю Канского городского суда Адрес: Красноярский край г.Канск ул 30 лет ВЛКСМ 7

От Чупина Олега Евгеньевича проживающего: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Жалоба

о не предоставлении мотивированного решения по делу.

Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Чупина О.Е. к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей. Однако до настоящего времени, не смотря на мои неоднократные просьбы, как лично, так и по телефону, мотивированное решение по данному делу мне выдано не было.

О принятым мерах по моей жалобе прошу уведомить меня по телефону

4 апреля 2017 года. ______________Чупин О.Е.

Председателю Канского городского суда Адрес: Красноярский край г.Канск ул 30 лет ВЛКСМ 7

От Чупина Олега Евгеньевича проживающего: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Жалоба

о не предоставлении для ознакомлении материалов дела и протоколов судебных заседаний.

Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Чупина О.Е. к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей. 24.03.2017 года я обратился с письменным заявлением с просьбой ознакомить меня с материалами дела и протоколами судебных заседаний по данному делу. Однако до настоящего времени, не смотря на мои неоднократные просьбы, как лично, так и по телефону, мне не предоставили для ознакомления материалы выше указанного дела.

О принятым мерах по моей жалобе прошу уведомить меня по телефону

4 апреля 2017 года. ___________Чупин О.Е.

Только после этого, примерно через неделю, вручили решение и ознакомили с протоколами. Ознакомился с протоколами. Что сказать, ответчики и третьи лица с его стороны с аргументацией отбояривались от исковых требований, а я бубнил только, "поддерживаю свои требования" и никак неаргументировал свои требования. Написал замечания на последний протокол. Замечания приняли, внесли изменения в протокол.

Естественно мне это решение не понравилось, и я накатал апелляционную жалобу вкраевой суд Красноярского края:

В Красноярский краевой суд через Канский городской суд

От истца Чупина Олега Евгеньевича28.02.1964г.р., паспорт. Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.

Третье лицо: Администрация г. Канска г. Канск, ул.Ленина 4/1. АО "Гортепло" г. Канск, ул. Эйдемана,7.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

23 марта 2017 года судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В. был рассмотрен иск Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя.

Решением судьи Глущенко Ю.В. от 23.03.2017г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Указанное решение судьи считаю незаконным и необоснованным по следующим причинам:

1. В решении суд, как одним из обоснований моих требований указал: "Жилищный кодекс обязывает производить оплату за фактически поставленную услугу, следовательно, при начислении оплаты ответчик обязан руководствоваться лишь Жилищным кодексом, а не Постановлением Правительства, поскольку ЖК имеет высшую законную силу по отношению к Постановлению". И в дальнейшем с блеском опровергает это обоснование. Но, я никогда, ни письменно, в иске, ни устно в ходе судебных заседаний, не ссылался на требования Жилищного кодекса РФ, так как в нем нет правовой нормы обязывающей жильца производить оплату за фактически поставленную услугу. В иске и в ходе судебных заседаний я постоянно требовал соблюдения требований федеральных законов. А именно, ч. 1 ст. 37 Порядок и форма оплаты выполненной работы (оказания услуг). "Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем" закона "О защите прав потребителей"; ч.1 ст. 781 Оплата услуг. "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг"; ч.1 ст. 539 Договор энергоснабжения. "По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии" и ч.1 ст. 544 Оплата энергии. "Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон" Гражданского кодекса Российской Федерации. А так же просил суд соблюдать требования ч. 2 ст. 4 "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации" Конституции Российской Федерации. Почему суд опровергал иной федеральный закон, а не те федеральные законы, на которые я ссылался, суд в своём решении не пояснил.

2. Так же в своём решении суд неоднократно утверждает, что: "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев". При этом ссылается в качестве правового источника на Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период": "В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер оплаты за коммунальные услуги по отоплению начисляется равномерно в течении отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края г. Канска". Хотя в данном постановлении нет указаний об равномерной оплаты за отопление в г. Канске. Фактически в выше указанном постановлении указано: "равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;

в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск".

Два таких же способов оплаты отопления предусматривает и ч. 1 п. 42.1. Правил ? 354 "Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов — в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года". Данные "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в дальнейшем Правила ? 354) утверждены Постановлением правительства РФ ? 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Так же, подобных положений об оплаты равными частями (равномерно) в течении отопительного периода, нет и в иных нормативных актах, за исключением внутриведомственной инструкции, толкующей текст постановления правительства РФ. Причины такой перестановки понятий в текстах нормативного документа с одного места на другое, в результате которого меняется смысл самого документа, суд в своём решении не пояснил.

3. В тексте своего решения судом была уменьшена сумма незаконно выставленной ответчиком оплаты за отопление, вместо фактически начисленных 7042 рублей 62 копеек, судом в решении была указана уменьшенная сумма 6946 рублей. Причина такой неточности в установлении суммы фактического начисление в судебном решении не поясняется.

4. Суд в своём решении на полутора страницах (стр.4-5) доказывает законность установления "норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов". И естественно снова блестяще доказывает это. Однако, я опять ни письменно, в иске, ни устно, в ходе судебных заседаний, никогда не оспаривал этот норматив. Причины доказывания, не оспариваемой законности расчета норматива по отоплению суд в своём решении не пояснил.

5. Суд своё решение полностью обосновывает текстом письма Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04"О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" за подписью заместитель директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства О. А. Лещенко. То есть на внутриведомственном документе, в котором вышестоящее учреждение рекомендует своим подчиненным организациям и предприятиям применять при начислении оплаты по отоплению свою трактовку правовых норм указанных в ст. 157 Жилищного кодекса, а так же постановлений правительства РФ за ? 306 от 6 мая 2011 года и ? 354 от 23 мая 2006 года. Тем более, при ознакомлении с текстом письма, его начала: "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пределах своей компетенции рассмотрел обращение от 16.10.2015 ? 16656 и сообщает следующее", рекомендует свою трактовку положений нормативных актов, а окончание текста: "Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням", разъясняет позицию департамента ЖКХ Минстроя РФ по трактовке норм права в выше указанных постановлениях правительства РФ. Таким образом, это письмо носить рекомендательно-разъяснительный характер, необязательный к исполнению даже в подчиненных Минстрою РФ предприятиях и организациях, а не обязывающий. И может быть руководством к действию только для предприятиями и организациями системы ЖКХ России, при согласии с ним руководства этих предприятий и организаций. И не является обязательным для исполнения гражданами, сторонними учреждениями, организациями и предприятиями, в том числе и судами Российской Федерации.

6. 23.03.2017 года, в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", мне, в нарушения п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, не был предоставлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на мою просьбу. В связи, с чем я не смог в ходе этого заседания оспорить неправомерные факты и выводы, указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было.

7. В своём решении суд в опровержение моих требований ссылается на норму права указанную в п. 18 Постановления Правительства РФ ? 306 от 23.05.2013г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в дальнейшем Правила ? 306). При этом указав: "Таким образом, в данной формуле предусмотрено определение оплаты за услуги отопления исходя из числа месяца в отопительном периоде, в том числе и неполных, то есть,....". При этом упуская из вида, что указанная в п. 18 Правил ? 306 формула предназначена для "Формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях". То есть по ней рассчитывается: "Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по следующей формуле:....". Расчет оплаты за отопление происходит по иной формуле, указанной в п. 2 Приложения ? 2 к Правилам ? 354 "2. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:....".. В судебном решении, как подтверждение позиции ответчика, присутствует и ссылка на п. 42.1. Правил ? 354, правда без упоминания его первой части. При этом упоминается и формула п.2 Приложения ? 2, однако делается прямо противоположный вывод о значении данной формулы, на основании одного символа формулы п. 18 Правил ? 306, в котором под отопительным периодом при РАСЧЕТЕ НОРМАТИВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛА декларируется следующее: "период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительный период". То есть в этой формуле дается понятие периода для расчета норматива потребления, а не определения периода поставки тепловой энергии для отопления жилья. Данное определение дано в п. 5 Правил ? 354 "Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия". Данное определение ни в коей мере не противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ и постановлениям Правительства РФ и Красноярского края. О чем я неоднократно указывал в ходе судебных заседаний, однако судом мои доводы не были приняты во внимание.

8. Вывод суда, указный в решении от 23.03.2017 года "Истцом производится фактическая оплата энергии, исходя из установленного законом норматива, расходы распределяются равномерно в течение отопительного периода, в связи с чем в данном случае нельзя сделать выводы о том, что Чупин О.Е. оплачивает услуги на будущее", считаю не обоснованно по следующим фактам:

1. Платежи в отопительный период производятся не равномерной оплатой в течении всего периода. (Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. и ч. 1 п. 42.1. Правил ? 354.)

2. Судом неправильно определено понятие "отопительный период". Не применена формулировка периода сформулирована в п. 5 Правил ? 354, а взято за основу определение периода, указного в одном из символов формулы п.18 Правил ? 306, применяемой при расчете норматива потребления тепла.

И поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его действий по начислению оплаты за отопление в сентябре 2017 года, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении моих исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ

прошу:

решение судьи Канского городского суда от 23 марта 2017 г. отменить.

Приложения:

Копии апелляционной жалобы — 3 экз.

20 апреля 2017г. Подпись________________/Чупин О.Е./

После чего мне поступило такое определение судьи Канского городского суда Глущенко Ю.В.:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Глущенко Ю.В. рассмотрев замечания Чупина Олега Евгеньевича на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Чупина Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупина О.Е. принес замечание на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе в которых указывал, что в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", ему, нарушения п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ не был представлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на его просьбу. В связи с чем, он (Чупин О.Е.) не мог в ходе судебного заседания оспорить неправомерные факты и выводы, указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было.

В соответствии с ч.1 ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья — председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удовлетворяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола от 23 марта 2017 года, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2017 года представителем третьего лица АО "Гортепло" — Емельяновой О.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на исковое заявление. Стороны не возражали, относительно заявленного ходатайства. Судья, удовлетворил ходатайства представителя третьего лиц, приобщив к материалам дела возражения на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что замечание Чупина О.Е. на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку ходатайство Чупина О.Е. в ходе судебного заседания о предоставлении ему копии возражения на исковое заявление не заявлено, (А оно нужно ли согласно ГПК РФ? В ст.149 данного кодекса прямо указано, что ответчик или его представитель обязан передать экземпляр истцу "ч. 2 Ответчик или его представитель...п.2. представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;") не заявлял так же о предоставлении ему времени для ознакомления с данным возражением, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 марта 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь с.232 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечание Чупина Олега Евгеньевича на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года, изложенные в апелляционной жалобе — отклонить.

Замечание протокол судебного заседания приобщить к материалам дела.

Судья подпись печать Глущенко Ю.В.

(Картинка ? 3)

От какого судейского креатива я очень удивился, по причине того, что не указывал в замечаниях к протоколу судебных заседаний подобного замечания. Но этот факт указал в апелляционной жалобе на её же судебное решение. Поискал в ГПК РФ основания для рассмотрением судьей части апелляционной жалобы на её же решение, не нашел. Но может я плохо искал. Обратился к профессионалу, к председателю Канского городского суда с таким заявлением:

Председателю Канского городского суда Адрес: Красноярский край г.Канск ул. 30 лет ВЛКСМ 7

От Чупина Олега Евгеньевича проживающего:

Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Заявление

о разъяснении судебного решения.

Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело ? 2-245/2017 по иску Чупина О.Е. к ООО"Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей. В удовлетворении иска было отказано.

24.03.2017 года я обратился с письменным заявлением с просьбой ознакомить меня с материалами дела и протоколами судебных заседаний по данному делу.

10.04.2017 года мной были составлены и переданы в суд Замечания на протокол судебного заседания (приложение ? 1).

20.04.2017 года мной была передана в суд Апелляционная жалоба на решение судьи Глушенко Ю.В. по делу ? 2-245/2017.

11.05.2017 года мной было получено, отправленное 10.05.2017 года, Определение на замечания на протокол судебного заседания от 21.04.2017 года (приложение ? 2). В котором судья Глушенко Ю.В. рассмотрев данные замечания в соответствии с ч. 1 ст.232 ГПК РФ и руководствуясь ст. 232 ГПК РФ: "Замечания Чупина Олега Евгеньевича на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года, изложенные в апелляционной жалобе — отклонить".

В связи с чем я прошу Вас разъяснить, что за Определение было мне направлено и ответом на какой документ переданный мной в суд оно является. Ответом на мои Замечания на протокол судебного заседания, либо ответом на Апелляционную жалобу.

Так как если это ответ на Замечания на протокол судебного заседания то:

1. Определение составлено с нарушением срока рассмотрения указанного в ч. 2 ст. 232 ГПК РФ.

2. В своих Замечаниях на протокол судебного заседания я не просил внести дополнения в протокол в части не передачи мне письменного возражения на иск представителем третьего лица АО "Гортепло". Я просил суд внести в протокол более подробно мои пояснения данные в ходе судебного заседания доказывающие мою позицию по данного делу с указанием конкретных норм права, которые нарушил своими действиями ответчик, так как без них, при прочтении протокола, абсолютно не понятны мои обоснования требований по иску.

Если это Определение на мою Апелляционную жалобу, в которой среди ряда иных обоснований жалобы, присутствует и пункт 6 "23.03.2017 года, в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", мне, в нарушения п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, не был предоставлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на мою просьбу. В связи с чем я не смог в ходе этого заседания оспорить неправомерные факты и выводы указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было". То тем более не понятно появление этого Определения. С каких пор апелляционную жалобу на судебное решение рассматривает тот же судья, который и выносил решение, на которое подана жалоба. Подобные действия нарушают п.2 ст. 320.1ГПК РФ, или в Российской Федерации для Канского городского суда принят отдельный Гражданско-процессуальный кодекс?

Приложение:

1. Приложение ? 1— Замечания на протокол судебного заседания, в одном экз., на одном листе.

2. Приложение ? 2— Определение суда от 21.04.2017 года, в одном экз., на одном листе.

18 мая 2017 года. ___________________Чупин О.Е.

Ответ не застал себя ждать. Но в ответе так и не указали название нормативного акта, номер статьи и пункта, на основании какого судья имеет право рассматривать апелляционные жалобы или их часть на свои же судебные решения. Тем более что не предоставление истцу со стороны ответчика письменных возражений является именно процессуальным нарушением. Так как, уже ранее писал, согласно Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а именно статьи 149. "Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству". Части2. "Ответчик или его представитель:2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;". То есть в диспозиции (тексте) данной статьи ничего не сказано, что истец обязан запросить свой экземпляр письменных возражений на его иск, зато прямо указано: "представляет истцу или его представителю и суду". По умолчанию один экземпляр возражений ему обязаны передать без каких-либо обращений с его стороны. А судья согласно статье 156. ГПК РФ"Председательствующий в судебном заседании". "1. Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов — судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.

2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

3. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда".

И судья просто была обязана, пресечь это нарушение ГПК РФ и обязать сторону ответчика предоставить истцу экземпляр возражения. Однако по каким-то причинам судья это нарушение не пресекла, чем сама автоматически нарушила пару статей ГПК РФ, то есть на лицо процессуальное нарушения со стороны судьи при рассмотрении данного дела. А выше указанное определение от 21.04.2017г. я считаю "зачтенной", со стороны судебного руководства, попыткой "отмазаться" от выше описанного процессуального нарушения со стороны судьи Канского городского суда.

В общем вот ответ от судьи Глущенко на мой запрос, хотя просил разъяснение у председателя Канского горсуда, видимо я "рылом не вышей" чтобы он соизволил мне ответить:

Заказное с уведомлением.

г.Канск, 5-й военный городок 0-0

Чупину Олегу Евгеньевичу

19.05.2017 года 09/10445

На ваше заявление о разъяснении судебного решения Канский городской суд сообщает о том, что Ваши замечания на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года рассмотрены и удостоверены.

Вместе с тем в поданной Вами апелляционной жалобе на решение суда от 23.03.2017 года суд усмотрел замечания на протокол судебного заседания в виде того, что Вы заявляли просьбу о предоставлении Вам копии возражения на исковое заявление, данные замечания были рассмотрены и отклонены определением суда от 21.04.2017 года.

Апелляционная жалоба в настоящее время разослана сторонам, представлен срок для предоставления возражений, дело готовится к рассмотрению в Краевом суде.

Судья Канского городского суда подпись Глущенко Ю.В.

Исп. пом судьи Якушевич Е.Н.

р.т.8 (38161) 3-48-42

(Картинка ? 4)

Раз такое дело, судьи плохо понимают, что написано в исках и жалобах, для более подробного разъяснения своих претензий передал в апелляционную инстанции такое пояснение:

В Красноярский краевой суд

От истца Чупина Олега Евгеньевича 28.02.1964г.р., паспорт Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.

Третье лицо: Администрация г. Канска г. Канск, ул.Ленина 4/1. АО "Гортепло" г. Канск, ул. Эйдемана,7.

ПОЯСНЕНИЯ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

В связи с тем, что Канским городским судом усмотрел в части апелляционной жалобе от 20.04.2017 года не то, что в ней было указано, считаю необходимым дать пояснения по всем пунктам выше указанной жалобе.

Пункт ? 1. Суть этого пункта жалобы состоит в том, что суд приписал мне не приводимые мной в обоснование своих требований нормативные акты (Жилищный кодекс РФ), в котором отсутствует оспариваемая норма права, а после этого суд опровергает эти самовыдуманные от моего имении обоснования. Таким образом, суд неправильно применений нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению в данном случае.

Пункт ? 2. Суть этого пункта жалобы состоит в том, что представители ответчика, третьих лиц и Канский суд, поддержавший их в своем решении, в обоснованности своей позиции по иску апеллируют к Постановлению правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период", ссылаясь на него в качестве правового источника: "В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер оплаты за коммунальные услуги по отоплению начисляется равномерно в течении отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края г. Канска". При утверждая, что: "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев". Судом в своем решении произведена перестановки слов в тексте Постановления ? 373-П, в результате которого полностью изменился смысл данного Постановления. В выше указанном постановлении нет указаний об равномерной оплаты за отопление в г. Канске. Фактически в выше указанном постановлении указано, цитата: "равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;

в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск". Данному тесту Постановления ? 373-П, вторит и ч. 1 п. 42.1. "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в дальнейшем Правила ? 354) утверждены Постановлением правительства РФ ? 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в которой регламентируются таких же два способа оплаты отопления: "Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов — в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года". Представителями ответчика и третьих лиц, каких-либо иных нормативных актов, предписывающих производить оплату за предоставленное отопление в отопительный сезон, равными частями в течении 9 календарных месяцев, в ходе трех судебных заседаний представлено не было. В этом случае суд снова неправильно применений нормы материального права, неправильно истолковав нормативный акт, при этом изменив тест самого документа.

Пункт ? 3Суть этого пункта жалобы состоит в том, что судом без пояснения причин была уменьшена сумма незаконно выставленной ответчиком оплаты за отопление, вместо фактически начисленных 7042 рублей 62 копеек, судом в решении была указана уменьшенная сумма 6946 рублей. Данное уменьшение суммы может повлиять на сумму возмещения незаконно полученных сумм за не предоставленные услуги по отоплению.

Пункт ? 4. Суть этого пункта жалобы состоит в том, что суд в своём решении на полутора страницах (стр.4-5) доказывает то, что я никогда не оспаривал, то есть законность расчета норматива по отоплению. Суд опять неправильно применений нормы материального права, применив подзаконный акт, не подлежащий применению в данном случае.

Пункт ? 5. Суть этого пункта жалобы состоит в том, что суд своё решение полностью обосновывает текстом письма Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04"О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" за подписью заместитель директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства О. А. Лещенко. То есть на внутриведомственном документе, в котором вышестоящее учреждение, за подписью должностного лица четвертой линии, в системе министерства, рекомендует своим подчиненным организациям и предприятиям применять при начислении оплаты по отоплению свою трактовку правовых норм указанных в ст. 157 Жилищного кодекса, постановлений правительства РФ за ? 306 от 6 мая 2011 года и ? 354 от 23 мая 2006 года. Разъясняя позицию департамента ЖКХ Минстроя РФ по трактовке норм права в выше указанных нормативных актах. Таким образом это письмо носить рекомендательно-разъяснительный характер, необязательный к исполнению даже в подчиненных Минстрою РФ предприятиях и организациях, а не обязывающий. И может быть руководством к действию только для предприятиями и организациями системы ЖКХ России, при согласии с ним руководства этих предприятий и организаций. И не является обязательным для исполнения гражданами, сторонними учреждениями, организациями и предприятиями, в том числе и судами Российской Федерации. Суд в очередной раз неправильно применений нормы материального права, применив подзаконный акт не подлежащего применению. В связи с его противоречием законам и подзаконным актам более высокого приоритета.

Пункт ? 6. Суть этого пункта жалобы состоит в том, что председательствующий в суде не пресёк нарушение процессуального закона в ходе судебного заседания, а именно нарушения п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, выразившееся в не предоставлении мне представителем третьего лица АО "Гортепло", для ознакомления третьего экземпляра письменного возражения на иск. Канским городским судом в этом факте было усмотрено замечание на протокол судебного заседания и вынесено соответствующее судебное определение. То есть Канский городской суд в нарушение п.2 ст. 320.1 ГПК РФ, рассмотрел часть апелляционной жалобы на им же вынесенное судебное решение.

Пункт ? 7. Суть этого пункта жалобы состоит в том, что представители ответчика и третьих лиц и поддержавший их позицию суд, в опровержение моих требований, ссылаются на норму права указанную в п. 18 Постановления Правительства РФ ? 306 от 23.05.2013г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в дальнейшем Правила ? 306). При этом указав: "Таким образом, в данной формуле предусмотрено определение оплаты за услуги отопления исходя из числа месяца в отопительном периоде, в том числе и неполных, то есть,....". Однако выше указанные лица выпускают из вида, что указанная в п. 18 Правил ? 306 формула предназначена для: "Формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях". То есть по ней рассчитывается: "Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по следующей формуле:

Qo

(формула 5),No= — — — — — —

Sоб x nот где:

Qо — суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах (Гкал);

Sоб — общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);

nот — период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов". Таким образом данная формула определяет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях то есть расход Гкал в месяц на отопление 1 кв. м общей площади моей или чьей либо ещё квартиры в доме. И нет ни какого упоминания, что: "Таким образом, в данной формуле предусмотрено определение оплаты за услуги отопления исходя из числа месяца в отопительном периоде, в том числе и неполных, то есть,....".

Расчет оплаты за отопление происходит по иной формуле, указанной в п. 2 Приложения ? 2 к Правилам ? 354 "2. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si— общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT — норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT — тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Какое отношение к данной формуле определения платы за коммунальные услуги по отоплению, имеет определения одного символа формулы определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, ни представитель ответчика, ни представители третьих лиц, ни суд, так и не пояснили, ни в ходе судебных заседаний, ни в судебном решении. И распространения определения одного символа формулы ? 5, на всю формулу ? 2 определяющую плату за коммунальные услуги по отоплению, на основании того, что результат формулы ? 5 входить в формулу ? 2 в виде одного из её символов, не является основанием для распространения символа формулы ? 5. Таким образом на основании одного символа формулы ? 5, в котором под отопительным периодом при РАСЧЕТЕ НОРМАТИВОВПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛА декларируется следующее: "период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительный период". То есть в этой формуле ? 5, для одного из её символов, дается определение периода для расчета норматива потребления, а не определения периода поставки тепловой энергии для отопления жилья. Однако представителями ответчика, третьих лиц и поддержавшего их Канского городского суда, распространили это определение на всё понятия отопительного периода, в том числе и на расчет платы за коммунальные услуги по отоплению по формуле ? 2.

Тем более что существует пара формул определяющую плату за коммунальные услуги по отоплению.

П. 3 Правил ? 354 и п. 3 Приложения ? 2 к данным Правилам гласит: "3. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3,3-1 и 3-2 приложения ? 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по

формуле 3:Pi=Vд x Si x Тт

Sоб где:

VД — объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктах 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si — общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб — общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT — тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой формуле результат формулы ? 5 не входить в качестве символа. И применять определение отопительного периода указанном в пояснении одного из символов формы ? 5 нельзя. Тут же возникают вопрос. Как определять отопительный период при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению при наличии прибора учета тепла? Использовать определение к одному из символов формулы ? 5? Но её результаты не входят в выше указанную формулу по расчету оплаты за тепло при наличии теплового счетчика, в качестве символа. По иному определению определения отопительный период? Тогда для двух способов расчета оплаты отопления одного и того же вида оплаты, применяются два различных определения одного и того же понятия отопительного периода.

Данная проблема, которая возникла из-за применения не соответствующего определения отопительного периода, верного только для одного из символом формулы ? 5, легко решается если строго следовать правовой нормы указанной в п. 5 Правил ? 354, в котором дано полное определения понятия отопительный период: "Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия". Данное определение ни в коей мере не противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, постановлениям Правительства РФ за номерами 306 и 354, постановлению ? 373-П Правительства Красноярского края и Распоряжение ? 536 от 22 сентября 2016 года главы администрации города Канска Красноярского края "О начале отопительного периода 2016-2017 годов". Каким образом расчет норматива потребления тепла влияет на увеличения отопительного периода мне не понятно. О чем я неоднократно указывал в ходе судебных заседаний, однако судом мои доводы не были приняты во внимание. В результате суд в пятый раз неправильно применений нормы материального права, неправильно истолковав правовую норму одного подзаконного акта, и не применений правую норму другого подзаконного акта, подлежащего применению.

24 июля 2017 года. _______________/Чупин О.Е./

Несмотря на все мои доводы, краевой суд апелляционную жалобу отклонил:

Судья Глушенко Ю.В. Дело ? 33-9596/2017

2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б., судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б., при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупина Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Чупина О.Е. на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чупина Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя — отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупин О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником (долевая собственность) квартиры, расположенной по адресу: г. Канск, 5 военный городок, д.0. кв.0. Обслуживанием данного дома в качестве управляющей компании занимается ответчик ООО "Жилсервис-Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2011 года. В октябре 2016 года истец получил квитанцию об оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за сентябрь 2016 года, за весь месяц в сумме 7 012 руб. 62 коп., хотя фактически отопление подавалось в квартиру только с 24 сентября 2016 года, оплата за него составила 1 643 руб. 28 коп. Чупин О.Е. полагает, что ответчиком нарушены его права, так как взыскана сумма за услугу, которая ему фактически не предоставлялась.

Чупин О.Е. просил обязать ООО "Жилсервис-Плюс" произвести перерасчет поставленной тепловой энергии за сентябрь 2016 года, по адресу: г. Канск, 5 военный городок, д.0. кв.0.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений к ней истец Чупин О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Чупина О.Е., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в части порядка оказания коммунальных услуг, включая взаиморасчет, регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года ? 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившим "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя шкалу за тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги в случае наличия приборов учета зависит от объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии таких приборов, рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органом государственной власти субъекта РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чупина О.Е.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чупин О.Е.

проживает по адресу: г. Канск, 5 военный городок, д. 0. кв. 0. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2011 года, управляющей организацией является ООО "Жилсервис-Плюс".

За сентябрь 2016 года Чупину О.Е. поступила квитанция об оплате за отопление 6 946 руб. (Опять с какого перепуга уменьшили сумму, видимо дело и не смотрели, только решение суда. Ксерокопия квитанции в деле имеется.)

С данной денежной суммой Чупин С.Е. был не согласен, в связи с чем обратился с заявлением в ООО "Жилсервис-Плюс" о перерасчете платы за отопление и снижении стоимости ее до 1 643 руб. 27 коп., в связи с тем, что отопление предоставлялось только 7 дней с 24 по 30 сентября 2016 года.

В ответ на заявление истца, ООО "Жилсервис-Плюс" указало, что данный перерасчет они произвести не могут, в связи с тем, что начисление за услугу "отопление" производится за девять календарных месяцев, независимо от подключения услуги.

Отказывая в удовлетворении требований Чупина О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца, являющегося потребителем услуг ООО "Жилсервис-Плюс", допущено не было, при этом суд счел, что доводы иска Чупина О.Е. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. (В чем ошибочность толкования и каких норм. Так никто и не пояснил, ну хотя бы один из судов. Хотя из одного решения суда в другое эта фраза переходит. Видимо судьям так "показалось", вот они и указали это, не утруждаю обоснованием своего решения.)

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как свидетельствуют материалы дела, спорная квартира ? 0 находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Канск, 5 военный городок, д. 0., при этом в указанном доме не все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим, для начисления платы за предоставляемую коммунальную услугу следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года ? 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. п. 42 (1), 43). Расчет производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения. Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, что также согласуется с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года ? 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.40 Правил, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанных услуг в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды. Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуг по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды в связи с чем в целях правильного определения объемов ресурса приходящегося на каждого потребителя и соблюдения баланса интересов потребителей определение размеров оплаты рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением производящегося объема услуг к по теплоснабжению с совокупной масса на единицу площади. (Это то все к чему, нагородили "семь бочек арестантов". Есть такая практика у "юристов", запутывать оппонента возводя одну юридическую конструкцию на другую. Но этим в основном грешат адвокаты и частнопрактикующие юристы. Ну с ними то все понятно, за денежку клиента стараются. А судьи то за что? Зачем "бочки с арестантами" громоздят?)

Порядок расчетов применяемый тариф, полностью соответствуют законодательству нарушений прав истца не установлено. (Ну да, соответствует, за исключение того, что в трактовке суда противоречит правовым нормам пары федеральных законов. То есть по мнению крайсудей в России можно требовать деньги за не проданный товар и не предоставленные услуги. Тем более судебный прецедент уже имеется, вернее для нашей страны судебная практика.)

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допусти нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы Чупина О.Е. о необходимости определения объема тепловой энергии только за период, когда тепловая энергия поставлялась фактически, применимы в случае если абонентом исполнены требования законодательства об установке общедомового прибора учета. (А если не установлен, то оплачивай за воздух, так получается по мнению судей, закрепленном ими в своём решении.)

Аргументированных доводов основанных на доказательной базе, опровергающей выводы суда первой инстанции, изложенных в решениях и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. (Так точно не содержит, за исключением того что принятое решение не соответствует требованиям правовых норм как постановлений правительства РФ ? 354 и ? 306, так и паре федеральных законов, да такая мелочь, как то, что судья рассматривала какой-то иной иск, но не мой, так как у них не совпадают основы, то есть те правовые нормы, которые я указал в иске, как нарушенные ответчиком в моём случае. Естественно судебная коллегия "забыла" упомянуть об этом в своем определении, как и о прямом подлоге судом первой инстанции в тексте постановления правительства Красноярского края ? 373-п.)

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, которое является предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Чупина О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.Б. Федоренко

Судьи: подпись Н.Н.Попова подпись Ю.Б. Тихонова

(Картинка ? 5)

Данное определение я сумел получить только через пару с половиной месяцев, и только после жалобы на не предоставлении решения по апелляционной жалобе:

Председателю Канского городского суда Адрес: Красноярский край г.Канск ул 30 лет ВЛКСМ 7

От Чупина Олега Евгеньевича проживающего: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Жалоба

о не предоставлении апелляционного решения по делу.

Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Чупина О.Е. к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей, и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

20.04.2017 года мной была подана апелляционная жалоба на данное решение в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

24.06.2017 года жалоба была рассмотрена и судебное решение было оставлено без изменений.

Однако до настоящего времени, не смотря на то, что прошла почти половина срока отведенного законом на подачу кассационной жалобы по данному делу, решение в письменном виде по моему иску к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей, мне не выдано.

О принятым мерах по моей жалобе прошу уведомить меня по телефону.

19 октября 2017 года. Чупин О.Е.

Получил апелляционное определение и от данного определения я очень, мягко говоря, удивился. Сведу свои реплики по тексту определения в одном месте.

Во-первых, краевые судьи совсем не обратили внимание на то, что городской судья вообще не рассматривала мой иск. В иске я просил защитить мои нарушенные права охраняемые правовыми нормами двумя Федеральными законами: О защите прав потребителей РФ и Гражданским кодексом РФ. Однако городской суд рассматривал иск, в котором фигурировали нарушения прав истца охраняемых Жилищным кодексом РФ. Для наглядности опишу такой пример. Вас избил Иванов, Вы выйдя из больницы написали заявление в полицию о привлечении Иванова к уголовной ответственности за Ваше избиение. Дней через десять Вам приходить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по Вашему заявлению в полицию о побоях. Из которого Вы узнаёте, что Петров Вас не избивал, о чем имеется показания многочисленных свидетелей, то есть алиби у Петрова стопроцентное. И на основании этого Вам отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова, так как последний бить Вас не мог и не избивал. Вы естественно начинаете возмущаться. Вам отвечаю.

-Вас Петров бил?

-Нет не бил.

-Так что Вы возмущаетесь? Вот и отказали, потому, что Петров Вас не бил.

-Так бил то Иванов.

-И где Вы в постановлении видите Иванова? Вот же написано Петров.

И на все Ваши попытки доказать, что Вы писали на Иванова заявление, а не Петрова ни к чему не приводить. К счастью в полиции такое не пройдет. В этом случае их поимеют и прокуратура и тот же суд. А вот судам, как видим, у нас такое проходит.

Во-вторых, краевой суд, как и горсуд, наплевал на Конституцию РФ, а именно на её статью 4 пункт 2 — "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации", так же стоит, по мнению суда, быть упомянутой. Ведь все свои решения и определения судьи обосновывают, да и ответчик с третьими лицами с его стороны так же опирались в своих доводах, на подзаконные акты, которые, даже если не брать в расчет явную натянутость указанных в них правовых норм в данной ситуации, прямо противоречат требования следующим Федеральным законам: "О защите прав потребителей РФ" — Статья 37. "Порядок и форма оплаты выполненной работы (оказания услуг)". Часть 1 "Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем". Гражданский кодекс РФ— Статьи 781. "Оплата услуг". Часть 1 "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг".

Статья 539. "Договор энергоснабжения". Часть 1: "По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии".

Статья 544. "Оплата энергии". Часть 1 "Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

Что так же является ещё одним процессуальным нарушением, так как согласно статье 11 ГПК РФ. "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел".

"1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу".

В-третьих, повторюсь, крайсудьи "забыли" про такое "невинное" "чудачество" коллеги из горсуда как подлог документа и фальсификация доказательств. Горсудья в своем решении, со ссылкой на Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории

Красноярского края", написала следующее: "В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер оплаты за коммунальные услуги по отоплению начисляется равномерно в течении отопительного период ана территории муниципального образования Красноярского края г. Канска". При этом утверждая, что: "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев". Однако в действительности в постановлении сказано: "равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;

в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск".

То есть крайсудьи не усмотрели в выше указанном подлоге ни чего противозаконного, хотя согласно статье 392 ГПК РФ. "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)""3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;", судья сама дала основания для пересмотра своего судебного постановления, внеся изменения в постановления правительства Красноярского края. Совершив таким образом подлог в тексте данного документа и сфальсифицировала доказательства по данному делу в виде постановления ? 373-П, подгоняла его текст под нужное ей решение. В свою очередь крайсудьи в принятом определении вообще "потеряли" это постановление в своей системе обоснования решения в апелляционном определении, при этом не забыв указать, что горсуд "правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства".

В-четвертых, суды "ослепли" и "оглохли", так как об ниже изложенных фактах я говорил на заседаниях судов обоих инстанций. Речь идет о Постановлении правительства РФ ? 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и введенных этим постановлением "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в дальнейшем — Правила ? 354).

В этих же Правилах имеется и пункт 5, в котором четко и ясно дается понятия начала и окончание отопительного периода. "Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия". Однако упоминая данные Правила при принятии решения и определения суды не "нашли" и "не увидели" пункт 5 Правил, который даёт общее определение понятия "отопительный период". А для нужного решения "подогнали" определение примененное законодателем для одного из символов формулы ? 5. То есть частное определение, "натянув сову на глобус", выдали за общее, наплевав на имеющееся общее определения понятия "отопительный период".

Не согласившись с решение апелляционной инстанции, обратился в Президиум краевого суда Красноярского края с кассационной жалобой:

В президиум Красноярского краевого суда_______________________________

660049 г. Красноярск ул. Мира 17

От истца Чупина Олега Евгеньевича 28.02.1964г.р., паспорт Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.

Третье лицо: Администрация г. Канска г. Канск, ул.Ленина 4/1. Третье лицо: АО "Гортепло" г. Канск, ул. Эйдемана,7.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

23 марта 2017 года судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В. был рассмотрен иск Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017.

Решением судьи Глущенко Ю.В. от 23.03.2017г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Определением апелляционной инстанции Красноярским краевым судом от 24 июля 2017г года решение по делу ? 2-245/2017 было оставлено без изменений.

Я не согласен с выше указанными судебными актами по следующим основаниям:

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем:

1. Суды первой и апелляционной инстанций своими судебными актами нарушили Конституцию РФ, а именно ч. 2 ст. 4 "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации". Игнорируя в своих судебных актах факт не соответствия действий ответчики, при начислении и получении оплаты за отопления, требованиям двух федеральных законов, а именно: ч. 1 ст. 37 "О защите прав потребителей"; ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды в своих судебных актах, в подтверждения своей позиции, опираются на подзаконные акты (Постановления Правительства РФ, Постановления Правительства Красноярского края и письмо департамента ЖКХ Минстроя РФ). Таким образом, ставя изложенные в них правовые нормы, выше правовых положений указанных в федеральных законах, что противоречит требованиям ч. 2 ст.4 Конституции РФ.

2. В судебном решении суда первой инстанции был допущен прямой подлог текста нормативного документа, а именно Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период". В результате внесенных в текст изменений, изменился и весь смысл самого документа. Соответственно данное постановления, с измененным текстом, подтвердило решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении моего иска, о чем я подробно указывал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимания мои доводы.

3. Судом первой инстанции был не правильно применен нормативный акт. Так при определения понятия "отопительный период", суд взял за основу понятие, указное, как определение одного из символов формулы п.18 Правил Постановления правительства РФ ? 306, применяемой при расчете норматива потребления тепла. Распространив его всеобщее понятия "отопительного периода", применяемого в системе ЖКХ РФ. При этом отказался рассматривать формулировку понятия периода сформулированного в п. 5 Правил Постановления правительства РФ ? 354, как раз и дающей общее понятие "отопительный период" для всей системы ЖКХ РФ.

Без устранения указанных нарушений не возможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Чупина Олега Евгеньевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Отменить решение Канского городского суда от 23 марта 2017 года по иску Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 июля 2017г года по делу ? 2-245/2017 и направить дело для нового рассмотрения в Канский городской суд.

Приложения:

1. Копии кассационной жалобы — 3 экз.

2. Копия решения Канского городского суда от 23 марта 2017 года по иску Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017, заверенная судом — 1 экз.

3. Копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 июля 2017г года по делу ? 2-245/2017, заверенная судом — 1 экз.

16 ноября 2017г. Подпись________________/Чупин О.Е./

К сожалению скан определения президиума крайсуда на кассационную жалобу не сделай, а ВС РФ естественно мне оригинал не вернул. В общем, отказал мне краевой судья в передачи жалобы на рассмотрения президиума крайсуда. Текст кассационного определения президиума крайсуда очень близок к тексту апелляционного определения. У меня сложилось мнение, что секретарь просто перепечатала апелляционное определение, внеся некоторые косметические изменения, сообразуясь спечатываемым документом.

Не затягивая время, составил и направил кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации:

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

122160 г. Москва ул. Поварская 15

От истца Чупина Олега Евгеньевича 28.02.1964г.р., паспорт Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.

Третье лицо: Администрация г. Канска г. Канск, ул.Ленина 4/1. Третье лицо: АО "Гортепло" г. Канск, ул. Эйдемана,7.

Дело ? 2-245/2017

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

23 марта 2017 года судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В. был рассмотрен иск Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017.

Решением судьи Глущенко Ю.В. от 23.03.2017г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Определением апелляционной инстанции Красноярским краевым судом от 24 июля 2017г года решение по делу ? 2-245/2017 было оставлено без изменений.

Определением кассационной инстанции кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу делу ? 2-245/2017.

Я не согласен с вышеуказанными судебными актами по следующим основаниям:

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем:

1. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций своими судебными

Актами нарушили Конституцию РФ, а именно ч. 2 ст. 4 "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации". Игнорируя в своих судебных актах факт не соответствия действий ответчики, при начислении и получении оплаты за отопления, требованиям двух федеральных законов, а именно: ч. 1 ст. 37 "О защите прав потребителей" РФ; ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды в своих судебных актах, в подтверждения своей позиции, опираются на подзаконные акты (Постановления Правительства РФ, Постановления Правительства Красноярского края и письмо департамента ЖКХ Минстроя РФ). Таким образом, ставя изложенные в них правовые нормы, выше правовых положений указанных в федеральных законах, что противоречит требованиям ч. 2 ст.4 Конституции РФ. При этом ссылки судов на ст. 154, ст. 157, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ не имеют к данному делу никакого отношения, так как, я не отказываюсь оплачивать реально поставленную мне тепловую энергию (ст. 154). Не оспаривал норматив потребления тепловой энергии (ст. 157). Так же я никогда не оспаривал способ управления дома, в котором я проживаю, стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161). И вообще ни разу не приводил в качестве обоснования своей позиции, ни письменно в иске, апелляционной и кассационной жалобах, ни устно в ходе судебного заседания, правовые нормы изложенные в Жилищном кодексе РФ. В диспозициях данных статей, нет никакого указания, что собственник жилья обязан оплачивать поставляемую тепловую энергию "в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев". Тем более, что часть диспозиций в этих статьях имеют отсылочный характер и отсылают к нормативным актам правительства РФ и органам исполнительной власти РФ. Которые и регламентируют, своими подзаконными актами, более подробно, вопросы, связанные с жилищно-коммунальным хозяйством. При этом все принимаемые органами исполнительной власти и Правительства РФ нормативные акты, не должны противоречить правовым нормам, указанных в федеральных законах.

2. В судебном решении суда первой инстанции имеется разночтении: между текстами

одного и того же нормативного акта, внесенным в решение и его официальным изданием, а так же между нормативными актами указанными в иске, и приведенными в решении. В этих двух документах фигурируют абсолютно разные законы, данное фактическое обстоятельство имеет существенное значение на решения по делу.

Во-первых, был допущен прямой подлог текста нормативного документа, а именно Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период"(Приложение 5). А именно в судебном решение, для обоснования утверждения суда о том, что "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев", указано следующее: "В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер оплаты за коммунальные услуги по отоплению начисляетсяравномерно в течении отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края г. Канска". В действительности данный текст в этом постановлении отсутствует. Вместо него в постановлении указано:"равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;

в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск".

Эта правовая норма, по двум способам оплаты отопления, так же указана ч. 1 п. 42.1. "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в дальнейшем Правила ? 354) утвержденных Постановлением правительства РФ ? 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": "Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов — в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года", то есть никакой речи об "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев", в Постановления ? 373-П не идет, так как такая правовая норма в нем отсутствует.

В результате внесенных судом в текст Постановления ? 373-П вышеуказанных изменений, изменился и весь смысл самого документа. Соответственно данное постановление, с измененным текстом, обосновало решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении моих исковых требований, о чем я подробно указывал в апелляционной и кассационной жалобах, однако апелляционная и кассационная инстанции не приняли во внимания мои доводы.

В дальнейшем апелляционная и кассационная инстанции в своих определениях "утеряли" Постановления ? 373-П и обосновывающее им решение об "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев", ни коим образом не упоминая их. При этом апелляционная и кассационная инстанции фактически утверждают, что в Постановлениях Правительства РФ за ? 354 от 6 мая 2011 года и за ? 306 от 23 мая 2006 года, имеются два различных определения одного и того же понятия — "отопительный период", применяемых для одного и того же действия — расчета оплаты за поставленную тепловую энергию. При наличии общедомового счетчика применяется определение "отопительный период", указанное в Правилах ? 354, а при отсутствии счетчика, по мнению судов, применяется определение "отопительный период", указанное в Правилах ? 306, как определение понятия относящегося только к одному из символов формулы "определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях", указанной в п.18 Правил ? 306, что не логично, и во втором случае противоречит требованиям законов — "О защите прав потребителей" РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применение определения, указанного в Правилах ? 354, соответствует правовым нормам данных федеральных законов.

Во-вторых, в решении суда первой инстанции допущены неточности имеющие существенное значение на решение по делу. Так в решении указано: "В судебном заседании истец Чупин О.Е. требования поддержал, пояснил суду, что он полагает, что неправомерно требовать от него оплаты за весь месяц подачи отопления, так как фактически отопление подавалось только шесть дней. Жилищный кодекс обязывает производить оплату за фактически поставленную услугу, следовательно, при начислении оплаты ответчик обязан руководствоваться лишь Жилищным кодексом, а не Постановлением Правительства, поскольку ЖК имеет высшую законную силу по отношению к Постановлениям". "Доводы Чупина О.Е. о том, что Постановление Правительства РФ ? 354 от 06 мая 2011 года и Постановление Правительства РФ ? 306 от 23 мая 2006 года, в соответствии с которыми установлен подобный порядок оплаты услуг отопления, противоречит Жилищному кодексу РФ. Который имеет высшую законодательную силу, суд признает неосновательным, поскольку Жилищный кодекс РФ устанавливает общие понятия предоставления услуг...". Апелляционная и кассационная инстанции согласились с данными утверждениями суда первой инстанции, приведённым им в своём решении по делу ? 2-245/2017. Однако яникогда, ни письменно в иске, либо жалобах, ни устно в ходе судебных заседаний, не ссылался на нормы права Жилищного кодекса РФ, так как в нем нет правовой нормы обязывающей жильца производить оплату за фактически поставленную услугу. Но при этом я постоянно и письменно в иске и жалобах, и устно в ходе судебных заседаний, постоянно ссылался на нарушение моих прав потребителя предусмотренных: ч. 1 ст. 37 "О защите прав потребителей" РФ; ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции, подменив одни законы, на другой, не регулирующий факт послуживший основанием для обращения в суд, "блестяще" опроверг все мои требования и ссылки на закон, самостоятельно внесённый судом якобы от моего имени, в своём решении, то есть в своём решении суд первой инстанции ссылался не на тот закон, который указан в иске, и опровергал иной, самостоятельно внесенный в собственное решение, закон. При этом не рассматривал вопросы реальных нарушений ответчиком правовых норм закона "О защите прав потребителей" РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть судом первой инстанции мой иск от 25 ноября 2017 года к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, в части защиты моих прав предусмотренных ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" РФ и ч.1 ст. 781Гражданского кодекса Российской Федерации, судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В., фактически по существу НЕ РАССМАТРИВАЛСЯ.

3. Судом первой инстанции был не правильно применен нормативный акт, а

апелляционная и кассационная инстанции в своих определениях подтвердили "правомерность" такой трактовки постановлений Правительства РФ. Так при определении понятия "отопительный период", суд взял за основу определение, указное, как определение только одного из символов формулы из п.18 Правил Постановления Правительства РФ ? 306 от 23.05.2013г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в дальнейшем Правила ? 306), применяемой при расчете норматива потребления тепла. Распространив это частное определение, примененное законодателем только к одному символу формулы, на все понятия "отопительного периода", применяемого в системе ЖКХ РФ. При этом суд первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, отказались рассматривать формулировку определения понятия "отопительного периода", сформулированного в п. 5 Правил ? 354, как раз и дающей определение общего понятия "отопительный период" для всей системы ЖКХ РФ. "Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия". В соответствии с данным определением, системой ЖКХ и муниципальными органами власти Российской Федерации начинается и заканчивается отопительный период. В данном случае отопительный период в г. Канске начался в период с 23 по 26 сентября 2016 года. (Распоряжение главы администрации г. Канска ? 536 от 22.09.2016г. Приложение 6), то есть получатся, что начинают и оканчивают отопительный период согласно п. 5 Правил ? 354, а оплату за тепловую энергию с жильцов берут согласно определения понятия "отопительный период" относящегося только к одному из символов формулы "определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях", указанной в п.18 Правил ? 306.

При этом в апелляционном и кассационном определениях факт неправомерного применения одного нормативного акта, вместо другого, ни где не опровергается и даже не отражается в текстах определений, хотя мной во всех жалобах данный факт указывался. Все вышеуказанное в п. "3", апелляционная и кассационная инстанции замалчивают и как бы "не видит".

4. Судом первой инстанции было нарушено процессуальное право, а именно, без

внятного объяснения законности своего действия была рассмотрена часть апелляционной жалобы на его решение. Конкретно пункт "6" апелляционной жалобы: "23.03.2017 года, в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", мне, в нарушения п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, не был предоставлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на мою просьбу. В связи, с чем я не смог в ходе этого заседания оспорить неправомерные факты и выводы, указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было". Мне было сообщено, в судебном определении от 21.04.2017г. и в письме от 19.05.2017г. на мой письменный запрос, следующее: "в поданном Вами апелляционной жалобе на решение суда от 23.03.2017г. суд усмотрел замечания на протокол судебного заседания". При этом, ни каких ссылок на статьи законов РФ, как обычно пишется в подобных документах, дающих судам первой инстанции право принимать решения по части апелляционной жалобы на их же судебное решение, в данном письме указанно не было. (Приложение 7,8,9).

5. Суд первой инстанции своё решение полностью обосновывает текстом письма

Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04"О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" за подписью заместитель директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства О. А. Лещенко.(Приложение 10), то есть на внутриведомственном документе, в котором вышестоящее учреждение знакомит предприятия ЖКХ и иных заинтересованных лиц со своими комментариями правовых норм указанных в ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также постановлений правительства РФ за ? 306 от 6 мая 2011 года и ? 354 от 23 мая 2006 года, применительно к начислению оплаты по отоплению. Данное письмо не является правоустанавливающим документом и не может применяться при рассмотрении вопроса начисления оплаты за не предоставленную тепловую энергию по следующим основаниям:

5.1. Его выводы о начисления оплаты за не предоставленную тепловую

энергию, противоречат правовым нормам ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" РФ; ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно ч. 2 ст. 4Конституцию РФ ничтожны.

5.2. Вывод, приведенный в письме, о применении при расчете оплаты за

тепловую энергию понятия "отопительный период" определения, отнесенного законодателем только для одного из символов формулы из п.18 Правила ? 306, применяемой при расчете норматива потребления тепла, неверен и противоречить не только указанным в п. "5.1" федеральным законам, но и п. 5 Правил ? 354, как раз и дающей определения общего понятия "отопительный период" для всей системы ЖКХ РФ, которым предприятия ЖКХ и муниципальные органами власти Российской Федерации и руководствуются, при установлении дат начала и окончания отопительного периода на подведомственных территориях.

5.3. Вывод автора письма "не предусматривает возможность расчета исходя из

фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням", так же не верен, так как расчет оплаты коммунальных услуг (поставки тепловой энергии") подчиняется математическим законам, и подтверждать их ещё юридическими законами нет необходимости. Последнее смотрелось бы верхом глупости со стороны законодательных органов. Ведь если принять юридический закон, что 2х2=5, то фактически в данном примере, подчиняясь математическим законам, ответ все равно будет 4, а не 5, как прописано в юридическом законе.

5.4. При ознакомлении с текстом письма видно, что данное письмо имеет

информативный характер и не несет обязательств неукоснительно исполнять его требования предприятиями ЖКХ и органами власти РФ. В тексте полностью отсутствует какой-либо намёк на обязательность к исполнению изложенных в нем положений. Нет ни одной фразы, либо слова, по которым можно трактовать о приказном или даже рекомендательном характере данного письма. И в связи с его информативный характером, изложенные в нем положения необязательный к исполнению даже в подчиненных Минстрою РФ предприятиях и организациях, и может быть руководством к действию только для предприятий и организаций системы ЖКХ России, при согласии с изложенными в нем комментариями нормативных актов руководства этих предприятий и организаций. И не является обязательным для исполнения гражданами, сторонними учреждениями, организациями и предприятиями, органами власти РФ, в том числе и судами Российской Федерации.

Без устранения указанных нарушений не возможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Чупина Олега Евгеньевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Отменить решение Канского городского суда от 23 марта 2017 года по иску Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 июля 2017г года по делу ? 2-245/2017, кассационное определение судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 07 декабря 2017 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу ? 2-245/2017и направить дело для нового рассмотрения в Канский городской суд.

Приложения:

6. Копии кассационной жалобы — 3 экз.

7. Копия решения Канского городского суда от 23 марта 2017 года по иску Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017, заверенная судом — 1 экз.

8. Копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 июля 2017г года по делу ? 2-245/2017, заверенная судом — 1 экз.

9. Копия кассационного определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 07 декабря 2017 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу дела ? 2-245/2017, заверенная судом — 1 экз.

10. Копия Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период" — 1 экз.

11. Копия Распоряжение главы администрации г. Канска ? 536 от 22.09.2016г. — 1экз

12. Копия судебного определения от 21.04.2017г.— 1 экз.

13. Копия заявления о разъяснении судебного решения— 1 экз.

14. Копия ответ на заявления о разъяснении судебного решения — 1 экз.

15. Копия письма Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04 "О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" — 1 экз.

16. Копии запроса в ООО "Жилсервис-плюс" от 17.10.2016г. и ответа на него от 18.10.2017г.— 1 экз.

" " января 2018г. Подпись________________/Чупин О.Е./

И вот в феврале сего года получил данное определение:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

? 53-КФ18-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Рыженко, изучив кассационную жалобу Чупина О.Е. на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 г. по делу по иску Чупина О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя:

УСТАНОВИЛ:

указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене указанных судебных постановлений в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к правомерному выводу о том что, ответчик произвел расчет оплаты за услуги отопления за сентябрь 2016 г. за жилое помещение, принадлежащее истцу, в полном соответствии с вышеприведенными нормативными актами, в соответствии с нормативом потребления отопления, установленным постановления Правительства Красноярского края ? 586-п от 9 декабря 2014 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах на территории муниципального образования Красноярского края г.Канск на отопительный период".

При этом суд, установив, что квартира истца находится в многоквартирном доме, не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии, правомерно исходил из того, что наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Так, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчет размер платы за коммунальную услугу по отоплению граждан в указанном доме определяется в соответствии с формулой 2 приложения 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. ? 354 исходя из показателей общей площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию, а в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2016 г. ? 306, определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме в месяц) производится по формуле ? 18 данных Правил, с учетом периода, равного продолжительности отопительного периода, то есть количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде. (Все верно, но выводы ниже. Откуда только взялись)

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67. 71 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Чупину О.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.М. Рыженков

Судья Верховного Суда

Российской Федерации подпись, печать А.М. Рыженков

"31" января 2018 г.

(Картинка ? 6)

То есть судья высшей квалификации, а иных в Верховном суде держат не должны, "на голубом глазу" в своем определении сообщает, что "Таких оснований для пересмотра постановлений в кассационном порядке по доводом кассационной жалобы, изложенным по материалам, приложенным к ней, не установлено". То есть, то, что судья горсуда фактически не рассмотрела мой иск не основание. То, что для обоснования своего решения она фальсифицировала подзаконный нормативный акт, это не основание. Или судебное решение уже перестало быть официальным документом? То, что всё решение суда базируется на подзаконных актах, правовая норма которых, в трактовке суда и ответчика, противоречить требованиям федеральных звонов, это не основание. Что в свою очередь перерастает в нарушение Конституции РФ.

Тот же судья не "моргнув глазом" вносить в юриспруденцию "новинку", тянущую не менее чем на докторскую, в своем решении утверждая, что в Российской Федерации на законодательном уровне имеется два определения для одного и того же понятия, в данном случае "отопительный период". "При этом суд, установив, что квартира истца находится в многоквартирном жилом доме, не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии, правомерно исходил из того, что наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению. Так при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчет размер платы за коммунальную услугу по отоплению граждан в указанном доме определяется в соответствии с формулой 2 приложения ? 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. ? 354 исходя из показателей общей площади жилого помещения, нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию, а в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2016г. ? 306, определения норматива потребления коммунальных услуг (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) производится по формуле ? 18 данных Правил, с учетом периода, равного продолжительности отопительного периода, то есть количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде". По каким-то причинам применил определение "отопительный период", указанное в определении одного из символов формулы ? 18 Правил ? 306, "натянув сову на глобус", при расчете оплаты за отопления, в моём случае, при отсутствии в доме общедомового прибора учета тепла. Полностью игнорировав определения "отопительный период" данном вп.5 Правил ? 354 которым и руководствуются местные администрации при начале и окончании отопительного периода. Видимо данное понятие, по мнению судьи, применяется, только если дом оборудован общедомовым прибором учета тепла. В своем тесте я частенько повторяюсь, но ведь и судья в своих решениях "переписывают" перлы из одного в другой.

В общем "высококвалифицированные юристы" — судьи нашей страны по изгалялись над законом и здравым смыслом при рассмотрении данного дела, как только их душеньки было угодно. И теперь, согласно решения высшего судебного органы страны я обязан оплачивать воздух при оплате отопления. При этом учитывая, что законодатель и так округлил даты в пользу ЖКХ при определении норматива потребления тепла, пресловутая форма ? 5. То есть уже включил, как минимум, оплату за не используемое топливо в неотапливаемые даты в норматив потребления тепла, который используется при расчете оплаты за тепло. А это экономия на цене не использованного топлива, и это минимум что входит в расходы по отеплению энергоснабжающей организации, оплаченная из моего и Вашего кармана.

Да и тариф у нас уж очень высок. На описываемый период 4312,1 рублей за Гкал. Сейчас естественно выше, 4451,86 рублей. Хотя в нашем городе, у другого поставщика тариф описываемы период был 1557,82 рублей за одну Гкал. Пробовали, не я, оспорить в горсуде этот тариф. Послали, правда, не на три буквы, а в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края. А там по слуха, так же послали, но уже в суд.

Еще хотел бы добавить, что это моё не первое "бодане" с судом и ЖКХ. В 2011 году я, в числе всех остальных жителей 5 военного городка, уже оплатили по судебным решениям долги мошенника (директора одной из городских управляющих компаний) перед этой же энергоснабжающей организацией АО "Гортепло". Коротко. По устройству тепловых сетей (общегородских, общедомовых и внутриквартирных) жители квартир не являются абонентами. Абонентом будет управляющая компания, а жители субабонентами. Тем более, что по нашему дому имелось судебное решение, отменяющее тот документ, на основании которого управляющая компания произвела расчет задолженности. Тем не менее, жители микрорайоны были обязаны судебными решениями оплатить, как абоненты, стоимость поставленного тепла напрямую в АО "Гортепло".

Зачем я все это выложил?

По нескольким причинам.

1. Попросту "пожаловаться добрым людям", "поплакаться им в жилетку". А без ерничества. Довести до людей факт, уже закрепленного судом, взимания с нас платы за "воздух". Однако нет меня желания чувствовать себя "лохом" "терпилой", извините за использования сленга, но он более ёмко передаёт данную ситуацию. Тем более это уже не в первый раз. И видимо не в последний. Вот и написал это.

2. Судя по ряду признакам, то же решения ВС РФ, письмо Министерства строительства и ЖКХ, так "зарабатывают" не только наши местные "комерсы"и чиновники, но и их коллеги по всей России. Просто интересно стало. Если не трудно посмотрите по своему населенному пункту и "черкните".

3. Что же я не понимаю в ясно изложенных текстах Конституции РФ, закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, как указали суды "доводы иска Чупина О.Е. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства". Что я в них не так "толконул". Если кто может то растолкуйте.

Приложение:

ПРАВИТЕЛЬСТВО КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Постановление

О способе оплаты коммунальной

услуги по отоплению на территории

Красноярского края

26.07.2016? 373-п

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 ? 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 ? 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", статьей 103 Устава Красноярского края ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Установить, что до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 ? 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 ? 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 ? 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг":

равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края,за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;

в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск.

2. Признать утратившим силу пункт 1 постановления Правительства Красноярского края от 21.06.2016 ? 305-п "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края".

3. Опубликовать постановление в газете "Наш Красноярский край" и на "Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края" (http://www.zakon.krskstate.ru/).

4. Постановление вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2016 года.

Первый заместитель

Губернатора края —

председатель

Правительства края

В.П. Томенко

Письмо Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04.

"О размере платы за коммунальную услугу по отоплению"

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пределах своей компетенции рассмотрел обращение от 16.10.2015 ? 16656 и сообщает следующее.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года ? 354 (далее — Правила ? 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения ? 2 к Правилам ? 354исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Приложения к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года ? 306 (далее — Правила ? 306), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Заместитель директора Департамента

жилищно-коммунального хозяйства

О. А. Лещенко