623 Я о том и говорил. Низкая надежность тогдашних машин (всех, а не только этих) отпугивала малограмотных людей. Водителей с хорошими навыками было мало. Это сейчас почти все на чем-то ездят смолоду. Тем людям, которые хаяли поплавки, если выдать тигры, они бы их точно так же грязью поливали и бросали при отступлении. Ибо ломались на каждом шагу. Сам я имею богатейший опыт езды на неисправных машинах. Специально не считал, но если вместе с колесными, то не один раз вокруг Земли объехал. Гусеницы слетают у раздолбаев, которые не хотят или не умеют пощадить слабоватую гусеницу. Абрамс, например, нельзя водить как нормальный танк, он быстро разуется. То же и про перегрев двигателей. То же и про поломки трансмиссии КВ. Совершенствование техники идет по пути устранения этих слабых мест. В данный момент мы в этом сильно преуспели в отличие от американцев. Но тогда все только начиналось. Большинство критических замечаний к тем машинам являются или формально-бюрократическими или откровенно идиотскими. Как то невозможность переправлять на них дополнительныз бойцов с вооружением. Это очень маленькая машина с минимальным запасом плавучести и устойчивости. Два здоровых лба перевернут ее легче, чем казанку. А вот самоопрокидывание при резких маневрах — это из грязного пальца высосано. Нормальные водилы фактически в шторм на ней переплывали большие расстояния. А требовать, чтоб любой неумеха мог водить гусеничную технику, плавать на ней и выходить их воды — это абсурд. Этому надо учить. А тогда еще нормальной школы не было. Тогда и другой техникой люди в массе плохо умели пользоваться. Все еще было впереди. Кстати, ссылочек на позитивные отзывы с подробностями нет и не будет. Они хранятся под замком. Можно об этом догадаться и самомтоятельно вообще-то. Сейчас на дворе ХХI век. Большинство государств на планете не имеют ни такой техники, ни тем более опыта массовой эксплуатации.
626 Это кем он признан небоеспособным? Каким недураком Ворошиловым? Машина принята на вооружение, поставлена в армию в очень значительных количествах. Эффект от ее боевого применения неудовлетворительный, это да. Так ведь это другое дело. Совсем другое дело. Предлагаю не вешать лапшу на уши отнюдь не мне, а себе. Не бросаться словами "небоеспособный", а думать. Я вот не оперирую практически чужими оценками. У меня своих полно. А у кого своих нет, тому вовсе не надо широко банчить чужими, а вообще воздерживаться. Быть осторожным, идти как по болоту. И больше уделять внимания общим вопросам. Там труднее запутаться без специальных знаний и личного опыта. И, конечно, не тупить до такой степени, что танк плохой, я лучше на бревне с пулеметом поплыву.))
649 > > 627.Круз Андрей
>> > 623.Кыш
>>Я о том и говорил. Низкая надежность тогдашних машин (всех, а не только этих) отпугивала малограмотных людей.
>
>Верно. Именно эта самая малограмотность убила СВТ-40. Никто и никогда не сможет меня убедить, что это ненадежная винтовка. Не калаш, но и не М16. Фактическая копия FN FAL, которой половна мира воевала. То есть при правильном уходе она бы стреляла в любый условиях. То же было и с техникой. Сколько лендлизовской техники запороли поначалу просто потому. что она потребляла другие ГСМ, а наш Ванька-шофер решал, что и так заебись.
Да, хорошая аналогия. У СВТ только три (прописью) типовые причины задержек. Первая — напиханы в магазин патроны фланцами не последовательно. Если напиханы правильно, никакая трясучка их не перетрясет. Вторая — густо намазано высокозамерзающей смазкой, а тут мороз. Третья — положить винтовку затвором кверху на ночь, чтоб наледь загипсовала затвор. Вот положи ее не на этот бок, а на другой — и ничего не будет. А сколько плохих отзывов от уродов криворуких! Кстати, что мне не понравилось, так это то, что Марченко во вредительство военных как бы не верит. Или я понял неправильно.
652 У нас с годами все более укоренялась концепция, что главное оружие — танк. Соответственно, надо все, что можно навострить против танков. Всем видам оружия придавались по возможности противотанковые свойства. И это глубоко правильно. И в настоящее время данная концепция ничуть не устарела. А в разрезе всяких там танкеток и БТРов она проявляется в том, что если не можешь поразить танк в лоб и другие крепкие места, умей его поразить хотя бы в слабые места, но с приличного расстояния. Танк очень не любит насыщенности поля боя противотанковыми средствами и когда по нему лупят сбоку-сзади, да еще с разных направлений. В этом смысле крупнокалиберный пулемет на танкетке очень желателен.
658 Оружие военного времени вполне могло иметь дефекты, связанные с использованием эрзац-материалов. Но не вопиющие дефекты, а именно пониженный ресурс, например. В случае с СВТ вполне реально. А в конкретном описанном варианте налицо увеличение зеркального зазора, отчего гильзу и рвет, собственно. Это лечится в мастерской. А ДШК вовсе не хилый пулемет. Им танк изуродовать очень даже можно. Если не побоишься.)))
663 Вообще-то, если танку никто не помешает гнобить пулемет, то пулемету хана. Даже если спрятаться, пока он по тебе долбит, то он подъедет и пехоту за собой приведет. А она уж разделается так или иначе. Гранатами обычно. А еще танки хороши тем, что как только в обороне наметится слабое место, они быстренько туда поедут и задолбают массовостью, маневром и плотным огнем. Также и легкие, если их некому как следует бить. Но если и есть, то позиции по ходу вскрываются, их гасят и обходят всеми доступными способами. А если оборона вся такая непробиваемая, то значит, в другом месте пусто. Его находят и прорываются там. А подвижные соединения уходят в прорыв далеко и достают до тылов и коммуникаций. А там уже мягкое брюхо, особая мощь не нужна, чтоб его пропороть. Главное успевать. Скорость нужна.
666 Круз, Т-34, конечно, лучше справится, да не напасешься их. Легкие танки тут как бы эрзац, но во многих случаях задача как раз по ним. И они давали массу подвижных средств, от которых немцам приходилось отбиваться. Да, я тоже считаю, что в большинстве случаев самоходки лучше из-за калибра и силуэта, но в меньшинстве-то требовалось головой вертеть. И вот посмотри на причудливые зигзаги истории. Она в итоге приехала к БМП. Тогдашний легкий танк можно рассматривать как неполноценный заменитель БМП, который не умеет возить внутри десант и не умеет плавать. Но на него можно кое-что навьючить, чтоб бойцам меньше на горбу переть, он может быстро менять позиции. И еще неизвестно, что хуже — что десант внутри не возит, или что не плавает. Форсирование водных преград — одно из самых кровавых занятий. А русские плацдармы — один из главных кошмаров немцев. Их командование требовало от своих подразделений идти даже в самоубийственные контратаки ничтожными наличными силами, чтобы эти плацдармы ликвидировать как можно быстрее, или хотя бы не дать их спокойно расширять и укреплять. Потому что через несколько часов, а не дай бог через сутки, это будет уже глобальный гимор. Даже если оставить пока в стороне плавающую технику, то видно, что в этом деле очень важно железо, которое занимает позиции не там, где удобно ездить, а там, где нужно. Вот маталыгу изначально придумали, чтоб она могла батареи затаскивать в любую срань, лишь бы позиции для стрельбы получше оказались. Это все очень важные вещи. Вот мне дискуссия про Т-38 напомнила такую же про БМП. Это было в 60-х годах где-то. На западе военная мысль била фонтаном, а у нас это просто сделали. Тогда они стали выискивать недостатки у нашей, но своей так и не имели. И долго еще не имели. Потом сделали своих уродцев, которые не плавают. Хотя сами изначально считали, что плавать должна. А у нас сделали концепцию, а под нее машины. И массовую систему подготовки людей. И вооружением занимались очень серьезно. А ноги-то растут из взаимодействия пехоты с теми ублюдочными танками. Опыт собирался и обобщался. Просто не публиковался.
668 В мемуарах одного хулигана — командира БА-64 сказано, что его начальство постоянно сношало за то, что он задания медленно выполняет, а он считал, что это из-за того, что машинка тяжеловата и поэтому еле ползает. Тогда он втихую скинул с машины башню, а свалил все на бомбежку. По его словам, машинка забегала гораздо лучше, он стал кругом успевать. А из пулемета, говорит, без башни стрелять даже удобнее.)))
703 Разведка наблюдением — это основной вид разведки и есть. У него только один недостаток — взгляд не загибается за горизонт и за угол. Остальное все достоинства.))
906 Док, хорош так горячо эту тему обсуждать. Ведь ясно все. Т-28 — нормальный танк, но время его прошло. Выпускать его вместо Т-34 смысла не было. И вообще надо было в 1939 году делать сразу Т-44. Но это нам отсюда видать. А тогда люди были в поиске, на них давили стереотипы. И вовсе не дурацкие. Вот представь, еще только вчера пулеметные башни ставили, и они себя отлично показали, а тут последний курсовой пулемет выдрали. А как окопы утюжить? И нафига такая пушка? Кого из нее бить? И резолюция — Т-44 придумал идиот.
914 Меневренная война — это такая хрень, когда подвижные соединения находят дырку и устремляются в нее в обход любых серьезных очагов обороны. Таких, где есть ПТО, гарантированно поражающее наши танки. Мы таким образом пытаемся разгромить коммуникации, тылы и в итоге лишить вражеские боевые части боеспособности. Поскольку мы движемся быстро, а в самом зародыше нас тормознуть не смогли, теперь нужно противопоставить нам такие же подвижные части. Никто больше не успеет нас перехватить. Причем, для успешного пресечения нашей деятельности нужно таких частей вдвое против нашего. А они дефицит. Поэтому тот, кого пиздят безостановочно таким способом, практически обречен. Это цейтнот, тришкин кафтан и прочие прелести, которые ведут только к одному — гибели. Вот, собственно, из какого положения мы вывернулись. А больше никто не вывернулся в этом мире.
Теперь почему Т-34 (БТ-переросток) является лучшим танком той войны. У него как раз хватало огневой мощи и броневой защиты против всего, кроме серьезных вещей. Ему надо было только их объезжать, а остального он не боялся. При отличной подвижности. Вот БТ можно в борт из 7,62 бронебойными пулями с небольшого расстояния. Из пулемета крупнокалиберного тем более. Из мелких зениток со значительного расстояния. А Т-34 нет. В поединках с нормальными танками и ПТО эта машина если и блистала когда, то только за счет мастерства и подвижности. И тем не менее. Все наступательные операции, которыми мы немцев в итоге забили характеризуются использованием масс этих танков по канону маневренной войны. Там они себя и проявили. А не с тиграми бодаясь.
917 Если оставить в стороне технологические вопросы массового производства, то на невозможность использования Т-28 вместо Т-34 указывают следующие вещи. Первые варианты Т-28 уступают Т-34 по броневой защите огневой мощи, скорости и запасу хода. Большой силуэт для танка, который не планируется как непробиваемый — тоже не сахар. Последующие модификации с усиленной броней и более мощным орудием в подвижности, конечно, не выиграли. Если бы этот танк продожал выпускаться, то в принципе его бы можно было успешно использовать в нужное время в нужном месте. Да только это большая роскошь. Нужно было шлепать побольше танков, у которых основная специализация — маневренная война. И использовать их также и не по прямому назначению. Понаделали ведь и много других машин. И тяжелые танки, и самоходки, и легкие машины тоже. И их зачастую использовали как попало. На то и война.
924 Когда мы говорим о том, что иных танкистов плохо учили воевать(неизбежная болезнь роста, да еще в военное время), мы забываем, что кое-кто сам не очень стремился научиться, проявлял распиздяйство и похуизм. А еще были, которые умеют, но умение свое реализовать не стремятся. Трусы бывают, изменники и прочие интересные люди. А еще бывают генералы-коммунисты, которые советской власти всю жизнь жопу лизали, а потом заявляли, что они ее всю жизнь ненавидели, оказывается. А простые солдатики, которые не стремились научиться стрелять и не чистили свое оружие, пока в жопу не пнут? Ладно, не хочешь за Родину, за Сталина, но ведь это помогает просто выжить. Не будь измены и просто низости военных дармоедов, немцы бы нам так красиво врезать под дых не смогли бы. А те люди, которые в 41-м не побежали сразу сдаваться, они этот вермахт практически уничтожили, пока он до Москвы докатился. Гибли, но выбивали по кусочку. Что бы там ни писали хитроумные идальго, танки у немцев кончились. Конечно, это все вещи возобновляемые, а базис у немцев покруче нашего был, да вот как-то не получилось в итоге. А главное — темп потеряли. А теперь представим себе комбата, которому постоянно задачи ставят, а пополнение прислать не спешат. Или Сталина, у которого Жуков постоянно резервы клянчит, а где их напасешься? Они бросали людей в мясорубку без крайней необходимости? Ну да. Есть мнение, что генералы много портачили, а через это тупых потерь много. Да только в целом были они не хуже прочих. Война была очень кровавая. Иначе и быть не могло — коса на камень нашла. Немцы потеряли солдат ничуть не меньше нас. И в частности в 41-м они потеряли много. И в 42-м много. Когда оперируешь ложными цифрами потерь из всяких "источников", динамика той войны выглядит абсурдной. А как отбросишь эту срань, все сразу на места встает.
963 Итальянская военно-инженерная мысль в ХХ веке дала очень много выдающихся плодов. Это осталось как бы незамеченным из-за того, что итальянские военные в целом не блеснули. Но если порыться, то у нас есть много чего оттуда.
69 У немцев было не менее 5000 французских танков и вся промышленная база для них. Если по их документам получается, что столько не было, что они практически не применялись в боевых действиях, что бла-бла-бла, значит, документы липа. Имеющий извилину, да шевельнет ей.
Зы Гонять беззащитную пехоту с помощью Т-28 очень удобно. Тут спору нет.
76 Ну так я ранее говорил о том, что танки, которые использовались на всяких второ-третьестепенных направлениях, экономили хорошие танки для первостепенных. Этот финский эпизод как раз хорошо иллюстрирует. Но разговоры о том, что против нас эта техника не использовалась — очередное немецкое вранье. Когда враки распускают военные, да еще по ходу боевых действий, это абсолютно нормально. Но когда потом на основании этих врак "историки" историю пишут, это несолидно. Я только обращаю внимание на то, что этих танков было МНОГО. И очевидно, что рачительные немцы их вовсе в унитаз не спустили, как пытаются представить всякие гиллебранды.
А палка та работает примерно как дизель-копер. Там генерится только поступательный импульс. Верхняя часть наваливается на нижнюю своим весом и сжимает топливо-воздушную смесь в камере до самовоспламенения, от чего все это хозяйство подлетает вверх. Потом все повторяется. Двухтактный дизель. Регулируя подачу топлива можно изменять силу прыжка.
Кайтер, на воду опирается не палка, а пятка, у которой приличная площадь и приблуда, которая не дает присасываться.
