150 Салдат, имей совесть. Если нужны подробности про 42-й год — гугель рулит. А про основную задачу БМП не надо мне рассказывать, сам кому хошь расскажу. Не надо путать БМП и БТР. Вот последний в основном и доставляет, защищая от пуль и осколков. Это такая революция в пехоте. Раньше ни пешей колонной, ни на грузовиках нельзя было пройти-проехать участок, который даже вяло обстреливает вражеская артиллерия. С появлением БТР это стало возможно. БМП — совсем другое дело. Это легкий танк поддержки пехоты, в который научились запихивать людей. И даже неправильно говорить просто о поддержке пехоты. Это такое гренадерское подразделение со своей тактикой, где машина и десант в среднем равноценны. То один выполняет основную задачу при поддержке другого, то наоборот. В ту войну танки с десантом так и действовали, но это было только начало. Не было еще полноценных БМП и постоянных мотострелковых подразделений такого типа. Но тактику начинали оттачивать уже тогда. Ну и вспомним, что фронт огромен, а на каждом метре по тигру не поставишь даже в полосе немецкой мотопехоты. И вот банда немцев на бронертанспортере напарывается на Т-60 с десантом. Предположим, встречный бой за какой-нибудь стратегический сарай на бугре. Исход очевиден.
152 О том и речь постоянно. Как можно скрупулезно подсчитать потери сторон по документам, даже по настоящим, если в целом? А никак. Даже если их покажут все, это будет колоссальный мартышкин труд. Потому что в конце задачника уже есть ответ. Мы немцев победили потому, что набили их гораздо больше, чем они нас. По-другому такие войны не выигрывают. А вот отталкиваясь от этой нехитрой истины, можно давать оценки описаниям разных эпизодов. Вот в "документах" написано, что немцы нанесли нам огромные потери, а сами потеряли мало и весело драпанули. Сразу ясно, что брехня. И нефиг корпеть, пытаясь настоять на этой херне. И, конечно, основную массу ценной информации не рассекретят практически никогда. Потому что она и сейчас актуальна. По ней воюют и сегодня.
154 На Т-60 усаживается человек 7-8. Никакой очередью их немцы не достанут, потому что не успеют. Либо десант дрыснет на землю, либо танк с километра расхерачит бронетранспортер и пойдет давить-стрелять тех, кто из него успел выпрыгнуть. А пехота подтянется и зачистит. Варианты про немцев в обороне и немцев в наступлении почти такие же. А еще есть вариант, когда немцы наступают на бронетранспортерах при поддержке своих средних танков. Наши средние танки связывают немецкие боем и отсекают от мотопехоты, а легкие ее догоняют и расстеливают. Еще вариант — у нас нет средних танков, а только ПТО. Пушки бьются с немецкими танками, а наши легкие стараются не пересекаясь с немецкими танками покусать мотопехоту на бронетранспортерах. Причем, в обоих раскладах. Либо немцы обожглись и отходят, но их догоняют и бьют, либо они смогли быстро продвинуться вперед, но их опять догоняют и бьют. Это все ни разу не придумано, а взято из жизни.
163 Салдат, ну что за ерунда про потенциал? К концу 41-го У нас было 120 миллионов населения на контролируемой территории, а у Гитлера было порядка 220 миллионов вместе с европейскими союзниками и около 400 миллионов вместе с рабами, не считая наших 70 миллионов на оккупированных территориях. Промышленный и аграрный потенциал Гитлера в разы превосходил наш. В 43-м немцы выплавили стали раза в 4 больше нас, но мы им показали кузькину мать. Так кто кого количеством бил, а кто умением?
167 http://battlefront.ru/rkka/rkka_07/1/250406/tank_t-60/tank_t-60_2.jpg
http://victory.rusarchives.ru/img/photos/1619_974624911_big.jpg
http://www.zorich.ru/games/bb/pics/c4_novorossiisk/t_60.jpg
http://battle.volgadmin.ru/front_foto/img/599991.jpg
Как-то так.
175 Да, у нас тоже кое-что было, но в зачаточном состоянии. Считали, что без БТР можно обойтись. И ведь оказались правы.
173 Наши к началу войны не имели бронетранспортеров и решили довоевывать таким макаром, хотя понимали важность. Просто легкий танк оказался важнее, а по цене одно и то же. А потом занялись, как известно.
Вот интересное фото. Т-60 тащит сорокапятку. Это правило, они все время что-нибудь тащили, чтоб пехоте пупок не рвать.
http://www.duel.ru/200747/47_6_1.jpg
177 Пришлось выбирать. Но обходились вовсе не так уж херово. Нормально обошлись. Опять же, союзников тряхнули. Если бы вместо части легких танков и самоходок построили бронетранспортеры, было бы хуже. И тот, кто решал вопрос, все понимал отлично.
180 Последний раз легкие танки в качестве основных боевых наши использовали в 44-м году, когда доламывали блокаду Ленинграда. В предыдущие периоды их на этих участках также использовали, и неплохо. Если бы было очень надо, подогнали бы технику помощнее. Но по условиям местности это было самое то. Они и по льду Невы наступали, захватывая плацдармы, и по всяким болотам лазили.
А вот наткнулся на интересное кино. Некоторые люди, ознакомившись с доступными документами, "поняли", что у немцев не было разработано тактики для применения тяжелых танков. Танки уже делали, а как их применять, не знали. Никаких руководящих документов не обнаружено.
Это вот очередной пример дремучей наивности. Такую сложную и дорогую машину делают только под заказ. Еще первые эскизы не нарисованы, а заказчик знает, как он будет использовать эту машину в решающий момент. Но не свистит об этом на весь мир. Документы, в которых описана тактика и другие важные моменты, строго секретные. Их берегут как зеницу ока, чтобы не просрать фактор внезапности. По факту известно, что к началу Курской битвы немцы внедрили специальную тактику тяжелых танков во всех соответствующих подразделениях и начали ее применять с первых минут битвы. Так почему люди не могут найти документы, где она описана? Потому что их нет, или потому что они хорошо запрятаны?
183 Да, Гитлер напялил треуголку и сказал, что главное ввязаться, а там посмотрим.))
Кстати, я никогда не считал немецкие легкие танки фуфлом, как резуноиды. В условиях, когда их некому быстро загасить, наши ссали их так же, как и других танков. Потому что они плохо прикрытой пехоте могут вломить по самое небалуйся и на позициях, и на марше, и где угодно. Почти зеркальная ситуация. И вот это самое в 41-м проделывали не только немецкие двушки, но и многотысячные полчища французских трофеев и прочего такого же железа.
ЗЫ Точно, Штирлиц слал на фронт подложные приказы об отступлении, пока Гитлер спал.))
187 Цель для пушки всегда найдется. Однажды нашим танкистам на матильдах немец вздумал показывать голую жопу метров с 900. Засадили ему снаряд точно в очко.))
48 Австрияков было около 7 млн. с хвостиком, кажется.
12 http://www.skipaddlenorway.com/2009/05/
Вот на этой странице ближе книзу есть картинка круглой башни на пустынном берегу. Это он и есть. Сейчас этот маяк не действует, поэтому его нет в списке. Во время войны он, вероятно, выглядел иначе, но немцы им пользовались. Наши, во всяком случае, знали этот ориентир как отче наш. Там был маленький поселок, который к войне практически опустел, потому что медный рудник закрылся. А в древние времена это было козырное место, которое хорошо знали и викинги, и наши поморы. Картинку можно увеличить.
Подводная лодка 'С-15' (капитан 3-го ранга Г. К. Васильев) 23 августа получила сообщение от самолета-разведчика. Форсировав минную позицию на глубине 80 метров, подошла к берегу в районе мыс Слетнес — маяк Омганг. Обнаружила конвой в составе в составе 3 транспортов и 14 (!) кораблей охранения (почти по 5 кораблей охранения на один транспорт). Прорвав охранение, 'С-15' 4-торпедным залпом с дистанции 10 кабельтовых атакует и топит транспорт 'Дессау' (5933 тонны). Корабли охранения сбрасывают на лодку более 50 глубинных бомб. Безрезультатно.(с)
Это про лето 1944 года. Скоро немцев вышибут оттуда с концами.
С декабря 44-го лодкой С-15 командовал К. М. Сергеев, который с мая 43-го был командиром моторной группы на К-21, а до этого с декабря 42-го командиром БЧ-V М-214. А до этого с июня 42-го был инженером-механиком 4-го дивизиона катерных тральщиков Отдельной бригады траления Волжской военной флотилии. И отпахал там Сталинградскую битву, пока лед на Волге не стал. Отсюда видно, что этот замечательный моряк отнюдь не командир корабля по карьере, и назначили его на эту должность, когда боевой работы уже совсем не осталось, а нужно было железо в порядок приводить.
197 На "Великий танковый грабеж" Такера ссылаться по цифрам не следует. Равно и пассажи, что шкодовские заводы уступают крупповским, тоже не добавляют солидности. Это жалкая книжонка, сляпаная галопом по европам человеком, который слабо разбирается в затрагиваемых вопросах. Ценность ее в том, что вообще тема как-то поднимается. Ибо заговор молчания был и до сих пор пытается как-то быть.
Зы Марченко педераст и психопат. И это не обзывательства. У него диагноз.
214 Две сломал, две проебал, а с одной погиб или в плен попал.))
Да, патрон для этих 7,92 mm Panzerbuchse солидный. Он сделан из крупнокалиберного 13 мм. Бронепробиваемость суперпулями на близких дистанциях приличная. Но чудес не бывает. Эти ружья настолько же практически слабее ПТРС, насколько пуля легче.
226 На самом деле суммарная потребность рейха в единицах стрелкового оружия оценивается в десятках миллионов единиц. У нас, впрочем, тоже. Я, кстати, ставлю под большое сомнение расхожие цифры суммарного выпуска МП-38 и МП-40. Они и выглядят не очень правдоподобно, и должны быть подвергнуты сомнению сотоварищи. Другие цифры тоже откровенное вранье. Думаю, этих автоматиков наделали минимум раза в два больше, чем говорят.
Из чего складываются безвозвратные потери стрелкового оружия на войне? Это разбомбленные и сгоревшие до тла склады и грузы, утонувшие и не поднятые вскоре со дна транспорты. То же самое, но захваченное противником в ходе наступления. Это захваченное противником оружие на поле боя вместе с убитыми и сдавшимися в плен. Ну и еще по мелочи. Вместе с тем, множество оружия убитых и раненых бойцов не пропадает, а сберегается. В идеале все, если поле боя за нами. Много разбитого и испорченного оружия ремонтируется или разбирается на запчасти. Иногда солидные количества своего оружия, попавшего в руки врага, забирается обратно. Большинство стрелкового оружия, которое списано по износу, в условиях войны ремонтируется.
Как бы то ни было, огромные потери стрелкового оружия по большей части связаны с полным уничтожением воинских частей и стремительным захватом противником территорий, на которых складированы большие запасы такого оружия. В частях, которые несут большие потери, но не разгромлены и не драпают, бросив обозы, много винтовок не пропадает. У нас вон санитарки с нейтральной полосы раненых тащили вместо с их оружием. Это о чем-то говорит.
228 А не только санитаров за спасенный автомат награждали. За собранные гильзы деньгами награждали. А металлолом вообще в план ставили боевым частям, а не трофейщикам только.
230 Да, оборот тары — великое дело. Особенно, когда в один ящик всего два снаряда помещаются.
298 Надо заходить с другого конца. Посчитать по Гиллебранду, сколько каких танков было у немцев к Курской битве. Получится, что только тяжелых около тысячи. Посчитать остальные танки-самоходки тоже, и получится хорошо за 10000. Далее, на основе неоднократных заявлений видных немецких военачальников, что остальные фронты были "лишены танков", сообразить, что ВСЕ тяжелые танки и самоходки и почти все остальные были сосредоточены на Курской дуге в интересах операции "Цитадель". Данная операция по жизненной важности для рейха была выше, чем "Барбаросса", потому что поражение здесь означало неумолимый конец в итоге, который уже не удастся предотвратить. Поэтому рассуждения, что, может быть, немцы собрали туда не все, а только половину или того меньше, никуда не годятся. И попытки их обосновать чем-либо сродни попыткам доказать размахивая бумагой с красивыми печатями, что Земля имеет форму чемодана. И в конце еще поставить заметочку, что Гиллебранд показал не все. Он вообще никогда все не показывал. Типа по-честному, что знал — о том рассказал. А там хер его знает. Он же, сука, в одной и той же книге приводит смешные цифры тигров-пантер, которые "выделены" для операции "Цитадель" и ту самую фразу, что остальные фронты "лишены танков"(с). И таблицы, из которых все видно даже с учетом занижения количества. Правдивая немецкая гнида.
4 > > 999.Мордехай Котлин
>> > 996.Кыш
>Думается, нащёт ВОВ вы таки не совсем правы.
>Воевать как вермахт РККА научилась к концу 43-его. Это что касается реальной истории.
>Но, если анализировать ход войны по Конюшевскому...
Если бы мы научились воевать как вермахт, то тут бы нам и пиздец. Нам у них учиться было нечему. Просто они в какой-то момент могли то-то, а мы не могли по объективным причинам. А чтоб они заветное слово знали — это брехня.
ЗЫ Про Мехлиса не надо повторять всякую срань. Это был стоящий человек. Про него мало правды говорят, а срут много. А вообще это тенденция.
15 Без мата историю войны обсуждать неправильно. Не получится выпукло и категорически выразить идею(с). Красная Армия уже в 41-м году была лучше вермахта. Со всем предательством, со всеми неудачами и организационными и техническими недостатками. Это же очевидно. В противном случае ни у каких ворот никакой Москвы немцев остановить не получилось бы. Это же подтвердили и события 42-го года и далее. Есть масса чисто специальных нюансов, которые свидетельствуют, что немецкие вооруженные силы были устроены по сравнению с нашими через жопу. О них тут кратенько поговорить не получится. Но приведу один пример. Еще в 1915 году японский адмирал Ямамото сказал, что главные корабли будущей войны это те, которые несут самолеты. Поскольку по объективным причинам у нас и у немцев с авианосцами не сложилось, а нам и не больно надо было, учитывая тощину кошелька, первоочередные задачи и запас времени, то следует рассмотреть морскую авиацию наземного базирования. Когда идет война на море, то командовать должны адмиралы. Кораблями, самолетами — все равно. Какая разница, чем ты бьешь противника, главное, что замысел единый и оперативное управление в одних руках. И не только оперативное, у морской авиации много специфики. Самолет морской авиации — это просто такой боевой корабль, который летит по небу — вот и все. И у нас так и было. А у немцев всем, что летает(С) заправлял толстый Геринг. С военной точки зрения поразительный идиотизм, который может быть оправдан только внутриполитическими нюансами, вынужденностью. А Дениц со своей отдельной кастой подводников? Это тоже пакость. И таких нюансов целая гора, если покопаться. Важно понимать, что эти штуки ослабляли немцев, но они их как бы не замечали. Хорошо, что мы у них этим вещам не сподобились научиться.
20 > > 18.VVZ
>> > 15.Кыш
>>Без мата историю войны обсуждать неправильно.
