36 Гамвик — отличное место на краю земли. Там во всей округе живет около тысячи человек, а у маяка Омганг, похоже, постоянно не живет никто. Там можно замечательно провести время вдали от шума городского. Чемодан-вокзал-Норвегия-Финмарк-учить матчасть.))
38 Это все разговоры ни о чем. Непреложный факт состоит в том, что немецкая подводная лодка в упомянутом месте заблудиться совершенно не может, как не может атаковать по ошибке свой транспорт. Если бы была малейшая лазейка для подобных ошибок, они бы мочили своих каждую неделю.
301 Сдается мне, что цифра в 1000 немецких тяжелых танков на Курской дуге не окончательная. Она более-менее получается из Гиллебранда. А когда эта сука хотя бы вдвое не занижала немецкие силы?
435 Меня еще ни одна тварь никакой порцией документов не опровергла. Я говорю — "Смотрите, солнце к полудню поднялось уже довольно высоко". Прибегает какой-то урод и ссылаясь на "документы" пищит, что это вовсе не солнце, и высоко — понятие относительное, и вообще, чем докажешь сука, что полдень? Вот так они всегда "опровергают". Нет бы детально расписать, как мы немцев трупами заваливали. И почему у нас получилось. Представить нормальный баланс — вот на входе, вот на выходе. Дать кратенькое описание технологии, чтоб понятно было, что она действительно работает и с балансом срастается. Я им про целое, а они мне "документы" про частное пытаются подсунуть. Таковы морозовцы с вонючей цусимы, таковы и все остальные уроды от истории.
42 Это оттого, что припоминалка сломалась. Надо взять линеечку и померить интересующую акваторию вдоль-поперек. И понять, что в этой луже пятак потерять трудно, а не то, что заблудиться. Особенно, когда заблудшему в наказание смерть.
10 > > 5.Серг
>Кому достались 12 тысяч немецких танков после войны?
А кто сказал, что их было 12000? К моменту капитуляции их столько быть не могло. Часть досталась союзникам. А если посчитать все наши трофеи от немцев, то там далеко не 12000 танков и самоходок, а в разы больше.
303 Сталинские холуи ничего не подчистили. После Сталина был Хрущев, который раздувал наши потери, чтобы показать, как при Сталине было хуево. Он говорил, что всего мы потеряли 26 млн. людей. 6 млн. он приписал, потому что после него, при Брежневе говорили о 20 млн. Официальная цифра была. Зачем 6 срезали? А затем, что Хрущ их пририсовал внаглую. Из этих 20 млн. военные потери составили 7,5 млн. человек. Это Сталинская цифра. Более авторитетной пока нет. Думаю, и не будет. Вот сейчас эта группа стревятников при МО нарыла порядка 10 млн. Но там много двойного счета, который до сих пор устранить не могут. Наверное, очень хорошо работают. Что касается техники, то вне всякого сомнения мы набили немецкой в разы больше, чем они нашей. Если они производили в разы больше чугуна, стали и прочего, но мы все же победили, то такой вывод очевиден, а возражения на него требуют оснований посолиднее, чем какие-то "документы". Германия без союзников и прихлебателей потеряла не менее 20 млн. человек. Возможно 25. Из этой цифры не более 5 млн. потери мирного населения, которое бомбили англосаксы. Остальное военные потери, из которых 90-95% набили мы, а остальное союзники.
This story would be better understood if it was told backwards.(с)))
10 Если СО2 во вдыхаемой смеси содержится более 4%, то это херово. Пусть лучше кислорода будет вдвое меньше.
44 Не все, про кого говорят, что они на камни выскочили, на самом деле туда выскочили. Далеко не все. По правде говоря — почти никто. За редким исключением. Таковы традиции немецкой пропаганды. Лучше признать, что восемь раз подряд поскользнулся на банане и упал глазом на вилку, нежели признать, что понес потери от руки врага. Особенно расово неполноценного, но и с другим так же вообще-то. Это старинная немецкая традиция, про которую знают все.
А как еще обосновать, что немецкие эсминцы не несли потерь от русских? А сами на камни выпрыгивали.))
393 Как бы то ни было, под закат поршневой авиации звездообразный двигатель окончательно доказал свое полное превосходство в данной сфере над рядными с водяным охлаждением. Несколько портят картину некоторые более-менее современные игрушечные самолетики. Тут важно не ошибиться. То игрушки, а то боевые самолеты включая стратегические бомбардировщики. Были исключения, да. Кокон для Ил-2 удалось сделать таким удачным только потому, что мотор V-образный. Но это специфическая компоновочная проблема. А если бы можно было, то мотор бы выбрали другой. Мидель фюзеляжа истребителя вовсе не так влияет на скорость, как некоторые думают. Мало влияет на самом деле. А немцы дураки, что мессер такой тесный слепили. Не стоило. А быстрый он не из-за фюзеляжа худого, а из-за крылышек узеньких. Пушка в валу редуктора — неплохо, но не принципиально. Главное, чтоб была.
402 Б-25 не штурмовик. Просто он может штурмовать наземные цели, если противодействие невелико. И, конечно, он поживучее одномоторных истребителей в такой ситуации.
Як-3 самолет отличный, но это никак не связано с водяным двигателем. Скорее можно сказать, что с воздушным он был бы еще лучше. Просто вот было такое направление в моторостроении, надо было под эти моторы делать самолеты. Их делали. И с каждым годом все лучше(и моторы тоже), Як-3 — закономерный итог.
Но на закате поршневой авиации стало ясно, что звездообразный мотор вне конкуренции на любом типе самолетов. Гонку за мощность он выиграл однозначно, но также имел и другие преимущества.
ЗЫ Яки были очень нужные саолеты. Тут дело не только в яковлевском лоббизме.
406 > > 403.Alex_saldat
>> > 402.Кыш
>
>>
>>ЗЫ Яки были очень нужные саолеты. Тут дело не только в яковлевском лоббизме.
> Самолёты нужные — особенно если нет конурента. Лётчикам нравились Яки по одной причине — остальное было полный отстой, хотя и Як далеко не фонтан по равнению с мессом в 41-42 годах. И лоббизм тут тоже свою роль сыграл.
Все неправильно. И не летчиков надо спрашивать про хорошесть самолета. А главных паханов среди них. Которые секут всё.
Самый плохой Як был однозначно лучше самого лучшего мессера. А чем лучше? А тем, что он был заточен под такую тактику, с помощью которой в итоге выигрывают такую войну. А мессер был совершенно непригоден заменить Як в его боевых порядках. Абсолютно не годился по своим ЛТХ. А уступал ли Як мессеру на его месте? Возможно. Да только важно ли это? Мессер был заточен под тактику, с помощью которой неизбежно проигрывают такую войну. В этом нет никаких сомнений. В сущности, И-16 был лучше любого мессера. По тому же самому принципу. Кто не верит, посмотрите статистику, кто на чем сбивал. Немецкое стопроцентное вранье не трогайте, остановитесь на наших, англичанах и американцах.
ЗЫ К концу поршневой авиации все вопросы уже были решены. Звезда выиграла в принципе.
409 Тем более сокрушительна победа звезд над водяными, что последние имеют большую фору в термостатировании. А вот не помогло. Законодателями в люксовом классе мировой авиационной моды были американцы. Ибо тогда индустриальная мощь была ключом к этой теме, а тут за амерами было не угнаться. Это они показали миру, что у звезды среди поршней конкурентов нет в качестве авиационного двигателя. Они за свои деньги решили много задачек типа "направо пойдешь..." и указали другим путь.
ЗЫ Салдат, не изводи себя, просто тихонечко ответь не вопрос — кто победил и каким образом. Только не лепи горбатого про количество. И не смей говорить, что все врали наравне с немцами, в рожу наплюю. Все знают, что у немцев была особая система вранья. Ничего общего с нами, например.
414 Салдат, ты не съезжай в сторону. Ты про Яки и мессеры говори. Откуда у тебя сведения, что у нас было больше самолетов? Притом, что у Гитлера было гораздо больше промышленных мощностей и сырья? В разы. И мощностей по подготовке пилотов. Не пропаганды ли ты нанюхался? Но пусть у нас самолетов больше в 2 раза. Объясни тактику, как при помощи такого количественного превосходства побеждать. И кого побеждать.
ЗЫ Кстати, если кто тут мечтает, что СССР развалился навсегда, и, не дай бог, рад этому, предупреждаю, кровью умоется пидор. И не дай бог лично мне в лапы попадет.
424 Я по-новому осознал, что есть серьезная проблема понимания. Молодежь не понимает воздушную войну едва ли не больше, чем наземную. Впрочем, про морские дела мы такое проходили. На данный момент очевидно существует комплексный миф про войну в воздухе между нами и немцами. Его надо как-то рушить, а то толку не будет. Надо отметить главные моменты. Прежде всего, ни о каком принципиальном превосходстве немцев в воздухе ни в какой момент войны речи быть не может. Это миф. Сказки о том, что в начале войны наша авиация была почти полностью разгромлена, а немецкая играла в одни ворота — не более чем миф. Этот период войны характеризуется только тем, что у немцев однозначно была стратегическая инициатива, которую они могли бы использовать для достижения быстрой и полной победы, если бы не понесли громадные потери и не остановились из-за этого. Далее, в 1942 году инициатива переходила из рук в руки с тем, чтобы к концу этого года окончательно оказаться у нас. После этого что бы немцы ни делали, даже и наступали, они делали это по нашей воле. В этой картине с самого начала нет места для отдельно рассмотренного и обоснованного превосходства люфтваффе над нашей авиацией. Наша авиация вместе с остальными вооруженными силами и всей страной пережила тяжелый период и местами имела бледный вид. Кроме того, она со временем менялась по чисто объективным причинам, в соответствии с определенными закономерностями. Но было ли принципиальное немецкое превосходство хоть в чем-нибудь? Не было. Были ли у немцев принципиальные вещи, которым нам следовало у них научиться? Не было. Наоборот, этим олухам пришлось учиться у нас, но времени им для этого не дали. Не следует путать конкретные недостатки, которые у нас были сначала, а потом со временем изживались, с "учебеой у немцев". Это разное. У этих болванов можно научиться лишь строить непригодные для прикрытия ударных самолетов истребители, да десятикратно приписывать сбитых противников. Люфтваффе — пародия на настоящую военную авиацию. И эта традиция тянется еще с Первой мировой. Понимало ли немецкое руководство все уродство ситуации? Думаю, в большой степени понимало, но сделать ничего не могло.
Да-да, пародия. Посмотрите на наземные успехи немцев, а потом на "битву за Англию". И все станет понятно.
426 И такие же зеленые.))) Нет, я именно о том, что тема воздушной войны еще непахана. Там полное невежество. Поэтому я ранее говорил, что иным юношам невредно для затравки хоть Солонина почитать, чем так ходить. Есть некая критическая масса информации, которую надо впрыснуть, чтоб процесс понимания запустился. Я помню себя в детстве. Я про самолетики-войну имел развесистое квазипонимание исключительно по агиткам. Но это были добротные сталинские агитки. И с довольно раннего возраста уже вплеталась долька технического понимания(авиамоделизм и прочее).
430 > > 429.Dok
>> > 426.Кыш
>
>Ага. а по танкам почитать Бешанова. А по потерям — Соколова.
Док, кто вообще ни разу танка не видел, даже на картинке, пусть хоть Бешанова читает, хоть Гудериана. С авиацией та же фигня. Про моторы вон рассуждают, про всякие нюансы, но в полном отрыве от реальности. В каждом деле есть суть, за которую надо ухватиться. Но с авиацией это не так просто. Вживаться в шкуру боевого пилота или авиационного военачальника трудно. А думать о том, что на самом деле нужно вооруженным силам от авиации, еще и немодно вдобавок.
442 http://reibert.info/forum/attachment.php?attachmentid=165785&d=1238146192
ФВ-190-штурмовик — полное говно, как и любые другие, кроме Ил-2. Никаких эффективных штурмовых ударов по прикрытым целям нмносить не может. А вот швырнуть крупную бомбу с кабрирования может. Очень даже может, раз торпеду таскать ему по силам.
445 немцев никто не спрашивал, чего они захотели. Они просто не могли сделать подобие Ил-2, вот и все. А вот херню про пологое пикирование не надо говорить. Это смертельно опасная тактика для истребителя-бомбардировщика. И не попадешь никуда, и собьют практически гарантированно. Только не входя в радиус эффективного поражения МЗА. Точность не так важна. Эти самолеты все равно эффективно поражать не умеют. Их задача терроризировать. Не попадать, а наводить на мысль, что могло бы попасть. Поэтому, если он положит бомбу 500 кг в полукилометре от цели, но не подставится, то молодец.
447 > > 446.Малышев Александр
>Хш.129.
>Но не поставить сзаду стрелка — это феерично!!!
Это был совсем негодный самолет. Его сразу делали неправильно, поэтому не получилось там, наверное, просто всё. Соответственно, ни о каком успешном применении речи быть не может.
451 Что там пилоты знали и считали, я знаю намного лучше, чем Салдат. Ему лишь бы повозражать. Для него противодействие ПВО — абстракция. Вот действительно, американские истребители очень часто интенсивно штурмовали немцев. Но надо принимать во внимание следующие факторы. Немцы против амеров были куцые. Сроду против них не стояли части равные по боеспособности тем, что воевали против нас. Амеры атаковали огромными силами, десятки их самолетов налетали одновременно и из сотен браунингов одновременно поливали. Ущерб они наносили относительный, но подавляющий эффект был на высоте, особенно моральный. Далее важно, что американские самолеты были крупными и цельнометаллическими, что при прочих равных значительно повышает живучесть. И, конечно, не стоит думать, что штурмовать на каком-нибудь мустанге или тандерболте почти то же самое, что на Ил-2. Нет, даже близко не лежало.
ЗЫ Ничего хеншель не требовал. Это был мертворожденный штурмовик независимо от наличия стрелка. Прежде всего — тогдашний штурмовик должен был быть строго одномоторным. Это непременное условие.
577 > > 561.Круз Андрей
>> > 558.Viktor
>>> > 557.Круз Андрей
>>Фотографиями, их есть меня.
>>Открываем любой сайт французской бронетехники, и весь набор: от Рено 17 до Самуа 35 и В-1.
>
>И все это в СССР? Как-то не бросается в глаза. А вот про немецкие формируемые дивизии, где французская техника была за учебную и временную — то мы читали. Только причем, опять же, здесь СССР? И про некое количество в частях охраны тыла знаем, о чем говорили тыщу раз. Но это не "массовое применение при вторжении"
Круз, те "данные", по которым немцы на восточном фронте применяли лишь немного французских танков, откровенно воняют. Есть огромное количество разрозненных указаний на то, что немцы вторглись к нам минимум с шестью тысячами французских танков, не считая других трофеев. Да, эти данные пока не суммированы и не систематизированы. Но игнорировать их уже поздно, про них уже много народу знает. Существует хорошо за две тысячи номеров немецких танковых, самоходных и тому подобных(типа связных, разведовательных, но танковых) бытальонов практически без пробелов. Пусть те, кто рассказывает сказки про немецкую малотанковость, разъяснят.
