733 Дойчише КВ мит германцлихе пушкен KwK 40/L43. И с командирской башенкой от четверки. Забавный танк.
http://www.achtungpanzer.eu/gallery/galleries/captured29.jpg
779 > > 776.Максим
>> > 774.Кыш
>>СССР осуществлял военное сотрудничество с догитлеровской Германией. А после прихода Адольфа свернул его. Если не лезть во второстепенные нюансы, то суть такова.
>
>
>А Польша ?
А что Польша?
Наши массовые бронетанковые войска начались с танка Т-26, который является чисто английской поделкой. Как-то так сложилось в мире, что по сию пору никто кроме нас танки делать не умеет. Вернее, делают кое-что путное, когда тупо копируют нашу школу. Во всех остальных случаях получается вопиющее говно. Немецкое танкостроение было тоже говенное, и учиться нам у них было нечему. Так мы и не учились, слава богу, а то бы выщло нам боком.
781 Да нет, это не научились, это другое. Научились — это когда неправильную компоновку или неправильную концепцию использовали, а потом покаялись и перешли на вражью, как на более оптимальную.
805 Нельзя говорить, что у советской и западной школ танкостроения есть свои достоинства и свои недостатки. Это кривоглазый взгляд на вещи. Чемпион — он и есть чемпион. Попытки словесно уравнять его с хромоножкой всегда смешны.
812 У плотной компоновки нет недостатков, это демагогия. Единственный реальный недостаток — что людям тесно. Но и тут можно сделать, чтоб им надо было только сидеть ровно на жопе, а не танцевать внутри танка. Плотной компоновки нет только у тех танков, конструкторы которых не смогли ее обеспечить с соблюдением всех технических требований. Только эта причина.
818 Статей как грязи. Писакам кушать тоже надо. На основе статей заебешься сравнивать. Нужно собственное правильное понимание, которое вырабатывается очень непросто. Я знаю, что есть люди, которые личного опыта эксплуатации бронетехники не имеют, но понимают правильно. Как это получается, я не знаю, ибо по себе судить не могу. Вижу и печальные примеры. Вон Марченко опять привел ссылку на безграмотные рассуждения про компоновки.
ЗЫ Док, может вместо негров кого-нибудь другого попользуем?))
http://l-pics.livejournal.com/drugoi/pic/00e67yrk.jpg
Вот моя любимая сотка, рядом валяются гильзы от ее унитаров. Большие, правда? Из левого люка торчит мужик в берете. Это Фидель Кастро.
820 > > 819.Dok
>Не, Фидель уже старенький(((
>
>Недавно узнал токо, что оказывается оружие на Кубу шло чешского производства, и даже танки-самоходки тоже.
>
>Получается что чехи тож нашу технику лабали?
Да, но не все. Конкретно эта самоходка советская. Вероятно, видела ту войну, прошла модернизацию, честно служила в Европе, а к моменту отправки на Кубу уже устарела. Хотя, не все понимают правильно про устарелость. В условиях отсутствия надлежащего уровня противодействия батальон устаревших танков может захватить целую страну.
825 > > 824.Дзиньштейн.
>> > 823.Сергей_
>>> >
>>Четвертый член экипажа очень полезен в другой ситуации — при обслуживании танка.
>
>А поподробнее — это в каком обслуживании? Мож я чего путаю, но это нашим не помешало бы — но тут проще приварить на бащню корзину и туда двух узбеков-гастеров запихать.
>А Ивропам-Израилям-САСШ зачем?
С негром никто не сравнится. Он может протирать танк тряпочкой и бегать за кофе и пончиками для белых людей.))
Вообще в танке все тяжелое. Если чинить в поле ходовую силами экипажа, то четвертый очень кстати. Но можно и так. Плюс взаимодействие.
841 Башня тигра это ваще караул. Она штатно поворачивалась гидромотором, который питался от гидронасоса на коробке отбора мощности посреди карданов, как раз под башней. Потенциально это офигенно мощный привод. Но немцы почему-то сделали его очень дохлым, и башня оборачивалась на 360 градусов за минуту. Но этот вопиющий недостаток частично компенсировался тем, что у тигра был кургузый корпус и излишне сложная трансмиссия, что в сумме позволяло очень шустро и аккуратно поворачиваться всем танком. Платой за это стали дороговизна и ломучесть ходовой и трансмиссии, а кургузый корпус давал больший вес при меньшей защите по сравнению с корпусом оптимальной пропорции.
849 У тигра на пулеметах тоже электроспуски.
867 Все наоборот. Док молодец, а Марченко говна кусок.
ЗЫ Танк Т-34-85 называть лучшим танком войны придумал не кто-нибудь по итогам войны, а немцы, едва только с ним столкнулись. Они и до того считали Т-34 лучшим танком, но к лету 43-го он утратил преимущество над немецкими танками, которые постоянно модернизировались, и не мог соревноваться с тиграми и пантерами. Но как только на этот идеальный танк нахлобучили башню с толстой броней и пушкой, которая пробивает лоб тигра с километра, немцы фактически бросили карты. Сочетание такой мощи с такой подвижностью было ключевым козырем, который не перебить.
870 Достаточно прочесть собственноручное предисловие к мемуарам Кариуса, чтобы понять, что они минимум на 90% туфта. А если еще наложить его сказки на календарь и на карту, то все становится ясно. Следы событий, которые якобы имели место, через пару дней оказывались сметены бульдозером советсткого наступления, и спорить о нюансах уже практически не на чем. А восстанавливать это "по документам" — дело грязное. Нормальные документы сложили в архив и никому не показывают. А Кариусу вдруг "подарили" целую пачку прямо на войне, да еще потом подкинули, чтоб писалось веселее. Воняет на километр.
871 > > 869.scox
>> > 867.Кыш
>>
>Прокомментировать можете ?
>
>http://army.armor.kiev.ua/hist/tank_tiger.shtml
Особо коментировать нечего. Это нормальная статья, все статьи должны быть такими. Это еще не ура-патриотизм, это просто объективность, как она есть. Ставить под сомнение немецкие сказки и тактично указывать, что они не бьются с действительностью — это объективность, и не более того.
ЗЫ Посмеялся над картинкой из памятки. Типа, чтобы тигру проехать от Берлина до Магдебурга, нучно столько бензина, сколько в 20-литровых канистрах, выстроенных в ряд от Берлина до Магдебурга.))))
874 > > 872.scox
> Я немного о другом:
>...Тигр был самой самоуничтожаемой машиной Второй Мировой войны;
>...До конца войны из 1843 построенных танков Тигр и Тигр II дожили всего 263 машины, т.е 14.3%;
>
>и конкретный пример: 504-й батальон при отступлении в период с 22 июня по 1 июля 1944 потерял 28 из 45 Тигров. Из них один был подбит в бою и сгорел, два получили боевые повреждения и были брошены, а двадцать пять Тигров были уничтожены своими экипажами вследствие неустранимых на месте поломок, падения с мостов или с дорожных насыпей (вытаскивать их было нечем). То же самое произошло и при отходе на рубеж Готической линии в сентябре 1944. Экипажами было уничтожено одинадцать Тигров.
Подобная фигня упоминается не только здесь. Я всегда повторяю одну известную вещь. Немцы имеют многовековую традицию не признавать потерь от руки неприятеля. Молнией ударило, дефолтлом смыло, сами сожгли, но только не противник.))
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
878 Так, командир 506-го батальона, потерявшего в сентябре 1943 года в районе Запорожья всего за 7 дней все свои 45 танков, майор Витинг (Whithing) среди других технических недостатков отмечает крайне неудовлетворительную внутреннюю связь в танке. Смотровые приборы устроены так, что легко повреждаются не только пулями стрелкового оружия, но и осколками от разрывов снарядов, в результате чего наблюдение из машины крайне затрудняется. (с)
Здесь не сказано ничего неожиданного или парадоксального. У "прекрасной оптики" большая и чистая объективная часть. И очень уязвимая. А хуевую подслеповатую оптику поразить гораздо труднее, потому что она такая по причине большей защищенности, так задумано.
882 Да, я раньше говорил и еще повторю — КВ вовсе не были очень ненадежными. Многие из них прошли тысячи километров и отнюдь не в тепличных условиях. Рассказы про хреновую трансмиссию надо понимать правильно.
887 > > 885.Круз Андрей
>> > 882.Кыш
>> Рассказы про хреновую трансмиссию надо понимать правильно.
>
>"Хреновый" — очень емкое понятие. Вещь может быть надежной, но хреновой по совсем другим параметрам.
В данном случае имела место недостаточная дуракоустойчивость. Непутевый водила мог быстро изломать коробку, а нормальный мог на ней ездить очень долго. По нашим понятиям это очень херовая военная техника, но жить-то можно. А вот как немчики с тиграми мудохались, тут уже непонятно, можно ли так жить.)))
ЗЫ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/3/32/%D0%9A%D0%92-2_front.JPG
На корме стоит снаряд от нее. Нехилый, правда?))
900 > > 897.Dok
>> > 893.Дзиньштейн.
>>> > 886.Dok
>Ну вот нашел сайтег с фото -
>
>http://mechcorps.rkka.ru/files/kv2/kv2.htm
>
>Так-таки и битых много.
Вот это тот же танк с дыркой в стволе,
http://mechcorps.rkka.ru/files/kv2/images/kv-2_350.jpg
который цветной из педии со снарядом на корме. Только ракурс другой.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/3/32/%D0%9A%D0%92-2_front.JPG
912 Возвращаясь к тиграм хотел бы сказать вот что. Гитлер не совсем зря лепил эти тигры и пантреры к лету 43-го. Ставка была вовсе не дурацкая, она могла сыграть. Немцы все продумали и сосредоточили в нужном месте необходимые силы и средства. Никакого идиотизма ни Гитлер, ни его генералы не проявили. Ни при подготовке к операции, ни в ходе ее. Коренные недостатки вермахта и рейха в целом трогать не будем, это данность. Они при этих недостатках все равно были опаснейшим противником. Тяжелые танки оказались одноразовым стратегическим оружием, и Гитлер это хорошо понимал. И скопил он их к началу сражения прорву, а не что там пишут разные жулики. тяжелых танков и самоходок — самое малое — тысячу. И еще не менее десяти тысяч средних танков и самоходок. Плюс море всякой другой бронетехники. Ему нужно было проломить толстенную оборону, а потом выйти на оперативный простор и зачистить прорву наших войск. Для этого ему нужно было много танковых и моторизованных частей. Очень много. Данная операция была для рейха судьбоноснее, чем "Барбаросса".
После неудачи 41-го еще вовсю шла игра, и только самым искушенным немцам было понятно, что она проиграна. А после поражения 43-го это стало понятно уже всем. Поэтому Гитлер все сделал правильно. Но мы оказались сильнее. Мы разбили численно превосходящие силы немцев наголову, чем деморазовали их непоправимо. Да, численно превосходящие. Пока историки копаются в архивах, просто умножте заявленные силы немцев на 2-4 по разным позициям — и будет примерно то самое. А как вы думали? У Гитлера вся судьба решается, а он вот столько нагнал в решающее место, сколько пишут фальсификаторы? Приятно считать его идиотом, а себя умным? Мы разбили немцев не числом людей, не числом танков, не превосходством железа, нет. У нас очко крепче оказалось и воинское искусство выше. В этом все дело.
937 Это мудацкий миф, что хранить боезапас в нише башни безопаснее, чем в корпусе. Просто ни на чем не основанная чушь, которую кто-то запустил в обращение. В доказательство приводят 72-е после детонации боезапаса. Да если бы абрамс так дербанили, он бы на молекулы разлетелся. Дураку понятно, что в корпусе выстрелы хранить надежнее. А про автомат заряжания спорить бессмысленно. Он быть должен без разговоров. А где его нет — это просто отсталость, надо называть вещи своими именами.
ЗЫ Тот тигр за свою жизнь не проехал и половины расстояния от Ленинграда до Пиллау своим ходом. Возможно, и четверти не проехал.
939 > > 930.Рагдай
>Запас хода:
>— "Абраме" — 365 км;
>— "Леопард-2" — 375 км;
>— "Челенджер" — 440 км;
>— Т-34 — 450км.
>
>:)))))
Это очепятка. 84 просканилось как 34.
ЗЫ У человечества есть опыт применения унитаров 130 мм. Если люди говорят, что больше нельзя, значит, нельзя. И это в зенитке или просторной самоходке было. А в танке вообще нереально. Вон сотки в СУ-100 вообще караул. Тяжелые — ладно, но длинные, суки, а там не вестибюль нихера, а тесный сундук.
20 Пушки для танков изобрели не вчера. Все уже давно изучено вдоль-поперек. Рассчитан и достигнут оптимальный ресурс ствола и других частей. Пушка в танке меняется легко и непринужденно целиком или частично. Наибольший опыт и самая лучшая промышленность по этой части — у русских. О чем-то плодотворно поговорить могут только очень-очень специалисты, которые реально знают какую-то насущную проблему(вы даже имени ее ни разу не слышали), и которые имеют возможность серьезно ей заниматься. А обсуждать ресурсы стволов на основании газетных новостей просто смешно. Я понимаю, что кое-кому хочется углубиться в детали и показаться очень умным. Это ошибка. Дилетант только тогда выглядит(и на самом деле поступает) умно, когда движется в своем интересе от общего к частному. Но чаще всего это выглядит так — человек рассуждает про танковую оптику или конкретный снаряд, абсолютно не понимая роли танка в войне и не зная реальной истории боевого применения. В итоге он ратует(хоть и не понимает этого), чтобы танки стреляли по грузовикам, вьючным повозкам, щитам полевых орудий и прочей такой херне сверхдорогими бронебойными снарядами. Конечно, это чистое идиотство, я бы устыдился. Подумайте об этом.
426 > > 417.Mich
>> > 412.Dок
>>> > 409.Кыш
>>>А вообще его рассказы я буду потихоньку вставлять в текст — он по Сталинграду много чего расказывал. Одна исторяи с эпидемией туляремии чего стоит...
>>
>>
>ежели к месту, то могу за Сталинград одну историю деда со стороны супруги записать. Про то как он будучи дивизионным разведчиком с немецкими встречными ползунами на нейтралке перекуривал.
>Хотя одно дело, когда это суровый дядя в орденах, весь войной перепаханный рассказывает, а другое в книжке кто то пишет. Не поверят...
Такие случаи бывали сплошь и рядом. И как раз с низовой разведкой. Людям ставят задачу "Вынь, да положь". Их ничего на свете не ебет, как только сходить и вернуться с результатом к такому-то часу. А тут навстречу такие же. Вместе перекуривать — это эксцесс, когда в одной яме судьба свела, а обычно просто в упор друг друга не видели и расходились как в море две селедки. Но были и другие, которых поощряли тиранить противника во всех видах и позах, а за проявления пацифизма карали. У разных инстанций разные первоочередные задачи.
