Отойдя от борта плавбазы «Дмитрий Галкин», бригада, как соединение, фактически перестала существовать. Действуя по единому плану, четыре субмарины шли, тем не менее, самостоя-тельно. Лодкам запрещалось поддерживать связь между собой. Командир бригады, начальник штаба бригады и флагманские специалисты превращалисьв нештатных членов экипажей под-водных лодок, в наставников командиров лодок и командиров боевых частей и служб. Но в вышестоящих штабах имели воз-можность, управляя каждой подводной лодкой, добиваться до-стижения общей цели, то есть выполнения боевой задачи, стоя-щей перед бригадой. Только вот найти эту боевую задачу, постав-ленную бригаде, а не каждой подводной лодке, нам не удалось.

Обстановку секретности после выхода хорошо передают сле-дующие воспоминания, цитируемого выше, штурмана Б-36 ка-питан-лейтенанта В.В. Наумова:

«После выхода из Кольского залива я обратился к командиру с вопросом, куда прокладывать курс. В ответ командир дал коор-динаты начала и конца следующего курса и расстояние между ними. Так продолжалось до прохода Фареро-Исландского ру-бежа и выхода в Атлантический океан. С выходом в Атлантику

по кораблю было объявлено, что мы идём на Кубу в порт Мари-эль для постоянного базирования, и что на подходе к порту нас встретит кубинский торпедный катер. Проход в порт назначения предписывался не кратчайшим путём через Флоридский пролив, а через пролив Кайкос между Багамскими островами и дальше по длинному, узкому и извилистому Старому Багамскому каналу. Скрытный безаварийный проход по такому каналу представ-лялся, по меньшей мере, проблематичным, но с этим вопросом было решено разобраться на месте».

Во вскрытом же пакете с маршрутами развертывания говори-лось: «Переход подводных лодок совершить скрытно. Оружие на переходе морем иметь в готовности к боевому использованию. Обычное оружие применять по указанию Главнокомандующего ВМФ или при вооруженном нападении на лодку. Торпеды с ядер-ными боеголовками — только по специальному указанию Мини-стра Обороны СССР или Главнокомандующего ВМФ. Конечная цель маршрута — бухта Мариэль на Кубе вблизи Гаваны». Как ви-дим, указания на применение оружия, в том числе ядерных тор-пед, были достаточно точнымии исчерпывающими, не допуска-ющими никакого двойного толкования или неопределённости. Поэтому последующие вольные толкования данного вопроса следует относить на порядочность авторов или на их непорядоч-ность.

В отличие от первоначальных планов, теперь переход подвод-ных лодок через океанпредстояло совершать со средней скоро-стью хода в 9 узлов (по первоначальному плану предполагалась скорость 7 узлов), днём под РДП (работа дизеля под водой; у немцев этот режим назывался «шнорхель», при котором лодка находится на перископной глубине, а устройство для подачи воз-духа к дизелям — труба 20-30 см в диаметре — над водой; как пра-вило одновременно поднимают перископ, антенны связи и ради-оразведки), а ночью — в надводном положении, на удалении 20-30 миль друг от друга. Именно так совершались переходы групп подводных лодок в океанах и ранее. Однако ранее для обеспече-ния скрытности на флоте была принята средняя скорость 5-6 уз-лов. Расчеты показали, что при средней скорости 9 узлов, если

соблюдать скрытность и иметь запас времени для погружений при уклонении от противолодочных сил, то придётся иметь ско-рость не менее 12 узлов, что в штормовом море потребует ра-боты дизелей на полных ходах, то естьочень напряженного и не-благоприятного режима работы главных двигателей. Заметим также, что согласно тактико-технических характеристик гаран-тированных промышленностью лодка могла иметь надводную скорость около 16 узлов и в характеристиках не было указаний на «штормовое море».

Никаких дополнительных мер разведывательного, гидроме-теорологического, поисково-спасательного обеспечения подвод-ных лодок, мер маскировки и введения противника в заблужде-ние относительно целей и маршрутов перехода не предпринима-лось. Хотя возможности для этого были. Достаточно было ис-пользовать в этих целях многочисленные рейсы судов Министер-ства морского флота на Кубу из различных портов Советского Союза. Представляется, что штабы должны были предложить и другие мероприятия, например, информационные на случай по-тери одной или всеми подводными лодками скрытности. Однако ничего подобного не было сделано.

Как оказалось позже, для подводных лодок весьма неудачным было распоряжение по связи, поступившее из Главного штаба ВМФ. В этом распоряжении для всех подводных лодок бригады устанавливался один «опорный сеанс» связи, на котором дубли-ровались все радиограммы, идущие в их адрес за сутки. Сеанс был определен на ноль-ноль по московскому времени, то есть на середину ночи… в Баренцевом море! А в районах Атлантики и, особенно, в Бермудском треугольнике, где впоследствии развер-нулись наиболее интенсивные действия подводных лодок, время этого опорного сеанса связи приходилось на 16 часов местного времени, когда светило солнце, всё пространство просматрива-лось визуально и радиотехническими средствами с самолетов, вертолётов ВМС США. Кроме того, распоряжение по связи тре-бовало обязательно принимать радиодонесения в этот опорный сеанс связи, и, следовательно, необходимо было всплывать именно в это время. Пропускать сеанс связи также было весьма

рискованно, особенно в самый острый период кризиса. Ведь в этот период готовность к использованию оружия была введена Главным штабом ВМФ четырехчасовая. Как вспоминал коман-дир Б-36 А.Ф.Дубивко: «Постоянно сверлила мысль: «А вдруг в этот сеанс связи поступит сигнал на применение оружия, а мы пропустим его?! Возможно, противник уже имеет разрешение на применение оружия?! Эта мысль не выходила из головы. Логика подводника подсказывала: кто первый получит такой сигнал, тот больше будет иметь шансов стать победителем в предстоящей схватке. Исходя из этого, я стремился ночью не пропускать ни одного сеанса связи с берегом. Днем же, всплывая на опорный сеанс связи, рисковал быть обнаруженным, а в военной обста-новке — и уничтоженным» [Дубивко Батаршев].

Подводники опасались не случайно. Они уже тогда знали, что страны НАТО имеютзначительные противолодочные силы в Ат-лантике и давно готовятся к противолодочной войне здесь. Кратко остановимся на обзоре возможностей этих сил противо-лодочнойвойны, как их называли на Западе.

4. Система противолодочной войны

ВМС США в Атлантике

Система противолодочной войны (ASW) ВМС США в Атлан-тике в те годы строилась по зональному принципу и включала: передовую зону; океанскую зону; ближнюю зону; несколько про-тиволодочных рубежей (мыс Нордкап — о. Медвежий междуБа-ренцевым и Норвежским морями; Фареро-Исландский; Ньюфа-ундленд-Азорские острова). В этих зонах могли действовать авиация, надводные корабли и подводные лодки. Главную угрозу для подводных лодок в Атлантике представляли, как счи-талось, противолодочные самолеты и вертолёты США, Велико-британии и Канады (с береговых баз, противолодочных авианос-цев и вертолетоносцев). Именно они, как правило, выполняли первичное обнаружение подводной лодки и наводили на неё свои надводные корабли и подводные лодки. Все без исключения про-тиволодочные силы в военное время могли и самостоятельно не-медленно уничтожить обнаруженную подводную лодку против-ника. Установление первого контакта с лодкой в то время выпол-нялась большей частью базовыми патрульными самолетами дальнего действия Lockheed P-2V Neptune (P— 2V «Нептун») раз-личных модификаций, совершавшими вылеты на патрулирова-ние с Исландии, Азорских островов и с баз авиации ВМС, распо-ложенных на восточном побережье США, от Брунсуика, штат Мэн, до Ки-Уэста, штат Флорида.

С учётом того, что к началу 60-х годов в составе базовой пат-рульной авиации ВМССША было четыре модификации этих самолётов (P-2E, P-2H, SP-2E и SP-2H, см. табл.ниже) укажем только их основное вооружение и возможности, представляю-щие интересдля настоящей работы. Обнаружение подводных лодок в надводном положенииосуществлялось визуально или с помощью радиолокационной станции (на разныхмодифика-циях AN/APS-8 или AN/APS-20). Основными системами обнару-женияподводных объектов были сбрасываемые гидроакустиче-ские буи систем Julie/Jezebel («Джули» / «Джезебел») и взрывные патроны активной системы (подробнее о них см. ниже) с аппа-ратурой для обработки информации от буёв. Ещё одним сред-ством обнаружения подводных лодок модификации Р-2Н был магнитометр, установленный вхвостовой части. На всех моди-фикациях имелись средства для визуального наблюдения за надводной обстановкой и фотографирования обнаруженных объектов, в том числе,мощный прожектор.

Самолёт мог держаться в воздухе до 36 часов. В кабине даже имелось спальное место для отдыха членов экипажа.

Для уничтожения подводных лодок и самообороны самолёты имели в различной конфигурации шесть 12,7-мм пулемётов с бо-езапасом 466 патронов на каждый, а также в бомбовых отсеках размещались бомбы, мины и торпеды. Максимальная боевая нагрузка составляла 3630 кг.

Новых американских турбовинтовых самолетов дальнего дей-ствия Lockheed Р-3 Orion (P-3 «Орион») тогда было ещё мало, и действовали они всего лишь с нескольких авиабаз восточного по-бережья США, одной из которых была база Центра развития авиации ВМС в Потоксент Ривер, штат Мэриленд. Во время кризиса обе эскадрильи перебазировали на Бермуды. С этими современными самолётами особенно опасно было встречаться, потому что они имели на вооружении большой комплект новых эффективных средств обнаружения подводных лодок, включая радиолокационную станцию обнаружения малоразмерных целей AN/APS-31, радиогидроакустические буи в количестве до 90 штук, магнитометр, газоанализатор (обнаруживал выхлопные

газы дизельной подводной лодки в атмосфере), систему обра-ботки и отображения данных AIDS и средства уничтожения под-водных лодок: глубинные бомбы и торпеды.

P-2Н «Нептун» 56-й эскадрильи (LQ) ВМС США

Британские силы помогали американцам прикрывать Север-ную Атлантику и Фареро-Исландский рубеж. Их противолодоч-ные патрульные самолеты дальнего действия Avro Shackleton («Шеклтон») совершали полеты с авиабазы Розайт в северной Шотландии. С базы Галифакс летали канадцы на собственных противолодочных самолетах CP-107 Argus Mk.I («Аргус»), со-действуя американцам, действовавшим с авиабазы Рейкьявик, Исландия.

В ближней зоне ПЛО — вблизи от побережья США — широко использовались для поиска и уничтожения подводных лодок, со-зданные сразу же после войны, летающие лодки Martin P-5M Marlin (P-5M «Марлин»).

Они представляли собой дальнейшее совершенствование зна-менитых «Каталин». Самолёт имел радиолокационную станцию AN/APS-44 — в носовой части корпуса, магнитометр, фотоаппа-раты, в том числе, для ночной съёмки с импульсной лампой, ко-торая обеспечивала освещение при съёмке с высот не более 100 м. В ходе модернизациина Р-5М «Марлин» в 1957-1959 годах были установлены новые системы обнаружения

«Джули»/«Джезебел» и сбора данных AIDS. Самолёт имел также различные средства уничтожения подводных лодок: две пушки калибра 20 мм на кормовой установке, восемь ракет класса «воздух-земля» под крылом, обычные и глубинные бомбы, мины, торпеды в бомбовых отсеках. Максимальная бое-вая нагрузка составляла 3640 кг.

Р-5М «Марлин» ВМС США

Состав базовой патрульной авиации США, Канады и Велико-

британии, принимавшейучастие в Карибском кризисе

Базовая патрульная авиация ВМС, как было отмечено выше, имела развитую систему базирования по всему восточному побе-режью США, а также на островах в Атлантическом океане. Ор-ганизационно она была сведена в эскадрильи, которыесостав-ляли три воздушных крыла и резерв. Состав базовой патрульной авиации США, Канады и Великобритании, принимавшей участие в Карибском кризисе, основные и оперативные базы, с которых они выполняли полёты приведены в табл. (составлена по матери-алам, опубликованным в [Vic Flintham, March 2016]).

Основными классами надводных кораблей, способными бо-роться с подводными лодками противника, кроме авианосцев и вертолетоносцев, были эсминцы. Эскадренный миноносец с по-мощью своей радиолокационной станции мог обнаружить под-водную лодку в надводном положении на расстоянии до 10-12 км, а под РДП — на расстоянии 2-4 км при благоприятных для себя условиях. Основным средством обнаружения лодок в под-водном положении в то время были новые гидроакустические станции AN/SQS-23, которые могли работать в пассивном и ак-тивном режимах. Дальность обнаружения при работе гидроаку-стической станции в активном режиме составляла 15-18 км. Од-нако слежение за обнаруженной подводной лодкой в Атлантике («в глубоком море») с помощью гидролокатора эсминцы уверено осуществляли лишь на дистанции 5-7 км. В некоторых случаях они могли обнаружить подводный объект и в дальней зоне аку-стической освещённости — на расстоянии до 50-55 км. Тем не менее, преимуществом в этой ситуации обладали подводные лодки, которые имели возможность выбирать оптимальную глу-бину хода и, тем самым, снижать возможности гидролокатора надводного корабля, а также применять некоторые другие спо-собы, один из которых — применение активных помех — мы рас-смотрим ниже.

Подводная лодка идёт под РДП (над водой выдвижные устройства, виден шлейфвыхлопных газов от работающего дизеля — современный снимок)

Для уничтожения обнаруженной подводной лодки эсминцы имели на вооружении две пусковые установки реактивных сна-рядов «Хеджехог», торпеды, артиллерийские установки.

Однако наиболее опасной была встреча подводной лодки не с одиночным эсминцем, а с авианосной поисково-ударной груп-пой во главе с противолодочным авианосцем. В этом случае ко-рабельные силы, взаимодействуя с противолодочной авиацией корабельного и берегового базирования, могли длительно и непрерывно следитьза обнаруженной подводной лодкой — даже до тех, пор пока она не исчерпает ресурс аккумуляторной бата-реи. Для того, чтобы зарядить батарею лодка должна была всплы-ватьв надводное положение или же находиться на перископной глубине (ок.15 м) в положении, позволяющем обеспечить работу дизеля под водой. В том и другом случае подводная лодка обна-руживается с помощью радиолокаторов, она стеснена в манёврах и может быть легко уничтожена, как самолётом, так и надводным кораблём.

На противолодочных авианосцах базировались противолодоч-ные самолёты и вертолёты, а также летательные аппараты других типов. В качестве противолодочного самолёта в те годы исполь-зовался палубный самолет S-2 Tracker (S-2 «Треккер»), разрабо-танный американской фирмой «Grumman». Главным средством поиска целей в надводном положении на самолёте был радар APS-38. Дальность обнаружения радиолокационными станциями подводных лодок, находящихся в надводном положении, состав-ляла 90-100 км, под РДП — 20-25 км, а под перископом — 2-3 км. Естественно, эти дальности существенно зависели от гидроме-теорологических условий, в частности, от волнения моря и осад-ков, от реакции подводной лодки на первые сигналы. Для поиска подводных целей применялись радиогидроакустические буи. Начиная с модели S2B, использовались буи систем «Джезебел» и «Джули» с необходимым количеством практических глубин-ных бомб.