Оплата "воздуха"

3. Судом первой инстанции был не правильно применен нормативный акт, а

апелляционная и кассационная инстанции в своих определениях подтвердили "правомерность" такой трактовки постановлений Правительства РФ. Так при определении понятия "отопительный период", суд взял за основу определение, указное, как определение только одного из символов формулы из п.18 Правил Постановления Правительства РФ ? 306 от 23.05.2013г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в дальнейшем Правила ? 306), применяемой при расчете норматива потребления тепла. Распространив это частное определение, примененное законодателем только к одному символу формулы, на все понятия "отопительного периода", применяемого в системе ЖКХ РФ. При этом суд первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, отказались рассматривать формулировку определения понятия "отопительного периода", сформулированного в п. 5 Правил ? 354, как раз и дающей определение общего понятия "отопительный период" для всей системы ЖКХ РФ. "Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия". В соответствии с данным определением, системой ЖКХ и муниципальными органами власти Российской Федерации начинается и заканчивается отопительный период. В данном случае отопительный период в г. Канске начался в период с 23 по 26 сентября 2016 года. (Распоряжение главы администрации г. Канска ? 536 от 22.09.2016г. Приложение 6), то есть получатся, что начинают и оканчивают отопительный период согласно п. 5 Правил ? 354, а оплату за тепловую энергию с жильцов берут согласно определения понятия "отопительный период" относящегося только к одному из символов формулы "определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях", указанной в п.18 Правил ? 306.

При этом в апелляционном и кассационном определениях факт неправомерного применения одного нормативного акта, вместо другого, ни где не опровергается и даже не отражается в текстах определений, хотя мной во всех жалобах данный факт указывался. Все вышеуказанное в п. "3", апелляционная и кассационная инстанции замалчивают и как бы "не видит".

4. Судом первой инстанции было нарушено процессуальное право, а именно, без

внятного объяснения законности своего действия была рассмотрена часть апелляционной жалобы на его решение. Конкретно пункт "6" апелляционной жалобы: "23.03.2017 года, в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", мне, в нарушения п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, не был предоставлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на мою просьбу. В связи, с чем я не смог в ходе этого заседания оспорить неправомерные факты и выводы, указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было". Мне было сообщено, в судебном определении от 21.04.2017г. и в письме от 19.05.2017г. на мой письменный запрос, следующее: "в поданном Вами апелляционной жалобе на решение суда от 23.03.2017г. суд усмотрел замечания на протокол судебного заседания". При этом, ни каких ссылок на статьи законов РФ, как обычно пишется в подобных документах, дающих судам первой инстанции право принимать решения по части апелляционной жалобы на их же судебное решение, в данном письме указанно не было. (Приложение 7,8,9).

5. Суд первой инстанции своё решение полностью обосновывает текстом письма

Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04"О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" за подписью заместитель директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства О. А. Лещенко.(Приложение 10), то есть на внутриведомственном документе, в котором вышестоящее учреждение знакомит предприятия ЖКХ и иных заинтересованных лиц со своими комментариями правовых норм указанных в ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также постановлений правительства РФ за ? 306 от 6 мая 2011 года и ? 354 от 23 мая 2006 года, применительно к начислению оплаты по отоплению. Данное письмо не является правоустанавливающим документом и не может применяться при рассмотрении вопроса начисления оплаты за не предоставленную тепловую энергию по следующим основаниям:

5.1. Его выводы о начисления оплаты за не предоставленную тепловую

энергию, противоречат правовым нормам ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" РФ; ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно ч. 2 ст. 4Конституцию РФ ничтожны.

5.2. Вывод, приведенный в письме, о применении при расчете оплаты за

тепловую энергию понятия "отопительный период" определения, отнесенного законодателем только для одного из символов формулы из п.18 Правила ? 306, применяемой при расчете норматива потребления тепла, неверен и противоречить не только указанным в п. "5.1" федеральным законам, но и п. 5 Правил ? 354, как раз и дающей определения общего понятия "отопительный период" для всей системы ЖКХ РФ, которым предприятия ЖКХ и муниципальные органами власти Российской Федерации и руководствуются, при установлении дат начала и окончания отопительного периода на подведомственных территориях.

5.3. Вывод автора письма "не предусматривает возможность расчета исходя из

фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням", так же не верен, так как расчет оплаты коммунальных услуг (поставки тепловой энергии") подчиняется математическим законам, и подтверждать их ещё юридическими законами нет необходимости. Последнее смотрелось бы верхом глупости со стороны законодательных органов. Ведь если принять юридический закон, что 2х2=5, то фактически в данном примере, подчиняясь математическим законам, ответ все равно будет 4, а не 5, как прописано в юридическом законе.

5.4. При ознакомлении с текстом письма видно, что данное письмо имеет

информативный характер и не несет обязательств неукоснительно исполнять его требования предприятиями ЖКХ и органами власти РФ. В тексте полностью отсутствует какой-либо намёк на обязательность к исполнению изложенных в нем положений. Нет ни одной фразы, либо слова, по которым можно трактовать о приказном или даже рекомендательном характере данного письма. И в связи с его информативный характером, изложенные в нем положения необязательный к исполнению даже в подчиненных Минстрою РФ предприятиях и организациях, и может быть руководством к действию только для предприятий и организаций системы ЖКХ России, при согласии с изложенными в нем комментариями нормативных актов руководства этих предприятий и организаций. И не является обязательным для исполнения гражданами, сторонними учреждениями, организациями и предприятиями, органами власти РФ, в том числе и судами Российской Федерации.

Без устранения указанных нарушений не возможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Чупина Олега Евгеньевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Отменить решение Канского городского суда от 23 марта 2017 года по иску Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 июля 2017г года по делу ? 2-245/2017, кассационное определение судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 07 декабря 2017 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу ? 2-245/2017и направить дело для нового рассмотрения в Канский городской суд.

Приложения:

6. Копии кассационной жалобы — 3 экз.

7. Копия решения Канского городского суда от 23 марта 2017 года по иску Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017, заверенная судом — 1 экз.

8. Копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 июля 2017г года по делу ? 2-245/2017, заверенная судом — 1 экз.

9. Копия кассационного определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 07 декабря 2017 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу дела ? 2-245/2017, заверенная судом — 1 экз.

10. Копия Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период" — 1 экз.

11. Копия Распоряжение главы администрации г. Канска ? 536 от 22.09.2016г. — 1экз

12. Копия судебного определения от 21.04.2017г.— 1 экз.

13. Копия заявления о разъяснении судебного решения— 1 экз.

14. Копия ответ на заявления о разъяснении судебного решения — 1 экз.

15. Копия письма Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04 "О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" — 1 экз.

16. Копии запроса в ООО "Жилсервис-плюс" от 17.10.2016г. и ответа на него от 18.10.2017г.— 1 экз.

" " января 2018г. Подпись________________/Чупин О.Е./

И вот в феврале сего года получил данное определение:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

? 53-КФ18-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Рыженко, изучив кассационную жалобу Чупина О.Е. на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 г. по делу по иску Чупина О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя:

УСТАНОВИЛ:

указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене указанных судебных постановлений в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к правомерному выводу о том что, ответчик произвел расчет оплаты за услуги отопления за сентябрь 2016 г. за жилое помещение, принадлежащее истцу, в полном соответствии с вышеприведенными нормативными актами, в соответствии с нормативом потребления отопления, установленным постановления Правительства Красноярского края ? 586-п от 9 декабря 2014 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах на территории муниципального образования Красноярского края г.Канск на отопительный период".

При этом суд, установив, что квартира истца находится в многоквартирном доме, не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии, правомерно исходил из того, что наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Так, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчет размер платы за коммунальную услугу по отоплению граждан в указанном доме определяется в соответствии с формулой 2 приложения 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. ? 354 исходя из показателей общей площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию, а в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2016 г. ? 306, определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме в месяц) производится по формуле ? 18 данных Правил, с учетом периода, равного продолжительности отопительного периода, то есть количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде. (Все верно, но выводы ниже. Откуда только взялись)

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67. 71 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Чупину О.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.М. Рыженков

Судья Верховного Суда

Российской Федерации подпись, печать А.М. Рыженков

"31" января 2018 г.

(Картинка ? 6)

То есть судья высшей квалификации, а иных в Верховном суде держат не должны, "на голубом глазу" в своем определении сообщает, что "Таких оснований для пересмотра постановлений в кассационном порядке по доводом кассационной жалобы, изложенным по материалам, приложенным к ней, не установлено". То есть, то, что судья горсуда фактически не рассмотрела мой иск не основание. То, что для обоснования своего решения она фальсифицировала подзаконный нормативный акт, это не основание. Или судебное решение уже перестало быть официальным документом? То, что всё решение суда базируется на подзаконных актах, правовая норма которых, в трактовке суда и ответчика, противоречить требованиям федеральных звонов, это не основание. Что в свою очередь перерастает в нарушение Конституции РФ.