Так что инициаторов синайского турпохода следует искать в окружении фараона. Хотя и без жрецов-ренегатов, разумеется тоже не обошлось. Однако то отребье, которое для этого дела удалось сманить посулами, что де они все станут господами, оказалось ни на что не годным. Не способным защитить даже самих себя — когда встретились с настоящими разбойниками. Вот и пришлось их дрессировать по полной программе, одновременно дожидаясь благоприятной международной конъюнктуры — нашествия "народов моря". Тогда и бросили получившееся народ-войско на завоевание нынешней Палестины. Впрочем, всё равно не самостоятельно, а в союзе с какими-то бандитами. (А это самое "нашествие народов моря" это случайно не кризис поздней бронзы? Если да, то возникают смутные, но очень нехорошие подозрения...)

Управляемость получившегося народа-войска со специфической религией в роли устава обеспечивалась тем, что роль попов там могли выполнять только и исключительно представители колена Левит. В которое организаторы ввели своих представителей. Но впоследствии управление видимо было потеряно и столь удобный инструмент подобрали ростовщики. Они фактически наживаются на человеческом горе и чтобы остатки совести не заели их насмерть (в самом что ни на есть буквальном смысле этого слова) — нуждаются в "генеральной отмазке" — примерно такой, какую и предоставляет иудаизм. Так что цели этой шайки-лейки легко вычислимы. (Как всегда деньги и власть.)

Еще одна важная но малоизвестная деталь этого механизма — "коллективное откровение". Откровение это когда бог напрямую (якобы) общается с кем либо. А тут не то что бы участниками, но как минимум свидетелями этого был весь коллектив. (Более подробно — см. комментарии к статье "теодицея атеизма", дискуссию с Super Vegeta, который мне про это и рассказал. В качестве религиозной пропаганды, полагаю — чтобы обосновать свою богоизбранность. В частности пост #46, после которого оппонент аж русский язык забыл... (Правда только на время.) Вся дискуссия целиком — посты #33 — #60.)

Обставлено оно было следующим образом: что это мол единственное и ПОСЛЕДНЕЕ прямое обращение бога к избранному им народу, да и вообще к кому либо. В дальнейшем — исключительно через жрецов, как бы они ни назывались. То есть: "подчиняйтесь назначенным вам начальникам". Но если вдруг случится еще одно коллективное откровение, то значит вот этого — на самом деле не было — оно было фальшивое! Ну каково?

Исус из Назарета этим существенно воспользовался. Когда он пришел лечить евреев от жидовства, то набрал себе учеников (свидетелей), водил их по стране, читая лекции и демонстрируя мелкие чудеса. После чего совершил генеральное чудо (помер и потом воскрес), доказывающее что он — сын божий, а следовательно всё это и было одним большим коллективным откровением, отменяющим предыдущее!

О половом диморфизме.

То есть зачем природе понадобилось два пола? И почему именно два? (А не три, и не 64 как у инфузорий?) И чем различаются (ну давайте будем говорить о животных) самки и самцы — не считая вполне очевидных и наглядных различий — вот этих самых вторичных половых признаков?

Сразу и заранее скажу что понадобились они потому, что для благоденствия вида необходимы и стабильность и изменчивость, совместить которые в одной особи невозможно. Вот женский пол — для стабильности, а на мужеском природа экспериментирует...

Ну а теперь объяснения — длинные и нудные. Которые можно и пропустить.

(Взгрустнулось вишь химию немножко вспомнить.)

Не знаю, надо объяснять или нет очевидную вроде бы вещь, что у живого существа выделяют "фенотип" и "генотип". Генотип — проект, набор чертежей по которым построено это живое существо. А фенотип — это вот оно само, данный экземпляр живого существа. Можно сказать — конкретная реализация этого проекта.

Чертежи записаны на длиннющие молекулы, известные как ДНК и РНК. Причем ДНК клетки — такая длинная, что когда уложена подобающим образом (как правило во время деления клетки) — её даже в световой микроскоп видно. Их назвали "хромосомами" ("хромос" — цвет, а "сома" — тело) потому что хорошо окрашиваются. (Как научились окрашивать ближе к концу XIX века — так и разглядели.) ДНК, которая в этой системе считается главной, более всего похожа на одёжную застёжку "молния". Только зубчики одной её половины не входят в промежутки между зубчиками другой, а сцепляются с ними попарно. И они не все одинаковые, а четырёх типов: у одной пары — по одному элементу чем между собою цепляться (по заряду электрическому — положительный и соответственно отрицательный) а у другой — по два: А-Т и Г=Ц. Здесь "А", "Т", "Г" и "Ц" — первые буковки правильных химических названий веществ, из которых сделаны эти "зубчики". Есть еще "У" (урацил), который в РНК вместо "Т" (тимина). (Остальные три радикала: "адени", "гуанин", "цитозин". Все по форме более-менее одинаковые.) То есть всю эту застёжку "молния" можно рассматривать как одно длиннющее число в четверичной системе счисления. А можно как последовательность чисел, из трёх вот таких вот "цифр" каждое, кодирующее одну аминокислоту. (Хотя и не очень понятно с какого места начинать.) Потому что "изображенная" на чертеже деталь — это белок, представляющий собою вот такую вот последовательность аминокислот.

В роли основы — к которой всё это крепится — цепочка из молекул сахара "рибоза", сцепленных между собою остатком фосфорной кислоты. Ну сказать что "остатком" — не совсем правильно. Как известно, фосфорная кислота это H3PO4 — к фосфору прицеплено три "O-H" группы, а четвертый "O" (кислород) двойной связью. (То есть формулу надо бы писать как: (OH)3-P=O.) Ну так две из них задействованы для связи с молекулами сахара, а одна — осталась. Потому всё это вместе и проявляет кислотные свойства.

Для тех, кто забыл со школы, что такое сахар (а я так вот оказывается и не знал!) — маленький ликбез. Как известно, основа всех органических молекул углерод "C" — четырёхвалентный (то есть образует четыре связи) и при том прекрасно цепляется между собою: -C-C— или -C=C-, образуя цепочки. При чем на остальные связи тоже нужно что ни будь прицепить, ну хотя бы по водороду... И если связь одинарная, то эти цепочки — гибкие. А вот очень похожий на него кремний так не может, а может только через кислород: -Si-O-Si-. И такая связь — жесткая. Так камни сделаны...

Если сделать цепочку из N атомов углерода, связанных одинарными связями, а на все свободные связи повесить по водороду "H", то получится "предельный углеводород". Для N = 1, 2, 3, 4, 5... они называются "метан", "этан", "пропан", "бутан", "пентан", "гексан", "гептан" и так далее. Первые из них газы. (Те самые, которые в газовой плите.) Далее — жидкости, имеющие с увеличением номера всё более высокую температуру кипения. Используемые в качестве топлива в автомобилях бензин, керосин и солярка — их смеси. (Какие получились при не очень тщательной перегонке.) Далее вазелин, плавящееся от температуры человеческого тела; парафин — где-то от трех десятков атомов углерода и наконец полиэтилен — до нескольких тысяч. Называется он так потому, что получается из вещества с двойной связью — "этилена". (В присутствии катализатора эта связь рвётся; на один её конец тут же цепляется атом металла, а второй — в поисках к чему бы прицепиться, разрывает такую же связь у соседней молекулы этилена... И пошла цепная реакция полимеризации!)

Разумеется, углеродная цепочка может быть и замкнутой в кольцо и разветвленной. Каждая такая у химиков точно описывается неким длиннющим сложносоставным словом. По отношению к простейшей линейной все они — "изомеры".

Если вместо одного из водородов на такую углеродную цепочку повесить "-O-H" группу — получится спирт: "метиловый", "этиловый", "пропиловый", "бутиловый", "пентиловый", "гексиловый"... Или их изомеры — если не на край, а куда ни будь в середину. Например изопропиловый спирт, где -O-H группа на среднем атоме цепочки из трех углеродов, продают в магазинах как "жидкость ИПС" для мытья стёкол. Если повесить две O-H группы — спирт будет "двухатомный", если три то "трехатомный" (как например глицерин) и.т.д.

Если повесить не O-H группу, а один только кислород, присобаченный к углероду двойной связью — это будет называться "альдегид". Что значит спирт, лишенный "гидрогениума" то есть водорода. А вот если на одном атоме углерода висит и то и другое — получаются "карбоновые" (угольные) кислоты. Все они: R-COOH где "R" — радикал (от "радикус" — корень). Например если это просто водород, т.е. кислота сделана из метана — она будет "метановая" или муравьиная; если -CH3, т.е. из этана — этановая, она же уксусная; из пропана (радикал: -CH2-CH3) — пропановая, уже не столь интересная... Интересные кислоты, типа лимонной или щавелевой получаются когда несколько кислотных групп... Однако, не о них сейчас речь.

Ну так сахар это вот такой альдегид, у которого на каждый из атомов углерода (кроме того где O=) повешено по O-H группе! Соответственно этих самых сахаров полным полно. (Вернее "моносахаридов" — а то они еще и в цепочки "полисахариды" соединяются). Различаются они и длиной углеродной цепочки и тем на какой атом повешен кислород и тем в какие стороны торчат O-H группы по отношению друг к дружке. А еще одинокому кислороду скучно висеть на одном атоме углерода. И если их достаточно — пытается соединить собою парочку, сделав из молекулы этакий пяти или шестиугольник с собою в одном из углов. И тут тоже получаются два варианта. Но они интересны только при кристаллизации, так как в водном растворе он то туда то сюда.

То, что основное топливо для всех биологических механизмов "глюкоза" — это шесть атомов углерода; одиночный кислород с краю; все O-H группы — в одну сторону, кроме второй от кислорода. То, что запасы на зиму — "крахмал" у растений и "гликоген" у животных — полисахарид из десятков молекул глюкозы (в некотором смысле аналог парафина); то что строительный материал растений "целлюлоза" (аналог полиэтилена) — из сотен и тысяч. То, что мы кладём в чай, это "дисахарид", где к глюкозе приделана "фруктоза", отличающаяся только тем, что одинокий кислород сдвинут на соседнюю позицию.

А вот тот сахар, который в РНК ("рибо-нуклеиновой" кислоте) — "рибоза" — короче глюкозы на один углерод (т.е. их там 5 штук) и все O-H группы — одну сторону. В ДНК — "дез-окси-рибо-нуклеиновая" — то же самое, но без одной O-H группы. В результате чего РНК получается гибкая, а ДНК — жесткая. Вот её и используют для долговременного хранения информации, а РНК — как рабочие копии.

А еще, все эти органические молекулы кривые, несимметричные (говорят "хиральные"). Однако у всего живого все они кривые — в одну и ту же сторону. Так что цепочки из них получаются закрученные в спираль. И соответственно ДНК больше всего напоминает винтовую лестницу. В замке для правшей: чтобы ему сверху было удобно мечом отмахиваться, а поднимающимся снизу нападавшим — нет.

А вот белок — тоже цепочка, но из аминокислот — закручивается в другую сторону — левую. Но там эти аминокислоты — все разной формы и размера. (Только стыковочный узел у них одинаковый.) Поэтому "первичная" спираль из них получается тоже кривая и сразу скручивается во "вторичную" структуру, а потом в третичную. И в результате получается эдакий ком, но строго определенной формы — деталька какого-то механизма. Вот последовательность аминокислот этой детальки на ДНК и записана. (Впрочем, говорят, что в самом крайнем случае такой деталькой может поработать и РНК, скрутившись должным образом во вторичную и третичную структуры. Для того и гибкая.)

Всё это конешно замечательно, но "ты про ёлку-то не забыл, боярин дубовый?!" (Ц)

"Когда желудь спелый..." Ну то есть кислоты все потому кислые, что от них запросто отваливается злобно-агрессивный ион водорода и отправляется плавать отдельно. (Каковой и обнаруживает находящийся у нас на языке специально на это настроенный датчик.) А сама она (то что называется "кислотный остаток") оказывается заряжена отрицательно. Вещества с противоположными свойствами, отправляющие в свободное плавание группу O-H, известны как "основания". (На них у нас, кстати, специального датчика нет.) И если щелочи, состоящие из вот этой самой группы O-H и щелочного металла (калия например или натрия), полностью отдавшего этой группе свой единственный валентный электрон, и поэтому больше ничем кроме притяжения разноимённых зарядов не связанные, попав в воду закономерно отправляются плавать по отдельности. То чего спрашивается например аммиаку NH3 неймётся? Азот, будучи по природе трёхвалентным, и заполучив свои три атома водорода, попав в воду, хочет себе еще и четвертый! (Неужто ради симметрии — чтобы тетраэдр получился?) Соответственно в воде плавает осиротившая O-H группа, а сама эта молекула аммония становится положительно заряженной.

Ну так аминокислота это атом углерода, к которому с одной стороны присобачена вот эта "аминогруппа" -NH2, с другой — кислотная группа -COOH, а с третьей — какой ни будь радикал. От самого простого — "никакого" (атом водорода) — будет аминокислота "глицин" или -CH3 — следующая по сложности "аланин", до сколь угодно сложных. Всего их известно штук пятьсот. Но в нас для построения белков используется из них всего штук двадцать. Аминогруппа с кислотной группой другой молекулы, будучи разнозаряженными, притягиваются. И с некоторым усилием (ценой изъятия молекулы воды) сшиваются. В клетке этим занимается специальная РНК-управляемая швейная машинка "рибосома"... (Впрочем туда аминокислоты попадают не сами, а с помощью "транспортной" тРНК, действительно похожей на букву "Т". К её ножке крепится аминокислота, а на макушке — код, зеркальный к очередным трем четверичным циферкам в "матричной" мРНК, по которой белок собирается.

Впрочем, всё это можно прочитать почти где угодно — хоть вон в той же википедии. Конешно верить ей — себя не уважать. Но это в основном по социально-значимым вопросам. (Включая оценки.) А по техническим — разве что перенасыщено терминологией и малосущественными подробностями (при том что злонамеренно упущены существенные), но понять в принципе можно.

В общем как в клетке хранятся и используются чертежи её деталей — более-менее известно. (Включая управление этим процессом, в том числе аналог директив условной трансляции...) А вот как по этим чертежам построить клетку с нуля? Или хотя бы из готовых клеток — ткань, из тканей орган, а из органов — организм... По-моему до сих пор совсем не ясно. (Впрочем, в природе клетки с нуля и не строятся — размножаются делением. А вот организмы — да: вырастают из одной клетки.)

Ладно, вернёмся к нашим баранам.

Чертежи могут содержать ошибки и дефекты... Да не просто могут, а обязательно содержат! Более того, дефекты появляются в процессе жизни и накапливаются. Правда некоторые могут оказаться даже полезными, но очень, чрезвычайно редко; некоторые нейтральными, ни на что особо не влияющими, но подавляющее большинство делает нарисованный на чертеже механизм неработоспособным. А инженера, который бы разобрался и исправил — в этой системе не предусмотрено. Поэтому во-первых чертежи в каждой клетке — в двух экземплярах. Мало того, что ДНК — двойная спираль и одну половинку всегда можно восстановить по второй, так еще и все хромосомы — парами. (Ну может кроме одной, как раз и определяющей пол.) Во-вторых время от времени выполняется обмен генетической информации между организмами. Как правило при смене поколений. А вот в третьих — неизвестно: выполняется ли их сверка и коррекция. А так же передача генетической информации между клетками организма с помощью некоторого аналога бутылочной почты. Но теоретически должно бы. Иначе, на чем тогда паразитируют натуральные вирусы? У которых ни энергии ни исполнительных механизмов — кусок носителя информации в белковом конверте. Клеточная оболочка, даром что толщиной всего в две молекулы, очень, чрезвычайно прочная. Так просто её не взломать...