| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
146. Кыш 2009/11/08 01:34 [ответить]
Срыв непринципиален. Есть опора, есть энергия, чтоб от нее отталкиваться. Вот представь, что плоский камушек, который по воде скачет, не замедляется и тонет в итоге, а отталкивается потихоньку и поддерживает постоянную скорость.
148. Кыш 2009/11/08 02:08 [ответить]
> > 147.Кайтер
>> > 146.Кыш
>>Срыв непринципиален. Есть опора, есть энергия, чтоб от нее отталкиваться. Вот представь, что плоский камушек, который по воде скачет, не замедляется и тонет в итоге, а отталкивается потихоньку и поддерживает постоянную скорость.
>
>Уф...
>
>Кыш, вот с какой скоростью (или с какими другими параметрами, важными на твой взгляд) камушек нужно запустить вертикально вниз, чтобы он от воды отскочил?
Кайтер, не тупи. Камушек не имеет внутренней энергии, чтобы в нужный момент оттолкнуться. А если бы имел, то не надо его бросать, просто положи на воду. А потом методом тыка определи, как ему надо оттолкнуться, чтобы подпрыгнуть. Ну, чтоб тебе понравилось.))
162. Кыш 2009/11/08 11:14 [ответить]
Кайтер, ты все-таки тумблер "д" включил. Без обид. Бросить камень на воду, чтоб он отскочил, можно. Лучше, если это будет специальный камень. Надо, чтоб соблюдались условия, которые есть, когда камень бросают горизонтально. Скорость контакта должна быть такая, чтобы вода послужила упругой опорой. Энергия камня не должна быть слишком большой, иначе он пробьет "твердую воду" и уйдет слишком глубоко. Как пуля, которой стреляют в воду вертикально. И еще должен быть механизм, который предотвратит присасывание камня к воде. У "блинчика" это скольжение и вращение, при этом он все же теряет много энергии при каждом контакте. Тефлоновый блинчик или просто жирный камень проскачет дальше. Резюме — бросить камень вертикально об воду, чтобы он отскочил, в принципе можно. Но это акт одноразовый. А мы начали с прыгалки, которая делает это сама многократно за счет внутренней энергии. Ты ее не путай с кинетической, кстати. Вот согласись, что можно представить такую фанеру, приделанную к твоим ногам, которая практически не уйдет в воду, если ты прыгнешь на нее, оттолкнешься. Теперь представь, что эту фанеру можно оторвать от воды практически без усилия(а это дело техники). И что, ты не сможешь подпрыгивать над водой?
169. Кыш 2009/11/08 12:10 [ответить]
Кайтер, изучай воду, узнаешь много интересного. Будешь как я.))))
175. Кыш 2009/11/08 12:57 [ответить]
Кайтер, как бы Назгул ни горячился, слив я засчитываю вам. Про вечный двигатель ты зря сказал. Их уже море наизобретали, все работают. Да, они не настоящие, а квази. Так ведь и нам ехать надо, а не шашечки. Про фанеру и жесть просто убил. Опять же, прошу не обижаться, а задуматься. У нас у всех есть пробелы в сознании, потому что мир необъятен. Просто не надо их охранять. Я не считаю идиотами тех, кто отрицает вещи, которые есть. Мало ли, почему у человека такой предрассудок сформировался. Но ведь и правоту их признать тоже не могу, согласись.
179. Кыш 2009/11/08 13:24 [ответить]
Ну, собственно тепловой насос не есть вечный двигатель. К нему энергию подводить надо. Это просто кондиционер наоборот. Его козырь в том, что он умеет нагревать воздух в помещении до температуры 20-30 градусов намного эффективнее, нежели ту же электроэнергию пустить на калорифер. Я, кажется, уже говорил об этом. А вот пример настоящего квазивечного двигателя. Копаем в заполярье глубокую шахту, до той глубины, где уже жарко. Делаем внизу достаточный объем для интенсивного теплообмена. Туда самотеком течет холодный воздух, а на поверхность сам же поднимается теплый. Обогреваемся как бы на халяву практически бесконечно. Или ставим контур в котором теплоноситель при плюс 20 испаряется, а при минус 20 конденсируется. И крутим турбину. Ветряк, приливная машина, солнечная батарея, ГЭС — это все вечные двигатели типа квази. Дровяная печка, когда ты один в большом лесу — тоже вечный двигатель. Дрова никогда не кончатся. Если всем этим грамотно пользоваться, настоящий вечный двигатель просто не нужен. Есть проблемы мобильности, компактности, безопасности и прочие. Но они актуальны независимо от того, какой двигатель.
Кайтер, да, выстреливаем. И вовсе не обязательно с высоты полметра. По воде как раз эта штука прыгает с маленькой амплитудой.
184. Кыш 2009/11/08 13:40 [ответить]
Да, насчет убедить. Смотри, Кайтер, осталось совсем немного.)) Палку на пружине вам уже показали. То, что к ней можно моторчик приделать, очевидно. Осталось только попрыгать по воде. Давай зайдем немного с другой стороны. Вот тебе кажется, что вертикально на месте прыгать нельзя. Пока отставим в сторону. Люди на палке прыгают вообще-то с горизонтальной составляющей, чтоб куда-то допрыгать. Ты, кстати, не видел ролик, где автомобить мчится по воде просто за счет того, что протекторы его колес гребут поверхностный слой воды, создавая одновременно и подъемную силу и поступательное движение. Скорость большая, да. Он едет не как камень, который однажды бросили, а за счет внутренней энергии. Да, конечно, для старта он разгоняется по пляжу, а потом выходит на пляж. И насчет рулить большие проблемы. Но сам принцип. Это не глиссер, это именно отталкивание от воды. Параметры там не оптимальные. Авто тяжелое, протекторы грязевые. Ничто не заточено как следует под водохождение. Поэтому работает только на большой скорости и, соответственно, требует большой мощности.
Andrej, "как бы" нифига не ключевое. "Обогреваемя" — ключевое. Ведь нам нужен результат, а не попрание термодинамики.))
192. Кыш 2009/11/08 14:11 [ответить]
Кайтер, я про другой ролик говорил, не знаю, где его искать, но он похож в принципе на твой второй. Да, это то же, что и ящерица. И нога то же самое. Ты, видимо, держишь в голове какой-то неправильный образ, абсурдную картинку, и совершенно естественно не веришь, что такое может быть. Представь это себе несколько иначе. Для начала — как будто на небольшой глубине плывет скат. У него из спины торчит палка, а мы на ней едем. Не говори, что это принципиально разные вещи, потому что на самом деле нет.
198. Кыш 2009/11/08 14:40 [ответить]
Кайтер, ну как нет гидродинамической силы? Которая есть реакция опоры, и больше ничего. Возьмем весло. Оно толкает лодку вперед. А может толкать и вверх. Для прыганья по воде взрослого мужика с грузом маленькая площадь опоры не подойдет. Там понадобится частота, которую трудно перенести. А реальная частота такая, как человек быстро семенит. Или даже меньше, но там амплитуда больше, а это тоже нехорошо. Вообще этот околофизический скептицизм увел нас далеко в сторону от практической сути. Вместо того, чтоб говорить о принципиальной возможности явления, что есть пустое, лучше поговорить о том, насколько непросто этой хренью управлять. И еще о том, что это не полезно для здоровья.
211. Кыш 2009/11/08 16:26 [ответить]
Че прикопался к человеку? В данном случае все смыслы работают. Твердое тело не заостренной формы и не обладающее разумом тоже.)))
216. Кыш 2009/11/08 17:17 [ответить]
Вода не должна обеспечивать упругость, хотя на некоторых режимах кое-что дать может. Упругость столкновения обеспечивает конструкция прыгалки. Воде только надо побыть твердой опорой совсем недолго. Тем более твердой, чем меньше площадь опоры. А чем больше скорость соударения, тем тверже. Те, кому положено вычисляют оптимальное соотношение и делают прототип. Потом испытывают и вносят изменения. Постепенно доводят до ума. Итог этой работы — почти никто нихрена не слышал о таком чуде, а некоторые даже вообще не верят. Значит, результат весьма скромный, революцию не произвел. Как вариант. Я вот еще что скажу. Плохо вы знаете итальяшек этих. А я хорошо знаю. Пришлось.
254. Кыш 2009/11/08 21:34 [ответить]
Такая бесхитростная вещь вызвала такую реакцию. Если бы я, например, не верил в эту пружинку, то просто проигнорировал бы. На крайняк один раз сформулировал свои сомнения. А синдром Станиславского в острой форме здорово помогает выполнять план по флуду.)))
281. Кыш 2009/11/09 01:15 [ответить]
Мультигомопедошпалк. )) А физику трогать не надо, ее там никто не нарушил. Тут вон по ящику торсионные поля разоблачают. А мне и легче. Мой умишко все равно их не воспринимает.)) А прыгучую палку к ним пристегивать не надо. Это классика.
296. Кыш 2009/11/09 11:20 [ответить]
Эксперимент Макса корректный, но немного не в тему. Он показывает, что дробина с такой скоростью об воду — это не равняется об бетон. Если кто сомневался, то он экспериментально доказал. А вот его замечания по поводу скоростей контакта, на которых эффект твердой(более-менее) опоры проявляется, очень кстати. В сущности, пиковая скорость контакта этой шлеп-ноги примерно такая, как скорость поршня в двигателе. То есть те самые 15 м/с, на которых опора уже явно ощутима. Уезды в ударную волну и прочие такие штуки очень подпортили тему.
299. Кыш 2009/11/09 11:54 [ответить]
Альба, я уже говорил, что массовое практическое использование таких штук для меня под большим вопросом даже в будущем. Мне просто досадно было смотреть, что люди, получившие определенное образование, стали говорить, что такое невозможно в принципе. Типа законы физики не велят.
ЗЫ Твердое тело — понятие растяжимое. Недаром шкалы твердости существуют. На скорости дозвуковой пули(и даже более высокой) твердость воды все равно меньше твердости даже свинца. Капитально плющить будет на скоростях, превышающих скорость звука в воде.
302. Кыш 2009/11/09 12:58 [ответить]
Да вот мне еще не понравилось, что горизонтальную составляющую пытались объявить обязательной. Хотя, на практике она всегда будет, но в теории она не необходима. Возьмем трубу, внутри которой насос. Воткнем ее вертикально в воду. А человечек будет на ней сидеть, как мартышка. Включим насос, он погонит воду вниз. Труба с человечком будет подниматься при достаточной мощности. Это же очевидно. В принципе, твердость воды тут вообще не обязательный фактор. Он нужен только для того, чтобы минимизировать площадь опоры, сделать эту приблуду компактной. Это вопрос к конкретным разработчикам, а не к теоретикам. Я не зря отметил, что там Макс про скорости упомянул. Только потому, что сам реально знаю, как оно шлепается по воде со скоростью 10-15 м/с. А так бы и не высовывался. А тут сразу в дебри теоретические народ полез. Это неправильно. Лучше бы стали спрашивать, а какова площадь опоры у реального прототипа. Я бы лично тогда сказал, что точно не знаю, но на глаз около четверти квадратного метра.
305. Кыш 2009/11/09 13:19 [ответить]
Переходить на личности вредно особенно при рассмотрении теорий. Если кто-то полезет не в ту степь, так хочется поговорить о том, какой он дурак, а скучное существо вопроса отставить в сторону.)) Касательно взрывов напомню, что формирование ударного ядра очень похоже на процесс булька, когда капля с хорошей высоты падает на гладкую поверхность жидкости. Даже количественные параметры, соотношения размеров там всяких очень похожи. Но это другая тема, не стоило ее подшивать.
ЗЫ Форма опоры может быть разной. Такие вещи в итоге методом тыка подбираются. Сначала теоретическое обоснование, но потом все равно метод тыка. Так система работает. А на глаз можно только приблизительно оценить. Я вот видел фильм, в котором биплан пикирует со скоростью 800 км/ч. Но сомневаюсь, что показания приборов не подтасованы. Но смотрится все равно круто. Пленка тоже довоенная итальянская.
307. Кыш 2009/11/09 13:41 [ответить]
А на чем вы про стекла остановились?
313. Кыш 2009/11/09 14:18 [ответить]
Сергей, там вовсе не надо подпрыгивать на полметра. Там вообще почти подпрыгивать не надо, если по воде. На ход поршня и еще чуть-чуть. А по земле ходить — пятку можно отцепить, а вместо нее копыто какое-нибудь половчее. Но я это все умозрительно, ибо не фанат. Я только против теоретической невозможности. Практическое же применение отягощено разными нюансами, это понятно.
Альба, а помнишь, я сказал тогда, что это просто абразивная фильера, которая спиливает начисто оболочку и заливку, но не может спилить стальной сердечник? К теориям не прибегал, а просто припомнил из жизни.))
333. Кыш 2009/11/09 16:21 [ответить]
Кайтер, это и была экспериментальность жутко секретная. Только в довоенной Италии. Я не видел ничего, кроме пленки. Я и по многим другим темам знаю столько же и ни копейкой больше. И ни разу потом серьезно не интересовался именно данным вопросом. Меня ничто не поразило, ибо я сразу понял, что чуда никакого нет, а практические перспективы туманны. Меня другое интересовало, там я рылся. И не я один.
435. Кыш 2009/11/11 10:47 [ответить]
> > 429.Кайтер
>Кстати, идея прозвучала классная.
>Лепим на конце штока чашу-дефлектор и мощный лазер.
>Лазером шмякаем по воде, она взрывообразно испаряется, толкает чашу вверх. Вот вам вполне реальная дрыг-нога.
Имея такой лазер, прыгать никуда не надо.))))
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — -
500. Кыш 2009/11/12 02:21 [ответить]
> > 499.Кайтер
>> > 498.Кыш
>>...В итоге имеем русский танк с автоматом заряжания и тремя членами экипажа при свободном командире. Это вершина эволюции.
>
>Если эволюция движется в направлении уменьшения экипажа, то беспилотник будет вершиной :)
Наверное. Но пока функции исполняют людишки, то трое. Командир командует, наводчик стреляет, водятел рулит. Выгонять больше некого.)) Мабуть командира заменят БИУСом каким-нибудь, а пушку сделают совсем самонаводящейся. Водилу уволят последним. Робот из точки А в точку Б по буеракам еще долго будет хреново ездить.
514. Кыш 2009/11/12 12:44 [ответить]
Алексея про пулеметы читать.
А про беспилотники надо просто хорошенько подумать. Может ли изделие уровня авиамодельного кружка дворца пионеров быть эффективным оружием? Не может. Медленно и низко летающие объекты не защищенные броней, управляемые автоматом или дистанционно, сбиваются из чего попало. А для тех, которые летают высоко, если будут реально доставать, завезут дешевых ПЗРК которые стреляют вверх на 25 км медленной ракетой с боеголовкой в 200 г тротила и наводятся на радиосигнал. Или типа того. Дешевые летательные аппараты уже ничего не могут на войне. Их время прошло.
519. Кыш 2009/11/12 15:40 [ответить]
Макс, дешевое оружие — это очень хорошо и правильно. При условии, что оно эффективное. Дешевые игрушечные самолетики эффективными быть не могут по тысяче причин. И напротив, если понадобятся ракеты, которыми их сбивать, то они-то будут дешевыми и эффективными. Этими игрушками можно следить за безответными партизанами. При условии, что ничего лучше в распоряжении нет. Но даже партизаны со временем научаться их из рогаток сбивать. Или типа того. Высотные беспилотники — чуть более умная вещь, но не более того. Воздушная разведка — это большая тема, ее по-быстрому не обсудишь. Чтобы с ходу оценивать всякие технические приблуды, нужно иметь некий опыт, знание всяких факторов, чтоб от зубов отскакивало. Нужно знать, насколько легкая облачность снижает эффективность работы высотного разведчика в видимом диапазоне. До нуля практически. Насколько разрешающая способность в ИК диапазоне, например, позволяет отличать ложные цели от настоящих. Ни насколько. Проблемы телеуправления тоже лучше представлять не приблизительно. Параметры уязвимости этих игрушечных аппаратов тоже. В СССР беспилотниками занимались серьезно. Задачи им ставились не клоунские, машины разрабатывались соответствующие. Если бы было нужно, понаделали бы игрушек этих прорву, и, само-собой, они были бы самыми лучшими и самыми дешевыми в мире. Однако не стали, ибо пустое это. Сейчас, может быть, хулиганов гонять, в ограниченном количестве... Это не тема, достойная обсуждения, это пустышка.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
