356 > > 352.Filin
>> > 349.Кыш
>>Я лично попаду из этой сраной пушки в БТ с расстояния 1500 метров. Если сам приведу ее к нормальному бою, и условия стрельб будут благоприятные, то с первого выстрела. БТ довольно высокий и контрастный, дальномерить по нему достаточно удобно.
>>
>>ЗЫ Заостряться на этой старухе, однако, не следует. На большинстве этих танков стояла SA-38, а это несколько иное.
>
>
>Ая, а у меня, дая ваще тапком их всех разгоню. Экий добрый молодец. Ну может и попадешь, ежели постараешься, да еще на стационаре, да еще БТ стоять будет (а он зараза такая очень вертляв) А вот в КВ попади и че после этого от этого чуда француззского автопрома останется. БТ легкий танк и загасить его не проблема была даже из ПТР.
Сказал попаду, значит, попаду. В тепличных условиях именно с первого выстрела. А вот смысл-то в чем изначально, забыл? КВ мало, Т-34 тоже мало. Вместе, допустим, тыщи две. Это танки с противоснарядным бронированием, которые не поражаются легкой противотанковой артиллерией и МЗА. А у немцев порядка 10000 танков, которые не поражаются тем же самым. У всех этих легких рено и гочкисов броня почти как у Т-34. Неважно, какое у них вооружение, главное, что они выдерживают снаряды нашей сорокапятки на такой дистанции, с которой сами могут поражать огневые точки. Их задача — атаковать оборону нашей пехоты, которая осталась без усиления сверху, а только с полковой артиллерией. Таких частей много было. Они не бежали, а занимали оборону. И их вовсе не всегда бомбили с воздуха или долбили тяжелой артиллерией. На всех не напасешься. А просто выезжали маленькие французские танчики с маленькими пушечками и толстой броней, и гасили все пушки и пулеметы, которые себя обнаружили. Наши предки не были врунами. Они говорили, что у немца танков дохуя потому, что реально так и было. Они боялись этих танков не по метафизическим соображениям, а потому, что наличным оружием поразить их не могли. Грубо 4 тысячи немецких танков(это еще надо посмотреть), среди которых не было ни одного с тонкой броней — все были усилены до кондиции, плюс 6 тысяч французских средних и легких танков с противоснарядной броней. А у нас против них получается херня, спасибо тухачевским всяким. Я уже давал расчет, из которого следует, что усилить броню БТ до противоснарядной толщины реально, без каких-либо проблем. И в Мариуполе, действительно, изготовили сколько-то комплектов усиления, но судьба их не ясна.
Я уже сто раз говорил, но еще повторю. На 1941 год танк являлся несомненным стратегическим оружием на сухопутных театрах. И тот, который поддерживает пехоту, и тот, который ходит в прорыв. Защищенность первого — отдельный вопрос. А защищенность второго должна была быть строго обеспечена против легких ПТО, а также МЗА. Это именно те средства, которые быстрее всего разворачиваются к бою, когда внезапно появляются танки противника. Если эти танки имеют противопульную броню, то они будут побиты с приличных дистанций большими пулями и маленькими снарядами. Как в такой обстановке можно работать — громить тылы, резать коммуникации, внезапно атаковать на марше резервы и т.д.? Если напеорешься на зенитки, которые успели развернуться к бою, или солидные противотанковые рубежи — тут ничего не поделаешь, но ведь есть хороший шанс не напороться. А вот на большие пулеметы и маленькие пушки напорешься обязательно, слишком их много, слишком они быстрые. И их снаряды должны отскакивать. Поэтому Т-34 — идеальный танк для той войны. Он наилучшим образом защищен именно от этого, плюс высокая подвижность. Да вот только не успели к началу войны.
ЗЫ Из винтовок можно было расстрелять танкетки и FT-17. А именно французские танки — нет. Они по кругу толстые.
321 Ополченцы — это не общественная организация, а воинские части с номерами и знаменами.
358 > > 357.Михеев Михаил Александрович
>> > 356.Кыш
>
>>ЗЫ Из винтовок можно было расстрелять танкетки и FT-17. А именно французские танки — нет. Они по кругу толстые.
>
>Ну, сейчас уже не переспросишь. Но дед рассказывал, что подпустили метров на триста-четыреста — и расстреляли. Но, говорил, что танки эти были жутким барахлом и больше он таких на фронте не видел. Были и более мощные, тоже французские и немецкие, но их валили довольно легко — у них на вооружении (дед был артиллерист) с самого начала стояли 6" гаубицы и 76-мм орудия, раскалывающие в 41-42-м годах любой танк.
О том и речь. Достаточно мощная артиллерия способна колоть любые танки. Но она тяжелая и неповоротливая. Если ее застукали на марше, то развернуть ее не успеют. Если ей нужно сменить позицию на поле боя — это тоже проблема. Поэтому танки, которые выдерживают попадания солидных пушек, вещь весьма спорная. Вот тигры, например. Опыт войны показывает, что усиливать защиту в ущерб подвижности по большому счету нельзя. Компромиссы должны быть очень выверенные. А танки, которые выдерживают все, что умеет быстро открыть огонь, наоборот — вещь бесспорная. Самый страшный визави танка — танк или самоходка с мощной пушкой, они умеют быстро реагировать и маневрировать.
360 Японцы с танками налошили сильно. Нельзя так было. Залезли на континент, встали против СССР — извольте озаботиться. У них никогда не было шансов против нас именно по этой причине.
364 БТ — это бестолковый крейсерский танк. У него броня как бронетранспортера, который больше ездит по своему тылу и защита ему нужна от осколков вражеских снарядов и авиабомб. А крейсерский танк ходит по вражеским тылам, его там могут угостить как следует. И наиболее вероятно — из малых зениток и легких противотанковых пушек. Это было известно всегда. Гитлер это учел, когда готовил свои танковые войска к нападению на СССР. А БТ — столь мощная машина, что можно было навесить на нее 2-3 тонны брони смело. И тогда расклад меняется кардинально. Но даже и с Т-26 кое-что можно было сделать. Хотя я бы их все на переделку отправил, а не на модернизацию.
368 Я лично был знаком с людьми которые реально воевали на БТ и знаю максимум того, что можно знать, не повоевав на нем самому. Они меня учили разным техническим штукам. Так вот, БТ никаким задачам не соответствовал, танк был бестолковый. Не должно быть такого танка в природе. Но, поскольку он имел сильные стороны, а танкисты наши были молодцы, то и бэтэшки немцам тоже давали просраться. Кстати, кто хоть раз слышал про снаряд за голенищем? Я серьезно интересуюсь.
ЗЫ Отдельная песня — бэтэшки в Манчжурии.
159 Да не так много они немцев в плен взяли, пока война шла. Правильнее сказать — с гулькин нос. К сожалению точные данные про потери немцев в борьбе против англосаксов отсутствуют, но прикиньте, какие вояки одни против других, прикинте потери янков и лайми, и составьте примерную пропорцию. Очевидно, что потери немцев еще более смешные, а остальных угробили и пленили мы. Я потому и говорю, что ни о каких 20% вклада союзников в войну речи быть не может. И даже о 10% большие сомнения.
113 http://samlib.ru/img/m/marchenko_r_a/superdoktor/110410092002_osatuk2.jpg
Вот какое донесение Марченко у себя вывесил. А что это за номера такие? Где это в 502-м такие номера? Нету. Но в донесении, конечно, правда, сомневаться не приходится. Значит, что? А то, что широко известная информация про 502 тяжелый танковый батальон немцев — говно, и надо искать настоящую. Но ее никогда не найдешь, если искать посреди врак всяких кариусов.
25 > > 19.Дмитрий
>> > 18.Кыш
>>Креатив гениальный/автор молодец.
>
>Конечно гениальный .
>Только автор отчегото забыл например что к 41г Рейх уже находился в состоянии войны с Британской империей. Сколько там у англичан миллионов населения было?
Мы с Гитлером воевали одни. Никто нам не помогал. А ленд-лиза невоюющая Англия получила в разы больше нас.
63 http://www.wio.ru/tank/capt/t34germ.jpg
Написано, что под Прохоровкой.
А английские танки в Бресте тоже интересны.
16 Кстати, танковые дивизии для просто добивания окруженных частей не больно нужны. А нужны они для парирования контрударов в оперативном масштабе.
68 Где кто числился, теперь отыскать трудно. Но очевидно, что в немецких тяжелых танковых батальонах с самого начала было не три роты, а пять или шесть. И в каждой из них были сверхштатные танки. Так по номерам получается. По логике тоже так. Потому что такая огромная ремонтно-эксплуатацианная база, которая прилагалась к 40-60 тиграм, могла мимоходом обслужить еще кучу техники. Да и задач, на которые целесообразно посылать не-тигры, всегда полно. Если кто не в курсе, эксплуатация тигра стоила самое малое в 10 раз дороже, чем обычного танка. И не в каких-то вонючих денежках, а в реальных ресурсах, как то человеко-часы и прочее. И 10 раз — это условный минимум, а сколько иногда получалось на практике, даже никто и не скажет толком. В определенных ситуациях это может быть 100 или 200. Например, когда нельзя штатно переправиться через реку или штатно эвакуировать неисправную машину.
91 > > 90.Ariec
>> 88. Захаров Александр Викторович
>Реально у "Дас Райх" к моменту переброски под Харьков было 160 танков и штурмовых орудий (в т.ч. 10 "тигров") и 9 САУ "Мардер".
Абсолютно пустое заявление, основанное на заведомо ненадежных источниках.
46 Гитлер на англичан работал по контракту, но в определенный момент со сворки соскочил. Это естественно, ведь он был полноценный вождь нации и государственный деятель. Такие в марионетках вечно не ходят. Красная Армия ни к какому июля разгромлена не была, это ложь, которую старательно внедряют. До самого декабря не было никакой возможности для регенерации, и к этому же сроку вермахт оказался практически выбит. Спрашивается, кто сделал эту работу, почему немцы перед Москвой встали — и тю-тю? Сделала это та самая недобитая армия. Факт абсолютно доказанный, объяснение ему одно-единственное. Потери немцев на восточном фронте к ноябрю 1941 года превысили 4 млн. человек. Так сказал Сталин, никаких оснований сомневаться в его оценке нет. Все последующие события четко подтверждают именно эту оценку, но отнюдь не всякие бредни с "документами", смысл которых не менее загадочный, чем летающие тарелки. А 4 миллиона немцев в минусе и невзятые Москва с Ленинградом — это как ключик с замочком.
69 Что нападавший — педераст, понять достаточно легко. Что ему не ставили конкретной боевой задачи, а разрешали "охотиться" — тоже достаточно очевидно. Поэтому немцы и просрали все полимеры вообще и в небе в частности. Несколько труднее сделать следующий шаг и догадаться, что никакими силами небесными такой счет набрать нельзя, особенно, отдавая предпочтение "охоте". Благопричятные ситуации для таких атак не могут складываться часто, это нонсенс. Надо понимать, насколько трудно искать в небе цели визуально, даже если тебе по радио наколки дают. И значительную часть обнаруженных целей атаковать не удастся чисто физически. Еще часть — в принципе можно, но зассышь, ибо риск большой. Лучшие немецкие асы реально имели 40-50 сбитых, и никто из них не имел даже 60. А сбил ли Хартманн кого-нибудь — это еще надо разобраться.
70 Я уже говорил, и еще повторю на всякий случай. Ме-109 — очень плохой самолет для реальной войны. Гораздо хуже И-16. Он физически не может выполнять качественное сопровождение и ближнее прикрытие ударных самолетов. Это особенный самолет, на котором видишь, куда летишь, только когда пикируешь. В остальных случаях не видно даже вперед, а назад не видно просто никогда. Совсем нихуя не видно вперед при высотных полетах и на просадке при выходе из пике. Поэтому этот летающий урод мог использоваться только единственным образом. Это не выбор охуенных пилотов, это обреченность.
85 В том материале ясно указано, что французики еще в 1934 году были озабочены стойкостью брони к попаданиям из легких противотанковых пушек. И не они одни, разумеется. И меры везде принимались соответствующие, кроме как там, где засели вредители.
1 Итак, Крусейдер — это английская бэтэшка, которой прибавили по ходу дела брони, но двигло поставили немного послабее. Не так уж плохо. А вот как эти танки попали из Туниса в Брест? Возможно, немчики взяли их заранее, и использовали в Греции, а оттуда потом к нам. Это наколка тому, кто будет искать номер части, гда были прописаны эти коробки. Или же через рейх, где все однотипные могли собрать в кучу, привести в норму и как-то побанчить. Еще думается, что немцы не повезли бы раздолбанные английские танки через море. Только исправные. Также никто бы не возился с парой-тройкой. Вероятно, немцы их хапнули много. Т.е. счет должен идти минимум на десятки исправных машин.
700 Эти мудацкие сказки про Густлофф с дитями не учитывают одной важной вещи. Наша послевоенная программа строительства подводного флота тесно связана с изучением и использованием лучших немецких достижений в этой области. В наши руки попало все — и железо, и бумага, и люди, и уж конечно все с борта этого пресловутого корыта. там было, в частности, суперсекретное оборудование, которое использовалось в учебных целях. Я уже объяснял особо выдающимся долбоебам, и еще повторюсь на всякий случай. Информация по строительству, устройству и эксплуатации тогдашних подводных лодок и устанавливаемых на них системах вооружения, связи, локации и проч. является секретной по сию пору и большинству государств этого мира недоступна. Большая куча людей знает правду про Густлофф, даже если помалкивает. Сляпать надежную фальшивку про несчатсных детей, которых брали с улицы и грузили на это судно, не получится. Туда даже самую блатоту не всю пустили. Он не резиновый, да и времени в обрез.
5 > > 4.Ariec
>Держи, разрушитель мифов и срыватель покровов, просвещайся
>http://forum.worldoftanks.ru/index.php?/topic/73629-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-%D1%87%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%BC-%D1%84%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BC-cruiser-tank-mkiv/
Этот материал весьма интересный, но полным и достоверным его считать нельзя. О документальности там речи нет, но это не главная беда. Он не отвечает на все вопросы, которые поставлены Захаровым. Некоторые сентенции данного материала выглядят идиотским. так часто бывает, когда люди пишут статьи, заметки и т.п. о вещах, в которых разбираются херовато. Интересно все же получить честное описание того, как десятки исправных английских танков в Африке попали в лапы немцев и какими путями эти машины оказались под Брестом. И в составе какой части. И сколько их там было в тот момент.
9 10 000 танков с противоснарядным бронированием — это минимум миниморум, что было у Гитлера на момент нападения на СССР. Сколько на самом деле, мы не знаем. Может, 20 000 — это сомнительно, но менее сомнительно, чем 3-4-5 тысяч, о которых говорят пидарасы. Гитлер собрал в кулак всё, все разговоры о полчищах танков в тылу — ни о чем. Это бред махровых шпаков, которые даже близко не понимают, что такое война. Да не то, что война, им просто ни разу в жизни морду бить сколь-нибудь опасному противнику не доводилось. Поэтому они такие тупые в вопросах концентрации ударной мощи. Гитлеру нужно было обеспечить танковой поддержкой не только свои дивизии, но и союзные тоже. А танковые группы — это отдельный разговор. Так сколько же? Пока что мы видим канонические таблички, цена которым — говно, и сотни фотографий, на которых немцы въезжают к нам на танках и самоходках, о которых ни один Гиллебранд не говорил. Есть масса подтверждений тому, что на каждую дивизию первой линии(и немецкую, и союзную) приходился один батальон танков или самоходок для непосредственной поддержки. Для меня это вообще очевидно, а для кого-то пока не очень. Но это вопрос времени, и не более того. Предположим грубо, что таких пехотных дивизий было всего 100. Для ровного счета. К ним 100 батальонов по 60 машин. Это 6000. Еще немножко прикинемся дураками и поверим, что в немецких танковых группах было всего 4000 машин. Румынскую и венгерскую игнорируем. Итого 10 000. Вот откуда цифра. Она получена путем осторожного занижения, робкой экстраполяции. При безупречном понимании немецких методов и мер по их обеспечению, конечно же. На кофейной гуще я бы не стал. Метод, которым получена эта цифра, не является заведомо ложным. В отличие от "документов", в которых, как мы отчетливо видим, написано откровенное фуфло. Цифра, которую называю я, при всей своей приблизительности и неподтвержденности на два порядка более уважаема, чем "данные" из "источников". В нее не заложена заведомая ложь. Остается только напомнить, что у немцев есть хорошо за две тысячи номеров танковых и самоходных батальонов почти без пробелов. А в боевых порядках немецких пехотных дивизий обязательно находятся какие-то танки. Где ни ковырни.
