92 Присутствие посторонних на борту подобного судна в сто раз более нелогично, чем отсутствие.
28 В приведенном приказе никакого вранья нет. Наоборот, там еще не все. У наших подводников есть достижения, которые и под двумя нулями не оглашаются, ибо политика. Например, потопление нейтралов, которые Гитлеру возили всякие ништяки.
14 Тут вот какая штука получается. Я всегда говорил, что наша авиация воевала правильно, а немецкая неправильно. И самолеты у нас были заточены под самую нужную тактику, а у немцев хер знает подо что. Я даже на полном серьезе считаю, что И-16 гораздо лучше мессера. Именно потому, что на своем поле он король, а мессер там как корова на льду. Остальные расклады не столь существенны, потому что настоящая, результативная война(вообще, а не только в воздухе) шла тогда, когда любая авиация воевала по-нашему. И вот тут мы подходим к интересному. Конечно, у немцев в авиации был бардак и срань. Глядя на их организацию, на их пропаганду, на то, что от Геринга исходило, видишь, что все именно так. Однако, в реале не может быть такой однозначной картины. Рядом с "асами", "тактикой", обособленностью люфтваффе и прочим говном должна была быть большая масса серой скотины, которая воевала примерно по-нашему, тащила на себе войну, шла на верную смерть и гибла. И только поэтому их поражение не случилось сразу. Еще раз подчеркиваю — их должно было быть МНОГО, иначе это не работает. Где память об этих немчиках?
20 > > 18.Alex_saldat
>> > 14.Кыш
>>Тут вот какая штука получается. Я всегда говорил, что наша авиация воевала правильно, а немецкая неправильно. И самолеты у нас были заточены под самую нужную тактику, а у немцев хер знает подо что.
> Требую учебник по этой тактике, с описанием боевых приёмов и примеров применения тех или иных манёвров. Настоятельно требую, бо жуть как интересно под какой документ создавалися такие прекрасные истребители как МиГ и ЛаГГ.
Миг и ЛаГГ — нормальные самолеты. В мире было полно гораздо более уродских поделок. 109-й мессер, например. Учебника по тактике не дам, нету. Однако, этот вопрос можно изучить самостоятельно по открытым источникам. Самая суть вкратце. Ударная авиация — главная составная часть. Она работает в интересах наземных войск, выполняет поставленные задачи любой ценой. Очень важно также постоянно обеспечивать эффект присутствия для моральной поддержки наземных войск. Эта задача имеет большую самостоятельную ценность. Наибольшее значение на сухопутных театрах имеет ударная авиация, способная работать по малоразмерным подвижным целям, и таким образом обслуживать поле боя и прифронтовую полосу. Штурмовики и пикирующие бомбардировщики. Штурмовики на первом месте. Ни у кого, кроме русских, нормальных штурмовиков не было. А они, повторяю, на первом месте. Истребительная авиация фронта в первую очередь обеспечивает работу своей ударной авиации, во вторую очередь срывает атаки вражеской авиации на свои войска. Максимальная скорость горизонтального полета при этом дело десятое. Гораздо важнее другие свойства. Количество сбитых вражеских самолетов — тоже дело шешнадцатое. Главное — обеспечить работу своих бомбардировщиков и штурмовиков. Одна удачная заградительная очередь, которая ни в кого не попала, ценнее трех сбитых вражеских самолетов. Второе — сорвать налеты вражеской авиации на свои войска. Для этого не обязательно сбить много бомбовозов и истребителей прикрытия. Лучше кокнуть или напугать вражеского лидера, чем сбить вчистую троих салабонов, которые за ним тащатся. Главное — чтобы бомбы мимо попадали. Конечно, хорошо бы терроризировать врага в воздухе, уничтожать матчасть и кадры его авиации, нарушать воздушные сообщения и т.п. Эти задачи весьма важны, а "счет побед" чертовски выпуклая и соблазнительная штука. И "господство в воздухе", которое подавляющее большинство народа понимает вообще превратно. Но это все семечки по сравнению с тем, о чем я говорил выше. Немцы нам по этим позициям слили, а войну закономерно проиграли. Вообще читайте книгу Солонина про самолетики. Я имею ввиду тех, которые в авиационных проблемах ни ухо, ни рыло и просят учебник.))
22 Салдат, не надо мне противоречить, мы в разных весовых категориях. Если я говорю, что мессер дерьмо, а наши еропланы хорошие, значит так оно и есть. Просто я лучше разбираюсь в критериях. И не надо думать, что у нас до войны какая-то отсталая тактика была в авиации. Что тройки говно, а пары хорошо и т.д. Это все не для обывательского взгляда, внутренняя кухня, миллион нюансов, в которых вы НИКОГДА не разберетесь. Достаточно посмотреть на результат — немцы разбиты в пух и прах, а мы во всем сиянии стоим на их костях. Все нас боятся.
28 > > 23.shwonder
>> > 22.Кыш
>>Салдат, не надо мне противоречить,
>> Это все не для обывательского взгляда, внутренняя кухня, миллион нюансов, в которых вы НИКОГДА не разберетесь.
> Он что,дебил,чтобы НИКОГДА не разобраться?
Нет, просто все изрядно запутано и сложно чисто конструктивно. Это невозможно понять с дилетантских позиций. Особенно, когда услужливо подсовывают дезу или даже просто тенденциозные подборки. Вот Салдат говорит, что мы первую половину войны немцам сливали. Он не имеет собственного опыта серьезной борьбы, поэтому даже не слышит, как это по-дурацки звучит. Это из фильмов про Вандама, а не из жизни.
32 Салдат, не думай, что ты понял тактику образца 43-го года. Нихрена ты не понял. Тем более, рассматривать истребительную авиацию в отрыве от остальной, а ту в отрыве от войны на земле, совершенно неправильно. Да, к 43-му году появилась возможность отвлечь часть сил на крысиную возню — "свободную охоту", "поединки", "победы" и прочее. Тогда часть ресурсов выделили на это. И не потому, что эта активность очень продуктивная сама по себе, а потому, что она повышает энтузиазм исполнителей и боевой дух. Это хорошо для пропаганды. У немцев с самого начала был чрезмерный крен в эту сторону, поэтому они проиграли войну еще летом 41-го. Окончательное поражение было лишь делом времени. Они не такие уж идиоты и шли по этому пути вынужденно. Их национальная специфика требовала "побед", "асов" и прочей чешуи. Для повышения боевого духа, что не мелочь. Однако, перекос оказался фатальным. Вот что, Салдат, пока не проштудируешь Солонина "На мирно спящих аэродромах", я с тобой про тактику говорить не буду. Я сознательно рекомендую опус весьма сомнительного автора дабы показать, что и в таких местах можно почерпнуть. Данный типчик по образованию авиатор, уровень профессионализма достаточный, чтобы объяснять нюансы дилетантам. Политические выводы его — на помойку. А конкретно про самолетики читать внимательно. Я не могу объяснять все с нуля. Это будет толстая книга из постов. Именно с нуля. Таков твой нынешний уровень. Но не расстраивайся. Не ты один. Миллионы неглупых ребят в таком же положении.
307 Если хорошо подумать, то английские танки с немецкими крестами — это апофеоз мародерства. Если уж немцы это бросили в бой, то совершенно автоматически все французские танки, для которых у немцев есть производственная и ремонтная база, вся пристяжь, а также производство боеприпасов и т.п. — однозначно задействованы. Но не только те, которые захвачены у французов в любом состоянии и приведены в норму, но и вновь изготовленные после капитуляции французов. Эта позиция составляет также тысячи машин.
44 Марченке большое спасибо за 24-й тип. А за двойное превосходство не в ту сторону — хороший фофан. У Гитлера сотоварищи(без Японии) было порядка 220 миллионов населения и еще порядка 200 миллионов рабов. А у нас без захваченных противником территорий осталось около 120 миллионов народу. Вот такая арифметика.
46 Гомосень случайно оказался прав. Гитлер именно решил проблему вооружений для нападения на СССР более, чем на половину, при помощи трофеев. Правда, не вполне корректно называть трофеями оружие той страны, которую захватили вместе с заводами, на которых оно производится. Гитлер никаким четырехлетним планом не мог обеспечить подготовку к нападению на СССР. Никак не успевал. А вот когда ему отдали Польшу и Францию, у него все сошлось. Сразу стало вдоволь всего необходимого.
49 Немцы вовсе не были балованными. И класть тысячами своих солдат традиционно умели. И отправлять в бой необстрелянных пацанов тоже. Тому миллион примеров в разных войнах. В бою любой немецкий командир мог сколь угодно бессмысленно положить любое количество солдат, и ему за это ничего не было. А вот если он угробил их до боя, например, по тупости своей завел в засаду или под авиаудар, мог неслабо огрести. Аналогично и у нас. Только у нас и за потери в бою ебли иногда. Про "бессмысленные штыковые атаки" в эпоху пулеметов и артиллерии, которые русские мудаки любили устраивать, а немцы мудро избегали, читайте у Ремарка.
58 Салдат, завязывай сравнивать самолеты. Не твоего ума это дело. Ты даже не понимаешь, что на ишаке в принципе не может быть управление тяжелее, чем на мессере. Просто у ишака нагрузки на ручке соответствуют таким эволюциям, которые мессеру не снились. Сравни, за какое время эти самолеты делают полную бочку. Ишак считается строгим самолетом, потому что он по-настоящему маневренный. Там всуе порулить не выйдет. Мессер — другое дело — настоящая дубина. Надавил куда-нибудь — и жди, когда реакция будет. Этот самолет не умел вообще нихуя, кроме как пикировать от солнца. Когда трусливый немчик разгонялся в пике чуть посильнее, чтобы на выходе из атаки его не успели поймать, то не мог даже подкорректировать прицеливание, когда цель замечала его вовремя и начинала — нет-нет, не энергично уворачиваться — а всего только немножко скользить. Так обычно поступали правильные ведомые. Вот сидит немчик, смотрит в прицел, а там цель чуть влево поползла. Он ручку, а она тугая такая, но даже когда нагнешь ее, куда хотел, машина раздумывает. Но вот поползла, родимая, рылом своим чуть влево. А цель уже вправо смещается, да еще выше-ниже колеблется. У нее скорость около 300 км/ч, она на ней управляется идеально. Не поймать ее надежно в прицел. Только когда тебя не видят, есть хороший шанс.
65 Салдат, никогда не ешь желтый снег. Мессер выходил из пике крайне хуево, с очень большой просадкой, никакой стабилизатор-триммер тут не помощник. При этом ты абсолютно нихуя не видишь куда летишь. Другое дело, что опытный пилот все это может учесть заранее. Да, он не убьется, если все правильно рассчитает, но возможности его резко сужены. И еще раз прошу тебя, Салдат, прекрати свои идиотские попытки поспорить со мной до того момента, когда изучишь азы. Когда уже будешь не ссылаться на всяких придурков, а говорить от своего имени. Например:" Дяденька, а ведь при такой нагрузке на крыло и развесовке, вроде, должно получаться так-то. Почему не получается?" И тогда Кыш тебе скажет "потому-то" или "х/з".))
ЗЫ Пидарасень, в Советской Армии не было батальонов боевых пидарасов. Максимум начфиненок за щеку берет.
75 А я в настоящем мессере сидел, а люди, которые на нем реально летали, показывали мне на стенке, где когда горизонт проходит. Так доходит лучше, чем читать всякие "отзывы". А кабина у него капец. Там можно головой не вертеть — бесполезно.
71 Население Германии восстановилось только к середине 70-х. И то, с учетом огромной иммиграции турок и прочих.
80 Салдат, деточка, я с Покрышкиным был лично знаком, представь себе. Он с нами, салагами, беседы проводил. Учиться, учиться, и только потом вести дискуссии со старперами.
82 > > 81.Alex_saldat
>> > 80.Кыш
>>Салдат, деточка, я с Покрышкиным был лично знаком, представь себе. Он с нами, салагами, беседы проводил. Учиться, учиться, и только потом вести дискуссии со старперами.
> С мнением Покрышкина о Bf-109e-7 знаком из его книги. Или он вам другое о нём рассказывал?
Конечно другое. Не противоположное, нет. Все дело в акцентах. Собственно, речь шла не о самолетах как таковых. И беседовал он не с летчиками в данном случае. Однако, молодежь, конечно, не преминула о чудо-мессерах поспрашивать. Не надо рассматривать книжки таких людей как откровение. Когда их пишут, соблюдают много всяких условностей и, чего уж там, запретов. А некоторые моменты составляют любимую мозоль автора. Грех от него требовать исповеди на всю страну. Но в узком кругу избранных — другое дело. Так вот и с Черчиллем получилось. Ну да хрен с ним. Основная мысль такая. Классному пилоту все равно, на чем воевать. От типа машины будет зависеть характер боевых заданий, и все. Он их будет успешно выполнять, а сбить его никто не сможет по причине того, что прилетел на супер-пупер мессере. Да, на ишаке мессера не догонишь — это единственный существенный фактор. Но от него никто и не требует. В остальном мессер сливает ишаку по всем статьям. Если поставить мессеров в непосредственное сопровождение к лаптежникам, а на них нападут ишаки, то всем немцам хана. Или мессеры убегут, а лаптям хана. Так часто бывало. Или, например чайки И-153, которые были в ПВО, догоняли и сбивали 88-е юнкерсы, у которых горизонтальная максималка чуть ли не больше. А просто загодя забирались на высоту, а потом их по радио наводили, а со снижением они быстрее, конечно. А на харрикейнах люди воевали, а это пиздец, что за гроб. Но ничего, воевали на равных, если статистику посмотреть. Просто не пытались делать то, на что машина не способна. Но на войне полно работы. Даже вон для У-2 нашлась.
883 С демянским котлом было не лучше. И еще было много мест, где то же самое. А хартманны счета набирали при помощи карандаша.
133 Щас все брошу и стану представлять доказательства. А потом про других маршалов, иранского шаха и Фиделя Кастро, который, кстати, еще жив. Вчера рассматривал фотки Сталина, Ворошилова, Молотова и т.д. Они у меня не из журналов, а прижизненные с негатива на бумагу. Довоенные есть. Поймите, таких как я довольно много, мы еще не все вымерли. Тот мир еще вовсю соприкасается с этим.
130 > > 129.Малышев Александр
>> > 127.Захаров Александр Викторович
>>Угу. А собственные коменты на эту тему перечитать слабо?
>Вы наверно про соседнюю ветку, где Катуков?
>Так факт, юзали немцы "французов".
>Другое дело количество. По секрету — это не 6К, как вам приснилось.
Из чего следует, что не 6К?
Я вот приводил примеры, как немцы обеспечивали своими немецкими танковыми/самоходными батальонами усиление румынских пехотных дивизий. Стали бы они такое делать, если бы у них для подобных целей не было бы хотя бы 100 батальонов, чтобы сначала свои дивизии хотя бы первой линии усилить? Очевидно, что нет. Вот уже 6К вырисовывается. Но это не предел.
394 Нынешние разговоры, что никаких немецких автоматчиков не было — фуфло. Все приводимые в подтверждение данной версии данные — о выпуске автоматов в Германии, об организации и вооружении подразделений сухопутных войск — также фуфло, ибо зачастую данные искажены, а еще чаще не имеют прямого отношения к теме. Немцы быстро оценили преимущества автоматического огня и широко их использовали. Разговоры про один автомат на взвод — они ни очем. Следует признать, что и мы быстро оценили тему и немцев в этом деле значительно переплюнули. Это да.
