Кое что по мелочи

У одноклеточных зверей — инфузорий, на примере которых в учебнике биологии и описан "половой процесс" — обмен между двумя такими клетками генетической информацией, этих самых "полов" — аж шестьдесят четыре штуки. То есть шестибитный признак (или таки состоящий из трех ДНК`шных "цифр"?) — чтобы потомки одной и той же клетки информацией не обменивались или хотя бы счетчик не обнуляли. (Типа один такой обмен на сколько-то обычных делений.) Потому как для них это бесполезно — все дефекты одни и те же.

А вот у многоклеточных организмов, включая нас с Вами, птичек, рыбок и даже растения, таких полов всего два. Ну значит и предназначение у них совсем другое.

Тут дело вот в чем: как я уже говорил в самом начале, у биологического вида есть два важных для него качества: стабильность (которая вообще основа жизни) и изменчивость (чтобы приспосабливаться к меняющимся внешним условиям) — совместить которые в одной особи невозможно. Вот природа и разнесла эти два качества на два разных пола следующим незамысловатым способом: сделала чтобы у того, который отвечает за развитие, естественный разброс какого ни будь параметра (если это мыши, то например длина хвоста, густота шерсти или кровяное давление) был в десять раз больше, чем у того, который отвечает за стабильность. Вот таким вот образом природа на мужеском поле экспериментирует. (Умолчим про встроенное шило в соответствующем месте, заставляющее нашего брата совать нос во все щели, где его и прищемят. Или травиться всякой гадостью...) У тех же мышей, чтобы получить следующее поколение, необходимы (почти) все самки, но достаточно всего одного самца (на сколько-то штук).

В отличии от инфузорий, просто меняющихся генетической информацией, у высших организмов "сверка четрежей" реализована как смена поколений. При чем от хранящей стабильность самки на каждую новую особь берется ровно 1 (одна) яйцеклектка. Со всеми механизмами, а часто и вместе с запасом стройматериалов и топлива, как например в курином яйце. А от самца — 107 (десять в седьмой степени) сперматозоидов, в то время как нужен тоже ровно один. Но это как раз для того, чтобы устроить соревнования, в ходе которых отсеять все хоть сколько ни будь дефектные. (Неизвестно, куда этот самец успел слазить и какие там получил повреждения...)

И вообще, как известно, эволюция работает следующим образом: изготавливаются много-много несколько отличающихся друг от друга экземпляров и устраиваются их натурные испытания. Те экземпляры, которые их успешно прошли, служат отправной точкой для следующей партии — тоже со злонамеренно внесёнными отклонениями... А так как эксперименты проводятся в основном на мужеском поле, то "стрела эволюции" направлена в его сторону: если самцы в среднем крупнее самок — весь этот биологический вид становится крупнее, если в среднем мельче — мельчает. Если самцы в среднем умнее — вид развивается, если глупее — деградирует... Соответственно в деле развития женский пол "под ногами мешается" у мужского: "вставляет палки в колёса" прогрессу, но и во времена упадка не даёт окончательно деградировать...

Обратим внимание: никаких благоглупостей по поводу "борьбы за существование": конкуренцию между особями одного вида эволюция старается исключить. Потому что она ведёт к негативной специализмции и тут уже проигрывает весь вид. Всего лишь болеее приспособленный самец даёт больше потомства. Но это он сейчас более приспособленный, а что будет завтра — неизвестно. Природа терять ценные гены очень не любит. Злоупотребление "выигрышными" стратегиями типа хищничества тоже пресекается: слишком эффективный хищник удаляется вместе с пригревшим его биоценозом. (Он его просто разрушает.) По этому и нету стайных кошек. (Кроме львов, живущих там, где копытных... Ну просто завались.) И без того чрезвычайно эффективный хищник — самое продвинутое изделие эволюции.

Обратим внимание: стратения эта выигрышная только и исключительно для самого хищника, тратящего на получение сопоставимого количества ресурсов меньше или даже значительно меньше усилий. (Но только пока может находить для себя жертвы.) Но проигрышная для включающей его в себя системы. Поэтому канибализм (поедание себе подобных) в природе тоже запрещен. (Кроме редких исключительных случаев.) А уж для человека она тем более недопустима. Еще и потому что это откат обратно к животным. И далее транзитом в эволюционный тупик к коллективным насекомым, типа термитов. С утратой способности к самостоятельному разумному мышлению, разумеется.

Книжка мне тут попалась интересная: А.А.Ивин "Наука, паранаука и псевдонаука" ( издательства www.prospekt.org , напечатанная, если верить выходным данным, тиражом всего в 50 экземпляров.) Кстати, довольно толковая. (Хотя верить на слово присяжному защитнику "нормальной" официальной науки конешно же не следует.)

Ну так при её чтении начинаешь понимать, что у науки — те же самые проблемы. А вот деления на мужской и женский пол что-то не наблюдается. Следовательно имеет место быть безобразный "матриархат": эта самая "нормальная" наука, а точнее "женская" её часть, базирующаяся на догмах, скромно называемых "парадигмами", при поддержке недобросовестных политиков, желающих навесить на неё те же функции, что в предыдущую эпоху выполняла религия, не просто захапала себе ведущие позиции, а нагло выдаёт себя за ВСЮ науку. А настоящую науку, вернее её "мужскую" часть — реально занимающуюся добычей нового знания, выдаёт за пара-, или даже псевдо-науку, или в самом лучшем случае терпит под названием "анархической". Каковое словечко придумал некто П.Феерабенд, известный (даже мне!) методолог и философ науки. Показавший в частности, что "заинтересованность, насилие, пропаганда и тактика 'промывания мозгов' играют в развитии нашего знания и науки гораздо большую роль, чем принято считать"... Что как-то не очень совмещается с поисками истины. Да и например "анархичность" общественных и социальных наук (по тому же Ивину в противоположность к "естественным") — всего лишь в том, что там нету единой господствующей парадигмы. А что есть? Масса конкурирующих и даже непримиримо враждующих между собою догматических учений. В том числе таких как экзистенциализм, неотомизм, неомарксизм, и.т.д. То есть всё то же самое, только в еще большей степени. (Не зря же например про историю, если не называют её продажной девкой, то говорят что это "политика, опрокинутая в прошлое".)

В общем приходится констатировать факт, что с наукой у нас беда — науку обсели догматики, начетчики и гешефтмахеры. (В лучшем случае бабы — не важно какого пола.) Озабоченные чем угодно, только не поисками истины.