| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
522. Кыш 2009/11/12 16:16 [ответить]
Док, а проблема экипажа из трех человек в современном танке существует. Решаемая, но есть. То есть, если ее забудут порешать, то это гимор. И окапываться втроем долго, и боекомплект туда закидать и тяжело, и не очень просто. И ремонт там какой... Пушку втроем чистить тяжко. А танки иногда поштучно придают. Если какой-нибудь мудак не окружит приданые танки заботой, то может получиться некрасиво. А когда все по уму, то все само летает.
527. Кыш 2009/11/12 17:22 [ответить]
Игла заточена не пионерские самолетики сбивать. Это очень хитрая штука. Ракеты против тех самолетиков пионеры же и сделают. В сарае из мусора какого-нибудь.
531. Кыш 2009/11/12 17:50 [ответить]
> > 528.Кайтер
>> > 527.Кыш
>>Игла заточена не пионерские самолетики сбивать. Это очень хитрая штука. Ракеты против тех самолетиков пионеры же и сделают. В сарае из мусора какого-нибудь.
>
>Ракету сделать — гавно вопрос.
>А систему наведения на низколетящую, малоразмерную, малошумную цель тоже пионэры на коленке сделают?
Кайтер, это все говно вопрос. Сделать всю эту херню не по высоким военным стандартам стоит очень мало. А против сбороной по авиамоделизму больше не надо.
ЗЫ Саму ракету сделать труднее.
537. Кыш 2009/11/12 18:13 [ответить]
Блин, Кайтер, ракету, которая четко рулится, сделать труднее, чем примитивную электронно-оптическую систему наведения. Но можно все, если некоторые требования похерить. Углепластиковую, говоришь? А ты ворону летящую так видишь, или тебе супероборудование подавай? Я специально молчу, что всю эту технику из калаша перемочить можно. Жду, когда сами догадаетесь.)))
540. Кыш 2009/11/12 18:51 [ответить]
Не надо никакой счетверенной установки. На дистанции 500 метров при любом возвышении все эти леталки развалятся в пыль от нескольких попаданий из автомата. Они летают очень медленно, не маневрируют. Их размеры стандартные, скорость и высота тоже. Им не выжить. Если в зоне есть враги, которые в километре друг от друга квадратно-гнездовым, то это кранты. Можно летать повыше, где достать труднее, да только не видно оттуда нихера. Можно артиллерийский огонь корректировать, но только по ориентирам, а не по целям.
ЗЫ Кайтер, если я сказал, что именно пионерам по силам, а что нет, ты можешь не соглашаться, но мне про это не говори. Я чего не знаю, того не говорю. Поэтому и обсуждать не буду. Без обид. Есть масса вопросов непонятных, их обсуждать полезно. А понятное обсуждеть без толку. И даже вредно. Это порождает расхлябанность мысли.
547. Кыш 2009/11/12 20:06 [ответить]
Блин, Кайтер, огорошил просто. Короче, изучай конкретно тему ублюдочных беспилотников, которые как бы применяются в военных действиях. Успешный опыт израильтян, который больше никогда не повторится, потому что дураков больше нет, конкретные модели, перспективные разработки, реальные характеристики, круг задач, тактику... А то я так и буду тебе объяснять до бесконечности, что с вертящегося самолетика картинки не будет, что вертеться нужно только когда знаешь, зачем, и в какую сторону, что маленький самолетик, если быстро летит, все равно летит медленно, зато горючее кончается за минуты... и в таком духе. Ты все это как-нибудь перевари, а потом, может, и вопросов не останется. Или мало останется.
552. Кыш 2009/11/12 21:14 [ответить]
Шилка километра за полтора-два своим допотопным локатором разглядит любой стелс весом в 5 кг и разнесет его на молекулы. Для нее это практически неподвижная цель. Да только кто же будет целую шилку против этих игрушек выставлять? Их из ПМ сбивать будут.)))))
Вот что сделают с беспилотниками.))))
http://www.youtube.com/watch?v=SmIns-pM6oE&feature=related
554. Кыш 2009/11/12 21:23 [ответить]
Я понял тебя. На сегодняшний день самый лучший робот-убийца это человек. По совокупности боевых качеств с ним никто не сравнится. Летающая стрелялка будет смотреться лохом в окружении реальных бойцов. Они из нее потом еще сувениров понаделают.))
562. Кыш 2009/11/13 01:00 [ответить]
Вопрос с роботами нифига не созрел. Он созреет, когда роботы станут более неприхотливыми, чем человек. Если они будут во всем хуже, но более неприхотливы, их начнут применять массово. Не роботы, но технику уже давно начали. Минные поля, системы видеонаблюдения, в море, в космосе... Где железяка может больше человека продержаться, там ее используют. Если робот-солдат сможет годами сидеть в окопах, а обслуживать его будет проще, чем живого, то он будет. А способности от него потребуются довольно заурядные.
568. Кыш 2009/11/13 02:19 [ответить]
Макс, кто видел, как работают шилки, и как летают маломерки, у того вопросов не возникает. Она их перестреляет как ковбой из вестерна. Ей сбить десяток-другой таких воздушных шариков легче, чем один настоящий штурмовик.И, само-собой разумеется, никакие стрекозоиды ценой одна стая — один танковый двигатель эффективно поражать танки не могут в принципе. Ну вот чем они поразят? Я уж не говорю, что в условиях минимального противодействия они забудут, кто они, и как их звать.
584. Кыш 2009/11/13 11:34 [ответить]
Кассамы испльзуются нарочито неэффективно. Чтоб только терроризировать. Если поступит команда, ими жахнут совсем по-другому.
588. Кыш 2009/11/13 11:54 [ответить]
> > 586.Круз Андрей
>> > 584.Кыш
>> Если поступит команда, ими жахнут совсем по-другому.
>
>Да щас:))) Ты с этой публикой знаком близко? Рупь за сто — нет. Иначе бы так не говорил.
Публика ни при чем. Эти самовары могут причинить существенный вред. Как только отдадут правильный приказ, будет большой ущерб.
598. Кыш 2009/11/13 13:02 [ответить]
> > 589.Круз Андрей
>> > 588.Кыш
>>> > 586.Круз Андрей
>>Публика ни при чем. Эти самовары могут причинить существенный вред. Как только отдадут правильный приказ, будет большой ущерб.
>
>Тебе напомнить про дурака и стекляный хер? Эти тоже скорее всего порежутся.
Ну, они в массе такие. Можно подобрать людей. Или завезти из-за границы. Знатных мудахеджей.)) Они пока специально в белый свет лупят. Нет последствий — нет возмездия. А вонь есть. Но это ведь неуправляемые ракеты, которые в принципе являются признанным эффективным оружием. К леталкам-в-ухо-непопадалкам они отношения не имеют. Вот, кстати и примерчик. Как сделать, чтоб территорию Израиля обстрелять самоварами, поразить важные цели, и чтоб при этом воздушная разведка Израиля не смогла помешать? Да легко.
603. Кыш 2009/11/13 13:48 [ответить]
Чтобы беспилотка подняла снаряд, способный надежно поразить танк, она должна быть большая и тяжелая. Сопоставимо с легким одноместным самолетом. А РСЗО умеют по танкам стрелять. Специальной ракетой, которая умеет наводиться. Как корректируемая авиабомба.
609. Кыш 2009/11/13 14:30 [ответить]
Макс, это все теория. А в жизни разрабатывают тяжеленные снаряды для поражения танка в крышу. Но даже не в этом дело. Дешевый самолетик в дыму подвижную цель не найдет и не поразит. Зато его поразят 10 раз прицеливаясь визуально. Вообще эта вакханалия с беспилотниками специально запущена для дураков. Любая тема по вооружениям, широко обсуждаемая в обществе с подачи правителей — для дураков. Так глаза отводят. А тут еще и любимый мотивчик идиотов — дешево и сердито. Вояки-то тупые, не понимают, а мы тут щас быстренько на кухне все придумаем. Наша армия фактор "дешево и сердито" всегда использовала на 200%. И про беспилотники она знает больше, чем весь остальной мир вместе взятый. И если уж за каким-то хером сделают игрушечный самолетик для поражения танка, то единственный, который будет попадать в реальных условиях, будет русский. К бабке не ходи.
613. Кыш 2009/11/13 15:07 [ответить]
Наноберту разработают. Калибром 900 ангстрем. Трепещите.))
609. Кыш 2010/04/19 21:36 [ответить]
Картонные БМП, ага. Они плавающие, а крупнокалиберный пулемет в лоб выдерживают. Такой вот картон. Таких, кстати, больше ни у кого в мире нет. А неплавающие Дэшки и бортами выдерживают.
618. Кыш 2010/04/19 22:01 [ответить]
> > 613.Dok
>Меркава — это хорошо.
>Только что-то не покупают ее у Израиля...
>С чего бы?
>
>Может потому, что это сугубо противоарабское оружие?
Меркава — сугубо убыточный товар. Нет такой разумной суммы, за которую ее можно продать и чуть-чуть наварить.
998. Кыш 2010/05/04 21:24 [ответить]
Артиллерия, бывает, просит квадрат указать, а с улиткой не заморачиваться. Лишний боезапас им жмет. После них не то что снайпер в кустах, микробы выживут ли.
38. Кыш 2007/07/16 10:56 [ответить]
Наш флот уже лет 15 хоронят, да все никак не похоронят. О боеготовности-боеспособности в деталях рассуждают, будто это не секрет за семью печатями, а каждый дурак все подробности знает. Я вот только знаю одну штуку общего плана. Амеровский флот очень плохо заточен для борьбы с нами. Исключительно плохо. Из-за того, что цели у него изначально другие. А у нашего только две задачи начиная с конца 50-х где-то одна и чуть позже — вторая: тотальное уничтожение амеровских ВМС на ключевых театрах и обеспечение работы стратегических подводных сил. Вторая — поглавнее на мой взгляд. И заточка филигранная. Какой бы урон наш флот ни понес за время бардака, он никогда не будет безобидным. И амеры это знают. Насчет космоса та же песня. Да вы на амеров посмотрите, вот где развал полнейший.
40. Кыш 2007/07/23 12:27 [ответить]
Вот про это я и говорил. Берет такой лошок из газеты справочку о состоянии нашего флота, да по классам, да с цифирками, да с завуалированными комментариями и прогнозами (которые липа по определению) и начинает умничать. Мне повезло перетрогать руками х/т того, чего вообще-то не положено трогать вообще никому. Но я не умничаю с цифрами. А только даю предположительную оценку. Но с высокой вероятностью. Очень высокой, проверено. А секрет прост. Когда мне начинают высоконаучно доказывать, что солнце завтра не взойдет, а камень будет падать не вниз, я говорю: хуй вам, засуньте свои цифры себе в жопу. И каждый раз я оказываюсь прав с таким подходом на 100%. Сплошной триумф. И это доступно каждому, попробуйте. Только идиот поверит, что в стране, где ядерная дубина — скипетр, держава и корона вместе взятые, могут действительно допустить развал этой сферы. Допустить болтовню про это — другое дело. В стране, где без тотальной разведки дня прожить не могут, "спутниковые группировки сокращаются" — уссацца. Кстати про развал у амеров я говорил именно в отношении космоса, не стоит путаться в двух соснах. Они тут опять на Марс засобирались. На земле цели фильтровать никак не научатся, но на Марс надо позарез хоть консервную банку приземлить. Не потому, что идиоты, а от безысходности.
48. Кыш 2007/08/03 13:11 [ответить]
Кстати, о корпоративных и прочих армиях. Есть вот какая тенденция. Чем более мощным и точным становится ударное оружие, тем меньше народу надо, чтоб его обслуживать. А вот контроль над большими территориями и многочисленными объектами не первой важности до сих пор наиболее эффективно осуществляет машина типа человек с ружьем. Не знаю, стоит ли приводить выкладки, или и так все понятно. Всякие электронные средства наблюдения и оповещения(включая космические) в сочетании с умными минными полями и прочей хренью нервно курят, когда нужно закрыть миллионы квадратных километров от мелких хулиганов. Хорошо поставленная караульная и заградительная службы наоборот рулят. Но нужно много дисциплинированных людей, умеющих обращаться со стрелковым оружием, обыкновенный автотранспорт и очень мало более серьезных средств. Службы тыла и боевого обеспечения — самые примитивные. Много выдающихся стратегов в штабе тоже не надо. И вот тут всякие охранные конторы, менты и МЧСы и т.д. вполне сгодятся. И все это в численность собственно армии не включено, под соответствующие договоры не подпадает.
52. Кыш 2007/08/06 13:42 [ответить]
Шленский, мне больше нравится бардак на нашем флоте, чем нафталинчик на американском. Не из патриотизма даже, просто виденье такое. Со своей колокольни. У меня дядька жизнь потратил на то, чтобы в случае чего от этих авианосцев говно и волосы в пять минут остались. Такая была у него нелегкая служба. Рановато помер. А амеры истатили огромные ресурсы на пугала для мартышек. А надо было все против нас, без остатка. Но знали суки, что не нападем. Откуда — хрен его поймет. Сейчас у них ресурсов нет таких. Копеечные программы тормозятся и сворачиваются оттого, что нехватка стали, урана 238-го сраного, еще там чего. Танк из долларов не сделаешь. Из безналичных — даже бумажный.:-)))
4. Кыш 2008/02/22 11:34 [ответить]
Сбивать поштучно низкоорбитальные спутники — давно пройденный этап. Актуально вырубать геостационарные, а низкие косить массово. Без этого — не война в космосе, а детский сад.))
8. Кыш 2008/02/22 19:53 [ответить]
Хочу намекнуть некоторым энтузиастам военной аналитики. Только по цифрам, которые жестко лимитируются договорами, и регулярно инспектируются, можно хоть условно быть в чем-то где-то уверенным. Остальное все — заповедник дезы. Даже сколько в стрелковой роте патронов осталось — предмет военной тайны. А уж сколько спутников поломалось, а сколько осталось, тут бы здравому смыслу пора и включиться. В принципе разведка погибает последней. На практике не погибает вообще. Уж больно нужна эта чертова информация. Даже павиану в аксельбантах. А у кого ядерное оружие есть, так тут вообще не смешите. Лучше еще пяток миллионов населения погубить, лишь бы ЭТО работало. Для совсем прямолинейных объясняю дополнительно. Разведка из космоса может помочь не только в военном деле. Она отлично помогает удерживать власть, делать разные интересные и выгодные дела, да просто воровать деньги, если уж совсем делать нехера. Да кто ж ее такую на самотек-то бросит?
11. Кыш 2008/02/23 15:57 [ответить]
По производству стали именно в штатах хотелось бы разобраться. Возможно, все несколько сложнее. Основные признаки, впрочем, по-прежнему кажут на полную жопу. Как и с титаном. У них были великолепные достижения, когда U2 делали. Еще по ракетам было. Потом слили в унитаз. Как бизнес это полная бессмыслица.
У иранцев не может быть торпед на километр. На 5-7 где-то. Кстати, волшебное слово "нанотехнологии" имеет к этой теме непосредственное отношение. А искусственный интеллект, о котором спорят, типа возможен он, или нет, имеет отношение к залповой стрельбе ПКР по цели типа АУГ.
13. Кыш 2008/02/23 19:12 [ответить]
Подозрительно они сыпанулись, эти медузы. Толи от всплеска боевой активности... Вообще в дальней бомбардировочной авиации небоевые потери могут запросто превышать боевые. А летающие ворота с калиткой должны падать чаще, чем нормальные самолеты. Посмотрим, короче.
15. Кыш 2008/02/24 23:40 [ответить]
Конечно, эта летающая порнуха не так нам страшна, чтоб праздновать. Но это нам. А вот есть в этом мире страны, по которым они отбомбились в свое время, и убили всяких теток и детей. Вот те люди имеют хороший повод.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
