Два слова о злодеях

Любое приключенческое произведение построено на противостоянии. Герой всегда сражается с антогонистом. При этом не так уж важна персонификация антогониста — особо злодейский злодей или силы природы, или еще что... Его может вообще не быть в кадре, он может не описываться, но он — есть. И на его фоне демонстрируются лучшие черты главного героя — закон жанра, от которого сложно уйти. Но всегда ли антогонисты неправы?

Я немного подумал и решил разобрать четыре произведения. Даже не книги, а фильмы из тех, что смотрели если не все, то большинство, особенно те, кто застал СССР. Два отечественных, два — американских. Просто для того, чтобы попытаться представить, насколько права общепринятая точка зрения

1. Цирк.

Наверное, все когда-то смотрели этот замечательный фильм 1936 года. Хороший сюжет, хорошая мораль, отличный актерский состав, замечательные песни. В общем, блокбастер от отечественного производителя, без дураков выдающийся. Не без клиширования и идеологии, но она не производит отталкивающего впечатления. Красота!

Все смотрели, пересказывать не буду. Вот только... А так ли неправ был антогонист?

Напомню. Франц фон Кнейшиц, предприниматель без чести, совести и прочих положительных черт организма привозит в СССР крутейший номер, срывает аншлаг. Все замечательно. Но что потом?

А потом интересно. В СССР хотят сделать (и не скрывают этого) пиратскую копию. Причем оспорить не получится — во-первых, на авторские права СССР плевать хотело (сколь я помню, на законодательном уровне), а во-вторых, немец тут — чужой. А чужой в чужом суде априори неправ. То, что фон Кнейшиц вложил в номер собственные идеи и деньги никого не волнует. Плюс у него ненавязчиво сманивают исполнительницу. Которую, напомню, он спас от смерти и сделал звездой. Думаю, про затраты на раскрутку все понимают. Притом. Что сам фон Кнейшиц вряд ли очень богат — в Германии тогда жилось так себе, да и циркачи в золоте не купались. И что ему остается? Только спасать свой бизнес доступными способами. Довольно неприглядными, но был ли у него иной выход?

2. Через тернии к звездам.

Опять блокбастер, снова отечественный. Все те же характеристики, что и в первом фильме. И злодей Туранчокс...

Напомню. Умирающая планета, которая потеряла все. И власть, которая не работает. Да и была ли она, эта власть?

На Землю прилетают ее посланники. На попутке — свой звездолет они отправить не смогли. Притом, что технологии межзвездных перелетов у планеты есть. Ведь буквально за несколько месяцев (край — лет) до описываемых событий в космос уходит знаменитый ученый, причем, если судить по контексту, звездолет был его личным. То есть технологии есть, построить корабль можно. Но его не строят. Почему?

Далее. Последний источник питьевой воды на планете. Стратегический ресурс. Охрану организовать можно? А это сделано? В принципе, это все, что можно сказать об эффективности правительства Дессы.

И на фоне этого Туранчокс. Безжалостный предприниматель... искалеченный тем, что натворили предки, вогнавшие планету в экологическую катастрофу. Его заводы — единственное, что работает на планете, сохраняя жизнь ее обитателям. Туранчокс не создал ситуацию, он просто в сложившихся обстоятельствах, вложив мозги и средства, организовал спасательный круг. И имеет от этого дивиденды — ну так капитализм, без этого никак.

И вот, прибывает с Земли звездолет, способный хоть немного нормализовать экологию. К слову, Туранчокс был не против, один из эмиссаров — его человек. Возможно, он и профинансировал миссию. А может, и нет — в данном случае, неважно. Вот только...

С Земли прибывает военный корабль. Напомню, в прошлом корабль-ассинезатор — дальний разведчик. Читай — крейсер. И вряд ли с него сняли вооружение. А может, и сняли, только вот Туранчоксу об этом не сказали. И да, отправляясь на борьбу с биомассой, капитан звездолета убежден, что справится. Значит, вооружение на корабле все же есть.

Второй момент. А во что обойдется очистка планеты? Дело это не копеечное. А земляне — не прекраснодушные идеалисты. Судя по тому, что мы видим в фильме, они — индивидуалисты с высоким уровнем жизни. И вряд ли достигли этого, помогая всем подряд просто так. Вопрос: чем Десса будет расплачиваться?

Единственный актив планеты — предприятия Туранчокса. Есть заводы, есть обученный персонал. Есть территория, которой хуже не будет. Почему бы не разместить там производства, особенно вредные, особенно когда рабочая сила дешевая? Ничего вам это не напоминает?

Так что реквизируют предприятия Туранчокса, а его самого... Ну, варианты могут быть разные, но проще всего его в чем-то обвинить и ликвидировать. И вот вопрос: а зачем на корабле прибыл боевой киборг, созданный врагом Туранчокса?

Так что он сражался за свою жизнь. Притом что есть у него под рукой, в лучшем случае, его собственная охрана. Отсюда и дергания, и террор, и шахидка. Обычная паника человека, которого хотят убить и ограбить.

Ну что, перейдем к иностранным фильмам?

3. Инопланетянин.

Знаменитый фильм Спилберга. Сказка о том, что добрый пришелец прилетел на Землю, и дети ему помогают, а взрослые — как бы не очень.

А что должны они думать, видя, как неизвестное существо контролирует их детей? И что делать? Так что антогонисты-то они антогонисты, но действуют совершенно правильно. И, если уж на то пошло, защищают своих детей от неведомой угрозы.

4. В осаде.

Шикарный фильм. Крутой герой, карикатурный (но тоже крутой) злодей. Красивая женщина, морской антураж... И добро. Побеждающее зло. Вот только насколько это зло?

Напомню, корабль захватывает бывший спецагент, которого хотели убить свои же. А он, соответственно, решил отомстить. Нет, конечно, и заработать на этом тоже. но все же стартовая позиция — месть. И насколько он злодей, если его буквально спровоцировали на это?

Может, я неправ, конечно, однако же во многих случаях герой и злодей — понятия относительные. Просто у каждого своя правда.