Временная механика

Временная механика

Вступление

При объяснении всяческих временных путешествий, пророчеств и пр. используется много всяких разных умных слов: этернализм, самосогласованность, метавремя и т.д. Теорий временной механики много, и здесь я перечислю все, мне известные, чтобы читателю сразу было видно, что мы окинем взглядом. Итак, это простые и не очень запреты-ограничения, в том числе классический принцип самосогласованности Новикова. Это множественные реальности (или — разделение реальностей, оно же — многомировая теория и др. названия). Это теория разрушенного (пересозданного) времени; это теория временных волн; это теория устойчивых конфигураций (сходящихся петель) в метавремени и своего рода соединение многомирья и метавремени, которое я не знаю, как назвать:) Все они делятся на простые и сложные, на петлеобразующие и петленеобразующие (допустимы ли временные петли или нет), на жёсткие и гибкие (подразумевает ли модель изменение временной линии или нет).

Зачем вообще всё это? Зачем выдумывать какие-то теории, почему бы просто не написать, вот машина времени, чувак прыгнул в прошлое, посмотрел, поменял, прыгнул обратно или в прошлом же остался? Потому что парадоксы. Да-да-да, известное «убить своего дедушку». Но прежде чем говорить о парадоксах, поговорим о предельно упрощённой модели времени — точке старта нашего осмысления.

Модель временного узора и парадоксы

Для начала попробуем опираться на простую картину того, как работает мир во времени: события порождают друг друга будто бы по прямой линии, причины порождают следствия, которые являются причинами для новых следствий и так далее. Это похоже на узор, огромный математический граф (граф — это, по-простому, кучу точек, связанных отрезками друг с другом), каждой из точек-вершин которого соответствует ровно одно число — момент времени, временная координата. Временная координата, кстати, вводится на основе повторяющихся, периодических событий (одинаковых точек с разной временной координатой в нашей модели), но это отдельный большой разговор не для этой статьи. Далее, у нас есть правила (законы физики; в фэнтази-мире — возможно, ещё и законы магии; в более сложных мирах — законы множества физик, магий, метафизик, метамагий), которые определяют, какие элементы будут стоять следующими в рисующемся по порядку графе.

Порядок рисования графа первичней чисел-моментов над каждой точек, это он определяет их, а не они его. Впрочем, в физике всё сложнее, см. соответствующую главу. Правила рисования могут быть жёсткими, обязательными, безвариантными — тогда мы имеем дело с чистой предопределённостью, детерминизмом. Или же они могут допускать варианты, отклонения — тогда речь идёт об истинной случайности, настоящем хаосе.

Отдельно упомяну здесь вариант, с которым имеет дело т.н. теория хаоса — когда правила детерминистичны, но небольшое отклонение в том, какие у нас точки-события, ведёт к значительному расхождению в дальнейшем «узоре» времени. Поскольку люди не умеют измерять такие штуки, как погодные условия, с идеальной точностью, то предсказанный результат будет вариативен, случаен, и чем дальше пытаемся предсказать, тем больше разброс. Для теоретико-хаотических систем расхождение вариантов происходит катастрофически быстро; или о том, почему погоду нельзя хорошо предсказать дальше, чем на эн дней; или почему не «решается» в общем случае задача трёх тел. Однако с точки зрения теории времени это детерминизм — условный «рисовальщик графа» прекрасно знает о каждом его элементе, когда пользуется законами природы.

Итак, теперь у нас есть простейшая модель — граф-узор событий во времени, порождающих друг друга. Принцип «работы» графа, принцип, по которому рисуется узор — это его рисование в одном направлении, прошлое влияет на будущее, не наоборот. Но вот мы вводим машину времени. Одно из событий будет связано с «предыдущим» — то есть, с тем, которое по отметке времени, по введённой нами координате будет отставать от него. Получается парадокс? Не обязательно. Дело в том, что не обязательно каждое прошлое событие связано с каждым будущим — мы ещё поговорим об этом. Чтобы был парадокс, будущее событие должно повлиять через машину времени на прошлое, причём то самое, что ведёт к, влияет, определяет это же самое будущее.

Это классический парадокс «первого рода», назову его так. Суть парадокса в самоотрицающей возможности. То есть, возможность путешествия во времени отрицает саму себя путешествием во времени. Не обязательно отрицает само путешествие (хотя и это случается, например, убить изобретателя машины времени), но как минимум — путешествие в том виде, в котором оно произошло. Поскольку мы не собираемся смотреть... эм, поверхностно, то значимым изменением для нас будет любое, которое «транслируется назад». Если у путешественника во времени в результате путешествия должен будет поменяться один атом в пиджаке — это значимо.

Мы имеем парадокс: узор событий был один по первоначальному построению, а должен стать другим, причём оба построения обусловлены одними и теми же причинами — получается две разных реальности. Чтобы осознать значимость парадокса, попробуем построить такой же парадокс без временных махинаций. Например, представьте себе, что экран, с которого вы сейчас это читаете, включённый и выключенный. Одновременно. В логике это называется противоречие — когда мы имеем «а и не а», то есть, истинно утверждение — и, вместе с тем, его отрицание. Через противоречие обычно описывают и самое фундаментальное определение модальности возможного в философии: возможность есть то, что непротиворечиво. Самоотрицающая возможность — это, получается, то, что даже по определению не возможность. Это невозможность.

Парадокс первого рода может быть сложнее. Например, мы можем иметь два или больше влияющих друг на друга узоров-реальностей, подробней о таких структурах будет в последних главах. Но, в конечном итоге, всё сводится именно к этому — к отмене событием самого себя, замене на что-то другое и, в итоге, противоречию в рисовании узора.

Коротко упомяну парадокс «второго рода»: это создающая себя возможность. Иначе говоря, если парадокс первого рода не даёт даже образовать петлю во времени, то второго рода парадокс — это уже вполне себе событийная петля событий. Она непротиворечивая. Её особенность в том, что если мы сотрём петлю и все связанные событий в будущем и попробуем нарисовать сначала, пользуясь одними и теми же правилами, то окажется, что петли... нет. То есть, петля не может образоваться, но при этом она есть. И — непротиворечива.

Обыкновенно такие петли выглядят чем-то вроде «дал себе прошлому знание, как построить машину времени, построил её в будущем и дал себе об этом знание». Убери неведомо откуда взявшееся знание о машине времени — петли не будет. Однако противоречий в парадоксах второго рода нет, поэтому это «более слабые» парадоксы, чем первого рода. Парадоксы первого рода разрешать требуется, второго — в принципе, не обязательно, они не игнорируют причинно-следственность, а скорее «метапричинно-следственность»: возникает резонный вопрос, почему граф с петлёй, если мог быть без.

Ещё есть парадоксы «третьего рода». Это ситуации разрешения парадоксов первого рода в сторону переписывания реальности. То есть, у нас получается событие, возникшее как бы из ничего. Путешественник во времени (не обязательно это человек или даже вещь, может быть информация), возникший из несуществующего будущего — будущее, которое сам стёр. Это нечто среднее между первым и вторым родом, сочетающее в себе «возникновение из ничего» и гипотетический другой вариант реальности. Как мы посмотрим ниже, эти парадоксы автоматически разрешаются в случае разрешения «предшествующего» парадокса первого рода. То есть, парадоксами не являются, никаких противоречий в них нет.

Философия времени

Как вообще «выглядит» время? Наша модель-узор всем бы хороша, но как она относится к реальности? На этот вопрос философы придумали три ответа, которые в дальнейшем пригодятся. Это следующие точки зрения:

1) Презентизм;

2) Растущий блок;

3) Этернализм.

Каждая из них предполагает свой способ соотношения узора событий и реальности. И каждая интуитивна по-своему.

Презентизм — это модель, в которой из всего узора реален, настоящий только один срез — срез, который мы ассоциируем, собственно, с настоящим временем. С «сейчас». Для презентиста будущего ещё нет, а прошлого уже нет. Они не реальные, не настоящие, не существующие. Есть только постоянно движущийся «срез» настоящих событий. Это действительно логично — и вправду, в нашей жизни «пощупать» будущее или прошлое, как-нибудь с ними провзаимодействовать, кроме как быть всё время результатом прошлого и предшественником будущего — нельзя.

Легко понять, что презентизм — это худшая для путешествий во времени точка зрения. Некуда путешествовать. Тем не менее, две временные механики могут работать и с презентизмом. Любые механики, работающие с презентизмом как с самой «слабой» с точки зрения «количества реальности» позицией будут работать и с двумя другими вариантами.

Этернализм — это полная противоположность презентизма. Для этерналистов существует и прошлое, и будущее, и настоящее в равной мере, а «выбор» настоящего зависит лишь от выбора наблюдателя. Движение из прошлого в будущее для этерналиста связано скорее с феноменом восприятия времени у людей, для него все прошлые и будущие состояние объектов уже выстроены в четырёхмерные (3 пространственных измерения и 1 временное) структуры, которые существуют как целое. Если для презентизма реальность — это точка на фиктивной, мнимой прямой времени, то для этерналиста вся прямая одинаково реальна. Действительно, нет никаких причин, кроме нашего разума (который частенько норовит себя обмануть, применяя здравый смысл куда ни попадя), нашего ощущения времени, чтобы какие-то моменты были выделены во времени. Следовательно (по мнению этерналистов), время одинаково реально от начала до конца (если у него есть начало и конец).

Этернализм является самым удобным для временных путешествий взглядом — но при этом он же и порождает парадоксы. Вспомните: формулируя парадокс, мы исходили из того, что весь «блок» времени уже существует, поэтому, воздействуя на прошлое, мы как бы создаём новый «блок», и два «блока» накладываются друг на друга, вступая в противоречие. Для этерналиста путешествие во времени выглядит в чём-то более неправильно, чем для презентиста! Второму просто некуда путешествовать и нечего разрушать, а первый путешествием разрушает саму реальность!

Теория растущего блока — нечто среднее между этернализмом и презентизмом. Идея исходит из того, что о прошлом мы буквально знаем, помним, а о будущем можем только гадать. Да, речь о том, что прошлое реально и существует, как в этернализме, и равноправно с настоящим, а настоящее постоянно находится на верхушке растущего блока, узора времени. Соответственно, в значительной части игр со временем растущий блок почти не отличается от этернализма — нас ведь интересуют не путешествия в будущее, которые никаких проблем за собой (обычно, но не всегда, см. предпоследнюю главу) не несут и никакой особой механики не требуют, а путешествия в прошлое, которые и вызывают парадоксы.

Ещё коротенько о разнице, которая порой может быть важна для временных путешествий. Детерминизм. Выше я уже упоминал его. Здесь уточню в одном аспекте: для этернализма время «уже всё есть», поэтому говоря о рисовании узора, мы подразумевает гипотетическое рисование, т.е. определённые симметрии-асимметрии, правила, по которой разные части узора соответствуют друг другу. Это разница того, как выглядят законы физики с точки зрения разных философий времени: для одних они применяются прямо сейчас (презентизм, растущий блок), для других «уже» применены и наблюдаются «извне» в виде некоторых симметрий-асимметрий в распределении материи по четырёхмерному пространству-времени — или по всему (этернализм), или только по прошлому-настоящему (растущий блок).

Так вот, с точки зрения этернализма случайность представляет собой неполноту, неточность симметрии, с точки зрения презентизма — условную монетку, постоянно бросаемую физическими законами (для растущего блока — и то, и другое). И если для презентизма детерминизм — это полный антипод случайности, строгий порядок, соответствующий жёстким законам физики, то с точки зрения этернализма детерминизм — раздваивается. С одной стороны под этим словом подразумевают симметрии и упорядоченности в распределении материи в 4 измерениях. Но с другой — распределение в целом как нечто неизменное, один большой рисунок, который разглядываем со стороны. Со второй точки зрения «рисунок» пространства-времени уже завершён, поэтому никакого «индетерминизма» быть не может. А случайность — это просто беспорядок, неупорядоченность в рисунке, но сам по себе он «предопределён» как целое, он уже есть.

К какой практической разнице это нас ведёт? К довольно интересной и неочевидной: если мы умудримся «открутить время назад» для презентизма или растущего блока, то новое будущее может быть... другим. Если детерминистичное осталось тем же самым, то монетки случайностей будут брошены ещё раз! Может, выпадут как в прошлый раз, а может — что иначе! Для этернализма же никаких монеток нету, они бросались лишь гипотетически, узор нарисован целиком, поэтому если у нас, допустим, будет парадокс второго рода (его, напомню, не обязательно разрешать), то «другое будущее» невозможно. Случайности (неупорядоченности рисунка) будут те же самые. Думаю, путешественникам во времени полезно это знать. Интересно, однако, что случайности теории хаоса, будут одинаковыми, если мы, конечно, не повлияем на начальные условия хаотической системы.

Физика времени; СТО, ОТО, время и сверхсвет

Возникает резонный вопрос: а что думает на этот счёт физика? Возможны ли вообще путешествия во времени? Реальны ли? А как насчёт петель? Насчёт всей этой красивой философии, надуманной пафосные мудрецами? Что же, начнём по порядку.

Во-первых, что касается реальности путешествий во времени. Никаких свидетельств путешествий во времени найдено не было. Люди, утверждающие, что они путешественники в прошлое, ничем доказать это не смогли, зато находятся доказательства обратного. Физических процессов, нарушающих стрелу времени (направление из прошлого в будущее) в замкнутой системе — не обнаружено. Единственным таковым может являться «виртуальный», связанный с интерпретацией квантовой механики с помощью волны-пилота Бома. Но в любом случае речь не идёт даже о передаче информации (чистом пророчестве), не говоря уж о переносе вещи в прошлое — ничего подобного данная теория не предусматривает. Да, кстати, информация и материя, согласно современным физическим представлениям, друг от друга не отделимы. Т.е. нельзя переносить информацию, не задействовав при этом материю.

Собственно, перенос информации, взаимодействие — это всё и составляет причинные связи. На взаимодействия (или же на перенос информации — одно неотделимо от другого, помним!) специальная теория относительности (СТО) накладывает следующее ограничение: оно невозможно быстрее, чем скорость света в вакууме (вне вакуума свет распространяется медленней: чем-то напоминает разницу в скорости звука в зависимости от среды). Нет никаких свидетельств того, что скорость света менялась за время эволюции вселенной. СТО конструкционно истекает из классической (т.е. даже не квантовой!) электродинамики, и фактически нарушение СТО в данном аспекте (превышение скорости света для взаимодействий) означает, что не работает и классическая электродинамика — в том числе биохимия живых тел, оптика и т.д. Имейте это в виду, если создаёте фантастические миры с неработающей СТО.

Почему нам важна предельная скорость распространения взаимодействий-информации? Ну да, во-первых, это именно та штука, которая формирует «причинность» и, например, позволяет без парадокса путешествовать во времени. Если мы окажемся «достаточно далеко» от места-момента нашего старта, то никакой петли просто не возникнет. Это «достаточно далеко» называется «пространственноподобный интервал в пространстве Минковского». Представьте себе всю область во времени, которую можно достичь из данной точки, имея скорость света — это-то и будет так называемый «световой конус». Всё, что вне светового конуса — вне любой возможной причинной связи с нашим пробным объектом и соединено с ним пространственноподобным интервалом геометрически. В сущности, пространственноподобные интервалы разделяют причинно не связанные области в пространстве-времени, а значит, прыгая между ними (в одну сторону, без цикла!) мы никогда не вызовем парадокса.

Во-вторых, превышение скорости света в общем случае ведёт к возможности путешествия во времени. И нарушению причинности. Здесь я на всякий случай замечу, что путешествие во времени всегда ведёт к нарушению причинности, но не всегда к парадоксу. Обратное неверно: нарушение причинности не обязательно должно происходить из-за путешествия во времени. Возвращаясь к сверхсвету, констатирую следующее: если у нас есть «достаточно свободный» способ путешествия быстрее света, то мы можем вернуться и назад во времени, пролетев определённым образом туда и обратно.

Насколько свободным должен быть наш способ сверхсвета? Ну, существуют определённые математические ограничения. В частности, если у нас есть «сверхсветовой переход» (см., например, сеть ретрансляторов игры Mass Effect, врата сериал «Звёздные врата», проходимые «кротовые норы» и пр.), то риск нарушения причинности будет только в том случае, если скорость света «внутри врат» (т.е. скорость, с которой свет путешествует сквозь врата), помноженная на скорость концов врат друг относительно друга больше квадрата обычной скорости света в вакууме:

v_relative * c_inner > c^2

Это строгое ограничение, выводящееся из преобразований Лоренца, составляющих, собственно, базис СТО. Однако не обязательно, что нарушающий его сверхсвет даст возможность путешествовать во времени. Насколько я понимаю, дальше понадобится много считать, опираясь на параметры конкретного сверхсвета. Тем не менее, СТО позволяет определённого формата космооперу. Ну а по расчётам физика Стивена Хокинга более слабое условие звучит так: если мы можем ввести «глобальное время» в нашем пространстве-времени, то никаких «замкнутых времениподобных кривых» не будет. Иначе говоря, никаких временных петель и никаких парадоксов.

Между прочим, даже более сильное условие из формулы выше позволяет, путешествовать быстрее скорости света в 3000 раз. Немало, а? К Проксиме Центавра за полдня!

Зачем вообще понадобились эти расчёты? Разве сама по себе СТО не постулирует (и экспериментальных опровержений нет) отсутствие сверхсвета? Да, постулирует. Однако физические теории устаревают, пусть и странным образом. Обыкновенно на смену хорошо работающей в некоторой области теории приходит также хорошо работающая, но в более широкой области. Так, СТО Эйнштейна заменила механику Ньютона для высоких скоростей — но в области скоростей низких расхождение между теориями минимально. А ОТО (общая теория относительности) также Эйнштейна — заменила СТО тем, что учитывает ещё и гравитацию, т.е. будет работать и в области сильной гравитации. И ОТО настолько странная штука, что не запрещает путешествия во времени, более того, есть модели, построенные согласно ОТО, в которых путешествовать можно и быстрее света, и назад во времени. Несмотря на множество трудов учёных в области квантовой гравитации, на сей момент этой самой теории квантовой гравитации не существует, а значит, ОТО является актуальной физической теорией. Проще говоря, актуальная физика не запрещает ни сверхсвет, ни путешествия во времени. Живите теперь с этим.

Что ещё следует заметить, помимо связи сверхсвета и путешествий во времени? Как насчёт времени в физики, что это вообще такое? Вопросами пространства-времени занимаются как раз СТО и ОТО. СТО говорит нам о том, что пространство и время не существуют отдельно и связаны в единое пространство-время. Это не интуитивное 4-мерное геометрическое пространство, которое сразу представляется при этих словах. Это т.н. пространство Минковского — псевдоевклидово, изображается оно так же, как евклидово, но переходы между системами координат внутри происходят контринтуитивно из-за того, собственно, что пределом скорости (а скорость есть отношение пространственного интервала к временному) является скорость света.

Значит ли единство пространства-времени, что верен на самом деле этернализм, который и представляет время как единый блок — собственно, как временное измерение? Нет, не значит. Теория относительности, я подчеркну — относительности! — подразумевает, что пространство-время выглядит по-разному с точки зрения наблюдателей, движущихся с разной скоростью и в разных точках пространства-времени. И при этом все эти наблюдатели (в физике они называются системами отсчёта, и в СТО рассматриваются инерциальные, т.е. движущиеся с постоянной скоростью, но без ускорения) равноправны. Ну а «выглядит» означает, в сущности, взаимодействие. Взаимодействие разных наблюдателей — и здесь под наблюдателями мы подразумеваем любые объекты, ко взаимодействию способные. Более того, от смены наблюдателя меняется даже сам вакуум — т.н. нулевое поле. Если вы движетесь очень быстро, то вакуум «становится горячим» для вас!

Этернализм подразумевает единство времени как одного большого блока. Но СТО — нет! Для разных наблюдателей время друг относительно друга течёт по-разному в зависимости от их относительной скорости! Вплоть до того, что для достаточно удалённых (вновь см. «пространственноподобный интервал») наблюдателей порядок событий может быть обратным! Сами по себе причинно-следственные связи не меняется нигде, поэтому «плавает» порядок событий, не связанных с наблюдателем причинно. А ход времени для достаточно быстрого наблюдателя и вовсе замедляется, причём чем ближе к скорости света, тем сильнее, вплоть до «бесконечности». Что, кстати, означает, что для фотона, частицы света, проходит буквально ноль времени между его излучением и поглощением!

ОТО добавляет к этому всему замедление времени близ массивных тел от самой гравитации и всевозможные экзотические искривления пространства, начиная с действительно существующих вращающихся чёрных дыр и заканчивая всякой ненайденной в реальном мире экзотикой вроде «космических струн» или «двигателей Алькубьерре». Правильно подобранная экзотика позволяет и сверхсвет, и путешествия во времени. Соответствует ли это философии этернализма? Сложный вопрос. Я склоняюсь к мнению, что соответствует частично.

Даже если у нас вдруг не получается «нарисовать» единый «график» эволюции материи в пространстве-времени, то можно перейти на ту точку зрения, что весь мир вокруг нас представляет собой набор симметрий-асимметрий (описуемых математикой; поэтому, кстати, математика и работает — это язык описания симметрий-асимметрий, а наш мир из них и состоит... и более из ничего, на мой взгляд), то можно говорить о мире как о некоей «математической мозаике». Если и на этом уровне не получится ввести время как некоторое направление во всей мозаике разом, то сделать это на каждом отдельном кусочке мозаики определённо будет можно.

Соответствует ли СТО и ОТО философии презентизма? Думаю, что так же частично. Нам понадобится уточнить, а чем является тот самый «срез времени», который есть настоящее. И если мы привяжем его к пути наблюдателя в пространстве Минковского (он называется «мировая линия»), то получим нечто, вполне себе соответствующее духу презентизма. Просто надо будет признать, что таких срезов может быть много. Но поскольку каждый человек, каждый разум, каждый прибор одновременно может находиться только в одном срезе, одной _собственной_ системе отсчёта (потому что объект не может двигаться одновременно с разным вектором скорости — будет логическое противоречие; о логических противоречиях мы поговорили выше), то нет никаких причин, почему бы презентизм не заработал. Правда, придётся дополнить его тем, что срез будет не только временным, но и пространственным. Если задуматься над принципом, лежащим в основании презентизма, что то, с чем мы не можем взаимодействовать, не является реальным, то получим довольно любопытные следствия, например, о том, что достаточно удалённые от нас штуки (вновь см. пространственноподобный интервал) не будут реальными. И действительно, если даже порядок некоторых событий внутри них можем просто сменой своей скорости менять...

Растущий блок как синтез презентизма и этернализма тоже применим частично. Более того, он в чём-то более применим потому, что прошлое и будущее в реальности асимметрично, вселенная эволюционирует линейно (см. инфляция, энтропия, стрела времени), а не периодически, в то время как этернализм и презентизм считают прошлое и будущее равноправными (равноправно существующими для этернализма и равноправно не существующими для презентизма).

Что касается физических вопросов к самой машине времени, то... ну, о потенциальных машинах времени я говорил выше: ничего подобного в природе не найдено, но не значит, что не может быть найдено позже. Я бы сказал, что это скорее маловероятно, но чёрные лебеди на то и чёрные лебеди, чтобы ошеломлять и опровергать представления о вероятностях. Среди физиков существует две позиции против машины времени. И здесь мы плавно переходим к временным механикам.

Простые механики

Два соображения, одно более физическое, другое скорее логическое, совсем запрещают машины времени.

Первое соображение отлично иллюстрируется идеей о самоусиливающемся потока фотонов. Допустим, у нас есть машина времени. Сделаем так, чтобы она работала в совсем недалёкое прошлое. Пустим по ней поток света так, чтобы свет из машины закольцовывался и вновь попадал в эту же самую машину. Если правильно всё спроектировать, то усиливать свет можно было бы до бесконечности! Конечно, нет. Рано или поздно интенсивность света достигла бы границы, на которой он бы сжёг машину времени. Соображения подобного характера распространяются и на любую другую прошедшую сквозь машину времени, попавшую в причинную петлю материю.

Более того, среди физиков есть мнение, что попытка «докрутить» потенциально машинно-временной процесс до актуальной машины времени приведёт к подобным разрушительным процессам. Машину времени (процесс переноса во времени) не получится создать, потому что она сама же себя разрушит в момент создания и/или попытки ей воспользоваться. Из-за чисто физических соображений. Например, согласно гипотезе о защите хронологии Стивена Хокинга (ага, снова его) любая замкнутая времениподобная кривая должна проходить через горизонт событий чёрной дыры (откуда, в общем-то, нельзя вернуться).

Логическое рассуждение следующее. Если машина времени существует, то где все путешественники во времени? Все петли? Если путешествие во времени возможно, то реальность будет часто меняться, так? Но наша реальность не менялась. Она стабильна, нет никаких следов внесённых изменений. Следовательно, наша реальность такова, что машина времени в ней создана не будет. Это рассуждение по-прежнему базируется на физических представлениях о реальности, а не о фантастических расширениях, внутри них оно слабо применимо. Частный случай рассуждения: даже если я очень сильно хочу через машину времени попасть вот в этот момент, но вокруг никого не вижу, значит, машина времени в этот момент меня не перенесёт. Ну а поскольку я существую, то и в момент для убийства своего дедушки, мамы или даже себя-ребёнка она меня тоже не перенесёт. Или перенесёт, но так, что я не буду замечен и не убью дедушку. Думаю, принцип вам понятен: самоотрицающие возможности... ну, отсутствуют, на то они и самоотрицающие. Всё просто.

Как мы уже разобрались, парадокс представляет собой сочетание (дизъюнкцию, одновременность, логическое «и») двух противоречащих друг другу реальностей. Первый способ избавиться от временного парадокса мы разобрали — это отрицание самих путешествий во времени или очень строгие ограничения на них, не позволяющие приблизиться к ситуации, инициирующей парадокс. Добавить можно только что грубый вариант с другой физикой — мы можем отказаться от ОТО (разрешающей путешествия во времени), но оставить СТО. При сильном желании можно отказаться и от СТО, но тогда, см. выше, придётся для электродинамики оставить «свою мини-СТО», т.е. получить мир с двумя и более разными механиками, кинематиками, статиками и пр.

Второй способ — это избавиться от _двух_ реальностей, оставив лишь одну. Здесь у нас два пути: или мы можем запретить менять время на уровне физического (или логического) закона, и тогда останется реальность, собственно, образующая петлю без парадоксов. Для этого нам понадобится этернализм и принцип самосогласованности Новикова — название говорит само за себя. Подразумевается, что время (понимаемое этерналистски) самосогласовано как целое. В нём нет противоречий. Поэтому вне зависимости от того, что попытается сделать путешественник во времени (понимаемый в широком смысле — это ведь не обязательно человек, может быть вещь или информация, даже просто один фотон), он не может поменять события будущего через прошлое. При приближении к дедушке у него подвернётся нога. Или он перепутает настоящего дедушку и похожего на него человека. «Рябь» следствий от путешественника погаснет ровно настолько, чтобы привести к будущему, которой этот путешественник и видел.

Здесь интересно заметить, что «видел» не значит «видел правду», без искажений. Джоан Роулинг иллюстрирует принцип самосогласованности в третьей книге поттерианы: Гарри думал, что дементоров отогнал его отец, но на самом деле это был он сам, прибывший из прошлого. Таким образом, вмешательство Гарри-будущего было изначально согласовано с тем, что видел Гарри-прошлый. То есть, при всей «негибкости» принципа Новикова, авторы ФиФ могут опираться на гибкость человеческого восприятия, на широту его незнания, на локальные аналоги криптоистории... а иногда эту самую криптоисторию писать. Чем меньше знает герой о мире вокруг и его истории, тем больше гибкости, возможностей и интересных ходов предоставляет принцип самосогласованности. И именно он «работает» внутри парадоксов второго типа, однако, никак не объясняя их возникновение.

Сюда же можно отнести самосогласующиеся пророчества, которые приводят не только к событиям, в них описанным. Отдельно поясню, что (истинные, а не просто расчёты/предсказания/прогнозы) пророчества представляют собой очень любопытную временную механику, когда вместо того, чтобы из будущего отправлять что-то в прошлое, мы из прошлого забираем что-то в будущем (в данном случае — информацию). Принцип возникновения парадоксов и петель точно такой же, просто перемещение инициировано не из будущего, а из прошлого. Путешественником во времени будет то, что из будущего забирают.

Другой путь, всё ещё относящийся ко второму способу — сохранению единой реальности — работает ровным счётом наоборот. Вместо сохранения реальности, создавшей путешественника во времени, мы сохраняем ту, которую создаёт он, а (мета)прошлую — разрушаем. Я называю это механикой разрушенного/пересозданного времени. Нам понадобится философия растущего блока. В некоторых случаях можно обойтись презентизмом, но это потребует очень, очень экзотического процесса временного переноса — вроде «откручивания всех событий назад», что требует едва ли не божественной силы.

Итак, в растущем блоке будущего, в общем, нет. Как только мы перемещаем кого-то назад во времени, то смещаешься и «настоящее» — всё будущее исчезает, остаётся только прошлое относительно места появления путешественника, возникшего «из ничего». Далее путешественник волен убивать дедушку, не давать построить машину времени и т.д. — ничто его не останавливает. Следующий путешественник просто «разрушит время» после своего появления заново. Так может происходить сколько угодно раз, петель не образуется, парадоксов — тоже. Если один из путешественников оказывается «раньше» остальных, то он стирает их из времени. Каждый раз реальность терпеливо выстраивается заново.

Не самый «оптимистичный» вариант — это «рабочая лошадка» беспарадоксья, которую использовать скучно и, вместе с тем, страшновато: в определённом смысле, путешественник во времени убивает каждым перемещением всех родившихся в разрушенном времени людей, стирает все события, чтобы они восстановились в другом виде. Считать это настоящим убийством или нет — вопрос философский. Я бы ещё заметил, что это, на самом деле, тривиальный вариант асинхрометавременной петли, но о них мы поговорим в послеследующей главе, вы поймёте, о чём речь.

Ну а пока плавно перейдём к третьему способу, намёки на который можно заметить в механике разрушенного времени. Да, для этой механики все «прошлые итерации» буквально не существуют. Но так ли обязательно — стирать? Конечно, нет. Вместо сохранения лишь одного варианта, мы можем разрешить противоречие _разделением_ реальностей на две различные! Никакого парадокса больше не возникнет: реальность, создавшая путешественника во времени, и реальность, которую он путешествием во времени создаст — это просто две разные реальности, существующие, по большей части, независимо друг от друга.

Классический способ реализации — через множественные миры. Здесь мы сразу переходим к совсем другой фантастической механике: механике «параллельных миров». Ну, что я могу сказать. Большая часть вариантов из этой механики подходит для разрешения временного парадокса! Для начала можно использовать старую добрую классификацию Макса Тегмарка. Миры за пределами обозримой вселенной, если считать вселенную достаточно большой, чтобы благодаря чистой комбинаторике встречались и все варианты нашего мира, галактики, планеты, в том числе в другие моменты времени? Подходит! Миры с другими физическими константами? Ну, если мы поменяем исключительно ту, что отвечает за «момент» большого взрыва и получим опять же разные времена нашей вселенной? Подходит! Миры, порождённые многомировой интерпретацией квантовой механики? О, ну среди них есть и такие, где буквально физические процессы открутились назад, а значит — подходит! Миры, реализующие все возможные непротиворечивые математические структуры? Ну конечно же подходит!

Так лёгким движением руки брюки превращаются... машина времени превращается... превращается машина времени... — в элегантную машину пространства! Никаких парадоксов, разумеется. Мы просто имеем две реальности, настоящее одной из которых соответствует прошлому той, где включают машину времени. При повторном использовании мы попадаем в другую реальность и так далее. С точки зрения перемещающегося «во времени» (понятно, что на самом деле не во времени) — ситуация неотличима от механики разрушенного времени. С точки зрения живущих в целевом «прошлом» — тоже. Ну а с точки зрения исходной, родной для путешественника реальности, он просто исчезает с концами и более не возвращается.

Возникает резонное замечание, что это «ненастоящее» путешествие во времени. Ну, с точки зрения путешественника во времени и целевой реальности — самое что ни на есть настоящее. Более интересное возражение заключается в том, что такую «машину времени» будут использовать как машину пространства, которой она и является. Придётся как-то ограничивать её возможности и логично вписать эти ограничения в описываемую мультивселенную, чтобы создать совершенную иллюзию путешествия во времени.

При должной «структуре» пространства и аккуратно повешенных на «машину времени» ограничениях мы получим возможность моделировать вообще любую механику времени, как из числа уже описанных, так и тех, что опишу ниже (и об этом ещё зайдёт речь в последней главе). Надо только «подсовывать» на выход машине пространства соответствующим образом скорректированную реальность, для чего сначала постулировать (или объяснить), почему таковая существует. Или не объяснять, потому что гипотеза существования всех вариантов, в общем-то, соответствует даже бритве Оккама — это минимальная гипотеза, объяснения требуются, чтобы усложнить, ввести дополнительное разделение, дополнительную структуру: почему одно существует, а другое — нет?

Итого основная проблема в обосновании, почему машина пространства будет работать, эмулируя механику машины времени. Имитируемая мультивселенским переместителем машина времени работает с любой философией времени. Надо только согласовать её со структурой пространства, физикой и (если таковая имеется) метафизикой мультивселенной.

Итак, мы рассмотрели три варианта, каждый последующий со всё более слабыми требованиями к философии времени: самосогласование требует только этернализма, ну а разрушенное время допускает как растущий блок, так и этернализм (для этернализма достаточно «распаковать» все блоки со всеми перемещениями последовательно), пусть растущий блок и выглядит естественней, а машина пространства допускает даже презентизм! Теперь мы переходим к сложным механикам, которые требуют понятия метавремени и наложения двух (одинаковых или разных) философий друг на друга.

Сложные механики. Волны времени

Вариант с разделением реальностей в пространстве (или «пространстве», потому что оно не обязательно пространство с математической или физической точки зрения) выглядит как-то... слишком невременнЫм, верно? Да и варианты без разделения, перечисленные ранее, какие-то... слишком пространственные. Мгновенное разрушение времени, самосогласование без шанса что-то «по-настоящему» поменять... Выглядит не очень врЕменно. Что же, почему бы нам не разделить реальности не в пространстве... а во времени?

Естественный вопрос: в КАКОМ времени? В уже имеющемся нельзя. Да, нам нужно будет добавить новое, ещё одно время — это и есть метавремя — «второе» время, в котором меняется «первое». Точнее сказать, в котором меняется пространство-время при использовании или даже без использования машины времени. Как идёт метавремя? Какая у него структура? В общем-то, почти любая. Во-первых, оно не обязано идти постоянно и вообще быть упорядочено некими периодическими процессами, которые мы используем внутри времени для его измерения. Предположение периодических процессов в метавремени выглядит... довольно странно — получается, наша реальность... периодически меняется как целое, т.е. и весь ход событий периодически переписывается. Тем не менее, такие варианты мы тоже рассмотрим.

Простой способ как-то упорядочить метавремя — это согласовать его... со временем. Время может течь с разной скоростью — мы уже знаем об этом из обзора СТО и ОТО. Почему бы нам не синхронизировать изменение во времени с самой скоростью времени? Так получается механика волн времени. Каким образом она работает? Представим себе весь наш граф событий как реку. В обычных условиях (без машины времени) узор реки неизменен, полностью соответствует дну (в аналогии пренебрегается изменением русла рек). Если будем смотреть со стороны на реку, то в каждый метамомент в одном и том же месте реки увидим одни и те же события. Но как только применим машину времени, то будто бы бросаем в реку какую-нибудь палку — новый поток событий, которой понесёт дальше, вперёд. Или же поднимем (негаснущую) волну, которая исказит узор вперёд по течению, в направлении будущего.

Такая волна порождает новую реальность, новый срез, который будет распространяться с момента вмешательства и до бесконечности. Но поскольку ДО волны, до вмешательства события были теми же, то за волной будет течь прежняя реальность. Как и после волны! Получается комбинация этернализма и презентизма: путешественник во времени создаёт новый презентистский «миг», который пролетает по этерналистскому времени вперёд. Поскольку у нас уже есть внешнее время, метавремя, то на создании мига дело не закончится: этот миг будет генерироваться непрерывно (подобно тому, как непрерывно течёт река), в итоге получится не волна одного мига, а более длинный отрезок «перестроенной» реки, плывущий вместе с течением вперёд. Интересно, что прежняя реальность будет всё так же течь до момента вмешательства... и после катящейся вперёд волны перестройки.

Волна перестройки через некоторое (возможно, большое) метавремя добирается до момента, из которого сработала машина времени, переписывая и его. Процесс волнообразования заканчивается, теперь вперёд по реке движется некий фрагмент новой реальности. Это — результат единичного вмешательства, никаких петель может и не образовываться. Могут и образовываться: о петлях в такой механике мы поговорим в следующей главе. Но что, если кто-то ещё из более далёкого будущего захочет вмешаться? Здесь мы столкнёмся с вопросом «упорядочивания проколов», т.е. упорядочивания выходов в метавремя. В каком порядке сработают машины времени?

Если у нас есть уже некоторый порядок срабатывания, то далее переписывания реальностей, включения новых машин времени и новые переписывания переписываний вполне себе считаются. Однако откуда возьмётся «первичный» порядок? А это вопрос к мироустройству, к происхождению мира. Был ли начальный метамиг? Был ли начальный миг? С начальным метамигом и мигом одновременно всё также считается легко: это значит, что русло реки было некогда пустым, потом по нему пустили «воду» событий. По мере заполнения водой появляются машины времени, порядок срабатывания — по порядку во времени. Ну и после срабатывания первой мы уже считаем волны.

Если не было начального мига, то река бесконечная назад. И, вероятно, но не обязательно, ещё и вперёд. Тогда в начальный метамиг нужно на уровне физического закона упорядочить срабатывания машин времени по всей реке. Если же не было начального метамига, то придётся вводить «волевым решением» некое начальное состояние как данное и считать с него.

Отдельно замечу, что механика волн времени позволяет и машины времени в будущее, которые отличаются от просто путешествия в будущее метамгновенностью и возможностью прыгнуть «в другую волну». И, да, такие машины тоже порождают волны времени.

Помимо жёсткой синхронизации волн времени с течением времени возможно (а при принятии СТО скорее даже необходимо) учитывать модели с разной скоростью волн времени. Понятное дело, что разная — это бОльшая, чем течение времени в точке прибытия, потому что если меньшая, то вмешательство будет немедленно переписано настигающим прошлым и отменено, а путешественник отправится считай что в никуда, пропадёт бесследно.

Если при синхронизации «скорости» времени и метавремени машина времени может сработать в любой момент, а реальность, в которой живут люди прямо сейчас, находится в безопасности (вмешательство запустит волну, но предыдущая волна продолжит течь вперёд, относительно неё переписывается только прошлое), то настигающие, ускоренные волны могут стирать реальность (в том числе окончательно, если запущены в начало времён). А путешественник во времени может не успеть запустить машину, если первый путешественник запустит близкую волну, отменяющую первого. Эта концепция интересна тем, что путешественникам во времени приходится торопиться внести изменения, чтобы не быть переписанными в своём родном времени!

Сложные механики. Мгновенные волны и петли в метавремени

Насколько сильно можно ускорить ход волны времени? В общем-то, насколько угодно. Бесконечно ускоренная относительно «течения реки» метавременная волна уже не синхронизирована со временем. Как в этом случае упорядочить метавременные изменения, мгновенно трансформирующие реальность как целое? Во-первых, мы можем сохранить ту же зависимость от порядка во времени: чем в более раннее прошлое внесено изменение, тем «приоритетней» оно. Вместе с этим упорядочиванием автоматически портируются все утверждения о порядке и начальных условиях из предыдущей главы. Во-вторых, мы можем заключить (что логично), что машины времени имеют разную «мощность», т.е. ввести порядок их срабатывания согласно их конструкции, принципу действия.

В-третьих же, мы можем ввести отдельную шкалу метавремени, в которое попадают в процессе срабатывания машины времени. То есть, вместо моментального прыжка в другое время путешественники сначала отсоединяются от времени вообще и оказываются в некоем метамоменте, который зависит от описанного в «во-первых» и «во-вторых», причём не обязательно оказываются одни. Т.о. можно разрешить взаимодействие между началом срабатывания машины времени и перед его концом между путешественниками во времени. Заодно это решает проблему «взаимного стирания», когда два однометавременно стартовавших путешественника переписывают реальность так, чтобы стереть друг друга или себя. Какое-то «время» путешественники проживают в метавремени, а не во времени, и в метавремени они независимы от эволюции реальности, будь она хоть десять раз переписана — они «вне» неё. Организовать это «вне» можно разными способами, и это вопрос скорее к пространству (или метапространству?), в котором и существует реальность. Мифическая птица Тегмарка пролетает где-то неподалёку, да.

Отдельно замечу, что метавремя не обязано быть «шкалой», быть устроено подобно измерению — вполне нормально, если оно не линейно, а псевдолинейно, т.е. полнится разрывами; и/или на нём нельзя ввести отношение полного порядка (см. математика), а только отношение частичного порядка; etc.

Вернёмся к петлям. Механики временных волн и мгновенных метавременных скачков, в общем-то, имеют общую механику временных петель с той разницей, что петли для отдельного метавремени эволюционируют мгновенно же с точки зрения существа внутри времени; реальность мгновенно перестраивается бесконечно много раз.

Итак, как работают петли в метавремени? Начнём с того, что 99% петель будут исчезать. По понятной причине — дошедшая (мгновенно или за какое-то синхрометавремя) до истока петли перестройка реальности её разрушит. Это ничем не отличается от механики разрушенного времени, с той разницей, что для синхрометавремени происходит не сразу, а для асинхрометавремени возможно взаимодействие петель. Для разрушенного времени взаимодействие петель невозможно, в нём «будущие» петли не существует — ведь используется философия растущего блока.

Некоторые петли будут, однако, не исчезать, а — меняться. Дошедшая волна перестройки не «сорвёт» петлю, а в некоторой мере изменит её параметры. Мы уже сталкивались с подобным, когда говорили о самоусилении света в петле, например. На вторую итерацию автоэволюции петля с ещё большей вероятностью исчезнет. Получается, что, в конечном итоге мы получим наиболее устойчивое состояние реальности, в котором петли, в основном, отсутствуют, но те, которые остались — это устойчивые, самосогласованные по Новикову петли. Так?

Не совсем. Устойчивая конфигурация — это не обязательно ОДНО состояние. Возможно периодическое переключение между множеством состояний или же апериодически эволюционирующая петля, которая устойчива как петля, но состояние реальности внутри неё меняется в некоторых пределах или по некоторой (очевидно, бесконечной) прогрессии. Если прогрессию подобрать под конкретную физику непросто, то всё остальное легко строится. Это — теория сходящихся петель.

Теория сходящихся петель напоминает теорию сходящихся последовательностей и их пределов в математическом анализе. Ну и теорию ограниченных и периодических последовательностей. В принципе, мы можем проследить аналогии — например, если петля «ограниченная» и «монотонная» («неубывающая» или «невозрастающая»), то она сойдётся в одно состояние. Или вот из каждой «ограниченной» устойчивой петли можно выделить «сходящуюся» «подпетлю». Другие аналогии предлагаю провести читателям самостоятельно, а также осмыслить ограниченность этих аналогий.

Разница в устойчивых петлях между времяволновой механикой и асинхрометавременной для одной-единственной петли есть не только в метавремени достижения устойчивости. Для множества петель взаимодействие будет существенно разным, каждая «итерация» эволюции отдельной петли будет происходить иначе в зависимости от других петель — и даже на вопрос, возможно ли устойчивое состояние, ответ будет разным. Перекрытие немгновенных волн и контакт мгновенных волн и их источников — это разные механики.

Выше я делал заметку о разнице истинных случайностей при перестройке реальности от ложных двух типов: константных (условно говоря, когда физические законы ведут себя как генератор псевдослучайных, а не случайных чисел) и теоретико-хаосовых (детерминистичных во всех смыслах). Истинность случайности играет определяющую роль в вопросах существования полностью сходящихся петель и устойчивости петель, сходящихся к ограниченным. Если истинная случайность есть и играет значительную роль в работе машины времени или событиях, лежащих в основе петли, то петля будет неустойчивой, не сойдётся. Если же влияние истинной случайности ограничено или её нет совсем, то петля может сойтись даже в одно состояние.

Интересно, что «форма» случайности (истинная или псевдослучайность) позволяет различать «силу» этернализма. В случае истинной случайности этернализм «слабее» — ведь мы имеем менее устойчивую реальность, менее статичное время, чем при псевдослучайности. Разумеется, само существование метавремени и петель «ослабляет» этернализм, но форма случайности даёт ответ, в какой степени. И обратно — более сильной случайности и менее устойчивой реальности соответствует более презентистская картина мира.

Ещё пара вопросов, которые следует поднять. Как будет взаимодействовать метавременная механика с реальной физикой СТО и ОТО? Ну, волны перестройки будут распространяться не во времени, а в пространстве-времени и не затрагивать причинно несвязанные (не связанные «разрешёнными» сверхсветовыми переходами и при этом разделёнными пространственноподобным интервалом) области. Возможно, синхронизированное метавремя с волнами перестройки с конечной скоростью будет невозможно — честно говоря, я не настолько хорошо понимаю СТО и ОТО, чтобы дать ответ. Или возможно только в определённых условиях. С мгновенной перестройкой проблем как будто бы не видно, но только на первый взгляд. Как, собственно, и с любыми механиками путешествия во времени — уровень их согласования с современной физикой не определён.

Другой вопрос касается естественного расширения прыжков во времени. Если мы ввели метавремя, то как насчёт прыжков в метавремени? Ничего особенного — можно использовать любую механику из перечисленных и переносить её на метавремя. Я рекомендую не использовать словечки вроде «метаметавремя» и им подобные — это будет просто метавремя с более сложной структурой, а не метаметаметанепроизносимая метаметаштука. Ничто не мешает и вовсе запретить путешествия сквозь метавремя.

Сложные механики. Квантмех, «поле реальностей», дальнейшие обобщения

Выше мы посмотрели, что временные волны будут скорее пространственно-временными волнами, да и вообще будут выглядеть довольно странно, неинтуитивно. А как насчёт нашего графа/реки? Уже в СТО аналогия прямой линии как «линии времени» или «(линии) реальности» не работает. Кроме того, мы уже сталкивались с машиной пространства, которая работает аналогично машине времени — предполагалось, что машина пространства работает с (бесконечностью?) реальностей, в том числе неотличимых друг от друга. Хорошо, а эта бесконечность — она, ну... НЕсвязная, что ли? Возможно. А возможно, и связная. Без СТО-шных штучек с пространством Минковского и путешествий во времени — простейшим щелчком пальцев можно получить целую сеть временных линий!

Для этого у нас есть целых два, в смысле, один, но при этом двойственный инструмент. Квантмех — он один. А иллюстративных интерпретаций — две. Самая старая копенгагенская (боровская) интерпретация подразумевает необратимый коллапс волновой функции (добавленный в теорию вдобавок к формулам в роли аксиомы). Что это значит? Ну, когда мы измеряем что-то существенно квантовое (обычно это очень маленький процесс), то волновая квантовая функция, которая, вообще-то, полностью детерминистична и не содержит в себе никаких случайностей принципиально, «коллапсирует». Дело в том, что функция Шрёдингера не описывает эволюцию «одного» состояния, а сразу множества — «суперпозицию», множество вариантов. При измерении, однако, мы получаем какое-то одно состояние — результат измерения (с той или иной погрешностью).

Измерение — это не только нечто научное для лабораторий, но и вообще любое взаимодействие между большой неквантовой системой и маленькой квантовой. Например, человеческий глаз способен фиксировать один фотон света. Правда, нейроны дальше будут фильтровать такие мелкие сигналы (почти всегда), но эта фильтрация — уже классический, а не квантовый процесс. Есть и множество других механизмов, стоящих на границе между квантовым и классическим миром, подобных этому.

Итак, результат измерения — некая величина, а квантовая функция описывает эволюцию суперпозиции. Откуда берётся величина? Ну, вероятность величины описывается волновой функцией тоже, но как вероятность превращается в величину? Копенгагенская интерпретация отвечает, что это чисто случайный процесс. Не совсем в том смысле, как его понимает классическая же теория вероятностей, потому что квантовые вероятности ведут себя несколько иначе (не чисто колмогоровская аксиоматика, а её модификация), но вот то, что многие физики считают истинной случайностью в нашем мире. При каждом измерении (а их происходит очень-очень-очень много в нашем мире, числа там слабовообразимые) мы отбрасываем суперпозицию и переходим к одному состоянию.

В свою очередь, многомировая интерпретация (которая, если верны источники, на которые я опираюсь, наиболее логически непротиворечива) не отбрасывает другие состояния, а заявляет, что они тоже «реальны». В процессе измерения не мир-с-суперпозицией переходит в мир-с-состоянием, а наблюдатель из мира-с-суперпозицией переходит в один из миров-с-состоянием — вернее говоря, разделяется по числу всех миров-с-состоянием. Вероятность оказаться в мире с каким-то состоянием и описывается квантовой функцией (соответствует «толщине ветвей» с данными мирами-с-тем-же-состоянием), ну а «изначальная» квантовая функция всё время эволюционирует детерминистично как целое, описывая все «возможные» миры. Взаимодействие («наложение») разных миров для микроявлений — это и есть квантовая интерференция (см. тот самый двухщелевой опыт). Асимметричность времени (стрела времени) объясняется тем, что число состояний возрастает по мере эволюции квантовой функции. Более того, в редких (ну, относительно редких) случаях происходит обратный процесс — «соединения» разных «миров» в один. Миры в кавычках, потому что, на самом деле, многомировая интерпретация описывает единый мир, разные «миры» продолжают быть частью единой квантовой функции.

Оба варианта прекрасно складывают на нужную нам картинку. Хотя вероятность в них используется «с разных сторон» (в одном случае описывает мир, в другом — местонахождение наблюдателя в многомирье), нам достаточно предложить, чтобы при каждом квантовом измерении действительно получались новые миры (или «миры», если хотите). Так мы получаем даже без СТО полотно бесчисленного ветвления реальности — настолько частого, что отличить от непрерывного почти что и нельзя. Для завершения картины нам достаточно вспомнить, что миры могут и «соединяться». Т.е. технически имеется не только множественность будущих, но и множественность прошлых! Более того, ничего не мешает представить (возможно, квантмеха будет для этого уже мало) мир, в котором прошлое «расходится» не хуже будущего, тем более что квантовая функция, так-то, за счёт своей детерминистичности обратима!

Можно добавить больше ветвления любыми другими «магическими» или «инофизическими» способами — достаточно ввести процесс с истинной случайностью или даже псевдослучайностью. И каждый вариант с некоторой вероятностью считать «настоящей» реальностью, просто менее или более вероятной. Далее можно дойти до расщепления реальности с более общими законами физики на реальность с более частными, введя соответствующий (вообще говоря, не физический, а метафизический) процесс расщепления.

Таким образом получаем своего рода «поле» связанных между собой вариантов. Можно упорядочить его с помощью «срезов»: представим себе, что для каждой точки (состояния мира) поля есть «срез» — множество «параллельных настоящих», которые никак не могут быть получены из этой точки как ближайшее прошлое или будущее, но при этом имеют общее с этой точкой прошлое или будущее «одинаковой удалённости». Оперируя «срезами», мы можем рассуждать об эволюции и времени на сразу множестве «параллельных» реальностей и использовать философии времени: этернализм, презентизм и растущий блок — оперируя введённым над ними понятием «реальности» (здесь слово «реальность» была использована в разных значениях; не имею понятия, чем можно было бы заменить, лучше акцентирую на этом, чтобы не запутать). Для описания же нашего «поля» в целом понадобится или что-то из теории многомерных, а то и бесконечномерных пространств (вероятно, если речь зайдёт о бесконечных в хотя бы одну сторону реальностях), или аналоги (действительночисловых) пространств на p-адических числах, или что-то из теории фракталов.

Ну и РАЗУМЕЕТСЯ, на этом «поле реальностей» мы можем ввести путешествия во времени! В том числе описывать уже не просто «поле», а «пространство полей», «реку полей», аналогичную реке реальности для неветвящегося варианта. Меняя общее прошлое (вообще говоря, бесконечного) множества ветвей, мы меняем их все! Аналогично, из каждого варианта будущего можно попасть в общее прошлое (каждый вариант общего прошлого) с помощью простой линейной машины времени. И здесь мы вдруг обнаруживаем, что машина пространства оказывается ничем не отличимой от машины времени — только нелинейной. Построив произвольный путь через альтернативные прошлобудущие подходящей структуры, мы можем добиться как эмуляции любой простой механики времени, так и сложной.

Не ограничивая же работу машины уже, наверное, не времени и не пространства, а просто реальностей, получаем гораздо более комплексную систему, чем в любой механике времени выше. (Представьте теперь, что будет, если наложить на эту пространственно-временность хотя бы СТО, не говоря уж об ОТО...) Эта «большая комплексность» на самом деле, уже слабо представима. Даже просто бесконечная в обе стороны линия реальности, воздействующая на себя как с синхрометавременно, так и асинхрометавременно не обязательно может быть нормально описана математически, кроме как в вырожденных случаях (я не буду здесь раскрывать, почему), но в случае «реки реальностных полей» мы имеем в бесконечность раз более сложную картину! Если добавить к этому метавремя сколь угодно сложной природы, то «река реальностных полей» превращается в нечто невероятное.

Всё ли это? Достигли ли мы предела сложности механики времени? Нет. Вообще говоря, ветви реальностей могут быть связаны «невременным» способом (отличным от банальной квантовой интерференции). То же самое касается разных «полей реальностей» в метавремени. Далее, можно добавить интересные метавременные эффекты на случай петель, например, аналог квантовой неопределённости между разными итерациями устойчиво осциллирующей петли. Можно допустить разные типы петель одновременно. А именно, одни машины реальности будут рождать мгновенные (асинхрометавременные) волны перестройки, другие — синхронные или более быстрые, что ещё больше усложнит механику. Ещё можно варьировать и глобальный ход времени, например, у нас могут быть два «поля» с разной «скоростью» времени... или даже ход может варьироваться внутри одного поля. Так же, никто не запрещает разбавить ограниченность модели возможностью создавать новые линии реальностей, т.е. магически или супертехнологически создавать отдельные вселенные, будь то карманные или нет, или манипулировать тем, как реальность делится на ветви, создать «ручную» ветвь, выделить кусок мира в отдельную реальность... Разные машины времени могут использовать разную временную механику, по-разному менять наше «поле». Не забудем добавить помимо прямой машины времени и обратную, «пророческую», чтобы не было слишком скучно!

Кроме того, реальность в смысле «степени реальности», используемой для различения подходов презентизма и этернализма, не обязательно распределяется так же, как «реальность» в смысле «вероятности ветви» в квантмехе (или любом другом случайностном способе ветвления мира) — это могут быть два разных распределения. Тогда мы можем «обрезать» наше целостное «поле», получая, вообще говоря, более сложную структуру. Чтобы понять, почему не более простую, а именно более сложную, представьте себе, что пространство — это чистый лист бумаги. Что проще: чистый лист или лист, в котором вырезан (выжжен лазером) рисунок? Другой интересный вопрос, выходящий за рамки этой статьи: что более сложно — рисунок или оставшийся после его вырезания фон? (Ответ на этот вопрос: зависит от структуры пространства и рисунка, иногда одинаково, а чаще рисунок проще, чем фон)

Продолжая заигрывания с понятием «реальности» в смысле «взаимодействия» из презентизма, можно прийти к его распределению не только по «метаполю реальностей», но и внутри отдельных линий, внутри пространства-времени, что также позволит «порезать» фон более низкого уровня. Вплоть до того, что каждый объект (каждая мировая линия в пространстве Минковского?) будет иметь свой собственный «тоннель реальности», определяющий, с чем он может, а с чем не может взаимодействовать. И, соответственно, машина переноса между реальностями-ветвями будет работать более сложным образом в более сложно организованном пространстве. Чтобы получить сколько-нибудь классический и предсказуемый мир, достаточно ввести понятие синхронизации тоннелей реальности — то есть, мы уже вручную (введёнными нами правилами) будем регулировать размер даже локального среза и взаимодействие этих срезов.

Реальность взаимодействий, в принципе, не обязана быть равной только 1 или 0. Подобно реальности ветвей-то, которая, как и любая другая вероятность, может иметь значение от 0 до 1, можно разрешить реальности взаимодействия принимать нецелые значения, а если немного подумать, то и большие или даже меньшие единицы, но это совсем другая история...