Талант. Прода

  А что до правдивости "Воспоминаний", мол, многие генералы и маршалы вообще отказались писать мемуары. А Конев, например, начал их с сорок третьего года, с победной Курской дуги. Экие хитрецы... А что им ещё оставалось? Вон у Жукова, Рокоссовского, Баграмяна, генерала Белова в сорок первом были какие-то победы. А у остальных? Не писать же им, как немецкому генералу Фриснеру книжку с названием "Проигранные сражения". Вряд ли в партийном руководстве это кто-нибудь оценил, а если б и оценил, то резко отрицательно, с соответствующими "оргвыводами". Оно им надо?

  Да и те мемуаристы, что решились взяться за перо... как и их помощники... пытались всячески "сгладить углы", "смягчить оценки", избежать "неловких моментов", чтобы не обидеть и того, и сего... Не выбиваясь при этом из проторенной колеи идеологических установок и расхожих клише, о "внезапности нападения", "вероломстве врага", его "подавляющем численном превосходстве" и прочее, и прочее... чтобы ни в коем случае не "разминуться" с "генеральной линией" партии и правительства. Которых, опять же, следовало поминать исключительно "добрым словом" и никак иначе.

  Не, ну и себя родимых, конечно, не забывать. Как же без этого. Про мемуары того же Жукова кто-то недовольно обронил: "Все победы — заслуга Жукова, все поражения — просчёты Сталина". Ну и без "сглаживания" и "смягчения" не обошлось. Основной акцент "Воспоминаний" делается на битву под Москвой, Сталинград, Курскую дугу и гораздо скромнее упоминается о наступлении на Синявинские высоты, битвы под Ржевом и под Вязьмой в сорок втором.

  Что до других авторов... У Лелюшенко всего шесть строк о так называемых шести "битвах за Курляндию", по одной на каждую, а Рокоссовский "скромно умалчивает", как бросал в бой "прямо с колёс" только что прибывшие свежие дивизии, без разведки, без карт, без артиллерийской подготовки... о воздушной в сорок первом и говорить не приходится... как и об огромных потерях... Но маршала понять можно, не хотел он снова в подвалы НКВД, где ему выбивали зубы и ломали рёбра... а он так и не признал своей вины. Стойкость, достойная уважения. В противном случае, что бы ждало его, поляка, если б, сломленный пытками, он хоть что-то подписал? М-да-а...

  Ну да в те времена не только мемуаристы, но и маститые историки... доктора, профессора, не говоря уж о кандидатах... писали в том же ключе. Как там у Юрия Полякова в его... пока ещё не написанном (он появится только в разгар "перестройки")... "Апофегее"... "Вы молодые, — вещает умудрённый жизнью профессор, — думаете, что мы, старики, не знаем истории? Очень трудно, знаете ли, писать правду, когда у тебя за спиной маячит сержант НКВД с автоматом".

  Мне могут возразить, мол, это было в сталинские времена, в хрущёвские и брежневские стало полегче и попроще... Плохо вы знаете, как там было "полегче и попроще"... "Шаг влево-вправо", и ты запросто мог пополнить "стройные" ряды диссидентов. А поскольку в Советском Союзе все... от министра и до дворника... были госслужащими... исключая, пожалуй, колхозников... но "колхоз" и "крепостное право", не то, чтобы одно и то же... но как-то подозрительно близко одно от другого... Может потому теоретические "умствования" Карла Маркса об "азиатском способе производства" в советских школах вообще не изучалась, только в институтах, и то не всех...

  Что-то я отвлёкся... Так вот, ни на одну нормальную работу, на которую с прежней требуется характеристика, тебя с "волчьим билетом" не возьмут. Только истопником в котельную, и то не в каждую. Не, можно пойти на фабрику, или завод... Или вообще завербоваться на какую-нибудь "ударную комсомольскую стройку"... заодно денег "поднять"... только так ли хорошо жилось на этих "ударных", если там вкалывали солдаты и зэки?

  Да, что-то опять меня "занесло", я-то вообще-то писал об историках... Так вот, уже в брежневские времена один ветеран, который слишком живо интересовался тем, а чем это таким занимался во время войны "дорогой Леонид Ильич", получил за это пять лет. Нет, ветерана сперва честно предупредили, что не надо "ворошить прошлое". Тот не послушал, раз, второй. А на третий "закрыли" бедолагу, "ибо нефиг". Кажется, в Ташкентской тюрьме... или он там был на пересылке... Вроде бы какой-то местный диссидент написал об этом в своих мемуарах.

  Скажете: "юг — не север", э-э-э, иногда адское пекло страшнее стужи, а тут не тропики. Да и в тропиках, где зэки по... в общем вам по пояс будет... в болоте пилят лес... Оттого это красное и чёрное дерево такое дорогое... Фильм ещё есть такой... французский... или американский... о-о-о... "Мотылёк"... о Кайенне во Французской Гвиане... Не слышали о такой? А я вот слышал... от тех, кто там сидел.

  Но ладно... Фиг знает, так ли всё случилось с тем ветераном, иль нет, но как-то отклоняющиеся от "генеральной линии" исторические исследования в СССР "мягко говоря" "не поощрялись". Во все времена советской власти.

  Но это вовсе не значит, что вся историческая литература была враньё на вранье, брехня на брехне. Были честно написанные книги? Да, были. Например, воспоминания начальника штаба четвёртой армии генерала Сандалова, или книга начштаба пятой генерала Владимирского. Обе о тяжёлом сорок первом. Всё без прикрас, строго и по делу. Скорее даже не мемуары, а полноценное историческое исследование. Вот только вышли эти книги под грифом: "Секретно. Для служебного пользования".

  Впрочем, для такого же пользования была написана и издана большая часть немецкой мемуарной литературы. Взять хотя бы книгу Эйке Миддельдорфа "Русская кампания: тактика и вооружение", или Пиккерта "От Кубани до Севастополя. Зенитная артиллерия вермахта в сражениях на Юге России"... или, например, Миллентина "Танковые сражения", или Куровски "Мотопехота"... Книг таких вышли десятки, и не просто так. Не оттого, что немецкие генералы пытались на бумаге "переиграть" те бои и сражения, которые "тупо слили" в реале.

  Понятно, что там тоже не обошлось без "сглаживаний" и "смягчений". Большинство авторов "честно" пытались оправдать свои поражение, перекладывая всю вину за военные преступления и стратегические ошибки на Адольфа Гитлера и его окружение, обеляя себя родимых. Противники описывались тенденциозно и предвзято, а реальный масштаб собственных просчётов и потерь приуменьшался.

  Как там потом резюмировал какой-то известный блогер... или писатель... напрочь забыл фамилию: "Читая эти мемуары, о том, как их авторы всю войну уверенно шли от победы к победе, поневоле удивляешься, как же они в результате смогли всё про... э-э-э-э... так скажем... пролюбить".

  Да, и чтоб не забыть, вся эта "груда макулатуры" появилась не случайно. Это был американский проект: в 1945 — 1961 годах Исторический дивизион (в оригинале — Foreign Military Studies (FMS)) армии США в Европе привлёк к нему пленных немецких генералов и офицеров (в том числе Гудериана, Гальдера, Манштейна и других) для написания аналитических работ, монографий и отчетов о Второй мировой войне.

  Для чего им это было нужно? Да всё просто, едва завершив вторую, америкосы уже начали готовиться к третьей мировой войне. Ведь авторы мемуаров не только описывали ход боевых действий и то, какими силами они велись... что было и что стало к концу войны... но и делились своим мнением о достоинствах или недостатках той или иной формы организации... пехоты, артиллерии, бронетанковых и моторизованных частей. А также излагали, какую реорганизацию в них следует провести в дальнейшем. Это касалось армий всех воюющих сторон: и вермахта, и Красной Армии, и западных союзников.

  Результаты "сих скорбных трудов" тщательно сортировались и складировались в специальном архиве в городе Александрия (штат Вирджиния) для последующего изучения и применения на практике. Вполне разумно... Как говориться: "Умный учится на чужих ошибках, у дурака же и на своих не получается".

  Помогли ли эти "шпоры" америкосам в их вонах в Корее, во Вьетнаме и других локальных конфликтах? Кто знает, но уж точно не помешали.