Русский Константинополь?

Многовековая мечта. Кресты на Святой Софией, русский флаг над Константинополем, контроль над Проливами и выход в Средиземное море. Как возникла эта идея? Почему так не случилось и было ли это возможным?

Могла или не могла русская армия взять Константинополь? Могла. И не раз. Но, как сказали бы в одном комедийном фильме — могла, но не имела возможности. Но, даже если и имела, то...

Впрочем, все по порядку.

_________________________________________

Оригинал публикации на моем авторском канале на Яндекс Дзен — https://zen.yandex.ru/media/id/5aafcf5a1aa80cc0eef47336/konstantinopol — nash-chast-pervaia-5c6e9d2b4e666500c090c1d9

_________________________________________

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: СКАЗАНИЯ О МЕЧТЕ

Оставим за скобками древние времена, когда походы на Царьград для древних славян были прекрасным поводом приобщиться к цивилизации, попутно набив свои ладьи и повозки ее благами, и оставив византийцам на память какой-нибудь сувенир в виде прибитого к вратам Царьграда щита. Это были времена простые и суровые, развлечений было мало, а бегать в набеги было тогда столь же модным видом спорта, как у наших современников бег по утрам в парке.

Оставим за теми же скобками времена, когда уже не мы к ним, а они к нам бегали в набеги. Правда, к тому времени "они" сменились и вместо хитрых византийцев за команду по легкой атлетике Константинополя выступали уже чернявые бородатые дядьки, очень любившие активно выступать на чужом поле.

В общем, оставим за скобками все то, что можно описать желанием обеих сторон просто набедокурить в гостях и вернуться домой с ценными сувенирами, ибо в этот исторический период идея захвата и удержания Проливов в головы руссов и их наследников не приходила.

Так с чего же началась эта история? А началась она, как и любая идея святых освободительных походов во имя веры, с очень прозаической потребности — очень хотелось денег. Все эти "кресты над Святой Софией", как и прочие всякие крестовые походы, имели сугубо практические и меркантильные цели — расширение торговли, устранение конкурентов и увеличение нормы прибыли как таковой.

В данном конкретном случае все началось с проблем, которые испытывали русские купцы, не имевшие толком выхода к морю, не имевшие своего торгового флота и потому имевшие на лице досаду от того, что иноземные негоцианты полностью монополизировали все каналы внешней торговли, скупая у русских ценный экспортный товар за бесценок. В общем, горести верных подданных нашли отклик в сердце юного Петра и тот зело взялся прорубать разного рода окна — то в Европу, а то и на юг — в Черное море. Мол, именно отсель теперь мы будем грозить и шведу, и турку!

Но и Балтийское, Черное моря суть лишь внутренние водоемы, не дающие русским торговым судам доступа к самым сладким рынкам. Ах, вот если бы Константинополь был наш! Такая мечта открывала следующий уровень мечтаний — доступ к обширнейшему рынку средиземноморья, к богатейшим странам, давала кучу новых экспортно-импортных возможностей и прочих дополнительных плюшек. Мечта была такой умопомрачительной сладости, что заразность ее была лишь вопросом времени.

Впервые надежду на то, что мечта может стать реальностью, вероятно, имела Екатерина, которая Великая. Говорят, что планы у нее были на сей счет весьма серьезные и даже одного из внуков своих она нарекла Константином, имея в голове своей идею посадить его на возрожденный византийский престол. Ну, с присоединением сего престола к матушке-России, разумеется. Но, не сложилось.

Не сложилось и в следующем веке, хотя пару раз Россия и ее армия имели возможность войти в Константинополь и таки установить кресты над Святой Софией. Но и тут что-то помешало — то ли погоды стояли чудные, то ли еще что, но собрались европейские доброжелатели и указали Петербургу на неуместность таких притязаний. Пришлось уходить не солоно хлебавши.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ: СЕРЬЕЗНЫЙ РАЗГОВОР

Но, хватит шутейного тона и прибауток. Вопрос серьезный, посему давайте рассмотрим его всерьез и со всех сторон.

Итак, для чего нужны были Проливы и в чем их ценность для России?

1. Цели политические.

2. Цели экономические.

3. Цели военные.

4. Цели религиозные.

Начнем с политики. Дело в том, что роль сверхдержавы, которую пыталась играть Россия конца XIX — начала ХХ веков, мягко говоря, не совсем соответствовала ее возможностям. Ни военным, ни экономическим, ни дипломатическим. Долгое время, провозглашая заботу о славянах и заявляя о своей особой роли на Балканах, Россия имела очень мало рычагов для влияния на происходящее в регионе. Обладание же Проливами, по замыслу петербуржских стратегов, открывало для России головокружительные возможности, как для непосредственного влияния на процессы на Балканах, так и давало для этого финансовые и политические ресурсы.

Экономические же вопросы упирались в возможность беспошлинного прохода русских торговых судов через Проливы и открывающуюся в этом контексте возможность свободного доступа русской торговли на средиземноморские рынки. Дело в том, что основным экспортным продуктом того времени было зерно, а зерно, как известно, по трубам не покачаешь, тут нужен флот, а зловредные турки повадились драть пошлины за каждый пуд, проходящий мимо них через Проливы. И это бы полбеды, но с вступлением Османской Империи в Первую Мировую войну проход русских торговых судов в Средиземное море прекратился вовсе и этот канал экспортных поступлений прервался. А если вспомнить, что линия фронта протянулась от Кавказа до Балтики, а торговое судоходство в Балтийском море так же было прекращено, то Россия осталась без экспорта, а русский капитал без прибылей. Что не могло не наводить на определенные мысли и не рождать определенные хотелки.

С военными целями все более-менее понятно. Фактически целей у военных было две. Первая — обеспечить защиту южных территорий Империи от возможного появления там вражеских эскадр из Средиземного моря. Вторая же — получить возможность для Российского Императорского флота свободно оперировать на средиземноморском театре, в том числе в контексте балканских интересов России и защиты союзников в регионе.

С религиозными целями России так же нет особых загадок. Провозгласив себя защитником православия официальный Петербург не мог не хотеть взять под свою руку Второй Рим православия — Константинопольский патриархат. Контроль же на Фанаром давал множество возможностей для воплощения в жизнь других, более земных интересов российского государства, в том числе и на международной арене. Да и внутри Империи восстановление крестов над Святой Софией должно было резко поднять популярность правящего монарха, да и всей Династии.

В общем, причин для "хотелок о Царьграде" было предостаточно. Достаточно сказать, что заполучи Россия на самом деле Константинополь и ее претензии на статус одной из сверхдержав первой половины ХХ века получили бы весьма мощное подтверждение.

И в январе 1917 года многим в Петербурге казалось, что цель близка как никогда. Союзники дали добро на операцию в Проливах и даже подтвердили обоснованность русских притязаний на них. Русская Императорская армия полным ходом готовилась к десантной операции.

Было ли это возможным? Какие факторы мешали и какие помешали этому? Об этом мы поговорим в следующей части.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ: ОБСТАНОВКА ВОКРУГ ПРОЛИВОВ В 1917 ГОДУ

Итак, "на дворе" 1917 год. Утверждается, что именно в этом году Россия была, как никогда близка к тому, чтобы взять черноморские проливы под свой контроль и получить выход в столь желаемое Средиземное море.

Действительно, многое подтверждает это утверждение. Действительно, и Николай Второй, и русский генералитет, и российские экспортеры жаждали этого. Более того, именно ради Проливов Россия фактически и вступила в Первую Мировую войну (разумеется, это не единственная причина, но весьма важная).

Слово историческим документам:

________________

"Памятная записка министра иностранных дел Сазонова

французскому и великобританскому послам в Петрограде

М.Палеологу и Дж.Бьюкенену

[Петроград], 19 февраля/4 марта 1915 г.

Ход последних событий приводит е.в. императора Николая к мысли, что вопрос о Константинополе и проливах должен быть окончательно разрешен и сообразно вековым стремлениям России.

Всякое решение было бы недостаточно и непрочно в случае, если бы город Константинополь, западный берег Босфора, Мраморного моря и Дарданелл, а также южная Фракия до линии Энос — Мидия не были впредь включены в состав Российской империи.

Равным образом, и в силу стратегической необходимости, часть азиатского побережья, в пределах между Босфором, рекой Сакарией и подлежащим определению пунктом на берегу Измидского залива, острова Мраморного моря, острова Имброс и Тенедос должны быть включены в состав империи.

Специальные интересы Франции и Великобритании в вышеупомянутом районе будут тщательно соблюдаться.

Императорское правительство льстит себя надеждой, что вышеприведенные соображения будут приняты сочувственно обоими союзными правительствами. Упомянутые союзные правительства могут быть уверены, что встретят со стороныимператорского правительства такое же сочувствие осуществлению планов, которые могут явиться у них по отношению к другим областям Оттоманской империи и иным местам.

________________________

Выверено по изданию: Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., Гос.изд-во полит.литературы, 1952. Стр. 428-429.

________________________

Но мечтания и притязания русских это одно, а реальность такова, что слишком многие в мире не хотели бы этого. И первые, кто позаботился бы о недопущении в этот регион России, были бы наши... союзники по Антанте. Яркой иллюстрацией тому, является "странная история", которая случилась с греческой армией, слишком уж успешно наступавшей на турецком фронте, когда вдруг греки обнаружили, что турки где-то разжились целой ротой новеньких французских танков FT-17, при том, что никаких танков у турецкой армии отродясь не было! Французы же грекам изобразили невинность на лице и пояснили, что, мол, да, случилась неприятность, шла целая рота танков при полном вооружении и с полными же боекомплектами, а тут — бац! Закончилось горючее! Пришлось танкистам бросать танки и топать пешком назад. В общем, неприятность вот такая. И кто-то сомневается, что такие неприятные сюрпризы постоянно бы происходили и с русской армией? Особенно с учетом роли, которую сыграли Англия и Франция в случившееся в России революции?

Или вспомним о Дарданелльской операции британцев. Что бы там не утверждали английские дипломаты в официальных уверениях, но цель этой операции была предельно ясна всем, включая царское правительство — занять Проливы раньше русских. А потом — ой! Британцы оттуда не ушли бы ни при каком раскладе, в этом можно не сомневаться.

________________

Памятная записка великобританского посла в Петрограде министру иностранных дел Сазонову

[Петроград], 21 февраля/6 марта 1915 г.

Посол его королевского вел-ва получил инструкции заявить г. Сазонову, что, только исходя из соображений пользы общего дела, правительство е.в. предприняло операции в Дарданеллах.

Великобритания не извлечет из них для себя никакой прямой выгоды; она сама не намерена там обосноваться. Правительство е. королевского вел-ва рискует своими солдатами, своими матросами, своими судами, стремясь сделать Турцию бесполезной в качестве союзницы для Германии, сокрушить ее наступательную силу против России и Великобритании (великий князь верховный главнокомандующий подчеркнул сам важность этой задачи в интересах русских военных операций), а также и для того, чтобы побудить нейтральные балканские государства к сотрудничеству с союзными державами...

... Посол е. вел-ва должен повторно указать, что операции, предпринятые ныне в Дарданеллах, преследуют общую цель самым бескорыстным образом по отношению к притязаниям России в этом районе и с полным сознанием, что непосредственные их результаты будут выгодны не для нас, а для России...

_______________________

Выверено по изданию: Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., Гос.изд-во полит.литературы, 1952. Стр. 429-431.

_________________

Да, по официальным заявлениям, причиной проведения такой операции было обращение российского Верховного Главнокомандующего Великого Князя Николая Николаевича (младшего) с просьбой отвлечь турецкие войска с Кавказского фронта. Но как-то уж сильно оправдываются британцы, не находите? Видимо, из Петрограда все это выглядело не столь уж однозначно, пришлось объясняться.

Два с половиной года войны шел ожесточенный торг между союзниками по Антанте. Россия желала и напирала, Великобритания и Франция вроде как и не возражали, но относили окончательное урегулирование вопроса к послевоенной мирной конференции. Шла активная дипломатическая переписка и вот, на Петроградской конференции союзников наступил долгожданный прорыв и Лондон с Парижем подтвердили притязания России на Проливы, правда, особо оговорив, что соглашение должно оставаться в тайне. Ну, обещать — не значит жениться, не так ли?

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ: ЧТО БЫ ИЗ ЭТОГО ВСЕГО ВЫШЛО?

Итак, "на дворе" 1917 год. После многолетних торгов, Россия таки получила тайное (!) согласие Великобритании и Франции с территориальными претензиями на турецкие Проливы и сам город Константинополь. Утверждается, что именно в этот момент Россия была, как никогда близка к тому, чтобы взять черноморские проливы под свой контроль и получить выход в столь желаемое Средиземное море. Правда, любые притязания России могли быть удовлетворены только по факту победы в Первой Мировой войне. Именно на этот момент упирают те, кто обвиняет революцию и прочих большевиков в том, что именно они виновны в том, что Россия так и не получила ни Проливы, ни доступ в Средиземное море.

Так ли это? Конечно, профессор Карл Хампе был прав, утверждая: "История не знает слово если", но все же рассмотрим эти самые ЕСЛИ со всех сторон.

Итак, действительно, в январе-феврале 1917 года сложились весьма многообещающие и благоприятные условия для Босфорской операции — военное командование стран Антанты было весьма оптимистично настроено на перспективы окончания войны уже в 1917 году, возлагая огромные надежды на грандиозное наступление Нивеля на Западном фронте и встречное наступление русской армии на Восточном фронте. Так же на этот год были запланированы встречные наступления русских войск на Кавказском фронте с ударом на юг, и британских войск им навстречу с ударом из района Персидского залива и Палестины. Все говорило о том, что Центральные державы не смогут серьезно поддержать Оттоманскую империю и слабая турецкая армия просто побежит. На этом фоне планы операции по захвату Константинополя, на первый взгляд, выглядят весьма и весьма перспективными.

Так что же? Правы оптимисты? Скорее нет, чем да. Во-первых, Центральные державы в 1917 году не рухнули. Более того, упомянутые наступления на Западном и Восточном фронтах закончились грандиозной катастрофой для наступающих войск. На Западе наступление вообще получило неофициальное наименование "Бойня Нивеля" из-за колоссальных потерь англо-французско-русских войск во Франции, а июльское наступление на Восточном фронте показало полную небоеспособность русской армии, поскольку отдельные "батальоны смерти", набранные из закаленных в боях добровольцев, никак не могли заменить десятки дивизий, которые быстро превращались в неорганизованную вооруженную толпу, не желающую ни наступать, ни вообще воевать. Более того, миллионы дезертиров хлынули с фронта, фактически отрывая фронт противнику.

И лукавят те, кто обвиняет во всем "проклятых агитаторов" и действия всяких революционных властей. Мол, при царе такого не было! Однако, это, мягко говоря, не совсем так. Не отметая "заслуг" Керенского, Корнилова, авторов одиозного "Приказа N1" и всяких прочих деятелей, все же следует признать — армия начала массово разлагаться значительно раньше, еще при "царе-батюшке". И причиной тому была не только усталость от войны. В конце концов, в Великую Отечественную воевали значительно дольше и значительно кровавее, чем в Первую Мировую. Причина была проста — простой солдат не понимал во имя чего он, собственно, воюет и почему он должен идти на смерть? И с каждым месяцем войны такие вопросы возникали в головах солдат все чаще, а ни власть, ни командование не потрудились с этим что-то сделать, ограничившись лозунгом "За веру, царя и Отечество!". Но, такие лозунги уже не работали.

Следует отметить, что усталость от войны была общим явлением для всех воюющих армий, но в России на усталость наложились и куча нерешенных проблем внутри страны, которые явно никто не собирался решать. Впрочем, это тема для отдельной статьи, мы же давайте вернемся к теме нашего разбора — могла ли Россия завоевать и удержать Проливы в 1917 или 1918 году.

Итак, допустим, вариант — революции не случилось (?), и бравая (?) Русская Императорская армия совершила чудо — вдруг воспряла духом (?) и предельно мотивированная (?) провела грандиозную десантную операцию, высадив десант в окрестностях Константинополя.

Оставим за скобками трудности самой такой операции, трудности сбора достаточного тоннажа для переброски и прикрытия войск. В конце концов, удалось же барону Врангелю несколькими годами позже, в условиях полного хаоса и анархии, провести массовую эвакуацию войск и прочих эмигрантов из Крыма. Так что — допустим.

Оставим так же за скобками наличие в Босфоре германских крейсеров. Допустим, что Черноморский флот с ними справился. Даже противодействие турецких войск выведем за скобки, в конце концов, вояки из них были еще те.

Итак — десант высадился. И вот тут начинается все самое интересное. Что дальше? Запросы России были весьма и весьма амбициозными, смотрим документ выше. Желающие могут открыть карту и промерить с линейкой расстояние от Черного моря до Средиземного, с учетом обозначенных "хотелок". Получим цифру в 200-300 км. Добавьте к этому ширину по обеим сторонам береговой линии Проливов, достаточную для недопущения обстрелов акватории, береговых укреплений и портовых сооружений. А это минимум 50-100 километров в обе стороны.

Опять же, вынесем за скобки те колоссальные потери, которая понесла бы русская армия, отвоевывая эти территории, а то, что это была бы не совсем легкая прогулка можно быть уверенными.

Но вернемся к нашей идеальной ситуации. Короче, все у нас хорошо, и, так или иначе, но Зону Проливов Россия заняла. Допустим. В сказках чего только не случается. И тут эта вся история бы только и начиналась! Проливы мало занять, их нужно еще и удержать!

Во-первых, удержать по итогам мирной конференции, на которой все основные державы сделали бы все, чтобы Россия не получила никаких Проливов. В ход пошли бы любые разговоры и ссылки на что угодно. В том числе и на вековечные интересы держав региона, на безопасность и свободу судоходства, на защиту местного населения и так далее. В лучшем случае, что получила бы Россия — участие в некой "международной миссии", которая была бы представлена всеми участниками Антанты и получила бы мандат Лиги Наций. Дали бы России право держать в составе международной эскадры несколько своих кораблей и, возможно, какую-нибудь военную базу на побережье. И на этом все.

Как так-то? А вот так! Это realpolitik. Кто сильнее — тот и диктует условия. Чтобы удержать Проливы в той ситуации должны были совпасть три малореальные условия:

1. Россия должна сама своими силами Зону Проливов завоевать, невзирая ни на какие потери и препятствия.

2. Заинтересованные в недопущении России в Средиземное море страны должны быть предельно ослаблены либо заняты так, чтобы не иметь возможности давить на Россию.

3. Россия должна быть в военном, политическом и экономическом плане настолько сильна в этот момент, чтобы полностью игнорировать все "рекомендации партнеров". Правда, в этом случае Россия рискует получить всех против себя.

Но, рассмотрим даже и этот теоретический случай — у России все получилось и чудо произошло. Что дальше? А дальше многие годы, до самой Второй Мировой войны, Россия будет вкладывать колоссальные средства в развитие и оборону региона, превращая его в неприступную крепость. Страшно даже представить, какого количества ресурсов и денег потребовало бы такое мероприятие. И, главное, ничего принципиально не изменилось бы, поскольку с началом войны Россия точно так же потеряла бы свободный выход в Средиземное море, поскольку в Эгейском море островов несметное количество и можно не сомневаться, что Греция бы позволила бы на этих островах построить базы всем желающим великим державам. Минные поля, сети и флот надежно бы заперли русские/советские корабли в пределах Проливов, а воздушные бомбардировки быстро бы добавили свои "пять копеек" в общую проблему обороны Проливов. А ведь группировку нужно еще и снабжать! Тут не лишним будет вспомнить историю с обороной Севастополя в Великую Отечественную. Там расстояние по морю было куда меньше, но все равно Севастополь пал. Такая же участь ждала бы и группировку русских/советских войск в Проливах.

Кто-то может возразить, что завоевывать и удерживать всю Зону Проливов не обязательно, и достаточно получить в аренду или как-то иначе базу на выходе из Босфора в Черное море. Мол, достаточно этого для того, чтобы запереть море и не пропустить вражеские корабли к нашему южному побережью. Но судьба такой базы все равно была бы такой же печальной, как и судьба Севастополя в реальной истории.

Так что, кроме колоссальных потерь и надрыва всего и вся, наша страна ничего бы с этого всего не получила хорошего.

_______________________________

Спасибо всем читателям. Подписывайтесь на мой канал на ЯндексДзен, ставьте лайки, оставляйте комментарии. И, конечно же, всегда рад вас видеть на моей странице на сайте Самиздат.

С благодарностью и уважением,

Владимир Бабкин, автор

Для благодарных читателей.

Карта Сбербанка России 5469380062714141

PayPal.Me/VBabkin.

Web Money: R243536573175 (рубли), Z201674556507 (доллары), E310332365025 (евро),

Спасибо!