Про Доктора Кто и парадоксы времени

При просмотре последней на момент написания серии "Доктора Кто", я — домашние не дадут соврать! — не менее трех раз вскакивал с дивана, вопя: "Но почему?", "Как так?" и даже отчего-то "Доколе?", но поскольку найти собеседника на эти призывы тогда не удалось, придется отдуваться всем потенциальным читателям коллективно. Никакого иного способа поделиться наболевшим я не вижу.

Обходясь без особых спойлеров, серия посвящена американской правозащитнице пятидесятых годов Розе Паркс, которая (среди прочих, что важно) внесла большой вклад в дело признания прав черных в США. В определенный момент серии оказывается, что, в силу некоторых обстоятельств, то событие, с которого началась ее карьера защиты прав меньшинств, может не произойти. Доктор сотоварищи прилагает изрядные усилия, чтобы история осталась неизменной, и в конце, конечно, преуспевает.

Внимание, вопрос: зачем было все это делать?

Практически все время, пока выходил "Доктор Кто", одной из тем в сериале была проблема изменения истории под воздействием путешественника во времени. Молчаливо предполагалось, что это не имеет особого значения — например, Десятый Доктор отлично ответил на вопрос, не опасно ли в шекспировской Англии наступить на бабочку: "Не наступай! И вообще, что тебе бабочки-то сделали?"

Если углубляться в тему, то у Повелителей Времени раньше были разные крутые девайсы вроде хаотических ограничителей, которые позволяли усиливать эффект от собственных действий при путешествиях во времени, либо наоборот, снижать его, но у Доктора — поскольку он чертов пират и угонщик! — ничего подобного не было, так что пропустим.

Итак, повторяю вопрос: почему нынешняя Доктор так настроена сохранить историю в первозданном виде? Доктор и раньше помогал поддерживать все в порядке, но никогда не заморачивался над этим так серьезно! У него, черт побери, флоты инопланетян Землю посещали, по средневековой Венеции бродили вампиры, советские субмарины захватывали ледяные пришельцы, а викторианские солдаты разгуливали по Марсу среди спящих императриц, и никого это никогда не волновало!

В конце концов, (почти) любое неудачное событие можно перепосетить и выстроить все как следует, так отчего такая спешка и такая важность всей этой затеи?

Чтобы ответить на этот вопрос, я сперва немного отвлекусь и выскажу свое мнение на все эти теории про крылышки бабочки, которые, якобы, со страшной силой из прошлого влияют на будущее. Так вот, мнение эксперта — все это (почти) полная фигня.

Действительно, некоторые мелкие события при определенных обстоятельствах способны изменить ход истории. Например, если бы Оливер Кромвель в битве при Нейзби получил по башке от не в меру ретивого кавалериста, промучался два дня и помер — то в Англии была бы восстановлена монархия.

Лет через двадцать, правда, это привело бы к очередному бунту, который, скорее всего, закончился бы удачнее — потому, что социальные законы непоколебимы, и общество постоянно развивается, что бы там не говорили закоснелые марксисты. Но за эти двадцать лет наверняка вперед вырвались бы Франция и Нидерланды, успевшие провести реформы, построить мощный флот и отправить в Океан свои экспедиции. Это была бы Земля без "владычицы морей", интересная альтернатива — а все из-за одного удачного удара...

Равным образом, если бы Владимир Ленин умер от коклюша, путешествуя в печально известном запломбированном вагоне, история Российской Империи покатилась бы совсем в иную сторону — и не факт, что хорошую. Но! Такое работает только при "выдергивании" исторической персоналии из своего времени непосредственно перед ключевым событием.

Если же представить, что в каком-нибудь 1630 году Кромвель, тогда скромный пиво— и сыровар, эмигрирует в Новую Англию, как мечтал — то в 1645 сражение при Нейзби все равно состоится. Просто потому, что по Англии уже бродят ватаги "железнобоких", которым нужно только одно — толковый вожак, который укажет направление, а будет ли это конкретно Кромвель, или условный Фэйрфакс, не так важно.

То же и с Лениным — если бы в юности он передумал мстить "за себя и за Сашку", а отучился и стал выдающимся имперским экономистом, то не исключено, что году в 1918 красные революционные матросы вешали бы на столбе царского сатрапа, Председателя Совета Министров, Владимира Ульянова, изобретателя печально известных "ульяновских галстуков". А вождем революции на старом броневике считался бы Троцкий или Зиновьев — даже несмотря на характерную форму носа.

Артикулирую еще раз: искусственно изъяв из конкретной исторической ситуации значимую Личность, можно изменить ход истории. Но! Но, черт побери! Если изъять будущую Личность из временного потока задолго до ситуации, где Личность себя проявит (например, придушить Гитлера в его знаменитой колыбельке), не изменится ничего. История выставит на сцену другую Личность с аналогичными задатками и свойствами.

Прими в 476 году германцы сторону Ореста, и промахнись в ноябре 1963 те парни, что прикрывали Освальда, глобально ситуация осталась бы той же. Готы откатились бы обратно, но через год пришли бы завершить начатое; а Кеннеди один черт мешал слишком многим и был обречен в любом случае.

Возвращаемся обратно к Розе Паркс, которая отважно не уступила место белому пассажиру. Легко заметить, что даже в самой серии никак не подчеркивается ее уникальность — да, она была знакома с М.Л.Кингом, да, общалась с Эдгаром Никсоном, но таких активистов были десятки, и Роза, грубо говоря, просто стала винтиком, который в нужный момент попал в и без того хрипящий и сбоящий механизм расовой сегрегации.

Не откажи она тогда Джеймсу Блейку, и через два дня, неделю или месяц протесты все равно захлестнули бы штат, а затем и страну — все отлично помнили судьбу Эммета Тилла, и расизму в Штатах оставалось гулять не так уж долго. Роза сработала катализатором, но не будь ее, упавший флаг подобрали бы другие.

А если вдуматься в последнюю четверть серии, получается еще интереснее. Под предлогом недопустимости вмешательства в исходный (точнее, привычный им) таймлайн, Доктор и компания сами его меняют — садятся в автобус на те места, где должны были ехать совершенно другие пассажиры. И это, кстати, крайне интересный момент: ведь показанный нам разговор с водителем очень сильно отличается, например, от того, что, по собственному описанию Розы Паркс, произошло на самом деле. Получается, Доктор все же изменила прошлое, хотя и в нужную ей сторону. Как говорится: "а что, так можно было?"

Также непонятно, почему в серии всю дорогу так настойчиво педалируется тема: "Если не Роза, то никто" и "Есть Роза — есть свобода, нет Розы — нет свободы", раз уж мы выяснили, что важен был только сам результат — занятое место, а на мелкие детали можно наплевать густой здоровой слюной. Предполагаю, что вопрос был в первую очередь конъюнктурный: не так уж часто получается написать реальную историю о сильной черной женщине, которая победила гнусных расистов любого пола.

А что принципы развития общества и даже собственный лор пришлось изменять на ходу (не говоря уже о чудовищном, неубедительном злодее, мотивации у которого, кроме детсадовского "ну, вот такой он человек", принципиально нет) — так это, в конце концов, современный "Доктор Кто". Здесь, как и в "Шерлоке", шоу все чаще и чаще заменяет последовательность и сюжетную связность.

А парадоксы времени — благодатная тема, над которой, казалось бы, "Доктору Кто" сам Мастер велел поработать долго и тщательно — все больше превращаются в линейную скукотищу со спорными предпосылками и противоречивыми тезисами.

Oh well. Welcome to the new show.

* * *