"Правду ль бают, или лгут..."- 45. Что было бы, если бы не было бы ленд-лиза

Да, история не знает сослагательного наклонения. Но не я первый начал, просто среди свидетелей 'святого ленд-лиза' популярна мысль, что при его отсутствии война бы продлилась бы на полгода дольше, а Советский Союз потерял бы на миллион больше, не 26 миллионов, а 27. Возможно если рассматривать ленд-лиз как сферического коня в кубе так оно и будет. Но мы его так рассматривать не будем. Да и непосредственные потери СССР, во время Великой Отечественной войны, составили несколько больше 18 миллионов. Ну и порядка девяти миллионов умерло по естественным причинам. Увы, люди умирают, от старости, болезней, несчастных случаев. А в общем, средняя сверхсмертность в СССР, во время войны, составила порядка 4,5 миллиона человек в год.

Но вернёмся к ленд-лизу. Который составил от 4 и до 7 процентов от производства СССР в годы войны. Ну, или четвёртую часть от общего объёма поставок в СССР, в те же годы. И при этом оппоненты исходят из тезиса, что если не будет ленд-лиза, то соответственно СССР не получит и это вооружение. И в этом тезисе они совершенно не правы. Торговлю ни кто не отменял. И даже не получая от США товары по ленд-лизу СССР покупал бы эти танки, самолёты, автомобили. Отдавая несколько больше леса, нефти, руды, золота, пушнины, драгоценностей и предметов культуры. При этом Советский Союз как покупатель мог уже приобретать, не то что дают во временное использование, а то, что действительно нужно. Именно те образцы вооружения и прочей техники, которые или не поставлялись, или поставлялись с большим 'скрипом'. Так что да, отсутствие ленд-лиза вызвало бы больше напряжение экономики Советского Союза. Но вот, мысль, что это продлило бы войну с Германией и вызвало бы большее количество потерь с нашей стороны, в корне не верна. С другой стороны, а кто сказал, что не мог бы ещё более полно использовать, в боевых действиях, всяких болгар, румын, поляков, финнов, да тех же французов и прочих из числа военнопленных. Что точно бы снизило непосредственно потери граждан СССР.

Да и трофеи бы наши использовали бы гораздо полнее. Например, на момент окончания Сталинградской битвы, нашими трофеями стало больше 200000 автомобилей. Из числа, которых, на фронте, эксплуатировалось 56000. Общее количество автомобилей поставленных, на тот момент в СССР, по ленд-лизу 50000. Или, например, на момент, когда, наконец, то, в 1944 году, были поставлены, заказанные на пару лет раньше, менее 2000 паровозов, советские войска захватили более 4000 паровозов иностранных марок, и проблема с транспортными перевозками как то уже решилась, сама собой. Так что более массовое использование трофеев, в СССР, было бы вполне возможно. Причём, как в народном хозяйстве, так и для вооружения противостоящих Японии войск. Ленд-лиз же позволил отказаться от массового использования трофеев.

А вот Вторую Мировую Войну, отсутствие ленд-лиза для СССР, продлило бы. И тут вопрос касается всех тех договорённостей, на которые пошёл Советский Союз связанный ленд-лизом. Ведь если бы не ленд-лиз, то не было бы и Тегерана, и Ялты. И СССР, и англо-сакская коалиция, вели бы самостоятельные войны. Не будучи связанными, какими либо политическими договорённостями. И это развязывало бы руки СССР в тех же Греции, Югославии, Финляндии, Норвегии, Дании, Италии или Австрии. Да и Кореи кстати тоже. При этом не было бы договорённости о разделе Германии. И для наших танков была бы открыта дорога во Францию. И все эти страны подобно Туве могли быть включёнными в состав СССР, а на их территории прошла бы мобилизация в РККА. Кстати это касалось бы и Монголии, да и других стран Восточной Европы. Будучи свободным от обещаний, по послевоенному мироустройству СССР мог решать судьбу всех этих территорий по своему усмотрению.

А договорённости таковы были. Например, была договорённость о роспуске Коминтерна. Договаривались и о том, что СССР получив под свой контроль ряд стран Восточной Европы, не производит в них экспорт социализма. И эти страны остаются капиталистическими. Однако начав 'холодную войну', страны англо-сакской коалиции нарушили эти договорённости. И единственными странами, на которые эта договорённость оказалась, распространена, остались Австрия и Финляндия. Нейтральные и капиталистические. А ведь именно такой, должна была быть вся Европа, по договорённостям связанного ленд-лизом, с англо-сакской коалицией, СССР. Ещё имелась договорённость и о разделах Австрии, Германии и Японии.

И тут всплывает вопрос с Японией. Именно отказ о разделе которой, со стороны США, и предопределил все послевоенные эксцессы. Вынудивших правительство СССР отказаться от договорённостей, с англо-сакской коалицией. И вместо послушного, но нейтрального и капиталистического 'пояса безопасности' для СССР, провести экспорт социализма в эти страны. Не рискнув при этом присоединять эти страны к СССР.

И тут вопрос с Японией очень интересен. Согласно договоров, связанный ленд-лизом, СССР начал в определённый срок, войну против Японии. Разорвав с ней договор о не нападении. Который должен был действовать ещё в течение года. И есть информация, что в Японии были предложения, с помощью ряда территориальных уступок СССР, обеспечить продление этого договора. При этом сами американцы рассчитывали на то, что война с Японией продлиться как минимум до 1947 года и приведёт, к потере ещё одного миллиона американских солдат. И только выполнение СССР своих договорённостей, перед анго-саксами, поставило точку во Второй Мировой, в сентябре 1945 года. А не в 1947-м, а то и 1948-м году.

И в случае, если бы СССР не был бы связан ленд-лизом, и связанными с ними договорённостями, политика СССР на Дальнем Востоке могла быть более гибкой. И поглотив 'Восточную Европу', включая и её промышленность, СССР мог 'переварить' этот трофей. Не забываем, что к 1947 году СССР восстановил свой довоенный промышленный уровень. И отказался от карточной системы. Кстати в капиталистической Европе от карточной системы отказались уже после смерти Сталина.

Но вернёмся к Японии, и к продолжавшейся, Второй Мировой Войне. Не знаю, кто как, а мне война СССР с Японией в 1945 году казалось излишней. Если не считать договорённости, о вступлении в войну СССР, то предпосылок для неё особых не было. Но как говориться обещать, не значит жениться. И не связанный не нужными договорённостями, из-за ленд-лиза, СССР мог вполне целенаправленно проводить ту же политику, что проводили англо-саксы в 1942-1944 годах, со Вторым фронтом. Заставив их одних вести войну против Японии. При этом восстанавливая и развивая свою экономику, интегрируя в неё вновь приобретённые территории. Потихоньку торгуя захваченными трофеями с Японией. Поставляя в неё не только танки, самолёты, но и так необходимую в тот момент Японии нефть. Прекратив эту торговлю, где то за полгода до вступления в войну. И заменить солдат на Востоке Страны, на солдат из включённых в СССР территорий. При этом, используя захваченные трофеи, более качественно подготовиться к войне на этом ТВД.

Англо-саксы, очень нервно относились к возможному усилению нашего ВМФ. Поэтому то они и заставили СССР, заключить с ними договорённость о разделе трофейного флота. По которому СССР вынужден был затопить трофейный линкор, два трофейных авианосца, несколько сотен трофейных подводных лодок. Не имея эти договорённости СССР мог, к 1947 году, ввести эти корабли в строй и усилить свой Тихоокеанский флот. Да и вообще флот в 1947 году, это был не флот 1945 года. А так он был бы ещё и усилен. И вступить в дело, когда вопрос с окончанием второй мировой войны был бы уже решён. И связанные Второй Мировой Войной коалиция англо-саксов ничего бы не могла этому противопоставить.

Мы отлично знаем, по реальной истории, что СССР мог разгромить японскую сухопутную армию за месяц. Смог бы он это сделать и в условиях, когда Япония и её союзники в Маньчжоу-Го и коллаборационистом Китае, были бы ещё больше ослаблены. Кстати последних СССР мог бы и признать и решать вопросы, по Китаю, с ними. В том числе оказав поддержку и после войны. Дав им 'пободаться' с 'чайканшистами'. А вот в отличие от русских коллаборационистов, у которых было всего 1,5 дивизий, коллаборационисты в Китае имели армию численностью более миллиона штыков. Но бог с ними, вернёмся к Японии, Кореи, Маньчжоу-Го и Внутренней Монголии. А вот, будучи связанным только торговыми договорённостями, да и то, не с правительствами США и Великобритании, а с частными лицами СССР вполне мог полностью занять территории последних трёх из перечисленных стран. Без отдачи их части Китаю, части под оккупацию США. С последующим включением в состав СССР. И мог принять участие в разделе Японии. Заняв северную часть страны, чуть ли не до Токио включительно.

Мои оппоненты могут вспомнить про ядерную бомбардировку Японии в августе 1945 года. Ведь по их представлениям именно она заставила капитулировать Японию. Хотя по сути японцы не обратили на эти разрушения большого внимания. Это были 39-й и 40-й крупные города Японии, из 48 японских крупных городов, которые были к тому моменту стёрты с лица земли. Да и в том же Токио число жертв бомбардировки превышало число жертв в Хиросиме и Нагасаке. Даже с прибавлением жертв из лагерей военнопленных. Где содержались американские военнопленные. Так что даже применение ядерных бомб не могло сломить решимость Японии сражаться. А вот разгром за пару недель её армии, в реальной истории, сломило.

Конечно, представленный вариант это наиболее оптимистичный прогноз, из реализуемых. В том случае, если бы СССР не был связан договорённостями, возникшими из-за получения Советским Союзом ленд-лиза. И на которые он вынужден был пойти, приняв союзные обязательства в отношении англо-саксов. Будучи вынужденным, при этом, свернуть свою помощь коммунистам в Греции, Франции, Италии. В общем СССР выполнил все взятые на себя обязательства. В отличие от англо-саксов, которые взятые на себя обязательства, в 1942 году, открыть второй фронт, выполнили только в 1944. А вообще от них отказались в сентябре 1945 года.