До и после Победы. Книга 4. Прорыв. Часть 5.1 (пишется)

ГЛАВА 1.

Да, есть и другая точка зрения на происхождение словен — 'Большое число учёных разделяло точку зрения миграции словен в Приильменье с территории Поднепровья. Так, П. Н. Третьяков указывал на наличие сходства в сооружении курганов' — но это не противоречит версии о том, что словене пришли с балтийской Померании — ведь и южные славяне точно так же могли мигрировать на север — собственно, именно такой путь миграции нам и описывают, поэтому смешение двух потоков — вещь вполне вероятная даже в рамках официальной истории, что уж говорить о версии, которая предполагает наличие славян в Приладожье задолго до второй половины первого тысячелетия — а, собственно, сами легенды словен и говорят о братьях Словене и Русе, которые жили тут еще задолго до нашей эры (раз верим скандинавским сагам, давайте верить и славянским легендам), что уж говорить о нашей эре — 'При Клавдии Птолемее во II веке н. э. эти земли контролировали венеды, ставани, аорсы, аланы, боруски, царские сарматы и ещё более десятка больших и малых народов' — и наличие аорсов и аланов — вроде как южных народов — в Нечерноземье тоже не должно удивлять — распространились же викинги по широким пространствам, а до них — германцы — и все согласно официальной версии истории, так почему то же самое не могли сделать и другие народы ? Очень даже могли (конечно, если не придерживаться нацистской идеологии об уберменшах и унтерменшах) — напомню, тохаров Средней Азии выводят из культур Русской равнины аж 3го тысячелетия до нашей эры, как и Культура Боевых Топоров 4-3 тысячелетий днэ — она ведь тоже вышла с Русской Равнины, только на запад. Так и позднее проживавшие тут племена могли отправляться в дальнюю дорогу — не все, но заметными группами, которые могли плотно обосноваться на новых территориях, где стали называться аланами и аорсами.

Как бы то ни было, 'Псковские длинные курганы — традиционно соотносят с кривичами, а курганы в форме сопки со словенами' (можно обратить внимание, что ранее длинные курганы ассоциировали исключительно с финнами или балтами, а сопки — с балтами или финнами — ложный спор во всей красе, зато все при деле).

К тому же и в официальной исторической науке уже начинают проглядывать первые ростки идеи об автохтонности славян на Русской Равнине — 'Археологически и путём исследования топонимики предполагается присутствие здесь миграционных гипотетических так называемых ностратических общин, из которых несколько тысяч лет назад в округе южнее Приильменья выделялись индоевропейцы (индоевропейские языки в частности — будущие славяне и балты) и финно-угры. Эта полиэтничность подтверждается и этногенетикой, геногеографией' (что самое удивительное, последнее утверждает тот самый Петрухин — то есть видим, что даже самые ярые противники начинают готовить почву для сохранения балтского влияния в Приладожье (которых, напомню, туда особо и не селят — официально там были финны), но уже стелят соломку, допуская там наличие славян в более давние времена чем это принято считать. Лед трогается — медленно, но неотвратимо).

То же самое с КДК — культурой длинных курганов на псковщине. Учитель Артамонова (это который видный хазаровед, а он — учитель Гумилева) Спицын — тот самый кабинетный археолог, манкировавший выходом в поле — в первой половине 20го века приписывал их 'скорее всего, литовской народности'. Но уже во второй половине 20го века ситуация начинает меняться — 'По мнению В. В. Седова, формирование КДК следует связывать с первой волной славянской миграции из Средней или Центральной Европы, датируемой V веком [36: c. 120]. Лунничные височные украшения, детали поясных наборов, ножи — все эти находки на 'курганном' севере вписываются в контекст 'центральноевропейских древностей' [28: c. 206], связаны с переселениями более-менее значительных групп из Среднего Подунавья'.

Причем уже идет намек что германцы были вовсе не германцами — 'По Г. С. Лебедеву, носители КДК на территории СевероЗападной Руси использовали те же типы и формы вооружения, украшений, что и их современники в 'варварском мире' германских племен пограничья Римской империи [21: с. 444]. В регионе КДК распространены такие дунайские предметы, как формы для отливок украшений и сами отливки'. Снова видим, как проявляется Дунай, хотя тут еще делаются попытки отнести все к германцам.

Но к началу 21го века 'ранние памятники КДК были обнаружены даже в Вологодской области', а также 'и в Ярославском Поволжье' — то есть то, что сначала считалось литовским, потом — германским — оказалось в таких местах и в таком времени, которое официальная историческая наука считает недопустимым для этих народов, так как 'камни с неба падать не могут' — а не — это французская академия наук образца 19го века в ответ на предположение что метеориты — это камни — а 'наши' историки про эти курганы сказали, что 'ассоциация их со славянами оказалась затрудненной, это стало 'исторически невероятно''.

Ну то есть вместо того, чтобы на основе новых фактов пересмотреть теорию, историки сказали 'тем хуже для фактов'. Но вместе с тем попытались подверстать под эти курганы варягов, так как 'при всех своих этнических и гендерных нюансах КДК демонстрирует 'фактическое единство', черты внутреннего 'культурного сходства на обширной территории от Поднепровья до Мологи' [15: с. 265]. Такие черты трудно представить без наличия 'системообразующего' этноса, который не мог не оставить свое имя в истории'.

Вот хоть режьте, но под такой этнос вполне подходят и русские, точнее — славяне — ведь отметили же уже наличие дунайских древностей в регионе Верхней Волги — чего еще надо ? А надо варягов, и побольше. Да снова не складывается — 'Множество существующих версий о происхождении варягов, которых еще М. П. Погодин перечислял не меньше девяти [32: с. 4], не соответствует археологическим данным о КДК. Так, локация древнейшего Изборска — Труворова городища вдали от водных путей (что характерно для КДК, но странно с точки зрения 'норманнской колонизации'), преобладание в нем керамических комплексов КДК и вместе с тем отсутствие в нем заметных следов норманнского пребывания, заставили археологов констатировать, что раскопки 'не дали прямого подтверждения сюжету о Труворе''.

Но 'поселения, известные из источников как варяжские. Так, местечко Выбуты под Псковом, где, согласно Житию св. княгини Ольги, родилась она от предков 'рода варяжьска... от простых бяше человек' [12: с. 84], любопытно тем, что рядом с ним в соответствии с картой Седова отмечается скопление памятников КДК'. То есть КДК != скандинавы, а варяги — подмножество КДК, и тогда, получается, варяги — не скандинавы. 'Cледы происхождения не только Ольги, но и новгородцев 'от рода варяжьска' [43: с. 20] остались в позднейшем населении, но норманны и славяне здесь ни при чем. Население русского СевероЗапада имеет высокую степень генетического сходства с жителями СевероВосточной Польши (Сувалки), в свою очередь, отличающимися от литовцев и поляков' — и дальше гонится мысль, что это типа гунны и германцы, Аттилы, разбитые в 453 году, сбежали на север. Ну ладно, уже что-то новенькое, а не все скандинавы или германцы. Хотя, повторю, скандинав != норвежец или швед — это мог быть и венд.

Поэтому историки, хотя и отмечают 'Противоречие предположения о варяжском генезисе КДК летописному рассказу о приходе варягов 'из заморья', к тому же лишь в IX веке', но называют его 'кажущимся' — типа южный берег Балтики казался заморьем именно с Дунайских берегов. Вот уж сомнительный аргумент. Нет — Заморьем будет в том числе южный берег Балтики, если туда добираешься на корабле из устья Невы, заморьем будет и Скандинавия. А южная Балтика с Дуная заморьем не будет — люди четко знали что до нее можно добраться по суху — ведь Янтарный Путь существовал веками.

То есть, ввиду многих несостыковок существующей варяжской версии, теперь в варягов пытаются записать гуннов — то есть ударились в другую крайность — лишь бы не считать варягов славянами. Ранее я уже отмечал, что 'гуннские' стрелы встречались в Прибалтике еще в начале тысячелетия — за несколько веков до официального появления гуннов даже в Причерноморье (хотя греческие историки отмечали их там наличие еще во 2м веке нашей эры — и ничего — никто против ни слова не сказал, этот факт просто замолчали).

В общем — по этим метаниям историков видно, что существующая версия варягов и всего с ними связанного хотя и транслируется речитативом со всех кафедр, но самих-то историков все-таки гложет и гнетет мысль что 'что-то тут не так'. Поэтому племя видивариев, которых Иордан 'поселил' в устье Вислы, назвали плавильным котлом из разных племен — венеты, готы, руги, гепиды — и на этом на время успокоились — типа их Виленбергская культура в 5м веке нэ замещает бывшую тут Вельбарковскую культуру — которая типа готская — и все отлично. Откуда вдруг тут появляются венды, если раньше были только готы-германцы и типа к ним пришли с Дуная разбитые германцы Аттилы — про то не говорят — а ведь по официально версии получается, что германцы сначала заняли Вислу, спустились по ней к Дунаю, и, частично так и оставаясь вдоль Вислы, потом вернулись с Дуная. Вендов нет и не предвидится.

А они есть. Даже Карамзин говорит, что 'Когда Готфы удалились к пределам Империи, тогда Венеды и Финны заняли юго-восточные берега моря Балтийского; смешались там с остатками первобытных жителей, т. е. с Готфами; начали истреблять леса для хлебопашества и прозвалися Латышами или обитателями земель расчищенных: ибо лата знаменует на языке Литовском расчищение. Их, кажется, называет Иорнанд Видивариями, которые в половине шестого века жили около Данцига, и состояли из разных народов: с чем согласно и древнее предание Латышей, уверяющих, что их первый Государь, именем Видвут, царствовал на берегах Вислы, и там образовал народ свой, который населил Литву, Пруссию, Курляндию, Летландию'. Ну то есть тут видим, что Карамзин описывает возникновение балтского этноса как смешение финнов и вендов, о чем я ранее и писал, и относит это смешение к 6му веку, о чем я и писал.

Так как, например, Ольгерд — вполне себе арийское имя — да, его выводят либо из литовских alga — вознаграждение и girdas — слух, известие и буквально означает известный вознаграждением, либо из немецких (а эти-то тут причем ?) adal — благородный и gar — копьё и означает благородное копьё — то есть ученых не смущает, что начало имени — практически 'Олег', ну или 'Ольга' (ага, может это и смущает). Но в 399-420 годах нэ Ираном правил шахиншах Йезгерд — и его имя выводят из Yazad, Yazata— ('Язат') и -karta ('сделано') и означает 'Сделанный богом'. То есть окончание -герд — это с арийского 'карта', то есть 'сделано' — и тогда Ольгерд вполне расшифровывается как 'сделано Олегом'. Штамп ОТК. Так же можно расшифровывать и другие имена Балтики, заканчивающиеся на -герд — нет в этом имени 'копья' — 'гар' слишком далеко от 'герд'.

Да и про хазар Карамзин писал четко — 'Ханы их жили издавна в Балангиаре или Ателе (богатой и многолюдной столице, основанной близ Волжского устья Хозроем, Царем Персидским)' — что опять подтверждает, что их создавали персы. Да и хазар он называет козары, а 'казаки' впервые появляется в куманском словаре 14го века в значении 'стража' — то есть к тому времени тюрки уже считали слово своим, а до того и нынешних адыгов называли касогами и жили они в своей Казахии — 'Эта нация миролюбивая, и исповедует религию магов' — то есть все те же арийские племена. В русских летописях они появляются в 965 году, в походе киевского князя Святослава в Хазарский каганат, из-за чего там пресеклась местная династия верховных каганов, и Святослав стал законным наследником.

Ага, Святослав мог быть законным наследником хазарского кагана, только если либо сам Святослав — из хазар, либо каган — из русов. Чудеса. Да и присутствие гуннов в Прибалтике и связь их с видивариями может быть обратной — если вспомнить Владимира Древнего — он же Вальдимар, конунг Русиланда, как его назвали в саге о Тидреке Бернском — вполне так исторический персонаж (ну ведь считают же историки скандинавские саги источником исторических событий о варягах-норманнах — так значит и о Руси сведения там более чем исторические. Или неисторические — но тогда давайте считать и информацию о варягах-викингах тоже выдумкой ... то-то ...) — в общем, этот Владимир владел Русью и Пулиналандом (Польшей), разграбил Гуниланд, когда там возвысился Аттила (середина 5го века, ага — ни о Хольмгарде, где сидел Владимир, ни о Руси никто из официальных историков не говорит — а они есть — как минимум на страницах скандинавских саг) — в ответ Аттила вторгается во владения Владимира, берет Полоцк и Смоленск (то есть Русиланд — точно не скандинавский Рослаг, а все та же Русь) и садится там править (и еще раз отмечу — это за четыреста лет до мифического призвания варягов). И столицей Гуниланда был либо чешский Велеград (в Моравии), либо западно-германский Зост (охренеть как далеко на запад забрались гунны), так что не удивляемся, что Беда Достопочтенный еще и в 8м веке пишет о гуннах на севере Германии как о живущих там в его время людях, также не удивляемся, что Слово о Полку Игореве называет прибалтийских ятвягов 'хинове', то есть гунны, и один из послов 944 года в Византию — Ятвяг Гунарев (тут историки разбились на лагеря — одни считают что это от 'гунн', другие — что от 'Гунар', но про последнего тоже можно сказать что это от 'гунн').

И этот Владимир был сыном Гертнита (напомню, все эти имена — из скандинавских саг, так что сами понимаете ...) — во время его правления возвысилось соседнее государство — Вилкиналанд ('по версии саги — Швеция или вся Скандинавия' — вот тут только они появляются, и это, снова отмечу, не Русиланд) — оно победило Русиналанда и Гертнид платил дань, а после смерти шведского короля уже сам захватил Вилькиналанд, который стал частью державы Гертнита — вот, пожалуйста — даже саги содержат сведения, как русы появились на Скандинавском полуострове — а они просто завоевали его — потому и Рослаген — 'Земля закона росов'. После смерти Гертнира Вилькиналанд достался его сыну Озантриксу ('Ряд специалистов (А. Г. Кузьмин[1][2], В. Ф. Миллер[3], Б. А. Успенский и В. М. Живов[4], П. М. Золин[5], А. Н. Веселовский[6]) считают, что он являлся правителем лютичей, самоназвание которых — велеты, вильцы или велетабы' — да охренеть ! я тут доказываю что направление миграции и завоеваний было обратным — а, оказывается, в сагах все это уже давно есть — надо только их прочитать. И не выборочно, как это делают историки, а полностью)

То есть, стоит только внимательно почитать даже официально признанные документы, как варяги-скандинавы в смысле шведы и норвеги куда-то испаряются, и общим знаменателем, действовавшим на Русской Равнине остаются славяне — и вышедшие на юг и ставшие там аорсами и аланами, и вышедщие на запад и ставшие там вендами-видивариями, которые потом смешались с финнами и породили балтов, и вышедшие на северо-запад и завоевавшие Вилькиналанд — Скандинавию. То есть местные славяне веками рулили политику на огромных территориях.

Поэтому А. Г. Кузьмин считал невозможным, чтобы враждебное киево-полянской концепции 'Сказание о призвании варягов' было внесено в летопись кем-то из летописцев киево-печерской традиции. Он предположил, что изначально 'Сказание...' было генеалогической легендой только Мономашичей. Обратим внимание — всплыли Мономашичи.

Причем сама по себе история призвания кого-то к себе на трон уже существовала в готовом виде — 'сказание о призвании варягов соответствует традиционному фольклорному сюжету о происхождении государственной власти и правящей династии, который прослеживается у разных народов. Так, имеется значительное смысловое совпадение летописного призвания варягов с эпизодом из сочинения 'Деяния саксов' Видукинда Корвейского, в которой бритты обращаются к трём братьям-саксам Лоту, Уриану и Ангуселю с предложением о передаче им власти над собой: 'Обширную, бескрайнюю свою страну, изобилующую разными благами, готовы вручить вашей власти...'.', да и вообще в Западной Европе заключались договоры между местным населением или правителями с норманнами, которым давалась в управление какая-то территория. То есть ничего особо придумывать и не надо было — достаточно подставить нужные имена-названия, даты — и в продакшен.

И всплывшее имя Мономашичей, которые победили Рюриковичей, очень отлично ложится в эту версию (ага, сюрприз).

(прода от 12.07.2022)

Для такого предположения проследим официальную версию рождения ПВЛ. Напомню, в настоящее время уже считается, что она не возникла вдруг и сразу, а постепенно вырастала из предыдущих летописей. В 1039 был составлен Древнейший свод, в 1070х — монахом Никоном — Начальный Свод, куда и включили выдержки из новгородской летописи о призвании варягов (в это время Владимир Мономах — сын Всеволода Ярославича, внук Ярослава Мудрого и правнук Владимира Крестителя — последовательно князь ростовский, смоленский, черниговский — все плотнее подбирается к Киеву).

И этот Никон (не путать с Нестором — до него еще доберемся) — он не просто сидел в келье и строчил летописи — нет — это активный политический деятель. В начале 1060х Никон постриг в монахи одного придворного и одного боярского сына, за что киевский князь Изяслав высказал ему немало нелестных слов, так как для княжеских дел были потеряны два человека, но все-таки спустил дело на тормозах, а вот отец боярского сына отомстил — разгромил монашескую обитель (да, христианство было прочным, пока не переходило определенные границы). И в 1061 Никон отправляется в Тьмутаракань, где он поддержал Ростислава — первого в истории князя-изгоя, то есть лишенного права на великое княжение. Но в 1067 Ростислава отравил византийский наместник Херсонеса (после захвата арабами Сирии и Ирака греки были очень заинтересованы в стабильных поставках кубанской нефти для греческого огня и других целей, поэтому активно участвовали в местных процессах), и жители Тмутаракани отправили Никона к Святославу за новым князем. Отправился именно к Святославу, так как до того Никон как раз противодействовал его сыну Глебу и, похоже, Никон собирался отговорить Святослава чтобы тот не пытался снова поставить Глеба над Тьмутараканью — на тот момент на Руси был так называемый Триумвират Ярославичей — когда в 1054 Ярослав неМудрый разделил Южную Русь на три части между своими сыновьями — Изяславом, Святославом и Всеволодом (ну и были еще совсем старший Илья, которого в годовалом возрасте польский король Болеслав Храбрый в 1018 году увез в Польшу вместе с первой женой Ярослава после захвата поляками Киева, Владимир, умерший в 1052, и младшие Вячеслав и Игорь — они умерли в 1057 и в 1060 годах соответственно) — это по южной части Руси — в северных же княжествах правили представители еще и других ветвей Рюриковичей (да, расплодилось их немеряно, и все — с амбициями — урезание штатов было предопределено).

И вот, значит, в 1068 Святослав — средний из оставшихся Ярославичей (Изяслав, Святослав и Всеволод) — был как бы на коне, так как к 1068му году Ярославичи сконцентрировали в своих руках власть над всей Русью, но в битве на Альте потерпели поражение от половцев, Изяслав и Всеволод бежали в Киев, где не пошли навстречу пожеланиям народа раздать оружие чтобы продолжить борьбу, за что народ вручную вытурил князей в ходе киевского восстания 1068 года, а как раз Святослав где-то собрал войско в три тысячи человек и 1го ноября 1068 в битве на реке Снов разгромил 12-тысячную половецкую группировку, чем остановил половецкие набеги до 1093 года. Вот Никон и отправился к герою договариваться насчет другого князя лишь бы не Глеба, который явно будет мстить горожанам за их поддержку Ростислава (это которого отравили греки).

Это несколько глубокое отступление необходимо для того, чтобы показать, что все эти летописцы и монахи — они не просто сидели по своим кельям и что-то там молились и писали вдали от людей — нет, среди них были очень активные политические деятели, которые знали людей и обстановку, которых знали люди, а потому эти монахи далеко не всегда были беспристрастны в своих летописях.

Соответственно, когда этот Никон в 1070х включал в текст Начального Свода новгородскую легенду о призвании варягов 'на Русь' (хотя там была речь только про Новгород), он делал это не просто так — в 1073 Святослав и Всеволод свергли старшего брата Изяслава, который бежал в Европу — сначала в Польшу, где Болеслав отнял у него часть драгоценностей и выдворил за пределы страны, затем в Германию, где Генрих Четвертый деньги и сокровища так же принял, но помогать против братьев тоже не стал (хорошо хоть не депортировал), и даже римский папа в ответ на просьбы о помощи лишь выразил обеспокоенность и призвал к миру.

Изяслав вдруг смог вернуться по естественным причинам — в 1076 году умер средний брат Святослав (который герой). Младший Всеволод передал вернувшемуся Изяславу киевское княжение, против этих братьев восстали племянники — сыновья Святослава-героя и Вячеслава-младшего, совместно с половцами они разбили Всеволода, но затем братья победили племянников в Битве на Нежатиной Горе в 1078 году — в этой битве погиб старший Изяслав, и из Триумвирата Ярославовичей — то есть сыновей Ярослава Мудрого — остался лишь младший Всеволод Ярославович, который с 1078 по 1093 и работал Великим князем, более того — он стал именовать себя Князь всея Руси, хотя другие князья это оспаривали (это как Керенский в сентябре 1917го объявил Россию республикой, а себя — ее начальником — то есть выдвинул заявку на узурпацию власти (хотя форму правления должно было решить Учредительное Собрание), с чем не согласились прежде всего большевики).

И этот Всеволод еще в 1046 году женился на Мономахине, происходившей из императорской византийской семьи Мономахов, что переводится как 'единоборец' — то ли из армян, то ли из греков, то ли из Македонской Династии (то есть все-таки из армян, хотя арабы считали этих императоров славянами, но не должно быть так, чтобы славяне правили Византией, поэтому историки дружно решили, что пусть уж лучше армяне), правившей Византией в 867-1056 годах. Да, год воцарения династии занимательный — прошло всего пять лет с момента 'появления' варягов в Новгороде и год с момента похода русов на Константинополь (по версии ПВЛ). 'Совпадение ? не думаю ...' (цэ). И эти 'единоборцы' получили такое прозвище потому, что на своих печатях изобразили Георгия Победоносца, который копьем протыкает змея и все что мы знаем по позднейшей московской символике включая копейку. И кто-то — возможно, тоже Георгий — в общем, воин со щитом и копьем — изображен еще на печати Ярослава Мудрого, найденной в Новгороде (Георгий был небесным покровителем Ярослава) — но там он не протыкает змея — Ярослав в 1030х и основал в Киеве и Новгороде монастыри святого Георгия (Юрьев монастырь — Георгий — он же Юрий) и ввел праздник святого Георгия на 26 ноября (позднее добавился и весенний Георгий 23 апреля, все — по старому стилю) — если на югах он заменил Дионисия, то у нас — Даждьбога, и осенний Георгий — Юрьев День — потом традиционно был днем перехода крестьян к другим землевладельцам если что-то не устраивало у старого — крестьянский выход в 11-17 веках.

Вот и нашлись интересанты, которым не помешали бы прецеденты присутствия на троне пришлых людей — ведь Ярослав Мудрый, раздав свои земли своим сыновьям, нарушил старое лествичное правило, чем усилил и без того разгоравшиеся междоусобицы. Таким образом один из его сыновей — Всеволод — стал Великим Князем, а его сын — Владимир — получил свое прозвище по матери, став Владимиром Мономахом — потом от него и пошли князья московские, и первый из них — Юрий Долгорукий, рожденный то ли от гречанки Евфимии, то ли от Гиты Уэссекской — дочери последнего англо-саксонского короля Гарольда Второго, который сначала разбил норманнов в 1066м году, а менее чем через месяц уже его разбили нормандцы под руководством Вильгельма Завоевателя. То есть московские князья, по идее, имеют право на английский престол, пусть и по женской линии (правда, это очень условно, так как брак ее матери с Гарольдом не был оформлен церковным образом и потому считался незаконным). И уж как минимум сын Владимира и Гиты Мстистав Великий был назван также Гарольдом — в честь деда, а дочь Мстислава Ингеборга (так как мать — шведская принцесса) вышла замуж за датского принца Кнуда Лаварда и родила (почему-то на Руси) Вальдемара Великого — датского короля, который успешно боролся с балтийскими вендами, разрушив их Аркону. А в дальнейшем именно Юрий Долгорукий был союзником византийского императора Мануила Комнина, тогда как галицкий князь Владимир Володаревич был вассалом Византии — этот Мануил был последним императором Комниновского Возрождения 1081-1184 годов — последнего периода величия Византии, которое началось с поражения византийцев от итальянских норманнов, но затем ей удалось получить протекторат над Венгрией, установить свою власть над Балканами, принять вассалитет государств крестоносцев на Ближнем Востоке за их подлое поведение в предыдущие годы и даже сходить с ними в совместный поход на Египет. Закончилось все 1204м годом, когда крестоносцы захватили Константинополь и основали Латинскую Империю.

А в 1093 году, после смерти Всеволода, на престол вступил Святополк — сын Изяслава — старшего из Триумвирата, а Владимир Мономах (сын младшего — Всеволода) по факту получил в свое владение всю северо-восточную Русь, и даже смог сохранить своего сына в Новгороде, вопреки правилу, согласно которому там должен был править сын Великого Князя — в данном случае — сын Святополка. С 1103 года Владимир Мономах активно боролся против половцев, и в 1113 году, после смерти Святополка, стал Великим Князем.

И все эти десятилетия шли постоянные войны — мало того что с половцами, но и междукняжеские разборки — тут и Междоусобная война на Руси (1097-1100) — война за западные волости (Волынь, Перемышль, Теребовль), борьба Владимира Мономаха против Олега Святославовича на востоке (это, получается, двоюродный брат Владимира — сын Святослава — среднего из Триумвирата, а значит стоявшего в очереди на Киевский Престол ближе Владимира), да и сама смерть Святополка была скоропостижной, судя по всему, его просто отравили, и поставление Мономаха на киевский престол тоже произошло с нарушением правил, так как Великим Князем должен был стать один из сыновей Святослава — среднего из Триумвирата, а не Владимир — сын младшего брата (собственно, эта тенденция продолжалась как минимум с детей Святослава, который внук Рюрика — тогда великим князем должен был быть старший — Ярополк — но стал Владимир будущий Креститель, из его сыновей — должен был быть Святополк — будущий Окаянный — стал Ярослав — будущий Мудрый, среди детей Ярослава — тоже — сбросили старшего Всеволода, потом вроде пошло по справедливости, но внуки Ярослава — снова полезли вне очереди — как Владимир Мономах сдвинул Олега).

И эта пересменка произошла в результате очередного народного восстания 1113го года — просто Святославичи пользовались большой поддержкой еврейской общины (да и до того — при Святополке Изяславиче — иудеи 'получили многие пред христианы вольности', но нет — Изяслав — это не Славный Изя — но от от 'изяти' (взять) и 'слава') — в итоге многие славяне лишились своих торговых и ремесленных дел, народ попадал в тяжкую кабалу, последней каплей стала соляная монополия введенная Святополком — вот народ после его смерти и восстал, разгромил дворы тысяцкого, сотских и еврейский квартал, призвал Владимира Мономаха, который издал 'Устав Владимира Всеволодовича', облегчивший положение низов — согласно ему запрещено было брать более 20 % годовых за предоставленный долг, ну и другие положения.

Конечно, историки типа Петрухина отвергают экономические причины, и снова все пытаются свести к мысли об ущербности славян — 'доктор исторических наук Владимир Петрухин полагает, что еврейский погром был связан с религиозными наветами на евреев, в частности, с легендой о Евстратии Печерском, якобы убитом евреем-работорговцем за отказ от принятия иудаизма. Петрухин считает, что представления о покровительстве Святополка ростовщикам как причине погрома основаны исключительно на 'реконструкции' Василия Татищева, который использовал для этого известную ему ситуацию Речи Посполитой XVII века'. Но, напомню, этот Петрухин — 'Петрухин' только по фамилии, а так он член академического совета Центра научных работников и преподавателей иудаики в вузах 'Сэфер', член редколлегий журналов: 'Вестник Еврейского университета' (М. — Иерусалим) — естественно, он будет выгораживать своих соплеменников, как всегда все сваливая на русских — у них во всем виноваты русские.

Вот, значит, в очередной раз на трон пробрался кто-то вне очереди, да еще связанный с византийскими династиями, а не славянскими, скандинавскими или немецкими. Поэтому работа по составлению ПВЛ в эти годы велась особенно интенсивно.

И — пошла писать губерния. Напомню, в 1039 был составлен Древнейший Свод, в 1070х Никон его дополнил, внеся туда сказку насчет варягов и тексты русско-византийских договоров 10го века. Он же добавил фразу 'Были же радимичи от рода ляхов, пришли и поселились тут и платят дань Руси, повоз везут и доныне' — то есть не исключено, что под подчинением славян варягам понимается именно этот эпизод — то есть местные славяне-русь подчинили пришлых радимичей-ляхов. И в 1093 появляется Начальный Свод — его составлял игумен Иоанн Печерский — на тот момент монахи поссорились со Святополком, поэтому 'если в предыдущем 'своде игумена Никона', гипотетическом летописном своде 1073 года, составитель критиковал князей за междоусобные войны, которые мешали борьбе с кочевниками, то 'в своде Ивана упрек идет по линии социальной политики князей, которые, забыв практику старых князей окупать содержание дружины за счет покорения иных 'стран', перекладывают этот расход на плечи 'людей' Русской земли, разоряя население придуманными, неправыми вирами и продажами'' — то есть если раньше местное население давало боевым дружинам квартиры и временную прописку в обмен на исполнение поручений в интересах общины, а кормилась дружина за счет своих походов, то потом дружины почему-то решили, что им будет проще кормиться с местного населения — тогда дружины и стали гибнуть особенно часто — все-таки когда про дань хазарам говорят 'по мечу с дыма' — это означает, что в каждой избушке был меч, и скорее всего не один (сейчас эти процессы выдают за княжеские междоусобицы, типа сам по себе народ ни на что не способен, но учитывая примеры, когда народ в 1068 году потребовал оружие, а не получив, просто выбросил князя из города — такие действия были привычны, причем не только для Новгорода — 'перестал исполнять служебные обязанности — пшол вон').

И уже в 1110-1112х годах Нестор на основе этих документов составляет первый вариант Повести Временных Лет, добавив туда и таблицу народов (где, напомню, упомянуты русь, чудь, литва, варяги, свеи, урманы, готы — ну то есть славян как бы нет, а варяги — это не свеи, не урманы и не русь), и русско-византийские договоры (да, их добавление историки приписывают и Никону, и Нестору — то есть их добавляли или правили не раз), и рассказ о победе Ольги над древлянами — как она птичками сожгла Искоростень. Этого оказалось мало, поэтому в 1116 была создана вторая редакция ПВЛ (ныне считается, что она отражена в Лаврентьевской летописи 1377 года), в 1118 — третья редакция (это уже Ипатьевская), в 1119 — четвертая (ныне считается, что она отражена в Лаврентьевской летописи — да, дубль-два — ученые сами спорят) — то есть во втором десятилетии 12го века шла кропотливая работа по переписыванию русской истории — прямо как в 17м веке, или в 20м — что в начале, что в конце — без очереди влезшему на трон Мономаху требовалось как можно больше легитимности.

А первый вариант летописи, написанный Нестором до вокняжения Мономаха — тот вариант и не сохранился, как и предыдущие — Начальный и Древний Своды. Поэтому 'Сквозные темы основной части летописи составляют история династии Рюриковичей от призвания варягов (862) до начала правления в Киеве Владимира Мономаха (1113)', причем 'Анналистическая часть, посвящённая в основном истории Руси, начинается со статьи 852 года. За точку отсчёта датированной истории Русской земли составитель взял начало правления византийского императора Михаила III, при котором народ русь совершил свой первый поход на Константинополь. С этого времени, по мнению летописца, 'нача ся прозывати Руска земля'. Эта дата, как и вся древнейшая хронология 'Повести временных лет' является результатом искусственных калькуляций и исторически малодостоверна' — ну то есть и сама ПВЛ составлена ради Мономаха и его потомков, и что там было до его вокняжения — не особо достоверно.

ГЛАВА 2.

Неслучайно и 'Сказание о Борисе и Глебе' было записано в 1115 году — сразу после вокняжения Мономаха — ведь в этом сказании говорится о том, как Святоплок — который Окаянный — сын или племянник-пасынок Владимира Крестителя от вдовы Ярополка Святославича (по родословиям — 'грекини Предиславы' — да, странное имя для гречанки, тогда как для славянки — самое то) — убил своих сводных братьев — Бориса и Глеба — более младших сыновей Владимира от 'болгарской княжны Милолики', а затем этого Святополка и победил Ярослав Мудрый — сын Владимира от полоцкой княжны Рогнеды — и вот внук Ярослава демонизирует Святополка, таким образом возвышая свою ветвь наследования — типа она оказалась на вершине не просто так, а восстанавливая справедливость.

Причем в убийстве Бориса был заинтересован прежде всего сам Ярослав Мудрый — в 1014м году он, будучи новгородским князем — то есть отец — Владимир Креститель — как бы обозначил его своим преемником — восстал против своего отца, перестав отдавать тому дань в две тысячи гривен из трех собираемых с новгородчины. И все потому, что в последние годы Владимир приблизил к себе Бориса и передал командование княжеской дружиной, что фактически означало признание наследником уже Бориса.

Ярослав нанял варягов для борьбы с отцом (вот они и появляются на Руси), а Владимир велел 'требить путь и мостить мосты' для похода на Ярослава (и как, интересно, раньше ходили безо всяких мостов и дорог ? на тех же вятичей да хазар — то есть дело явно было не так как нам рассказывают), но поход отложился сначала из-за болезни Владимира, потом — из-за набега половцев.

Варягам в Новгороде стало скучно, они принялись задирать местных, совершать бесчинства и грабежи, и местные, не долго думая, вырезали всех варягов подчистую (это к рассказам о том, могли ли варяги вообще хоть когда подчинить местное население без предательства верхушки), и Ярослав, узнав об этом, пригласил к себе руководителей и зачинщиков типа чтобы пойти с ними на мировую, и когда те прибыли — убил их всех (вот вам и предательство верхушки).

А в июле 1015го Владимир умер, и началась междоусобная война 1015-1019го годов, киевляне объявили своим князем Святополка, которого освободили из темницы, и так как он был на год младше Ярослава (или наоборот — там не совсем понятно), то между ними и шла основная борьба, в ходе которой Святополк типа убил Бориса и Глеба — в 1016м Ярослав победил Святополка и занял Киев, но к 1018му году Ярослава разбили сначала Святополк с печенегами, а потом Киев занял польский король Болеслав, который вроде как вознамерился утвердиться здесь навсегда, да жители стали резать его дружину за ее непотребства, поэтому поляков стало срочно рвать на родину. Ярослав же, бежав после поражения обратно в Новгород, собирался драпать и дальше, но теперь его не пустили новгородцы — собрали ополчение, заказали новых варягов взамен изрубленных ими же старых, и в 1019 в битве на Альте Святополка победили, точнее — не Святополка, а Бурислейфа — как его почему-то назвали в Саге об Эймунде (записана в 13м веке, то есть через двести лет после событий) — том самом конунге — причем норвежском — который снабжал викингами сначала Ярослава, потом новгородцев, он же ранил и Святополка-Бурицлава, хитрым образом спрятавшись с воинами в ветвях раскидистого дуба, под которым Святополк устроил свой шатер.

Собственно, убили тогда вовсе не Святополка, а князя Бориса, и вовсе не тогда, а ранее, так как описание смерти Бориса по мотиву совпадает с описанием как Эймунд проник в шатер к Святополку. Ну то есть нанятый Ярославом варяг — аж цельный норвежский конунг (а иначе нельзя — позволить убивать князя какому-нито простолюдину — это создавать нездоровый прецедент) — хитрым образом прокрадывается в шатер Бориса, где его ранит, вывозит, и потом его добивают мечом (в саге Бурислейфу отрубили голову сразу, тогда как Святополк, хотя и был ранен (уже непонятно как и где), бежал на запад где — в Чехии — умер — то есть что там потом 'напутали' в ПВЛ — неизвестно). И уже затем убийство Бориса свалили на Святополка, благо что ответить тот уже не мог — сам умер. Ведь поначалу киевляне поддержали именно Бориса, и великокняжеская дружина была за него, и только когда Борис был убит — тогда выпустили и Святополка, как следующего в очереди на престол. Потому скандинавские саги и называют Святополка Бурислейвом, что это был вовсе не Святополк, а Борис — первый в очереди на престол, пусть и не по закону, а по выбору их отца Владимира Крестителя (а Глеб пошел прицепом как единоутробный брат Бориса — чтобы не мстил). И, выходит, норвежские конунги были на побегушках у третьеразрядного князя — Ярослава Мудрого, выполняя для него грязную работу.

Ярослав же в 1019 году женился на дочери шведского короля Ингигерде, которой в качестве вена — выкупа невесты — была передана Ладога (или, как ее называли скандинавы — Альдейгья, Альдейгьюборг — на основании чего лингвисты делают вывод, что скандинавы и основали этот город — но нет — как на примере Бурислейфа мы видим, что скандинавы безбожно коверкали славянские имена, точно так же они коверкали и названия городов — вспомним, что Полоцк у них Палтескья (и такое название не значит, что его основали скандинавы), тем более что коверкали они уже задолго после тех событий — напомню, большое количество саг было написано уже в 13м веке Снорри Стурлуссоном — то есть человек добросовестно строчил в своем бложике статейки насчет героических предков тогдашнего норвежского короля, рассчитывая на теплое местечко при его дворе. Самому Снорри это не помогло, зато историки с радостью пользуются свидетельствами 'очевидца с двухсотлетним запозданием') — и с тех пор та земля называется Ингерманландия — земля Ингигерды.

Ну да, нихрена не похоже, что неудивительно — эту версию выдвинул один из рюриковичей — Татищев — известно как они все тянут на себя. И Татищев на этом не успокаивается, а предлагает еще и вариант с Игорем — сыном Рюрика — типа его имя — Ингер — вот и назвали по нему — то есть подсовывает ложный спор. И — снова непохоже, так как в летописях для других людей встречаются имена Ингор, Ингер — то есть и Игоря, будь он Ингорем, записали бы правильно. Так-то Ингерманландия — чуть ли не дословный перевод — 'в германской земле', но германцев там не было отродясь, скандинавы уже позднее узнали, что они германцы, а в то время их так никто не называл. Финны тоже спорят сами с собой — по первому варианту, это от финского inkeri maa ('прекрасная земля'), по второму — от inkeri, первоначально — 'извилистая река' — то есть у финнов одно и то же слово типа обозначает два разных понятия. Ну-ну. И потом типа это 'инкери' в древнерусском преобразовалось в 'ижера', которое затем и стало Ижора. Да вот снова не сходится — 'Начало формирования ижоры как отдельной этнической группы исследователи относят к рубежу I-II тысячелетий нашей эры, когда одна из ветвей корелы переселилась с востока в бассейн реки Ижоры.' — к тому времени те места уже давно и прочно освоены славянами. Так что неудивительно, что в ливонских хрониках эта земля зовется Ингардия — а это ничто иное, как перековерканное скандинавское Гардарика. Даже не перековерканное — а 'В Гардии'. Вот вам и 'ингеры' с 'ижерами' и 'ингигердами'.

Ведь ученые же черным по белому пишут — 'Ономастическое изучение бассейна озера Ильмень показывает наличие целого ряда древнейших гидронимических изоглосс, объединяющих этот регион со всей остальной Европой. Приильменскую гидронимию, находящую отчетливые общеевропейские параллели, соответственно можно было бы назвать 'общеевропейской''. То есть финнами как-то особо и не пахнет — не были они тогда 'Европой'. Например — 'Ваволь (Вавель) рч., 17 км, пр. пр. Волхова в Чудовск. Новг. Предполагается субстратная основа вав-(< индоевр.*аv-, аu— 'родник, поток' с развитием протетического [в]), оформленная по славянской топонимической модели на -оль; ср. оз. Падоль: падать — 'Падающее озеро', р. Радоль — к основе рад-, т.е. 'Радующая' и т.д. Ближайшие европейские гидронимные параллели к Ваволь: р. Ová (< *Au-a), Aujedá в Литве, Aujas-plava в Латвии [4], р. Ava, впадающая в Черное море, Avara в Галлии, Avanti в Индии, Avance (<*Avantia), Avancon — многие названия речек во Франции и Швейцарии, Aventio в Британии, Avenchet во Франции, Aventino в Италии и др. [5]. На апеллятивном уровне поволховскому Ваволь соответствуют лтш. avuõts 'ключ, родник', др.-инд. avatáh 'то же', avánih 'русло реки; поток, река'' — помимо наличия чисто-славянского названия во вроде-бы-финском регионе, отмечу еще реку Avara в Галлии — это либо север Италии либо Франция — и это название почему-то не связывают с аварами, хотя следовало бы. А вот с финского это переводят как 'обширный; просторный', но с итальянского — 'miser' — 'мизер', с французского — 'скупой' — и кто у кого что заимствовал ? молчит наука ... это ведь не в русском языке выискивать заимствования — это все-таки языки эуропэйских наций — понимать надо. Да и вообще Вавель — это ведь архитектурный комплекс в Кракове, он же холм, он же символ Польши. Ну, и кто пойдет теперь рассказывать полякам, что они живут на финской земле ? Русским такое почему-то рассказывают.

Или — 'Вишера р., 64 км, пр. пр. Волхова. Если не из финно-угорской основы, то к индоевр. *vis-, *veis— 'течь, литься',', тут же вспоминая 'Ближайшие параллели (с суф. -er-): La Vis ( Что самое интересное, это 'нашествие' европейских гидронимов на экс-финскую вотчину объясняют уже не приходом туда славян в 6-7 веках нэ, а временами гораздо более ранними — 'Перечисленные выше приильменские гидронимы, по всей вероятности, связаны со временем первого появления носителей индоевропейской речи на русском Северо-Западе. Археологические материалы свидетельствуют о том, что в эпоху бронзы (II тыс. до н.э.) на огромных пространствах Восточной Европы — до Юго-Западной Финляндии на севере и оттуда к юго-востоку до Среднего Поволжья — распространились культуры шнуровой керамики, обычно связываемые исследователями с быстрым и широкомасштабным расселением индоевропейцев (т. наз. ' индоевропейский импульс'). Что касается бассейна озера Ильмень, то его территория в широких рамках 'индоевропейского импульса' II тыс. до н.э. более конкретно и четко соотносится с фатьяновской культурой, фиксируемой к востоку от линии Ловать — Ильмень — Волхов, на севере доходящей почти до Ладожского озера и от Ладоги по бассейнам рек Сясь, Чагода, Чагодоща уходящей в Костромское Заволжье. К западу от Приильменья, в Прибалтике, для этой же эпохи отмечается индоевропейская культура ладьевидных боевых топоров, родственная фатьяновской; однако фатьяновская и прибалтийская культуры непосредственно не граничат — между ними предполагается полоса 'ничейной' земли, охватывавшая левобережные притоки Ловати, Волхова и бассейн Шелони. Древнеевропейские гидронимы Приильменья находятся в ареале именно фатьяновской культуры.'.

Да, тут еще говорят что это был какой-то импульс, то есть индоевропейцы сюда пришли а не жили тут всегда, но уже невероятно то, что историческая и лингвистическая наука вдруг вообще стала допускать, что на Русской Равнине не всегда жили одни только финны (которых в последние десятилетия на страницах учебников все больше 'вытесняют' 'балты'), а какие-то индоевропейцы (балты тоже из них — как минимум в своей славянской части). Ну да — авторам подобных высказываний еще предстоит выяснить, что фатьяновская культура — это не только и не столько 2е тысячелетие днэ, сколько третье (а чтобы это выяснить — достаточно посмотреть в любой справочник) — ладно, как сказал математик Дж.Литтлвуд — 'Работы первооткрывателей неуклюжи'. Главное все-равно отмечают — 'В этноязыковом отношении фатьяновцы, по одной из наиболее обоснованных точек зрения, представляют собой праязыковую группу древних германцев, балтов и славян до их расчленения' — то есть родина германцев уже съезжает со Скандинавии на Русскую Равнину, где она, собственно, и находилась до того, как Кульутра Боевых Топоров вышла оттуда на запад и в результате смешения с местным доарийским населением породила сначала кельтов, а потом и германцев. Так что, например, и Старая Русса — это название не скандинавов, это местное название — от реки Руса, про которую, конечно, говорят что 'Имя реки, в свою очередь, осталось от проживавших здесь ранее балтских племён' (начисто забывая про финское руотси), но хотя бы уже отмечают, что 'город был назван в честь легендарного героя по имени Рус, который поселился на этом месте в 2395 году до н. э.' (хотя и про это сказание еще говорят, что 'этот рассказ — позднесредневековая книжная топонимическая легенда'. Ну окей — давайте теперь и про древние скандинавские саги будем говорить что это топонимические и ономатсические легенды). Так что происхождение названия Ингерманландии — перковерканного 'В Гардарике' — показывает, что местные названия были финскими или скандинавскими только на страницах про-западных лингвистов, которые старательно переписывали происхождение этих названий пока наконец снова не стали возвращаться к их исходному происхождению и толкованию — просто исчезли заказчики, которые внимательно следили за тем, что там пишут историки и лингвисты, точнее — не исчезли, а их стало не хватать — уж слишком расплодилось ученого народца, вот он и стал ставить под сомнение то, что говорили их предшественники, хотя ставить все под сомнение и затем проверять — это единственно верный научный подход — древние греки, с их стремлением сомневаться в очевидном и с их античным скептицизмом не дадут соврать.

Поэтому история о Борисе и Глебе несколько раз переписывалась — в середине 11го века было еще 'Сказание о чудесах', в 80х тот же Нестор составил 'Чтение о Борисе и Глебе' — и вот после вокняжения Владимира Мономаха снова все пришлось переделывать. 'Княжение Владимира Мономаха было периодом последнего усиления Киевской Руси. Владимир Мономах через своих сыновей управлял 3/4 её территории.' — 'То всё покорено было Богом крестияньскому языку [народу] поганьскыя страны <...> Володимеру Манамаху, которым то половцы дети своя страшаху в колыбели, а Литва из болота на свет не выникываху, а Угры твердяху каменныи горы железными вороты, абы на них великый Володимир тамо не въехал. А Немци радовахуся, далече будуче за синим морем...'. И потом из этих Мономаховичей вышли Юрьевичи — Московские князья.

Так что эти хитрые карелы всех наеобманули — русским сказали что их князьями были скандинавы, скандинавам — что они правили русскими — а сами сидели на троне и в ус не дули. Да — именно карелы — ведь, напомню, ДНК мономаховичей — N1a, если точнее — N1a-Y10931, 'наиболее вероятным местом возникновения данной линии следует считать Северо-Запад России или Эстонию'.