| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Настоящему мужику, это — как серпом по "фаберже", образно говоря.
Это лишь в книжках про попаданцев всё легко и просто!
А, в суровом "реале", если бы я лично заявился к товарищам красным командирам с этой картиной и такими заявлениями-предложениями — меня б, в лучшем случае — послали бы на хер открытым текстом.
Идеи же исходящие от женщин (если они дельные, конечно) — мужчины довольно охотно принимают как руководство к действию, при этом — не стесняясь выдавать их за свои. Ведь для каждого мужика на уровне того же инстинкта, женщина — это прежде всего собственная мать...
А маму надо слушаться: ведь мама — плохого не посоветует. Мама учит нас жизни и ничего взамен не требует...
Ведь, это ж — МАМА!!!
Поговорка же "Выслушай женщину и сделай наоборот" — служит лишь хитроумной попыткой скрыть истинное положение вещей.
И второй момент: как у шахтёров силикоз, профессиональная болезнь профессиональных военных — тупость.
Нет, нет, нет!
Вовсе не хочу сказать, что — самый умный... Я всего лишь "послезнанием" владею.
Это не хорошо и не плохо — это существующая российско-советско-российская суровая реальность (возможно и общемировая, но я про то, что "болит"), которую никакими "сталинскими репрессиями" не исправить. Конечно, среди тупых — тоже всякие-разные попадаются (вспомнить хотя бы голливудского "бегуна-счастливчика" Фореста Гампа), однако в целом — подобные особи не способны думать своим умом, а в своих действиях руководствуются "установками" (совокупностью правил, которые очень легко запомнить) — вбитыми в подкорку на уровне инстинкта родителями или преподавателями школ, гимназий, университетов, военных училищ и академий генеральных штабов.
"Установки", также могут вбиваться самостоятельно при чтении "основополагающих трудов" — вроде книги-книг (Библии), единственно верного учения (трудов Карла Маркса и Фридриха Энгельса) или же в данном случае — национальной военной доктрины, с которой потом пишутся воинские уставы.
Нет, я вовсе ничего не имею против фундаментальных трудов!
Я лишь за то, что бы их иногда пересматривали, приводя в соответствии с духом времени. Согласитесь, несколько нелепо выглядит человек, следующей некоторым библейским правилам — даже среди "Десяти заповедей".
К примеру, Заповедь под номером четыре:
"Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела...".
А если человеку надо по сменам работать? Эдак, все непрерывные производства тотчас намертво встанут и, мы в один момент очутимся в пещере с каменным зубилом в руке и облезлой шкурой кенгуру на дрожжазщих чреслах.
И приходится правоверному христианину, чтоб себя и семью прокормить, "забив" на заповедь, идти на работу в субботу... Раз забил, два забил — и вот он уже не набожный праведник и, готов нарушать и следующие по списку заповеди.
Ещё вот Заповедь "Љ 10":
"Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего".
Конечно, про вола и осла — я тактично промолчу: "Гринпис" за эту скотину обидится... А если современный европеец, положим, желает на том "рабе" жениться (замуж выйти)? И чё ему делать? Поступить вопреки собственным толлерастическим убеждениям?
Так это же миллионы на гэй-парады выйдут и снесут на хрен всю Западную цывылизацию!
И приходится святым отцам, наступая на горло собственным убеждениям, женить пыдарастов...
К хорошему это не приведёт!
Жаль только, что своими глазами, не увижу — уж похрустел бы вдоволь поп-корном. Впрочем, расплата за догматизм наступила для западного христианства гораздо раньше: не обновили католики своевременно "Книгу книг" и заполучили Гуситские войны и, Реформацию — с её "тридцатилетними" войнами и "варфоломеевскими" ночами.
Когда Карл Маркс в середине 19 века писал свои фундаментальные труды, в промышленности и экономике властвовали полу— мануфактуры с преимущественно ручным трудом — управляемые непосредственно хозяином-капиталистом, с коллективами — максимум в пару десятков человек, с "кадрами" — зачастую набираемых из отбросов общества прямо на улице, которым "терять нечего" — кроме своих, каких-то виртуальных "цепей".
Тогда, да!
Случись во времена Маркса и Энгельса какая-никая социалистическая (и желательно мировая) революция, бывшие бродяги, попрошайки и гопники — "приватизировавшие" предприятие "в бозе почившего" капиталиста, смогли бы среди нескольких десятков себе подобных — выбрать наиболее авторитетного, который был бы способен ими достаточно эффективно управлять. Пахан, за каждым "потерявшим цепи" — зорко следит-приглядывает и рассчитывается натурой от лица коллектива. И деньги в таком случае (прав был Маркс!), можно было б отменить — обмениваясь с другими коллективами продуктами произведённого труда прямо на рынке.
Но, как применить эту теорию, чтоб разобраться в экономической деятельности современных транснациональных корпораций — с десятками или даже сотнями тысяч специалистов и менеджеров? Которым, в отличии от пролетариев — есть что терять? Ведь, даже в России — уже в конце 19, начале 20 века, квалифицированный специалист где-нибудь на Путиловском заводе — зарабатывал больше какого-нибудь пехотного штабс-капитана.
Другое дело, что нищая — но плодовитая российская деревня, каждый год извергала из своей утробы всё новых и новых люмпен-пролетариев — задавивших в конце концов тонкий слой "рабочей аристократии"...
Как среди десятков и сотен тысяч персонала — выбрать управляющего таким громадным и сложным производством? Ведь любого человека, все его способности, привычки и пристрастия — хорошо знает лишь небольшая кучка непосредственно контактирующих с ним лиц... "Всеобщим, открытым и тайным голосованием", что ли? Но ведь тогда ведь "красным директором" станет — не самый знающий, умелый и опытный управленец-организатор, а наиболее "удобный" и сладкоречивый популист — который, больше всего "ништяков" и "плюшек" электорату пообещает:
— Робя! Васька Пупкин из пузопрокатного цеха обещает один рабочий день и шесть выходных в неделю. Голосуй за него!
— Ксплутатор твой Пупкин! Охрим Голопупенко обещает семь дней выходных и двенадцать месяцев оплачиваемого отпуска для заслуженного отдыха!
— УРА!!! Все за Охрима! УРА!!! Голопупенко — наш президент корпорации! УРА!!!
И придётся государству, в конце концов — брать это предприятие под свой жёсткий контроль и сажать за пятнадцатиминутное опоздание, чтоб оно — хотя бы кое-как, но работало.
Может потому наш "развитой" социализм вкривь-вкось получился, что мы его строили по устаревшим методичкам?
Может, их следовало вовремя обновить?!
Ересь, скажите вы!
А за ересь — положено тащить на костёр, под грохот бубнов и завывания камлающих шаманов.
Так ведь, уже проходили такое: "шаманы" били в бубны, камлали, тащили и сажали.
И, что? Помогло сохранить "Союз нерушимый"?
Идеология, это тот каркас — на котором держится любой человеческий социум, вышедший за узкие и тесные рамки организации первобытного общества по признакам родства.
Несоответствие устаревших догм и современных реалий — жизни приводит к лжи, пронизывающей общество сверху донизу, затем к неверию, к равнодушию и вот уже — никто не противится распаду сильной, великой, могущественной — но идеологически сгнившей державы...
* * *
Однако, вернёмся от дел мирским к делам военным.
Военная доктрина в России (основной принцип тактики), сформировалась во второй половине 19 века и, дух её — последовательно властвовал в армиях Российской империи, РСФСР и Советского Союза. Утверждать не буду, но вполне возможно ("жив ещё курилка!") и в Вооружённых Силах Российской Федерации. Разработана она была в "Николаевской академии Генерального штаба", которой долгое время руководил генерал-адъютант Драгомиров М.И., следовательно — этот известный военный теоретик и является её автором.
Смысл российской военной доктрины, изложенной в многочисленных трудах Михаила Ивановича — превалирование человеческого духа над вооружением. По его словам:
"...Усовершенствованное вооружение, хороший план, знание войсками техники дела значат, конечно, очень много, но значат не более, как нули, когда левее их стоит единица: они увеличивают количественное, но не качественное значение её; сами же по себе ничего не значат. Эта единица в военном деле, как во всём и всегда, человек...".
В принципе нет возражений, что главное для победы в бою — это моральный дух войск, знание каждого солдата — за что ему придётся идти в бой и, возможно — получить в нём тяжкое увечье или даже смерть. Но из этого утверждения почему-то делался вывод, что неважно чем вооружены войска: если они храбры и решительны, то с любым оружием — "труднее, с большими потерями, но всё же" победят противника.
Бессовестно эксплуатируя выдернутое из контекста известное суворовское изречение: "Пуля — дура, штык — молодец!", Драгомиров ловко формирует её в следующий постулат своей доктрины: главным оружием боя является штык, а пули — это дело десятое.
По его мнению, без штыка — бой вообще невозможен!
"Конечная боевая задача пехоты в наступательном бою, — "слизывал" с Драгомирова довоенный Боевой устав пехоты РККА, — разбить противника в рукопашной схватке".
Именно так и, никак иначе!
А нафуя?
Так главный шаман сказал!
И за этот "штык-молодец" и, за "пулю-дуру" — Российская, потом Красная и наконец — уже Советская армии, расплачивались реками крови в каждую войну. Даже после опыта Великой Отечественной Войны, даже уже в восьмидесятые годы — советские мотострелки на учениях бегали в атаку "со штыком наголо". Для этого, на автомате Калашникова предусматривался штык-нож...
Впрочем, в отличии от длинного и четырёхгранного "штыря" на винтовке Мосина — в принципе, полезная в хозяйстве вещь. Можно в дело куда приспособить, например — банку тушёнки открыть, или там по дереву им в лесу постучать — пчёл из дупла выгоняя.
Чисто поржать: интересно, хоть в одном из локальных конфликтов второй половины 20 века и начала уже двадцатого (в которых использовался это самое распространённое в мире стрелковое оружие) — хоть одного супостата зарезали штык-ножом "АК", приёмом "коротким — коли!"?
А ведь в Германии, к примеру, уже после Первой мировой войны — перестали учить солдат владеть приёмами штыкового бою. В отличии от красноармейцев "образца 1941 года", немецкие пехотинцы не бежали на окопы врага — с целью выпустить кишки всем там находящимся, а под прикрытием единых пулемётов — атаковали с целью выйти на такую позицию, с которой противника можно застрелить или забросать гранатами.
Генерал Драгомиров не только ратовал за штык и способ войны — как резню в окопах или на свежем воздухе, он был яростным противником повышения скорострельности стрелкового оружия. При этом мотивацию он приводил, проще пареной репы:
"Усовершенствованное оружие несколько усиливает человека, но оно не изменяет его натуры".
Мол, чем более перепуган солдат, тем чаще он стреляет. А чем чаще стреляет — тем больше пугается. "Бла-бла-бла!", в общем. Сильно смахивает сей военный теоретик — на "наших" диванных вояк, азартно срущихся в Инете по любой "заклёпке".
Михаил Иванович — совсем никудышный психолог и, ставлю мой "роялистый" комп против любого заспиртованного глиста из медицинского музея — он никогда не слыхивал свиста пуль над головой. Он не понимает, что ничто не придаёт солдату большей уверенности, спокойствия и в конечном итоге — храбрости и решительности, как знание — что он вооружён лучше, чем его противник.
Впрочем, я ничего против Драгомирова лично не имею — он истинный сын своего века, а вовсе — не владеющий "послезнанием" попаданец и, имел личные убеждения — в полном соответствии с ним. Да и обучение приёмам рукопашного боя — не совсем бесполезно: отнимая у военнослужащего лишнее — вредное для него свободное время, оно воспитывает у него боевую агрессивность.
Я против доктринёров, которые подобно марксистам-ортодоксам — перенесли догмы середины 19 века на первую половину века двадцатого.
Упёртый доктринёр — это формалист. А формализм — это соблюдение формы в ущерб содержанию...
Штука довольно поганая!
И на приведённом выше примере "АК-47" с пресловутым промежуточным патроном и штык-ножом, уверенно скажу: бесполезно попаданцу-прогрессору пилить "заклёпки" — их всё равно используют в соответствии с "установками" в мозгах политиков и стратегов.
То есть — неправильно и неэффективно.
Так про что я, вообще?
"Установки" в сознании, никакой "железной" логикой не выбьешь — "плавали", знаем.
А вот на эмоциональном уровне сломать их — можно попробовать!
Хуже по крайней мере не будет. Куда уж хуже... Конечно лучше было, б — перепугать чем товарищей краскомов до усрачки, до дрожи коленей в галифе.
Но, здесь я бессилен!
Их даже поражение страны в Первой мировой войне, не смогло испугать.
* * *
Ещё один немаловажный момент.
Если вас "выдрал" прилюдно мужчина, это как правило — приводит к открытой или затаённой вражде, достаточно нередко — ведущей к смертельному исходу для одной из сторон.
Если вас принародно "отодрала" прелестная девушка — то это в большинстве случаев (про "толлерантных" политкорректно умалчиваем) приводит к нешуточной влюблённости.
В абсолютном большинстве случаев!
Оскорбление было нанесено при всех и, вызвало у "самого брутального и высокопоставленного" из красных командиров нешуточный эмоциональный шок. Видимо, их там "в академиях" — учили как правильно держать в руке вилку и какой из них даму во время танца за корсет щщщупать, но не учили — как вести себя в подобных ситуациях с подобными же экзальтированными особами.
Бросив перчатку к ногам — вызвать на дуэль, нельзя — дама всё же... По морде треснуть?
Можно, конечно и так — именно такое желание открыто читалось на его несколько надменно-холёном лице... Но переданный по отцовской генетической линии инстинкт самца говорит: за представительницу "слабого пола" тут же вступится любой из находящихся рядом и внимательно наблюдающих за происходящим соперников-самцов и, в результате с ней совокупится — передав свою ДНК для продолжения его рода. Своя ж, генетическая жидкость, будет даром излита на простыню — неприятным на вид, мокро-склизким на ощупь пятном.
Что делать?
Я волей-неволей, представив себя на его месте — всеми фибрами души посочувствовал...
Сперва побледнев расстрелянным в проруби адмиралом Колчаком (тем, у которого — мундир аглицкий, а табак — японский), затем покраснев — как алый опиумный мак среди конопляных плантаций где-нибудь на Иссык-Куле и, наконец — пойдя камуфляжно-бурыми пятнами, он сперва огляделся по сторонам — будто ища поддержки и подсказки. Однако, кроме меня ему никто не сочувствовал: его "боевые" товарищи — смотрели на всё это представление откровенно злорадно.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
