| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Более того — об арийском — а не только тюркском — присутствии в тех землях указывают люди, далекие от истории, а соответственно не зависимые от доходов с этого поля деятельности. Так, Петр Карлович Услар — военный генерал-инженер середины 19го века, из семьи ганноверских уроженцев — хотя и состоял на военной службе, но больше занимался описанием военно-хозяйственного значения разных территорий, в том числе Северного Кавказа. Он же составил азбуки для нескольких горских народов — и заодно усмотрел в местных названиях следы именно арийского языка — тогда такое понятие еще не было распространено, поэтому он говорил просто русского. Да, профессиональным историкам это как нож в спину, ну так он и не знал о таких проблемах историков.
Не знал или не хотел знать о таких проблемах и немецкий филолог Пауль Кречмер, который позднее — в 1927 году — предположил наличие индоарийского компонента в Северном Причерноморье и на Кавказе — в это время профессиональные историки как-то немного расслабились и выпустили из-под контроля кто и что исследует и публикует — все-таки укрепление 'правильных' людей в науке в самой важной для изучения арийских племен стране — в СССР — эта победа казалась неизбежной и окончательной — вот люди и расслабились — типа ничего неудобного не выплывет, а если выплывет — тут же и утопим в насмешках, обвинениях в дилетантизме и фразах 'летописец ошибался' — дело не новое, главное в таких действиях — поменьше конкретики со своей стороны, а то легко засыпаться — исходный материал-то и у самих тот же самый, отличаются только выводы, поэтому сова может легко соскользнуть с нужного глобуса.
А тут — прошляпили. И тут же по научным журналам поползли статьи об индоарийском характере причерноморских античных племен — синдов, меотов, тавров — и все — на основании сходства русского языка (ну то есть санскрита) с местными названиями. Историки и филологи на хорошей зарплате или в надежде такую заполучить конечно тут же принялись объявлять все это либо ошибочным либо вышедшим из иранского языка (который вообще-то и сам был разновидностью арийских языков, хотя уже и отходил от первоначального — санскрита — но так хотя бы можно было начать отводить дальнейшие исследования от нежелательного направления). Вот только приход к власти НСДАП снова внес разброд и шатания, хотя и в несколько странном аспекте — нацисты утверждали, что эти арийские названия в Причерноморье — из-за готов, которых они считали чисто германским племенем, хотя мы уже выяснили кто они такие — как минимум верхушка была у них арийской — вышла из тех самых Причерноморских степей, нашла и как-то обучила свою военную силу и затем с ней вернулась по старой памяти на старые земли (правда, римляне, от которых бежал Один со своими людьми, к тому моменту уже не представляли такой опасности — ну так и Один — его прототип — был уже три века как мертв). Впрочем, за прошедшие века и сами готы, конечно, нахватались санскритских слов от своих арийских вождей, поэтому версия была почти правильной — это как утверждать что забор зеленый потому что такая краска, а не потому что его покрасили такой краской — по сути верно, хотя причинно-следственная связь и исчезает.
Так что джинн арийства был снова выпущен на свободу (и роль Гитлера-Шикльгрубера и нацистов в его зашкваривании — это отдельная тема — просто так австрийца-полусемита на такую тему не запустят), поэтому профессионально заинтересованные историки и лингвисты уже начинали отмечать, что 'возможность сохранения индоарийского этнического компонента в Северном Причерноморье составляет отдельную проблему' (причем непонятно, что они имели в виду под словом 'проблема' — то ли рассмотрение подробностей такого существования, то ли то, что теперь надо как-то снова прятать вдруг вылезшие на свет варианты толкования истории, хотя эти варианты, казалось, за предыдущие десятки лет уже надежно похоронили). Впрочем, уже начинались попытки хоть как-то извратить и эти сведения, например, сместить акценты на 'возможность проникновения в славянские языки индоарийских заимствований, которые не во всех случаях отличимы от иранских' — то есть признать что да, есть там вроде бы немного арийского, но только ни в коем случае не признавать это русским — в русский это только проникло, но не более того, так как зародиться что-то в самом русском просто не могло (в РИ эту фразу говорила чуть позднее 'советский и российский' лингвист Джой Иосифовна Эдельман — все же наши ! а если вспоминать немца Макса Фасмера, то в совокупности получается, что русский более чем полностью состоит из иранских и германских слов — даже не признать, а просто предположить, что это наоборот русский (то есть санскрит) разошелся из центра по краям — нет, это табу).
В любом случае — нам-то на страдания историков было плевать, поэтому мы пели в свою песню, отмечая, что выходит, что старые верования германцев ('за которые еще при жизни ратовал и великий австрийский вошьдь Адольф Хитлер-Шикльгрубер !' — втискивали мы идеологически правильные фразы не без фиги — вроде и правильно, но акцент немного другой — и из-за 'случайных' опечаток (и это быстро ушло в народ — естественно, опечатки были с учетом немецкого языка, но принцип и смысл — тот же), и из-за напоминания о неудобных фактах чьей-то биографии, да и просто внося логические неправильности — ведь говорить о пока еще живом человеке что он что-то делал 'при жизни' — вроде и правильно, но неприятный осадочек остается) — так вот выходит, что старые верования германцев размещали Вотана-Одина и прочих германских богов на исконных арийских территориях, что сейчас расположены в СССР.
ГЛАВА 13.
И на разных несостыковках историков можно возить мордой лица по столу сколько угодно. Так, в устье реки Танаис (по современному Дон) стоял одноименный город, который в 237 году был разрушен готами — ну, согласно историкам. Только непонятно, зачем они его разрушили, если они и так все вокруг завоевывали, а потом — лет через тридцать — оттуда же (то есть из разрушенного города ?) совершали морские набеги на территории Восточной Римской Империи (а с пустого побережья хоть сколько-то крупный набег сложно организовать). При этом историки утверждают, что город потом — через 140 лет, то есть в 377 году (и, согласно тем же историкам — это год окончательной победы гуннов над готами — какое замечательное совпадение) — восстановили сарматы — которые вроде как разгромили Скифию еще во втором веке нашей эры, а сарматов, в свою очередь, завоевали готы, но вместе с тем, когда готов в 376 году разгромили гунны, то часть готов (все это — согласно историкам) покорилась гуннам, а часть — чуть ли не 200 тысяч человек — бежала в сторону Римской Империи в поисках убежища на ее земле (и там они снова сдвинули сто лет как разгромленных сарматов). И, как писал про этих 'готов' Евнапий — современник тех событий, а потому незнакомый с работами более поздних историков — 'Царь из Антиохии предписал римским военачальникам принять прежде всего невзрослых скифов, препроводить их в римские владения и держать бережно в залоге; потом, стоя на берегу, прочим скифам, способным носить оружие, не прежде доставить суда для переправы на другой берег и не прежде принимать их, пока они не сложат оружия и не будут совершенно безоружны. ... всякий думал только о том, чтобы наполнить дом рабами, поместья — пастухами и удовлетворить своему неистовому сладострастию. Постыдно и беззаконно прельщенные такими предметами, военачальники приняли скифов вооруженных'. То есть у современных историков от гуннов бегут готы, но добегают до Дуная — согласно тогдашним летописцам — скифы. Каким образом готы на бегу переобулись в скифов — для современных историков неразрешимая задача, которую, тем не менее, надо решить (иначе зарплаты не будет), поэтому они просто объявляют такие упоминания ошибочными, так как ничего другого им и не остается.
Но остается еще много других неудобных для историков упоминаний про те же события — 'Гунны восстали против аланов, аланы против готов, готы против тифалов и сарматов'. То есть вот такими случайными фразами — которые не смогли уничтожить историки следующих веков, сжигая неугодные книги и рукописи — такими фразами и разбиваются вдребезг положения официальной истории. Ведь согласно ней это гунны пришли и завоевали сначала аланов, а потом готов, а до того готы разбили сарматов и вообще всех-всех-всех, тифалы — так вообще сарматское либо германское племя, которое пришло вместе с 'готами' и их королем Книвой (зачем-то носившим славянское имя), но скорее сарматское — слишком часто они заключали союзы. А эта фраза говорит ровно наоборот — что это гунны были подчинены аланам, которые, в свою очередь, подчинены готам, которые, в свою очередь, подчинены сарматам — и это при том, что готы сарматов якобы разбили. И всех их современники тех событий называют скифами.
Да и про сами 'готские' нашествия современики писали — 'Скифы, полагая, что можно взять город силой, удержались от прямого нападения', 'Скифы снова перешли Истр [Дунай] и разорили Фракию', 'Когда скифы стали опустошать всё, что было на пути, жители побережья Понта удалились вглубь страны', 'родом скиф, из тех, кого теперь называют готами'. То есть официально — согласно современной науке — скифы исчезли — 'растворились' — уже как несколько сотен лет тому назад, но неофициально — то есть согласно показаниям современников тех событий — они все так же продолжают терроризировать рабовладельческий строй.
Позднейшие историки попытались обойти эту проблему, заодно обозвав дураками всех живших тогда людей — якобы греки, а вслед за ними римско-византийские историки перенесли название скифов, обитавших до нашей эры в степях к северу от Черного моря, на новых поселенцев — готов. Вот так вот. То есть тогдашние люди якобы не могли и потому не смогли разглядеть ни различий во внешнем виде и тактике 'новых' племен, ни различий в их языке (хотя торговля шла наверняка, уж контакты-переговоры — точно). А ведь это важнейшие характеристики для принятия решений — если, например, мы свежекупленный телевизор будем называть кофеваркой на основе того что она у нас уже есть, то фразы 'включи кофеварку', 'давай посмотрим кофеварку' — они приведут к странным результатам. Так и тогдашним людям — если они будут говорить что напали скифы, хотя напали готы — все дальнейшие действия будут неправильными — начиная от сбора ответного похода (потребные силы, направление и дальность похода, способ действий) и кончая тем, что нападут не на тех на кого надо (и обидят непричастных, да еще и огребут не от тех но еще раз). Так что различия и называние их разными словами очень важны, а в то время и критичны для выживания. Но согласно историкам тогдашние люди называли разные вещи одним и тем же именем так как не различали их. А вот позднейшие историки, которые жили через тысячу и более лет от тех событий, конечно же сразу и увидели эти различия, и назвали их своим именем, так как были были гораздо умнее современиков тех событий.
Впрочем, те современники действительно могли и не разглядеть таких различий. Правда, только в одном случае — если их и не было. Так, в боях готы-они-же-скифы часто расстреливали римские войска из луков — то есть применяли ту же тактику, что и парфяне еще до нашей эры. Тогда как у германцев лук был не в чести — в лесах мало открытых пространств, особо не постреляешь. О той же Адрианапольской битве 377 года летописец говорит — 'Несшиеся отовсюду стрелы, дышавшие смертью, попадали в цель и ранили, потому что нельзя было ни видеть их, ни уклониться' — типичная тактика степных кочевников — сначала арийских, а позднее и тюркских — которая так эффективна на открытых пространствах. Да и увидеть-то эти срелы не могли только западные народы, тогда как арии, издревле применяя лук и стрелы, придумали и способ тренировки для защиты от них — бадминтон — или, как ее называли у индийцев — пуна (да и это название дали англичане по названию города) — как раз чтобы натренироваться разглядеть падающий сверху предмет, определить его направление и подставить щит либо уклониться.
Причем античные же историки ставят крест и на идее более поздних 'историков', согласно которой скифами просто по привычке называли все варварские племена. Нет, когда надо — их еще как различали. Так, герулов называли в том числе 'племя скифское и готское' — то есть отмечали, что они могут действовать и как степные кочевники, и как лесная пехота — это важная характеристика, так как от таких универсалов не спрячешься в лесу и не отобьешься в чистом поле — везде достанут. Другой летописец говорит, что 'Римляне под начальством Венериана победили также готов' (то есть в равном бою пехота на пехоту). Впрочем, порой римские историки вскоре входят в раж — согласно их показаниям, в 269 году 320 тысяч человек — 'готов' — на 6 тысячах судов — то есть по 50 человек на корабль — совершают рейд по Черному морю на римский город чуть южнее устья Дуная. Откуда, как и зачем строить шесть тысяч кораблей — непонятно — учитывая что путь по берегу — тот же, да и 'готские' базы находятся рядом чуть к северу, к тому же в степной зоне — все-равно тащить по суху — снова корабли не нужны. Корабли имеет смысл строить только если набег осуществляется с восточного берега Черного моря, а северное причерноморье заселено враждебными племенами и надо пройти мимо их земель непострадавшими в стычках — то есть получается, что 'готами' были какие-то аланы, прошмыгнувшие мимо скифов или западных сарматов.
Город они взять не смогли, поэтому прошлись южнее, в Босфоре потеряли часть кораблей, осадили Фессалонику — и причем уже с применением правильной осадной техники (что мешало применять ее раньше — непонятно — возможно, близость скифских земель не позволяла там надолго задерживаться — набегут и затопчут тех, кто посмел тронуть крышуемый скифами город). Император Клавдий, получивший за эту победу приставку 'Готский', отмечал — 'Мы уничтожили триста двадцать тысяч готов, потопили две тысячи судов. Реки покрыты их щитами, все берега завалены их палашами и короткими копьями. Не видно полей, скрытых под их костями, нет проезжего пути, покинут огромный обоз. Мы захватили в плен такое количество женщин, что каждый воин-победитель может взять себе по две и три женщины'. То есть в дополнение к 320 тысячам собственно воинов-готов у них было под миллион женщин — видимо, на тех же судах. Откуда у готов столько женщин, если они шли в набег — непонятно. Если только набранные пленницы. Ну и про остальное — врать не мешки ворочать — этот император получил также и кличку 'Парфянский' — за победу над парфянами — вот только сражений с ними у него не было.
Впрочем, возможно, что сам-то император тут и непричем и ничего такого не рассказывал — ведь чуть позднее — через век — вестготы разорили Фракию — так вот некоторые злые языки утверждали, что все эти титулы — 'Готский' и прочие — присудили Клавдию не при его жизни, а уже постфактум, подправив соответствующие записи и книги (ну и заодно приписав ему то чего он не говорил) — и все для того, чтобы показать что теперешние правители-христиане — это плохо (так как они понесли тяжелые поражения от вестготов), а прошлые правители-язычники — это хорошо (так как они косили 'тех же самых' готов пачками) — дело-то было в конце 4го века, христианство стало государственной религией всего несколько десятков лет назад, поэтому силы старых религий — а соответственно и старых элит — были еще значительны — вот люди и переписывали историю столетней давности под свои требования на текущий момент. Поэтому и неудивительно что готский супер-Германарих прожил 110 лет — ну а дальше путь сквозь время продолжила уже их писанина — в том числе про готов, которых доблестные древнеримские язычники били-били, а современные христиане нифига не справились. И тем историкам переписывать историю было еще сравнительно просто — до них-то сочиненных новых и подправленных старых документов было меньше, но чем дальше, тем этот ком подделок все больше нарастал, поэтому неудивительно, что современым историкам, чтобы добавить к нему новые нашлепки, заказанные под текущий расклад, приходится извернуться в три колена либо просто отбросить логику. Переписывать историю и исторические документы умели всегда. Призрачно все ...
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
