| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Некоторые историки, правда, делают оговорку что 'совместно с местными сарматскими племенами они образовали черняховскую культуру' — ну то есть, если принять версию что готы пришли вытеснять местных, с войной, а не их привели за ручку как новое пополнение для своих целей, то — пришел один случайно оставшийся в живых гот к богатому сарматскому или скифскому племени — и 'совместно с ним образовал черняховскую культуру' — ага, так оно и было. Это при том что и про саму Вельбарскую — якобы готскую — культуру пишут так же уклончиво — 'В формировании В. к. участвовали группы оксывской культуры, вероятно выходцы из Скандинавии и др.' — то есть речи про готов не ведется — упоминаются какие-то 'выходцы из Скандинавии', причем не как факт, а лишь 'вероятно' (то есть вероятно что и нет), а больше всего мне нравится это 'и др.' — то есть подстелили себе соломки, так как под 'и др.' можно понимать в том числе и местных, и теперь даже если где-то и обнаружится один выходец из Скандинавии (что вполне вероятно — расстояния-то небольшие, кто-то мог и затесаться) — можно будет смело говорить что все это основали готы.
ГЛАВА 14.
Причем одни историки пишут про вельбарцев — 'совместно с местными сарматскими племенами они образовали черняховскую культуру' — то есть вельбарская — 'все', закончилась — и началась черняховская, а другие пишут что 'В вельбарской культуре много вещей пшеворской, а на юге и черняховской культур' — и уже получается, что вельбарская и черняховская существовали как минимум параллельно, и это не вельбарцы основали черняховскую, а они наоборот оттуда что-то могли позаимствовать (в пределе — могли позаимствовать все, так как обтекаемые фразы дают широкий простор для предположений (и нечестность (или недостаточная профессиональность) ряда историков (а также политиков, которые заказывают и отбирают версии, которые широко пойдут в народ) состоит не в том что они не дают четких выводов — четких дать и невозможно так как мало сведений, а их нечестность заключается в том, что они дают только одни варианты выводов и не дают другие — ну и дальше при переходе этих предположений в масс-культуру слова об их вероятностной природе 'теряются' и в народ идут уже в виде утверждений — так и рождаются мифы нашей истории — как например не 'черняховская культура возможно образована готами' (то есть может и не готами — и тогда хотя бы у человека есть возможность задать вопрос 'а кем еще ?'), а четко — 'черняховская культура образована готами' (и тогда даже поля для вопросов не остается — сказано же — готами — ведь далеко не все и далеко не всегда требуют подтверждений — зачастую 'факт' просто некритично укрепляется в голове, особенно если на данный момент нет связи этого 'факта' с текущей ситуацией конкретного человека — а большинство включая меня с готами каждый день не сталкиваются). Причем никто вроде бы и не виноват — историки дали 'всего-лишь' предположения (но, повторю — только один вариант предположений, выкинув другие), а журналисты и школьные учителя уже ссылаются на историков — 'ну это же ученые сказали'. И все белые и пушистые.)).
Да и общность культуры пытаются вывести на довольно зыбких основаниях — нам пишут 'Вельбарская культура по сути относится к числу 'полей погребальных урн', но погребальный обряд не вполне урновый. Это кремация с захоронением праха просто в небольших ямках, реже — в урнах, есть и трупоположения (головой на север)'. Это прямая цитата. То есть — 'да, это урновая культура, потому что хоронили пепел как и в урновой культуре, но только не в урнах, а в ямках, а порой и не пепел' — то есть обряды явно разные, но все это называют 'поля погребальных урн' (хотя тогда уж правильнее назвать поля погребальных ям). И 'На севере вельбарской культуры известны курганы, каменные круги и стелы, имеющие аналогии в Скандинавии' — тоже доставляет — то, что каменные круги применяли и в Монгольских степях — что — теперь отнести культуру к древним монголам ? Можно бы — да только те круги — это наследие ариев-хунну, так как они тогда и жили в тех степях. Но к ним вельбарскую культуру почему-то не относят, хотя это, в общем, совпадает со скандинавской мифологией, но никак не выходит из самой Скандинавии — курганы и прочее туда занесли как раз арийские племена (и это пишут такие же историки), а согласно мифологии — наш Один-беглец. Да и скифские курганы не менее известны, как и скифские стелы — каменные бабы — более чем. И учитывая историю про бегство Одина с людьми от римлян из Скифии — с Кубанских степей — в Скандинавию — наличие таких предметов 'имеющие аналогии в Скандинавии' более чем понятно.
Да и 'происхождение' готов тоже становится понятным, если почитать историков типа Адама Бременского из 11го века — он пишет 'народ Упсалы назначил священников (готи) каждому из богов' — напомню — Упсала — это новая столица, что основал Один со своими людьми в Скандинавии взамен своей старой столицы Успы (недалеко от Каспийского моря), которую захватили римляне совместно с Митридатом (точнее — его наследниками) в начале первого века. То есть из сообщения этого средневекового хрониста следует, что готы — это священники, а не какой-то крупный народ — в таком случае они действительно могли переплыть из Скандинавии на нескольких кораблях и они действительно могли 'подчинить' местные племена — но не силой, а проповедью своих религиозных взглядов (если они вообще в чем-то отличались от существовавших ранее). Либо это были просто эмиссары, которых послал Один чтобы договориться о переселении части людей из Скандинавии на юг, иначе всех просто не прокормить.
Да и мысль, что черняховская культура вышла из вельбарской — эту мысль хотя и проводят, но тут уже заказ борется с совестью, а потому пишут — 'В погребальном обряде сочетались трупосожжения (поля погребальных урн) и трупоположения (последние преобладали)'. То есть та же самая натяжка — 'больше было захоронений тел, но напишем что там были в основном урны' — ведь на первое место поставили упоминание именно погребальных урн — даже целых полей (хотя их и немного, но зато это хоть как-то позволяет сделать связку с вельбарской культурой 'готов'), а трупоположения — то есть обычные могилы — ставят на второе место типа это несущественно. Но совесть-то то тоже присутствует, поэтому дополняют 'последние преобладали'. То есть по факту надо писать что основным было именно трупоположение, а урны лишь изредка дополняли, но тогда заказ о связке с вельбарской культурой не будет выполнен — а это означает лишиться зарплаты — кому такое понравится. И, кстати — в той самой киевской культуре, которую вытесняла черняховская — вот там действительно часто встречались сожжение и погребение пепла — не в урне, а в простой ямке, и совсем изредка — в урнах — то есть то, что и встречается чаще в той же вельбарской культуре — то есть более логичным связать киевскую и вельбарскую, но — нет, заказ был именно на связь с черняховской, иначе получится, что это готов вытесняли черняховцы, а ведь сверху было же сказано ровно обратное — что это готы должны вытеснять славян. Так что 'пишем киевскую славянской, черняховскую готской, на то и создан наш НИИбет — где тут расписаться в зарплатной ведомости ?' И, кстати, название 'киевская' пусть не пугает — там уже совсем недалеко до Припятских болот, но назвать ее припятской — это значит явно связать ее с Ойумом — действительным местом поселения готов. Табу. Пусть лучше пострадает история чем зарплата.
В общем, историки всячески пытаются показать, что Черняховская культура, которая разделяла остготов и вестготов, была готской — да вот не получается, а получается, наоборот, что это скифы-черняховцы и разделили готов на две части — вестготов переселили на Дунай — на западную окраину скифских земель — а остготов — на восточную (как пишут историки, 'В III-IV веках ареал проживания остготов от ареала вестготов отделяло Днепро-Днестровское междуречье' — как и зачем оно могло их разделять, если это та самая территория Черняховской культуры, территория, которую якобы и завоевали готы, и это якобы их же культура — этого историки не объясняют — просто 'разделяла' — и все — причем третий век — это якобы время завоевания готами Причерноморья (то есть уже тогда разделять не должна была), четвертый век — это сначала время 'завоевания готами' всех окрестных земель вплоть до Камы и Прибалтики, а затем — в начале третьей четверти — время прихода гуннов — то есть объяснить такое разделение приходом гуннов не получится, и ничем не получится, а чем это получится объяснить — про такое говорить нельзя — зарплата — это святое).
Так-то, понятное дело, готы поставляли воинов в армию скифов — все-таки у них (как, собственно, и у всех) было достаточно много рослых, крепких и толковых людей — такие везде пригодятся (иногда эти качества даже сочетались в одном человеке — и такие люди вполне могли стать командирами даже чисто скифских подразделений — у ариев всегда были интернациональные наклонности, иногда во вред себе). Вот только говорить что это готы завоевали все Причерноморье — не совсем верно и даже совсем неверно — это как сейчас на основании того, что довольно много поляков служит в Вермахте, утверждать, что это поляки захватили половину европейской части СССР — да, немцы таскали их с собой, они приносили фашистам ощутимую пользу, но не они были главной и ведущей силой (хотя все двадцатые и тридцатые только о том и мечтали).
Тем не менее, традиция на голубом глазу утверждать 'Черняховская культура — это готы' (то есть противоречить своим же картам и при этом говорить такое с самым честным видом) — эта традиция жила даже в мое время. Но откуда же она пошла ? А от немецких фашистов.
В 1870 году в Берлине родился Пауль Рейнеке, рос-учился, и стал наконец работать археологом и — внимание — специалистом по доисторической эпохе — то есть по тем эпохам, по которым отсутствовали большие наборы достоверных исторических материалов. Причем учился-то он на врача — у знаменитого немецкого врача Рудольфа Вихрова (да, 'истинно немецкая' фамилия). Но вот блин увлекся археологией и в 1893 году совершил увлекательный вояж по Венгрии и Австрии — отмечу, по территориям, на которых активно действовали наши арии под названиями готов, гуннов и прочих 'монголов' — вояж как раз с целью изучения истории. Судя по всему, результаты вояжа заказчикам понравились, поэтому следующие несколько лет он работал в Романо-Германском центральном музее, образованном еще до рождения Германской Империи — в 1852 году — почву для перехвата господства над немецкими землями Прусским королевством готовили задолго до. Затем в 1908 году он перешел в Баварский госорган по защите монументов. Который занимался в том числе и археологией.
А ведь Бавария — Мюнхен — не только родина НСДАП и политической карьеры Гитлера (а заодно и Мюнхенского сговора, окончательно развязавшего ему руки), но и центральный регион Европы — ее Хартленд, в котором зарождались или через который проходили многие исторические события. Сердце. И, оперируя на этом сердце, наш недоделанный медик вот прямо сейчас — в 1942 году — получает за что-то Медаль Наук и Искусств имени Гете — эту награду учредил в 1932 году Гинденбург (не путать с наградой общества Гете) — немецкие промышленники и банкиры заранее готовились к фашизации страны, чтобы задавить социалистические предпочтения существенной массы немцев — вот и учреждали в том числе собственные институты награждения правильных людей с нужными выводами всякими побрякушками. Получил такую побрякушку и Рейнеке — как раз за высказанную и развернутую мысль о том, что готы владели всей Украиной — благо что на 1942-43 года тема была как никогда актуальна — стало понятно, что одной силой дела не решить и требуются глубокие исторические обоснования (вдруг да поможет). Рейнеке и 'обосновал' (вот только непонятно — почему и послевоенные, и даже советские историки так и продолжали развивать именно эту тему фашистских историков).
Так что политический контекст данной версии понятен. А сколько было таких контекстов в предыдущие века ! И вся эта политика, конечно, накладывала на ученых всех времен существенные ограничения, заставляя их выкручиваться как уж на еже. Например, Иордан, с его слов — точнее — из документов, которые приписываются ему — при описании истории готов пользовался в том числе скандинавскими сагами. Где рассказывается и о битве готов с гуннами. Вопрос — нахрена скандинавам эти события ? 'Готы' с 'гуннами' 'бились' в 370х годах нашей эры. 'Готы' 'ушли' из Скандинавии в первом веке нашей эры. Готов не было в Скандинавии уже как двести лет. Так зачем скандинавам хранить саги о готах ? Более того — почему у скандинавов эти сказания сохранились, а у самих готов — нет ? Как они вообще там появились ? А и тут все просто, если взглянуть на тот же политчсекий контекст. Ведь эти саги появились — точнее — были записаны в письменном виде — уже в 13 веке веке. И 'записал' их Снорри Стурлуссон, который принадлежал к богатому и влиятельному роду Стурлунгов. В то время Стурлунги пытались подмять под себя всю Исландию, да не получалось, а потому они сконтачились с Норвежским королем, ну и заодно писали нужную версию истории — это объясняет, откуда в исландских сагах вообще появились гунны (да просто им уже давно про них рассказали) и прочие и зачем это нужно северянам (потребовалось обосновать свои крутые возможности — типа и раньше так делали, и сейчас все получится (у данных конкретных Сурлунгов в итоге по их непосредственной теме нихрена не получилось, но саги в виде высеров ... ой то есть побочного продукта их жизнедеятельности ... ой то есть политической деятельности — эти саги пошли в народ)).
Причем, повторю, политика всегда висела дамокловым мечом над любым историком. Например, якобы Иордан якобы упоминал якобы об Аблавии — тот типа оставил труды по истории готов, да вот до наших дней они не дошли ни в каком виде. Печаль. Зато не проверишь. Удобно. Пользовался Иордан и трудами Флавия Кассиодора — итальянского историка 6го века — то есть он писал незадолго до самого Иордана. Тут уже теплее. Но что это были за времена ? Это были времена, когда остготы только-только захватили власть в Риме и, вероятно, малость трухнули от своей смелости — ну-ка — захватить империю, которая правила всем известным миром тысячу лет ! (и, как показали последующие 50 лет, были в общем-то правы) Надо было что-то делать. Поэтому их король Теодорих-который-Микула Великий сказал — 'Не ссать ! Ща я вам все расскажу о ваших великих предках и их деяниях', и потом, видимо, произошел следующий диалог между Микулой и этим Флавием:
— Слы, италик ...
— ... я В-в-в-виталик ....
— Да хоть Вася. Жить хочешь ?
— Х-х-хо-хо-чу-у ...
— А хорошо жить ?
— А-а эт-о к-как ?
— Не ссы, матрос ребенка не обидит. Значь смари сюда. Напиши-ка по быстрому чо-нить великое и могучее, ну как вы раньше писали, тока терь про нас. Сваргань, будь другом.
Ну историк по дружбе и расстарался. Так что 110-летний неубиваемый и всепобеждающий Теодорих-Причерноморский — это еще наверное самое безобидное в этих трудах. Правда, закончены труды Кассиодора были уже после смерти Теодориха-Микулы, так что уже его внук — также остготский король — Аталарих — в письме к сенату, писал, что 'Кассиодор ... направил свои усилия на разыскания о древнем нашем роде, изведав путём чтения всё то, что едва ещё удержалось в седых записях предков. Он вывел из долгого забвения готских королей, скрытых в убежище старины. Он восстановил Амалов со всём блеском их рода, с очевидностью показав, что мы имеем королевские корни в семнадцатом поколении. Он сделал римским происхождение истории готов'. То есть показал, что Амалы сидят на римском троне не просто так — они правители древние, а не какая-то залетная шваль (то есть достоин аналога фашистской медали имени Гете (интересно — насколько случайна созвучность фамилии поэта и тех самых готов ? )). Как действуют современные историки, когда 'седые записи предков' неполны — мы уже видели. Вряд ли тогдашние историки чем-то отличались от современных — все-таки цели и задачи перед ними стоят одни и те же. ЧТД.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
