И наверняка ведь всё это было бы сделано, не появись на оружейном рынке капсюль и простой как три копейки капсюльный замок. И так-то, несмотря на сложность и дороговизну коллиеровского агрегата, британская армия заказала некоторое количество в 1819 году, а всего их было выпущено в двадцатые годы около десяти тысяч штук — в основном для богатой Ост-Индской компании. Никто, надеюсь, не думает всерьёз, что эти умеющие считать деньги прожжённые дельцы стали бы тратиться на никчемное говно? Млять, будь у меня чертежи этого револьвера Коллиера — даже хрен с ними, с размерами, хотя бы взрыв-схема с деталировкой — точно заморочился бы подобной конструкцией. Но не было у меня ни чертежей, ни взрыв-схемы, а была только куцая статья с не очень-то подробным описанием и фотками внешнего вида, а самому с нуля изобретать — не было времени. Сейчас, пожалуй, выкроил бы, да только история повторяется — нахрена он нужен, сложнонавороченный кремнёвый, когда есть капсюли, под которые конструкция не в пример проще?
Деревянный макет по нашим с Володей эскизам Диокл и Такел спроворили в основном ещё пока мы в Испании операцию "Ублюдок" проводили. Тогда же и Серёга справился с пистонным составом. Вернувшись, я ознакомился с их изделием, внёс кое-какие коррективы и озадачил их штампиком для штамповки металлических капсюльных колпачков. Смысл тут в том, что какой будет штампик, такие и колпачки будут выходить, а уж от них надо с размерами брандтрубки плясать. Ну, точнее, с её посадочным пеньком под капсюль, потому как остальное — особая песня. И запальное-то отверстие малого диаметра оказалось нешуточной проблемой — о спиральном сверле нечего было и думать, а перовое сверлит в час по чайной ложке. Так это даже при сверлении в хороших условиях — когда поверхность детали однородна и перпендикулярна оси отверстия. А уж под углом, да в разнородном материале — не будем о грустном. Поэтому о запрессовке брандтрубок по гладкому диаметру с их фиксацией штифтом пришлось забыть сразу же. Может быть, когда-нибудь в будущем, но уж точно не на этом оборудовании и не этим инструментом. Собственно, этой проблемы и в девятнадцатом веке не осилили, и реальные брандтрубки ввинчивались в капсюльный замок на резьбе. Резьбы малых диаметров при нашем самопальном инструменте — тоже задачка не из простых. Габариты и вес револьвера не должны быть чрезмерными, так что длинного барабана делать не будешь, а десять витков резьбы — вынь и положь. Это я институтскую лекцию по деталям машин припомнил — там препод говорил, что при десяти витках крепёжной резьбы метрического типа легче сам болт порвать, чем из резьбы его вырвать. А нам ведь разве надо, чтобы брандтрубка при выстреле в морду полетела? По этой же причине — поскольку работать резьбе предстоит под нехилой нагрузкой — нас ни в коем разе не устраивают рваные витки, а значит — малые диаметры идут однозначно на хрен. Раз так — напрашивается диаметр по калибру, то есть брандтрубка будет одновременно и заглушкой казённой части каморы.
Шаг реззьбы для девяти миллиметров меньше полутора нам качественно не сделать, а это для десяти витков означает пятнадцать миллиметров полного профиля резьбы. Плюс — зарезьбовая канавка для выхода инструмента минимум миллиметра три. Восемнадцать миллиметров, то бишь два калибра, что называется, вынь и положь. Это я ещё пару миллиметров на фаски не посчитал, с ними — все двадцать набегают. Я-то, само собой, схитрожопил, сделав спереди брандтрубки пологий конус почти от внутреннего диаметра резьбы и до запального отверстия, которое заодно и сверлить тогда придётся на гораздо меньшую глубину. Но главный выигрыш не в этом, а в том, что в этом конусе как раз и разместится значительная часть порохового заряда. Это и по силе выстрела при том же заряде выгоднее — у продвинутых дульнозарядных пушек казённая часть как раз такой и делалась, но главное — я экономлю на длине барабана, от которой пляшут все габариты револьвера. Второй по значимости выигрыш в том, что заряд размещается поближе к капсюль-пистону, пламя от которого достанет его гарантированно. Ну и уже упомянутый чисто технологический бонус с меньшей глубиной сверления малого диаметра. По работе в прежней жизни помню, сколько деталей уходило в брак при заламывании мелких свёрл в отверстии. Нам такого счастья и на хрен не надо.
Всё это было бы хорошо, если бы не одно досадное обстоятельство. Чтобы до упора в торец брандтрубку завинтить, на ней нужна зарезьбовая канавка, в которую и должен выходить полный профиль резьбы. Я уже сказал про три миллиметра — вот это как раз они и есть. Соответственно, заборный конус нарезающей резьбу плашки получается крутым, а это не есть хорошо. Чем круче заборная часть — тем труднее ей резать и тем хуже качество витка. По аналогии с нарезкой гайки метчиками — лучше всего её режет специальный машинно-гаечный метчик с длинным и пологим заборным конусом, но у него в случае глухого отверстия и сбег резьбы соответствующий, и если мы режем резьбу на выход в узкую канавку — надо после него обычными метчиками её последние витки дорезать. Такая же хрень и с нарезкой винта плашкой выходит, и из-за этого три плашки для наших брандтрубок городить пришлось — с пологим заборным конусом, со средним и с крутым, дорезающим профиль последней пары витков на выход в канавку. После этого геморроя припиловка лысок под торцевой ключ для завинчивания готовых брандтрубок в каморы барабана — уже мелочь...
До нормальной стали нам ещё как раком до Луны, а кричное железо таково, что ну его на хрен. Мало того, что неоднородное, так ещё и с неметаллмческими шлаковыми включениями. Сколько тех же заготовок метчиков с плашками пришлось из-за этих грёбаных включений забраковать! Но с инструментом деваться некуда, ведь и железо, и бронзу только хорошо науглероженной и закалённой железякой и угрызёшь, а вот на то изделие, из которого стрелять предстоит, пальцами и глазами рискуя — на хрен, на хрен! Из доступных нам на данный момент материалов — только бронза. Я ведь уже упоминал, кажется, что тесть мне квалифицированнейшего раба-скульптора по бронзе раздобыл? Так если кто думает, что на этом и все проблемы закончились, то напрасно. Скульптор ведь — натура творческая и сугубо гуманитарная. Не в том смысле, что претит его тонкой натуре грубое утилитарное технарство, хоть и не без этого, конечно, но прежде всего в том, что и видение задачи у него — ага, гуманитарное.
Хвала богам, мне вовремя настучали, что это чудо мало того, что в чистовые размеры револьверный барабан лить намылилось, так ещё и из навороченного чисто скульптурного сплава! Типа, как лучше хотел, гы-гы! И цвет металла красивый, и все тонкие места формы заполняет при заливке прекрасно, и пластичный, чеканится и полируется хорошо, а то, что ведёт его при затвердевании на целые миллиметры — так кто ж это увидит на статуе? И невдомёк квалифицированному гуманитарному чуду, что мне точность важнее красоты. Как я совмещу камору барабана со стволом, если её на пару миллиметров повело, а мяса для чистовой обработки на станке он мне не оставил? Износостойкость у его хвалёного сплава тоже ниже плинтуса — кто ж произведение искусства в работе на трение использует? А у меня там зубья храповика как раз на трение и будут работать. А при выстреле, млять, мягкую и пластичную камору ещё и подует на хрен. Вдобавок, там и раковинки небольшие литейные бывают. На статуе они зачеканятся, но мне-то эти концентраторы напряжений нахрена сдались? Чтобы изделие разорвало на хрен? Или чтоб поры между соседними каморами образовались, через которые искра при выстреле к соседним зарядам проскочит — с аналогичным, только ещё и гораздо худшим результатом? И ведь видит же прекрасно, что несвойственное ему дело поручено, явно не статуя и не художественная безделушка — неужто спросить не мог непонятные моменты? Нет, надо творческий подход проявить и "как лучше" сложную задачу выполнить! У кого-нибудь ещё остались вопросы, почему у технарей слово "гуманитарий" — это ни разу не комплимент, а грязное и циничное ругательство?
К счастью, окромя штучных шедевров искусства античные скульпторы и ширпотребом балуются — ну, не так, чтоб массовым, но более-менее серийным, скажем так. А на ширпотреб — относительно дешёвый, зато куда чаще заказываемый — и бронзы идут ширпотребовские, то бишь без этих навороченных присадок вплоть до серебра, а простые оловянистые. От десяти до двадцати процентов олова — в зависимости от того, какова специфика изделия. Двадцать процентов олова, например — это классическая колокольная бронза — твёрдая, дающая мелодичный звон, но хрупковатая, и оттого не любящая сильных ударов. Царь-колокол наш с отколовшимся куском хотя бы на фотках все видели? Есть у нас самый большой в мире колокол, который не звонит — это как раз о нём сказано. А у меня из этой хрупкой колокольной бронзы несколько самых уникальных в античном мире гранат отлиты, которые не взрываются, гы-гы! Просто не пришлось по назначению их применить, хвала богам. Ещё у нас в Москве самая большая в мире пушка стоит, которая не стреляет. За точный состав её бронзы не поручусь, потому как не интересовался, но отливали ведь её не просто чтоб стояла, хоть и вышло по факту именно так. Меньшую по размерам бомбарду Урбана у турок восемь десятков волов таскало и три сотни человек всё это хозяйство обслуживало, а тут ещё здоровеннее дура, и если такую махину нереально оказалось ни на один театр военных действий доставить, так мастера ли в этом вина? Что ему было велено, то он и отлил, попробовал бы он самовольничать, так что все претензии — к венценосному заказчику. А коль скоро лили Царь-пушку всё-же для функционального использования, то по идее её бронзе пушечной полагается быть — десять процентов олова. Разумный компромисс между твёрдостью и пластичностью, когда ствол не на осколки рвёт при передозировке пороху, а только раздувает и лишь в крайнем случае цветочными лепестками разворачивает. Вот из такой пушечной бронзы и револьверы наши будут.
За основу нашего первого револьвера мы с Володей взяли реальный аглицкий капсюльный револьвер Адамса — весьма популярный в своё время образец с цельной жёсткой рамкой, одинарного действия, но вполне пригодный к модернизации в двойное. Ну, за основу — это, конечно, громко сказано. Какая тут в звизду основа, когла у нас ни реальной железяки нет, ни даже чертежей? Скорее — концепт. А внутри — буйная смесь бульдога с носорогом, то бишь всех револьверов, какие нам только доводилось лапать и разбирать, включая стартово-сигнальные и газовые "пердунки". Тем более, что модель замышлялась как универсальная многоцелевая, в том числе и для терактов, если чья рожа нам уж очень сильно не понравится, а для таких дел глушак желателен, к которому и обтюрацию нагановского типа вынь, да положь. Ну и как тут без надвигания барабана на ствол обойтись? Сделали мы его, конечно, попроще, чем в нагане, чисто клиновым и с сопряжением по конусу. Я ведь уже упоминал об особенностях кремнёвого револьвера Коллиера и о том, как бы я его усовершенствовал? Вот и в нашем капсюльном то же самое будет. Когда полностью его в металле воплотим, будет и свинцовая прокладка-обтюратор, а пока — в деревянном действующем макете — она без надобности. Один барабан и детали механизма в штатном бронзовом исполнении уже есть, и под них как раз на днях Диокл с Такелом доделали новые корпусные деревяшки макета, на котором мы и испытываем механизм на работоспособность. В том числе и капсюль-пистонами бабахаем.
Проблем с нашим будущим РК-1 — Револьвер Капсюльный, первая модель — пока хватает. Многие только в полностью металлическом образце и можно будет до ума довести. Например, пружины. В нагане та, что возвращает барабан в исходное положение после выстрела — витая проволочная. Но с проволокой малых диаметров — даже из нашей "фирменной" бериллиево-алюминиевой бронзы — у нас проблемы. Даже в отожжённом состоянии эта бронза не настолько мягка, чтобы тянуться через реально доступные нам закалённые стальные фильеры на имеющейся у нас оснастке. Это грубые тугие пружины наших пистолей и из кованой проволоки нормально работают, но тонкую проволоку так не сделать, а там тонкая нужна. Поэтому тупо скопировать тот нагановский узел мы не можем, а вынуждены импровизировать с пластинчатой пружиной. Размещаем мы её, естественно, не в барабане, а на рамке у его оси, и на деревяшке непонятно, насколько избыточна её жёсткость, которую мы заложили с гарантированным запасом. На металле всё это будет виднее, и тогда уж мы припилим её до оптимальной жёсткости. Такая же хрень и с пружинкой клинового зажима продвигающего барабан вперёд казённика. Но там ещё хлеще — узел получается громоздкий, а я ведь над ним в штатном исполнении хочу ещё и регулируемый прицел разместить. Боюсь, как бы не пришлось ради этого городить надствольную планку а-ля "Смит&Вессон" с соответствующим утолщением и верхней перемычки рамки. Хрен с ними, с габаритами, но ведь и вес прибавится! Ох, не зря я настоял на калибре девять миллиметров...
Целый срач у нас вышел по поводу калибра. Ну, точнее — дискуссия по мотивам давнего форумного срача, о котором мы были в курсах. Суть того срача была в том, что признанный в наше время оптимальным для короткоствола калибр девять миллиметров, он же — тридцать восьмой по американской системе, в некоторых случаях оказывался недостаточным. Например, если противник обкурен наркотой, то его болевой порог резко повышается, а чисто механического ударного импульса у тридцать восьмого калибра может и не хватить. С этим неприятным сюрпризом американцы столкнулись в начале двадцатого века где-то в Южной Азии, в результате понесли потери, и это сказалось на выборе основной табельной модели пистолета, которой стал знаменитый кольт сорок пятого калибра — М1911. "Этот пистолет свалит и быка, если хоть одна пуля попадёт ему в кончик рога; поэтому, стреляя по противнику, старайтесь попасть ему хоть куда-нибудь первыми тремя выстрелами. Сделать это совсем непросто, и в случае неудачи самое лучшее, что вы ещё сможете сделать в жизни — бросить проклятую железяку в своего врага" — прямо так и сказано в американском наставлении к этому агрегату. Само по себе останавливающее действие пули — штука, конечно, прекрасная, но ведь и отдача у подобных слонобоев практически артиллерийская. И если ты не качок вроде Шварца, то первым же выстрелом забьёт руку так, что коли этим первым не попал — вторым тем более хрен попадёшь. Так это если ты мужик, а бабе или подростку может и вовсе суставы вывихнуть. Собственно, этот аргумент и оказался у нас решающим.
Хоть и не очень-то я представляю себе, например, тех же Юльку или Наташку стреляющими из револьвера посерьёзнее мелкашечного, а хорошо ли они сами себя таковыми представляют, это вы уж у них спросите, но против "дискриминации по половому признаку" они выступили единым фронтом, и в данном случае — в кои-то веки — меня это феминистское по своему духу выступление вполне устроило. Хотя думал-то я при этом, если совсем уж честно, не столько о них и уж, тем более, не столько об их равноправии с нами, сколько о своих бабах и своих детях. Как производственнику, мне не нужно объяснять преимуществ единой унифицированной модели изделия, а раз так — оно должно подходить всем, кому положено. А что до недостаточности останавливающего действия девятимиллиметровой пули, так это к оболочечным пулям для автоматических пистолетов относится, а не к свинцовым безоболочечным. Или кто-то всерьёз полагает, что я из бронзового ствола оболочечной пулей стрелять буду? Я ещё, хвала богам, с ума не свихнулся! Мало будет просто свинцовой — так ещё и надпилю её головку крест-накрест или просто надсверлю спереди, и насрать мне на дурацкие международные конвенции, которых я не подписывал. А бронебойная пуля понадобится — так и с твёрдым сердечником сделаем. Надо будет — сделаем и фугасную — ага, назло всем конвенциям и досужим гуманистам. Бабы, правда, войдя в раж, хотели ещё меньший калибр продавить, но тут уж и я восстал — только через мой труп, млять! Дело даже не в одном только останавливающем действии пули, а ещё и в чисто технологическом геморрое. На этом оборудовании и этим инструментом девятка — минимум, при котором я возьмусь гарантировать приемлемое качество. Всё, что мельче — делайте себе сами, мазохистки хреновы! И от девятки вам отдача велика? Так и быть, для укороченной женско-подростковой модификации дульный тормоз соорудим, и баста!
