| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Мы точно не атеисты.
Дело тут даже не в какой-то особой нашей религиозности, просто, если рассматривать такие социокультурные феномены, как религия и атеизм — последний слишком просто деконструировать формальной логикой, чтобы всерьёз им увлекаться. Вы скажете, что и религию формальной логикой деконструировать несложно, но религия в широком представлении и не претендует на особую научность (хотя могла бы и вполне обоснованно), а атеизм — претендует.
Особенно ярко это выражено у так называемых новых атеистов (возможно, вам когда-то попадались на глаза такие имена-фамилии как Сэм Харрис, Ричард Докинз или Мэтт Диллаханти) — представителей наиболее агрессивной современной формы атеизма, который не просто себя отстаивает, но и считает, что религиозная вера, не подкреплённая эмпирикой, читай, религиозный догматизм, является формой безумия, с которой надо активно бороться (цитата неточная, но как-то так было в книге Харриса «Конец веры»). Потому что иначе, как результат, все мы поимеем новые крестовые походы и ещё больше террористов-исламистов.
Что ж, позиция — отсюда и попробуем размотать.
Вообще, если спор между атеистами и верующими представить как шахматную партию, то у первых всегда как минимум будет опция свести матч к интеллектуальному пату, в котором при любом дебюте эндшпиль всегда стандартный: да, верующие не могут эмпирически подтвердить существование Бога, но и атеисты не могут эмпирически подтвердить его отсутствие. Следовательно, атеисты — такие же верующие, просто они верят в отсутствие Бога, а не в его существование. Самые упорные атеисты следом будут до последнего сопротивляться в духе это религия придумала Бога, следовательно, бремя доказательства его существования лежит именно на верующих — но это просто начинающий шахматист, сам предложивший подход через эмпирику, так психует, когда в итоге не может победить, мол, ну и что, что пат, зато я не проиграл.
Так, конечно, тоже можно, но зачем довольствоваться стандартными дебютами и интеллектуальными патами, если вместо этого можно предложить атеисту разыграть гамбит с формальной логикой — и он гарантированно клюнет, потому что как же, формальная логика, научность, всё это атеист по умолчанию считает своим конкурентным преимуществом перед любым верующим, даже если в институте у него самого по логике был трояк, или он её вообще не проходил.
Для порядка просто напомним, если кто забыл: формальная логика — это наука, которая изучает формы мышления (понятия, суждения, умозаключения) и правила их преобразования, не обращая внимания на содержание, а концентрируясь на структурной правильности рассуждений.
И прежде, чем мы в очередной раз откачаем из канала кислород, забежим чуть вперёд: эндшпиль подобной партии с атеистами также будет чистой вербальной алгеброй, в которой вы предложите оппоненту отказаться от конкретных терминов и ярлыков, чтобы оценить именно структурную последовательность рассуждений. Не надо никакой ажитации, не надо эмоционировать, сыпать цитатами из Библии невпопад, не надо пространных рассуждений о бессмертной душе там, или как ваша жизнь перевернулась на 180 градусов, когда вы обрели Бога — с точки зрения теории аргументации всё это не играет никакой роли в партии с атеистом.
Сейчас вы играете гамбит, так что расслабьтесь и получайте удовольствие, тем более он довольно простой.
Дебют. Мы с вами, дорогие друзья, живём в довольно сложном мире, история которого линейна (уже случившиеся события и действия мы с вами оцениваем в хронологическом порядке) и одновременно обладает элементами цикличности (мы с вами также можем оценивать неоднократно повторяющиеся исторические паттерны вроде зарождения, расцвета и разрушения цивилизаций, экономических циклов и смешных мемов про кали-югу).
На этом линейном с элементами цикличности временном отрезке чем дальше мы с вами удаляемся от первоначальной точки, тем тяжелее тот багаж знаний, который нам всем приходится тащить в будущее. Условно, наши с вами предки периода вюрмского оледенения имели довольно поверхностные представления о том, что такое вселенная, какова природа атмосферных явлений и как работает бесконтактная оплата электросамокатов. А сейчас подобный объём знаний, хоть и в очень упрощённом виде, вмещает в себя голова стандартного, не самого умного даже, третьеклассника.
Тысячелетиями человечество накапливало, при этом, не только объективные знания об окружающем мире, но и бесчисленные интерпретации этих знаний, в том числе и самые наглухо отбитые вроде теории плоской земли, которая при всей своей упоротости, тем не менее, сегодня тоже занимает некоторый объём памяти в головах наших с вами современников и конкретно в ваших — тоже.
Разумеется, ни один нормальный человеческий скворечник не способен удерживать и обрабатывать весь постоянно растущий с налипающими интерпретациями объём информации (в книге про летающий розовый банан был пример с работой по созданию искусственного тимуса, о которой вы, вероятно, до этого параграфа ничего не знали, да и тимус — что это такое, м?). В этих условиях, чтобы чья-то индивидуальные и всё время усложняющаяся картина мира не расползались каждую секунду по швам, скворечник её постоянно упрощает и структурирует. Не потому, что он ленивый, а просто потому, что он не хотел бы потечь раньше времени, и хотел бы сохранять энергию для обработки более важной для себя информации.
Миттельшпиль. Это постоянное упрощение, дорогие друзья, ведёт к бытовой догматизации нашего с вами повседневности, в которой великое множество объектов и явлений мы с вами принимаем на веру, не имея ни времени, ни желания подвергнуть их критическому осмыслению. Дёрнем ещё один пример из книги про летающий розовый банан: вы не можете ни сейчас, ни в обозримом будущем эмпирическим путём подтвердить, что бывший президент США потеряшка Джосферату — это один реальный человек, а не некоторое количество человекоподобных роботов, которых по истечению срока годности закапывали на заднем дворе Бледного дома. Конкретно у вас такой опции нет.
Но чтобы эффективно встроить этого потеряшку в вашу картину мира и не запинаться об этот антропоморфный феномен каждый раз при чтении новостей, ваш скворечник просто соглашается: ок, пусть это будет реальный человек, а не десяток взаимозаменяемых человекообразных роботов.
Или?
Да ну, не, ладно, пусть будет.
На эту индивидуальную бытовую догматизацию вашей собственной жизни также накладываются более сложные догматы — в виде, например, принимаемых в стране законов, детальное обоснование каждого из которых мы с вами не знаем, знаем просто, что вот тут — штраф, а тут — налоговый вычет, там — в тюрьму, а чуть правее — льготная ипотека. Атеисты на этом моменте обычно спорят, потому что, в отличие от религиозного догмата, светские законы можно пересматривать, исправлять, дополнять и даже гнуть в нужную сторону на судебном разбирательстве. Но и религиозные догматы не все абсолютны — к примеру, догмат о непогрешимости Понтифика, появившийся во второй половине XIX века и вызвавший бурную критику в рядах даже католического епископата. Не говоря уже о том, что был полностью отвергнут православной и протестантской ветвями христианства.
Ко всему этому добавляется также более простая догматичность в виде, к примеру, утверждённых образовательных программ для школьных и высших учебных заведений, которые с вами и нами никто не согласовывал, и сама подборка материалов в которых (любая) фокусирует внимание учащихся на одних аспектах предмета и чуть меньше времени уделяет другим, потому что учебное время не резиновое. Понятное дело, мы с вами уже умные и мудрые дядьки и тётьки, нас школьной программой не возьмёшь — но для школьников впервые получаемые из авторитетного источника знания об истории, географии, русском языке и прочих предметах будут носить форму натуральных бытовых догматов, которые впоследствии также будут оказывать опосредованное влияние на всю их жизнь, как религиозный догматизм оказывает опосредованное влияние на жизнь верующих.
На этом этапе партии ваш оппонент, вероятно, не будет понимать, к чему был весь этот размен фигурами — и это нормально, такова суть любого малоизученного шахматного гамбита.
Эндшпиль. Чем сильнее мы удаляемся от отправной точки истории вселенной, тем больше наши с вами индивидуальные и коллективные картины мира по степени своей догматичности — после многократного упрощения скворечником и тщательной обработки всевозможными социокультурными напильниками — будут по сути своей напоминать сложные религиозные учения, в которых бОльшая часть содержания попросту не может быть нами изучена подробно в силу нехватки свободного времени и сил, и, как следствие, будет приниматься нами за чистую монету, на веру и без особого критического осмысления. Здесь некоторые атеисты тоже будут вам возражать — а вам в ответ достаточно широко распахивать невинные глаза и просить атеиста подробно объяснить, что там обо что чиркает в зажигалке, чтоб получался огонь, или каков принцип работы гидравлического пресса или двигателя внутреннего сгорания. Атеист, будучи человеком глубоко научным, наверняка всё это с ходу сможет детально разложить, ведь все эти объекты и механизмы обкатаны эмпирически —
Не сможет. Для него, как и для вас, большинство знаний, накопленных человечеством в ходе эволюционного забега вместе со всей эмпирической доказухой по ним — это сегодня чистый мэджик уровня «нажал кнопку — и оно заработало, залетало, заиграло и написало за две минуты реферат на 40 страниц». Примерно как в религии вам не нужно глубоко понимать механику всего процесса, на базовом уровне вполне достаточно практиковать десять заповедей и отвергать семь смертных грехов — и оно тоже будет для вас работать.
Догматизм — способ мышления, основанный на вере в догмы и на их абсолютном применении без критики и учета конкретных условий.
С точки зрения формальной логики, дорогие друзья, когда новые атеисты хотят хирургическим путём удалить из системы социальных координат именно религиозный догматизм, закрывая глаза на огромное множество бытовых догматов, схожих для среднестатистического современника с религиозными и по генезису, и по своим ТТХ, — речь идёт всего лишь об отдельной индивидуальной хотелке новых атеистов. Именно с точки зрения формальной логики, если мы снимем со всех этих явлений конкретные религиозные и бытовые ярлыки, сам метод подобного выборочного удаления одних догматов при полном игнорировании других — и самого принципа их неотвратимого появления в нашей жизни — лишается системного подхода и не может претендовать на научность, которой атеисты по-прежнему пытаются понтоваться, придираясь к отдельным параграфам священных писаний, но полностью игнорируя всю отстроенную вокруг них систему координат.
Это как из уравнения a = b + c хотеть выкинуть «а», потому что «а» чё-т не нравится, давайте лучше возьмём «d» — такого уровня претензия.
Новым атеистам также может казаться, что апелляция к религиозному фундаментализму, мол, породил кровавые крестовые походы и исламистов-террористов — это удачный ход. Но философия постмодерна, агрессивно отвергающая мировые религии, в одних только США не менее успешно породила огромное количество деструктивных культов, выходцы из которых при любом удобном случае хватаются за стрелкотню (буквально вчера в Далласе очередной случай стрельбы по иммиграционной и таможенной полиции от промытого леворадикала). Из чего мы можем сделать вывод, что религиозные догматы в подобных деформациях как минимум не первичны, что деструктивная система взглядов и убеждений и индивидуальная вера, противоречащая общепринятым нормам морали, могут спокойно быть сформированы без участия какой-либо мировой или локальной религии. Также на этом фоне будет верным утверждение, что любая индивидуальная система взглядов и убеждений, отрицающая любые известные нам религиозные аспекты, может сформировать в человеке преданность идеалам, по своей форме тождественную религиозной (вроде свидетельства небесного СССР).
Особенно если пропускать приём таблеток или пить их не по графику.
Самый простой шахматный гамбит против нового атеизма выглядит как-то так, дорогие друзья. Разумеется, в случае, когда действия вашего оппонента отклоняются от основной линии партии, есть более сложные вариации, при которых вы больше внимания будете уделять разнице между религиозной верой и верой в принципе — как одного из механизмов человеческой психики. Это чуть более длинная и хитровыделанная последовательность ходов, но в конечном итоге в споре с атеистом она приведёт ровно к тому же результату: оппонент не сможет объяснить, чем конкретно не подкреплённая эмпирикой вера в Бога отдельного верующего отличается от его собственной веры в то, что потеряшка Байден — реальный гоминид, а не собирательный образ шаркающих манекенов на перфокартах, или его трогательной веры в интернет-анонимность, мировые заговоры жидорептилоидов, ЦБ — филиал ФРСа и далее по списку.
Предвосхищая возможные вопросы: да, как и в шахматах, вербальную партию между верующим и атеистом не менее успешно можно отыграть и в обратную сторону, там тоже есть свои интересные дебюты, если с ходу не кидаться на верующих с научностью и эмпирикой, а спокойно играть от обороны.
Но эти дебюты пусть лучше атеисты расписывают :3
[Орда] — родная, злобная, твоя
Исходный пост здесь, здесь, здесь и здесь.
===== Перейти к комментариям
[Орда]: опять не наш (2025-09-24)
Доброе утро, дорогие друзья, как вы, вероятно, уже слышали, вчера вечером случилось страшное и Трамп оказался всё-таки не наш: сказал, что экономика нашей с вами Федерации опять рушится, что мы бумажный тигр, что саломазохисты при поддержке ЕС смогут вернуть утраченные территории — и ещё много разного стенд-апа наговорил.
Пресса быстро расхватала на цитаты, хохлы всю ночь эякулировали перемогой и ещё некоторое время по инерции продолжат это делать, отечественные военклоуны из верхнего телеграма с мудрым видом написали, что они же говорили полгода-год и два года назад, что Трамп не наш.
Короче, все при деле.
Вместе с тем, дорогие друзья, прежде чем вы прочтёте в интернете дополнительные километры качественной и не очень аналитики по поводу очередной переобувки американского президента, мы хотели бы ещё раз пояснить, зачем он так со всеми нами (и со своим электоратом в первую очередь) поступает.
Чтобы это поведение лучше понимать, важно помнить, что процентов на 90 заявлений 47-го президента США в принципе можно не обращать внимания. Какими бы ни были их форма и содержание, хоть это и прозвучит диковато — они вторичны. Первичной там является сама осознанная стратегия взаимодействия со средствами массовой информации, предполагающая, что фокус СМИ должен всегда оставаться на первом лице американской пикирующей дурки.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
