|
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
[Борис Мячин]: всё поломать (2025-07-18)
Критикуя Западную Европу и Соединенные Штаты, мы часто не сознаем, что всего-навсего механически следуем за самокритикой самих же западников. Критиков ныне существующего положения дел на Западе просто море. Как правило, это какие-нибудь правые популисты. Наши журналисты и эксперты цепляются за их взгляды, нередко очень смешные, а потом через ТВ, газеты или интернет это переходит в устойчивое мнение в русской среде. И в результате, когда ты начинаешь говорить: «Ваня, да с чего ты это взял, это же полный абсурд», — Ваня вдруг обижается и начинает кричать на тебя, что ты «враг народа», защищающий либералов, хотя ты всего-навсего указал на объективные недостатки правой критики.
Я могу привести множество конкретных примеров. Самые известные из них связаны с теориями заговора о том, что президента такого-то убили или пытались убить в результате некоего «заговора элит», что фармацевтические компании по заказу неких злодеев втюхивают народу плохие лекарства, что мигрантов намеренно завозят в страну миллионами с целью уничтожить «белую расу» (а не с целью обеспечения экономики дешевыми рабочими руками, что всегда главный мотив), что в особняке Эпштейна собиралась какая-то злобная либеральная секта, мучившая невинных дев и христианских младенцев и т. д..
Всё это мы цепляем на самом же Западе у Алекса Джонса, Такера Карлсона, Джеффри Сакса и проч. Мы не замечаем, что большинство этих людей — журналисты, блогеры, эксперты, отставные офицеры или экономисты, в общем, профессиональные медиаторы (медиатор — это биологически активное химическое вещество для передачи нервного импульса от одной клетки к другой), главная цель которых в том, чтобы заработать на страхах, ожиданиях и чаяниях своей аудитории, а не в том, чтобы установить объективную истину. Им даже подробно говорить иногда ничего не нужно, достаточно небольшого импульса, намека: можно скорчить недовольную физиономию, например, и сказать: «Но мы-то с вами понимаем», — аудитория немедленно отреагирует на это позитивно и примет медиатора за своего.
Я не хочу сказать, что мне не нравятся Карлсон или Сакс, это хорошие, добрые люди. И американский игемон тоже добрый человек, наверное. Но мне не нравится механическое повторение правопопулистских тезисов. Я считаю, что это скрытая форма западничества, а я — убежденный антизападник. Я не думаю, что мы вообще должны на Западе какие-то идеи заимствовать. Технологии, наука, финансовые и промышленные хитрости, — да, это нужно брать. Но перенимать политическую риторику и так называемое общественное мнение совершенно недопустимо. У всякого уважающего себя русского человека всегда и по любому вопросу должно быть свое мнение, основанное на анализе твердых фактов, а не на том, что одна американская бабка че-то сказала.
Всякое западничество, сознательное или полусознательное, вредно потому лишь, что западник механически переносит западные штампы на русскую почву и начинает всем страстно доказывать, что и в России нужно срочно всё поломать. У нас есть хороший исторический пример — марксизм, который занесли в Россию во второй половине XIX века. Это как синдром подростка, который стреляет по живым людям, полагая, что он всё еще находится в игре. Он быстро ставит знак равенства между западным обществом и российским, между Белым домом, условно, и Кремлем. И там, и там у него в правительстве «засели продажные элиты».
Я хочу сказать, в общем, что мы давно уже набрались на Западе не только либерализма, но и правого популизма. Это очень грустно. Это доказывает давно известную из Достоевского истину: русский человек очень восприимчив к чужим менталитетам. И острый галльский смысл, и сумрачный германский гений, и американское недоверие обывателя к собственному государству мы очень быстро понимаем и осваиваем. Но вместе с тем мы вбираем в себя типичные глупости Западного мира.
А должно быть наоборот: Запад должен учиться у нас.
Вот и всё.
Исходный пост здесь.
===== Перейти к комментариям
[Борис Мячин]: горячая холодная война (2025-07-15)
Последние несколько недель мне постоянно писали в личку и просили прокомментировать решение Трампа дать Украине оружие и ввести против России дополнительные санкции, а я честно отмалчивался до того момента, как это будет официально озвучено. Было ощущение, что разогревается очередная информационная «перемога» и что тизер интереснее, чем сам фильм. В переписке часто употреблялась формула «медовый месяц Трампа с Россией закончился», очевидно, что эта формула намеренно кем-то вброшена.
Никакого медового месяца у России с Трампом и не начиналось. Еще в начале года я говорил, что Трамп предложит Путину остановиться на уже занятых рубежах и будет вежливо послан. При этом на словах все будут говорить «мы за мир», точнее «мы-то за мир, а вот они хотят войны». Мир на каких рубежах и условиях. Вот очень простой маркер истины. Русские условия хорошо известны. Оставить четыре области, отменить фашистские законы, ограничить численность ВСУ, невступление Украины в НАТО. Единого западного стандарта мирного предложения нет, но чаще всего это выглядит как «мы хотим, чтобы всё закончилось на том, что есть, и вы должны сохранить нам возможность накачивать Украину оружием, чтобы и дальше пугать вас плацдармом на ваших западных границах», своему обывателю это подается как «необходимость противостоять русской угрозе вторжения в Европу».
Позиция Трампа, если вынести за скобки его заскоки, тоже в общем-то понятна: да, мы не можем позволить России получить желаемое и должны продолжать мешать Путину двигаться на запад, но платить за это мы больше не будем, если европейцы этим озабочены, пусть они и платят. Вот и вся нехитрая «задача трех тел», мешающая миру.
Дилетанту это кажется бессмысленной тягомотиной, но вообще на протяжении последних 80 лет только так ВСЁ и было. ВСЕ неконвенциональные войны в общей конструкции Холодной войны ВСЕГДА проходили по ОДНОМУ сценарию: яркая вспышка противостояния, потом закрепление фронта, долгие разговоры на предмет мирного урегулирования, угрозы, накачки, яркая информационная подсветка, потом вылупляется все-таки договоренность, как правило, неустойчивая, а еще потом — либо ленивая перестрелка с «нарушениями», либо внезапная развязка из-за того, что не осталось, чем перестреливаться.
Корейская война фактически закончилась уже осенью 1950 года, после этого до 1953-го фронт мало двигался. В ноябре 1952 года в США демократы проиграли выборы, и к власти пришел Эйзенхауэр, который кое-как закончил войну по 38 параллели.
Во Вьетнаме американцы с 1965 по 1968 год сдерживали наступление северовьетнамцев и душили партизан, после чего... демократы проиграли, и к власти пришел Никсон, выигравший выборы на обещании заключить «почетный мир». Никсон долго принуждал к нему ДРВ, и в итоге в 1973 году добился желаемого, выиграл выборы во второй раз, однако в ходе Уотергейта Никсона оперативно свергли, а еще потом в 1975 году без американской поддержки вьетнамский фронт посыпался сам собой.
Всё то же самое случилось и с Афганской войной, только с другой стороны. Вообще, непонятно, почему «Афган» называется войной. Это, скорее, затянувшаяся военно-полицейская операция в помощь слабенькому режиму парчамистов. Горбачев добился в 1988 году «почетного мира», однако в 1991 году потерял власть в результате августовского бунта мелкой русской буржуазии, которая развалила страну и объявила виноватым в этом Горбачева. В результате в 1992 году моджахеды вошли в Кабул, немедленно поссорились и начали гражданскую войну уже по национальному или клановому признаку: моджахеды-пуштуны против моджахедов-таджиков, талибы против Гульбеддина Хекматияра и т. д.
Это элементарная индукция. Если вы знаете общий закон Холодной войны, то и все локальные конфликты будут более-менее понятны. Одна сторона поддерживает одних прокси, другая — других, при этом идеологические ярлычки имеют вторичное значение (вот почему не надо удивляться признанию талибов Россией, например). Если центр силы решается на крупную военную или военно-полицейскую операцию, другой центр неизбежно будет пытаться этой операции так же активно помешать, но при этом противники будут постоянно трындеть на предмет «почетного мира», необходимого для «глобальной безопасности» (чаще всего применяется эта формулировка, иногда к ней добавляют что-нибудь про гуманизм, пацифизм, общечеловеческие ценности, демократию, христианство и т. д.). И всегда будут пассионарные истерички, заранее уверенные в том, что «почетный мир» — «предательство» всего того, за что они сражались. Первым таким персонажем был Джон Рэмбо, появившийся в книжном виде еще в 1972 году, т. е. ДО «предательства», потом при Рейгане сняли фильм, потом еще один, понятно зачем — чтобы вернуть «дух патриотизма», непризнанный герой сражается со злобным шерифом-охранителем, понимаешь, потом, во второй серии, — с бюрократами, ну и под конец совсем откровенная пропаганда: Афганистан, борьба с коммуняками, большие голубые глаза мертвых афганских девочек и т. д.
Итак, в финальной фазе неконвенциональной войны мы часто видим разнообразные «принуждения к миру». Такими актами могут быть интенсивные бомбардировки («рождественские бомбардировки» 1972 гола, например), экономические санкции, информационное нагнетание, но чаще всего это поддержание сложившегося к этому моменту статуса-кво, все действия противников на словах направлены на «улучшение переговорной позиции», однако по факту они думают только о том, как бы не стало хуже. Часто используется схема «хорошего и плохого полицейского». В сегодняшней ситуации, например, всем очевиден расклад, при котором с американской стороны функцию «хорошего полицейского» выполняет Трамп, а «плохого» — Линдси Грэм, с российской стороны всё то же самое делают Путин и Медведев. У обывателя, таким образом, сохраняется иллюзия выбора, отношение к войне в его голове будет постоянно колебаться между «нам нужен почетный мир» и «мы скоро их додавим и заставим принять наши условия, осталось совсем чуть-чуть».
Но реальность такова, что все всё понимают. Война фактически закончена. Это попросту гораздо легче, замириться сейчас и следить за тем, как будут развиваться события дальше. Может быть, мелкая русская буржуазия решится повторить свой бунт 1991 года, позывы к этому уже были, пригожинский мятеж в июне 2023 года, например. А может быть, наоборот, в Америке начнутся протесты, связанные с тем, что Трамп формально идет вопреки своим предвыборным обещаниям не давать Украине оружия, у рядового трамписта, вообще, в последнее время много вопросов к своему лидеру, который как будто бы пошел на поводу истеблишмента, поссорился с Маском и т. д. А может быть, Европа откажется платить за «патриоты» и прочее, когда увидит в чеке финальную сумму: в этом-то можно не сомневаться, церемониться с союзниками по НАТО янки больше не будут, а будут использовать НАТО как денежный пылесос для поддержки своего ВПК. Ну и наконец, никто не знает, как на мирную сделку отреагирует Украина, где недовольных «Рэмбо» будет наверняка больше, нежели в относительно стабильных РФ, ЕС и США.
Произнесенные как бы мимоходом реплики Трампа «Путин — жесткий парень, но я всегда с ним приятно говорю» и «я всегда настроен на урегулирование» подтверждают описанную выше парадигму. Я включил дополнительные рычаги давления, но вообще я хочу договориться на «почетных» условиях. Вот главный посыл Трампа. Через день-два мы услышим ответ Путина. Путин скажет, что мы никаких поставок оружия не боимся, санкций мы тоже не боимся, а будем и дальше давить, пока не добьемся своего, хотя вообще мы за мир и готовы к новой встрече с американскими коллегами.
Вообще, это типичная ошибка СМИ, выдавать мещанскую драму за шекспировскую трагедию и швыряться заголовками вроде «Неожиданный разворот в русско-американских отношениях», «Трамп поставил России ультиматум», «Третья мировая война снова на пороге» и т. п. Ничего неожиданного в том, что Трамп хочет надавить на Путина, нет, и никакого «ультиматума» нет, и никакой мировой войны нет, а есть только непрекращающаяся Холодная с характерными сценарными ходами. О том, что Трамп готов дать Украине оружие за счет Евросоюза, было известно давно, и о намерении ввести вторичные санкции против покупателей российской нефти (т. е. против Индии и Китая) тоже было известно давно, это намерение, вообще, должно в учебнике проходить по статье «торговые войны Трампа», а не по статье «русско-украинский конфликт».
Трамп — никакой не «заложник дипстейта». И уж тем более глупо представлять дело как «европейские лидеры и украинские герои надавили на Трампа и вынудили его поставить ультиматум Путину». Трамп — заложник исторической логики Холодной войны. Он делает всё то же самое, что до него делали Эйзенхауэр, Никсон и Рейган: пытается красиво закончить неконвенциональную войну, развязанную президентами-демократами (т. е. Трумэном, Джонсоном и Картером). Прекратите уже выискивать в его действиях то, чего там нет и не может быть: любви к Путину или Зеленскому.
Вот и всё.
Исходный пост здесь, здесь и здесь.
===== Перейти к комментариям
[Руслан Карманов]: апогей демократии (2025-07-14)
Год назад 20-летний Томас Крукс чуть на отстрелил голову Трампу в прямом эфире.
Итоги.
— Тело Крукса было тихо выдано ФБР вскоре после инцидента и кремировано.
— Мотив Крукса неизвестен, контакты и прочее не исследовались, абсолютная тишина на тему «по чьему заказу или нет».
— Его имущество, компьютер, средства связи, записи и документы — всё было изъято сразу же и далее никакой информации ни о чём не публиковалось. Просто пошёл в магазин, купил винтовку, 50 патронов и лестницу, и пошёл стрелять в Трампа, ничего другого и интересного нет.
— Его родители отказались от всех интервью и живут уединённо, даже за огромные деньги отказываясь вообще хоть что-то сказать.
— Крукс бродил вокруг мероприятия больше часа, не скрываясь лез на крышу с винтовкой, в общем ФБР и прочие все равно позволили Трампу выйти на сцену, наблюдая за всем этим.
А вы «списки Эпштейна», «сколько золота в форте Нокс по факту», «кто убил Кеннеди».
Кто надо, тот и убил. Золота сколько надо (кстати чем закончились очередные инициативы Германии кажись забрать оттуда своё металлическое золото?), расходимся; только что здесь не произошло ничего интересного. Сколько там лет Урсула отбивается от вопросов «так почём ты на весь Евросоюз вакцины покупала и хотя бы сколько штук?» фразой «я про всё забыла, переписывалась по SMS про это, и стёрла», и тоже — ни сотовый оператор, ни кто-либо другой ничего не могут к этому добавить.
|
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
