К концу 20-го века, в Западной Европе и Соединённых Штатах — был построен развитой социализм, хоть и не по Марксу — а по Ленину.
В СССР же — развитой государственный капитализм, известный у нас ещё со времён Петра Великого, а может и раньше.
Хоть и черед пень-колоду, но настоящая социалистическая революция в России произошла в конце 80-х — начале 90-х годов… Мда… Конечно, хотелось бы, чтоб это было как-то по-другому, но когда вместо Рузвельта — Горби Меченный с ЕБН, быть иначе и не может.
А всё остальное — суть словесная трескотня и, детская игра с терминами и определениями!
Самое главное отличие ленинской модели НЭПа от ортодоксальной концепции Маркса: сами по себе формы собственности (частная или государственная), рынок, деньги (как и формы власти — парламентаризм или Советы) — еще не создают ни капитализма, ни социализма. Они есть суть инструменты и, здесь главное — кто держит руль этой «машины».
Если за рулём полный мудак — неважно какого она цвета: машина никуда не поедет или поедет — но не туда, согласитесь!
Именно к этой «коренной перемене всей точки зрения нашей на социализм», то есть к «смешанной экономике» (но в СССР — при политической диктатуре пролетариата, а на Западе — диктатуре буржуазии), в конце своей жизни настойчиво призывал Ленин, предостерегая отступников от Новой Экономической Политики:
«Если мы не сумеем подучиться и научиться и вполне выучиться — тогда наш народ совершенно безнадежный народ дураков».
«Не в бровь — а в глаз», как говорится!
Пощупайте свою голову, «дарагие рассияне» — а нет ли на ней вполне определённого колпака?
* * *
Короче, мы выяснили: крах НЭПа — это проблема никудышного менеджмента!
«Новая экономическая политика» имела множество отрицательных сторон, никто и не спорит!
Тем не менее, произошедшие буквально за год-полтора положительные подвижки в экономике, неоспоримо доказывали: НЭП оправдал себя — по крайней мере по отношению к сельскому хозяйству. Теперь, согласно самой банальной логике — следовало лишь настойчиво и планомерно развивать его дальше, как можно скорее убрать на пути его развития оставшиеся препоны, благо на то — не требовалось почти никаких усилий или особых трат.
Ну к примеру, много ли ума или средств надо — чтоб перевести предприятия на хозрасчёт и самоокупаемость, а их персонал на сдельщину? Что стоит дать больше хозяйственной самостоятельности синдикатам и трестам? Ослабить монополию внешней торговли?
При ничтожных тратах, это даст огромный экономический эффект!
Однако, теперь зададимся кажущимся наивным вопросом: а кто должен быть движущей силой сохранения НЭПа?
Ответ кажется очевидным, как «дважды два»: правящая коммунистическая партия — та, что породила НЭП, кто же ещё?
Ан, нет!
Как это ни странно-парадоксально звучит, но у адептов плановой социалистической экономики — никакого плана по развитию послевоенной экономики, на поверку и не было.
Не правда ли, но звучит — как отсутствие у маньяка, задумавшего преступление сексуального характера — работоспособного «орудия преступления», сиречь — полового члена?!
Совершили революцию (переворот) ради плановой социалистической экономики, выиграли кровопролитнейшую братоубийственную войну ради неё же, и…
Не составили никакого плана развития экономики в социалистическом направлении!
Умирающий «отец» НЭПа — Владимир Ленин, не успел дать на этот случай никого чётко начертанного плана развития своего — непредусмотренного «дедушкой» Марксом «дитяти», только всё совершенно запутал своим пророчеством: «НЭП — это надолго, но не навсегда».
Насколько «надолго»?
На пять лет? На двадцать пять? Может, на сто или тысячу лет?
А что будет потом?
Полуофициально предполагалось, что НЭП позволит стране и её незадачливым правителям дотянуть до Всемирной революции — которая неизбежна как восход Солнца (так сам(!) Маркс говорил и Энгельс ему поддакивал), после чего победившие братья по классу — протянут свои мозолистые руки и, выдернут страну из той лужи …овна — где она оказалась по уши по милости первых.
Однако, год пролетал за годом, лужа гов…на бурлила, воняла и становилась всё глубже с каждым из них…
А мировой, или хотя бы европейской социалистической революции — всё нет и нет!
* * *
Внимательно прочитав, а затем проанализировав большевистскую прессу и всю имеющуюся в «послезнании» информацию на эту тему, я изрядно офонарел от осознания до полнейшего абсурда парадоксальной ситуации, сложившийся в СССР после смерти Ленина. Реальная жизнь шла-текла своим чередом, экономика — хоть и рывками через кризисы НЭПа, но развивалась — а вожди партии и теоретики марксизма…
Спорили о путях дальнейшего развития мировой революции!
Если со стороны посмотреть тревёзлым взглядом, все эти «диспуты» — один в один, смахивают на споры средневековых учёных богословов-схоластов о количестве бесов — могущих разместиться на кончике елды…
«Иглы», извиняюсь!
Но, смех смехом, однако имелась серьёзная системная проблема: Российская коммунистическая партия (большевиков) оказалась неспособна(!) возглавить собственное же детище — НЭП, как принципиально новый путь к социализму.
Вождь, указав новый светлый (без всяких кавычек) путь, как говорится — «почил в Бозе»… А что же соратники — выпотровшие тело и уложившие его в деревянный Мавзолей с рекламной табличкой «ЛЕНИН»? Принявшие из его холодеющих рук бразды правления государством?
Второй человек в государстве после Ленина, претендующий на роль Вождя после его смерти — Лев Троцкий, предложил было главенствующую роль в руководстве всем народным хозяйством, передать от Совета Народных Комиссаров (СНК) — Госплану. То есть — государственной плановой комиссии, образованной 22 февраля 1921 года как вспомогательного органа Совета труда и обороны (СТО). Естественно, роль Председателя Госплана он примерял на себя — что вкупе с уже имеющимися у него ключевыми должностями, делало его «человеком номер один» в кремлёвской епархии. Поэтому, на голосовании в ЦК «Демон революции» был обвинён в «бонопартийских замашках», а проект провален при голосовании.
А разве этого нельзя было предугадать заранее?!
Да уйди ты с Председателей Реввоенсовета и возглавь Госплан!
Ан, нет — задница уж к креслу мясом приросла, только с кровью отодрать можно…
Блиставший яркой сверхновой звездой на небосклоне политики в период Гражданской войны и Военного коммунизма в России, Троцкий в мирной жизни — так и не нашёл себе нового места и не предложил ничего нового для послевоенной жизни и порядкоустройства страны. Все его «проекты», в конечном счёте сводились к оторванному от реалий «прожектированию» — вроде предложения о ликвидации «секретарского дёрганья», введению «планового порядка», «плановых методов» и прочего подобного.
Имея в руках огромную власть и миллионы почитателей своей личности — «Демон революции» тем не менее бездарнейшим образом слился и, потух — не оставив после себя даже доброй памяти.
Григорий Зиновьев — «Вождь номер три», соперник Троцкого за место приемника Ленина и лидер противостоящей ему «тройки» (состоящей из него самого, Каменева и Сталина), предпочитал составлению планов о развитии НЭПа — «охоте на ведьм». Видимо, чтобы создать своеобразный «жупел» и отвлечь внимание — как от экономического положения в стран, так и от бездарно провалившейся попытке пролетарской революции в Германии под его чутким руководством — он со всем нерастраченный в борьбе с Самодержавием пылом, обрушился на так называемых «сменовеховцев5» и оппозиционно настроенных пролетариев из «Рабочей группы» — издавших свой «Манифест» в котором они спрашивали:
«Куда мы идём? Что же будет дальше? Неужели НЭП уже обратился в «НЭП», то есть — «новую эксплуатацию пролетариата»? Что делать, чтобы отвратить от нас эту опасность?».
В принципе — правильные вопросы задавали товарищи.
Однако, главарь «Коминтерна» предпочитал не отвечать на сложные и неудобные вопросы — а наклевать ярлыки, клеймить и искоренять любую оппозицию — не отдавая себе отчёт, что создаёт прецедент. Что рядом, что совсем рядом — находится тот, кто внимательно слушает и запоминает все его фразеологические обороты и, довольно-таки скоро — применит их против самого автора. Вспомнит ли это Григорий Евсеевич у расстрельной стенки — забрызганной кровью и мозгами предшественников, которых он туда определил ранее?
Сказать по правде, я сильно сомневаюсь!
НЭП разделил высшее руководство разделилось на доктринеров-ортодоксов — Троцкий, Зиновьев, Рязанов, Ларин, Преображенский и другие и, прагматиков — Бухарин, Рыков, Сокольников, Раковский, Красин, Чичерин и прочие. Конечно промеж теоретиками, главный вопрос тоже — чисто теоретический: в какую сторону развивается НЭП? В сторону реставрации капитализма или в сторону развития мировой революции?
Первые из вышеперечисленных ратовали за форсированное развитие тяжелой промышленности за счет эксплуатации крестьян, изъятия не только прибавочного — но и огромной части необходимого продукта сельского хозяйства. За по сути — возвращение к практике Военного коммунизма.
Их оппоненты придерживались другого подхода: индустриализация должна осуществляться в рамках НЭПа, при сохранении равновесия между промышленностью и сельским хозяйством, на основе умеренных темпов и за счет собственных накоплений промышленности.
Однако, единства мнений достичь не удалось, поэтому «воз индустриализации» — лишь еле-еле имитировал движение вперёд, к светлому будущему.
Короче, без коренной модернизации НЭП был обречён!
И в тоже время производить эту «модернизацию» было некому.
Руководство страны, мрия о Мировой революции — задумчиво мастурбировало на портрет бородатого мужика на стене, диспутировало убивая время, да толкалось у опустевшего ленинского «трона» — споря о том кому и с какой сторону возле него усесться.
* * *
Спросите, а как же народ?
Парадоксально звучит, но основное население страны — крестьяне, которые поимели от «Новой экономической политики» большинство плюшек6 — никаким образом не были заинтересованы в радикальной модернизации модели НЭПа. Мужики, осуществив свою многовековую мечту — поделив помещичью землю, удовлетворив свои естественные потребности в хлебе насущном подобно сказочному Емеле — уселись на печи, свесив босы ноги… Потребности в увеличении производства хлеба для обмена его на промышленные товары у них не было…
Принципиальный вопрос: почему?
Не менее принципиальный ответ: потому что на рынке было мало промышленных товаров и за проданный хлеб нечего было купить.
Между тем их продукция была крайне необходима для экономики страны — для экспорта, как сырье для промышленности, как продовольствие для городского населения.
Получался заколдованный круг: хлеба мало — потому что нет товаров, а товаров мало — потому что нет хлеба.
В результате, не только промышленность — уже само сельское хозяйство год от года стагнировало: уменьшалась площадь посевных культур, падала производительность труда и так далее…
Сил, которые кроме крестьян — могли бы стать «самодеятельным» и «естественным» катализатором изменений структуры НЭПа, было критически мало.
Про интеллигенцию я уж промолчу: как она «умеет» реформировать страну — я вдоволь насмотрелся ещё в «своё» время и, вдоволь же наслышался — уже в «это».
Рабочий класс или пролетариат — кому как нравится, его самые активные представители — выступали категорически против НЭПа, предпочитая вступать в партию и делать там карьеру сидя на спецпайке.
Основная же масса, уже отчётливо доказала, что как сознательно-самостоятельная сила — она ни на что не годится… Об этом, в «первом в мире пролетарском государстве» — не говорили вслух, как в доме повешенного — об верёвке, мыле и стремянке…
Но все думающие люди это отчётливо понимали.
Оставалась новая буржуазия — так называемые «нэпманы», то есть. Казалось бы, кому радеть о НЭПе — как не им?
А вот фиг там!
Как «радели» о НЭПе «новые советские» — разворовывая всё и вся, я уже рассказал выше и, причём не раз и, даже сам в этом неоднократно участвовал и, причём — довольно успешно.
А почему?
Отсутствие уверенности в завтрашнем дне, коррупция со стороны советских чиновников, проблемы с нанимаемой рабочей силой, финансовой и правоохранительной властью…
Немаловажно, что в СССР — практически невозможно было приобрести промышленное оборудование. Импортное, из-за монополии внешней торговли — недоступно, а отечественное — дорогое, низкокачественное и морально устаревшее.
Поэтому, нэпманам оставалось только спекулировать, живя одним днём.
* * *
Итак, мы вами доподлинно выяснили: «дело было не в бобине»!
Главная причина краха НЭПа — пресловутый человеческий фактор. Конфликт между, как минимум двумя «группировками по интересам» внутри авторитарной коммунистической системы — разрушил даже те положительные черты НЭПа, которые проявились за всё время преобразований.
Выяснив это, вернёмся от наших умозрительных рассуждений — в самую середину 20-х, когда ещё не всё потерянно.
«Тик-так ходики,
Утекают годики…».
Время шло, но после отхода от «завоеваний» периода Военного коммунизма, вопрос «Что делать?» — эрегированным «колом» вставший перед руководством страны, так и не решался.
То ли кардинальнейшим образом пересмотреть саму сущность НЭПа, то ли коренным образом, реформировать административную систему управления экономикой, то ли вернуться к практике Военного коммунизма на каком-то совершенно другом уровне — но только не так, как это предлагал Троцкий.
И не то чтобы светлых голов не было или гениальных идей в них…
Напротив!
Этого то добра, как всегда на Руси — с превеликим избытком, гениальных теоретиков — как собак нерезанных.
ХОЗЯИНА(!!!) не было.
«Дело было не в бобине…».
То множество мудаков — не могли поделить руль в кабине.
А, что если за дело спасения НЭПа возьмусь я?
Как, каким образом? А если через Александра Краснощёкова и его тёзку Богданова подобраться поближе к большевистской верхушке? Создать внутри неё своё лобби — группу «агентов влияния» в Кремле и, тем самым — бросить свой дамоклов меч на чашу весов? А через лобби — систему «сдержек и противовесов»?
