Украинская химера

Для возникновения этноса, согласно теории Л.Н.Гумилева, необходимо три составляющие.

Первое — избыточная пассионарность (является ли ее причиной некое космическое излучение, как считает Гумилев, это детали). Пассионарность, то есть появление среди населения какого-то числа людей, ставящих стремление к некоей высшей цели, наивысшим приоритетом. Что не сводится к готовность драться насмерть, даже отдать жизнь — так, североамериканские индейцы были храбрыми воинами, но не могли переступить через привычные им обычаи — не умели подчиняться не своему вождю (что было необходимо для объединения усилий нескольких племен), не понимали необходимость военной дисциплины. А пассионарий — он готов ради Цели переступить через ВСЕ. Не только ставя на кон свою жизнь (и даже жизнь своих близких), но и отбрасывая все, что мешает — прежние привычки, обычаи, законы.

Второе — Идея. Ибо пассионарность, сама по себе, это стремление к Цели — но не сама цель! Если Идеи нет, то пассионарная энергия даже собравшихся вместе личностей, рассеется в разные стороны, будет растащена на самые разные идеи у этносов-соседей. Что было, например, у викингов или швейцарцев — потративших свою пассионарность на служение любому, кто заплатит.

Важное замечание: поскольку непосредственно измерить "пассионарность" невозможно (при текущем состоянии науки — возможно, в будущем и откроют "космическое излучение Гумилева") — то мы можем оценивать ее уровень исключительно по историческим личностям (героям, оставившим след в истории). То есть, по людям, служащим Идее.

Третье. Пассионариям, охваченным Идеей — необходима "массовка". Гумилев пишет, что пассионарий может "заражать" своим импульсом окружающих "гармоничников" — но это явление кратковременное, работает лишь "здесь и сейчас". В долгосрочном же плане — необходимо другое.

— Ну, вот и славно, — ответил комиссар — а теперь, слушайте меня внимательно. Все наши достижения, все примеры наших революционеров, решения съездов — все это... конечно, правильно и важно. Но большинству наших бойцов, если уж начистоту, глубоко плевать, за что повесили Перовскую и куда долетел дирижабль 'Осоавиахим'. Люди в большинстве живут другими вещами, они думают о том, как одеть и накормить детей, дадут ли на зиму дров, сколько нужно... Просто хотят жить... А уж советская власть и прочее — в той мере, в которой она это им обеспечивает. Потому, людям надо внушить, что, если мы не победим в этой войне, немцы придут к ним в дом. И это их дети будут рабами. А фашизм — это действительно страшно, уже поверьте мне, я знаю. Очень многое я успел повидать.

Именно так — даже те красноармейцы, кто в Великую Отечественную перед атакой говорили "если погибну, прошу считать меня коммунистом" — смею предположить, в подавляющем большинстве не разбирались во всех тонкостях учения Карла Маркса, и не знали наизусть все труды товарища Сталина. Они просто знали — это наше учение, при котором нам (или нашим детям, если нам не повезет), хочется жить. Пассионариев всегда меньшинство — но когда за ними идет масса, тех, кто даже не разбирается досконально в их Идее, но решил для себя, "вот это лично мне подходит" — вот тогда возникает народ, страна, Держава, Империя. Или новая религия (в диапазоне, от веры миллионов до крохотной секты — опять же, от массы зависит).

А теперь, в свете изложенного, посмотрим, являются ли "украинцы" этносом?

Согласно Гумилеву, Киевская Русь и Русь Московская — это разные этносы. Удачный случай, когда новый пассионарный толчок произошел, на той же территории, когда еще не угасла культурная традиция, и сохраняется преемственность — "мы русские". Но это разные этносы : в Киевской Руси христианство так и не успело стать доминантой, в Московской же она — основа. Киевская Русь, это конгломерат (даже не конфедерация) разных княжеств, которые могли вести между собой войну насмерть, а пленных (своих же соотечественников) продавать в рабство иноземцам — в Московской же этого не бывало. Московская Русь отличалась намного большей централизацией, власть царя была гораздо больше, чем Великого Князя Киевского (с которым прочие князя могли и не считаться). Зато Киевская Русь была в гораздо большей степени связана с Европой — Даниил Галицкий был первым (и единственым) русским королем (приняв этот титул от Папы Римского); европейские короли женились на русских княжнах.

Кстати, тогда выходит, что расширение власти Москвы (подчинение Твери, Новгорода, других русских земель), это агония и конец последних остатков Руси Киевской?

А вот на территории современной Украины — традиция прервалась! Что уже ставит крест на утверждении что "Украина это наследница Киевской Руси". Сначала по тем землям подаром прокатилось татаро-монгольское нашествие (превратив цветущий край в почти обезлюдевшее пепелище). А затем то, что осталось — попало под власть Великого Княжества Литовского (которое, строго говоря, было предком современной Белоруссии — и официальный язык ВКЛ был старобелорусский, и Жемайтия — современная Литва — была в нем вовсе не "метрополией" а глухой окраиной). А на юге было вообще, разбойничье Дикое Поле где не жил никто!

И Великому Княжеству Литовкому очень не повезло оказаться на "водоразделе" двух сильных и враждующих Идей.

Эпоха феодализма — когда само понятие нации еще не сложилось. Обычное дело, когда владетельный герцог или князь, поссорившись с королем, "отъезжает" от него к соседу (и не один а со всем своим владением). Причем его подданным глубоко пофиг — какая им разница, кому теперь служит их сюзерен, если подати остались те же? (именно так под руку царей московских перебегали иные из литовских князей). Маркером "свой-чужой" служит гораздо чаще, не национальность а религия. Ибо атеистов практически нет (единичные мыслители не в счет) — но каждого заботит, куда моя душа после смерти попадет, правильному ли Богу я служу? Конкретно же в "украине" — сама твоя национальность определялась по твоей вере. Вспомните гоголевского Андрия: перешел к полякам, принял католичество, и уже польский шляхтич. Это литературный персонаж — так и в реалии таких хватало, как например Иеремия Вишневецкий, один из могущественных польских магнатов, тоже выходец из таких ренегатов, был православным как и его предки — но сменил веру и стал польским паном.

И Литве тогда очень не повезло — оказаться между крайне агрессивной (в религиозном плане) Польшей. И Московским княженством — которое "Рим Третий — а четвертому не бывать".

Что стало сильнейшим и удачным ходом Москвы, ее козырной картой. Еще нет национальных идей — а если идея нации с идеей Веры совпадает?! Царь православный, и народ православный, и Москва есть центр православия (спасибо туркам, взявшим Константинополь!). А вот Литва (тоже поначалу православная страна) себя объявить таковой не могла — чтоб не злить поляков! В итоге, ее стали дерибанить с двух сторон сразу — и на восток к Москве кто-то откалывался, и на запад к Польше — кончилось все объединением в речь Посполитую (по факту, поглощением Литвы), католическую державу. Попытка же создать гибридную "униатскую" церковь оказалась неудачной — не устроив ни католиков, ни православных.

И вот тут начинается история Украины. Еще не нации и не этноса. А .. непонятно чего!

С пассионарностью был порядок — как показали войны Хмельницкого. Хуже было с Идеей. Налицо были: идея православная (за Москву!), идея католическая (за Польшу), ну еще идея мусульманская (из Крыма). И ЭТО ВСЕ!! Никакой "украинской" идеи нет. Спроси у Богдана Хмельницкого про нее — он и не поймет, а что это такое? Мы казаки, православные, РУССКАЯ шляхта! Слово "русский" и "православный" в тех краях и в то время были синонимами. Поскольку, если в Московском Княжестве и царь и народ в Вере были едины — то в Речи Посполитой, когда какой-нибудь пан Вишневецкий переходил в католичество, ему был плевать на веру своих холопов. И потому, если в Московской Руси не было католического меньшинства — то в восточных провинциях Речи Посполитой БЫЛО православное... и даже не меньшинство, а большинство. Которое было очень недовольно своим положением — и с завистью поглядывало на восток.

(никому ничего не напоминает — из современности?)

Смешно — но поначалу запорожцы воевали за "минские соглашения", т.е. о выходе из Речи Посполитой не помышляли. А "услышьте нас", примите на службу (попросту, признайте шляхтичами а не землеробами), и оставьте нам нашу Веру. Однако же поляки (по своему гонору) проявили такую же нетерпимость, как "правый сектор" к ДНР-ЛНР — "не будет живых бунтовщиков, не станет проблемы". Война шла с переменным успехом — но примечательно, что большинство своих побед Хмельницкий одерживал в союзе с крымскими татарами. А это такой "союзник", что хуже врага — расплачиваться с ним приходилось, своими же соотечественниками, которых татары угоняли в рабство. В итоге, когда Хмельницкому (и не ему одному) стало ясно, что до победы как до луны пешком, поляки одолевают, татарам нужны лишь новые рабы и все запросто может кончится тем, что на данной территории не останется ни одного живого украинца (зачеркнуто) православной души — то выход был один. Царь Московский, защитник веры православной — спаси!

И ведь восемь лет просились принять их под московскую руку! Сейчас же вопят, как их поработили.

Тогда — не вопили. Поскольку история тогда же показала, какой участи избегли те, кто стал подданными московского царя. Ибо "русскими" (в смысле, уже не только веры но и страны) стали жители Левобережья. А на Правом Берегу (без всякого "москальского" участия) началось то, что вошло в летописи как Руина. Когда поляки, татары, и свои же батьки-атаманы убавили тамошнее население на три четверти (хотя наверное, в число убывших вошли и те, кому повезло сбежать на Левобережье из этого кровавого дурдома. И кстати, тогда же в бумагах впервые отмечено слово "украинцы" — так поляки называли наемные банды (вероятно, состоящие уже из такой мразоты, кто не верили ни в бога ни в черта ни в Папу ни в аллаха) негодные для боя, но использующиеся для того, что сегодня называют "зачисткой".

А цари московские оказались добры! Казачьей верхушке дали дворянство, да и тех кто пониже тоже не обидели — до конца 18 века в украинских землях было целое сословие "войсковых обывателей" — не казаков, так как жили не в Запородье, а на Сумщине, Полтавщине, Черниговщине — но по сути, такие же, освобожденные от многих повинностей, зато обязанные при необходимости "выступить конно и оружно", причем за свой счет. Упразднили их уже после присоединения Крыма, когда южная граница перестала быть "горячей". А "магдебургское право" в городе Киеве было отменено уже при Николае Первом, в 1835 году.

И с утверждением в Киеве православной веры — умерла казацкая Идея.

То, во имя которого казаки шли на смерть. Как описано у Гумилева — когда накануне одного из сражений Хмельницкого, по его приказу, один из казаков намеренно попал в плен к полякам. И его замучили до смерти — но поверили той дезинформации, которую он повторял под пыткой. Веря, что после его душа попадет в православный рай. Поскольку именно Вера была не только индикатором, но и причиной восстания — православные жители Украины могли бы смириться с властью польского короля, но они не принимали притеснения своей Веры — и страха после смерти попасть в ад, ведь я повторю, в семнадцатом веке не было атеистов! И вот, цель достигнута, в церквях молятся "правильному" Богу — и зачем тогда ставить на кон свою жизнь, ради того чтоб над тобой стоял не царь Алексей Михайлович, сидящий в Москве, а какой-то атаман Голозаденко? Не стоит свеч — такая игра! Язык, культура — так и на это Москва не посягала! "Не отдадим наших ценностей — а что, их кто-то хочет у нас отнять?".

Идея умирала — без принуждения. А просто потому, что отныне пассионарии с Украины уезжали служить, делать карьеру — в Петербург. И, служа России, становились уже российскими героями — и Имперская Идея, та самая, "за Веру, Царя, Отечество", становилась для них главной. Без всякого дискомфорта — раз Вера та что надо, Царь ну это как справедливый отец-атаман, ну а Отечество, это уже не крохотная Сечь, а вся Российская Империя! А украинская идея — а что это вообще такое?

И потому, говорить об "украинском" этносе в тот период (восемнадцатый — первая половина девятнадцатого века), просто смешно! Была конвиксия — совокупность людей со схожим бытом, культурой, языком. Так ведь и в Российской Империи, в разных губерниях были и свои этнографические особенности, и даже различия в языке — иной говор, лексика, поверим Владимиру Далю, собиравшему как раз такие местные особенности великого и могучего русского языка?

Так когда же появилась сама идея "украинства"?

Как ни парадоксально, но отчасти в этом виноваты сами российские цари! Во второй половине девятнадцатого века наконец сформировалось понятие нации, отделенное от религии, родился национализм. А давней политикой русских царей был панславизм — мечты об объединении всех славян под своей властью. Реальное отношение (в смысле вкладываемой энергии, ресурсов) в Петербурге к ней было весьма переменчивым — но в Европе этого опасались всерьез. И больше всего — в Австрийской (Астро-Венгерской) Империи, которая уже включала в себя часть славянских территорий, и рассматривала гниющую Османскую Империю (владеющую оставшимися) как свою будущую добычу. Однако, для прямой войны, и даже разговора с Россией с позиции силы, австрийцы были слишком слабы.

Что ж — про "мягкую силу" и "цветные революции" придумали отнюдь не в наше время! Не одним же англичанам примечать у себя всякие там "Молодые Италии" и прочих карбонариев, ради ослабления конкурентов на континенте? А что сказал Бисмарк после победной для Пруссии войны с французами, по поводу отторгнутого Эльзаса — "чем больше они будут чувствовать себя эльзасцами, тем меньше французами". Наконец, у австрийцев был и совсем свежий (и на своей территории!) пример — история с Краледворской рукописью...

Жил в Чехии скромный библиотекарь Вацлав Ганка. Который, озаботившись, а отчего у чехов нет своего славного эпоса вроде "Слова о полку Игореве", решил его создать. Подойдя к делу с размахом — вместе с несколькими друзьями, весьма профессионально изготовил несколько пергаментов с "древнечешской поэзией", и устроил их "находку". Афера была разоблачена уже в двадцатом веке — а до того, наверное, в чью-то умную голову в австро-венгерских "спецслужбах" пришла гениальная идея, а отчего бы так же не придумать великую историю древней Украины? Да, весьма вероятно что проект возник как ответ на русскую политику (мнимую или реальную?), и что нацелен он первоначально был исключительно на "своих" (напомню что Галиция тогда принадлежала именн АВ империи). Но дальше он зажил своей жизнью — пережив державу, которая его породила!

И не беда, что галицийская народность, населяющая восточную окраину Австро-Венгрии, столь же родственна жителям Российской Империи, живущим в Киеве или Полтаве, как чехи, поляки, словаки, сербы. А вот мы придумаем что это — одна украинская нация! Которая сейчас прозябает под русским игом (про принадлежность Галичины дипломатично промолчим!), и потому каждый прогрессивный украинец обязан бороться за свободу своей нации! "Актив" нового Движения срочно навербовали среди своих — как например профессор Львовского Университета Грушевский (отец-основатель), или поэт Иван Франко (живший и творивший в австрийском Львове). А еще — австриякам очень повезло с кадрами: это было время "борьбы прогрессивной русской интеллегенции с проклятым царизмом", так что и на российской территории "навальнят" (как бы их назвали сейчас) хватало. Которые были для австро-венгерской разведки еще выгоднее, чем прямые агенты: им не надо было платить, и они работали искренне, на совесть.