Больной Мозг Армии

Больной Мозг Армии

1."Дело было не в бобине..."

На написание этого очерка, меня подвиг спор о причинах победы Красной армии над Белой в Гражданской войне. Частенько спорщики указывали на то, что операции РККА планировали штабы, в которых работали многочисленные военспецы. Особо подчеркивалось, что Чапай или Фрунзе конечно самородки, но без помощи опытных офицеров-генштабистов ничего хорошего у них бы не вышло. Выглядит логично. Но так ли это? Положено думать, что так оно и есть. Сомнения в этом воспринимаются как ересь. Поэтому у читателя складывается впечатление: В РККА боевыми действиями руководили "самородки" из народа, а помогала им в этом деле вся элита Российской Императорской Армии. Зато у "белых" командовали замшелые "дубы" и офицерский корпус был представлен серыми окопными сидельцами, которых пришлось массово использовать в роли рядовых солдат. А ведь это не так. Была военная элита и у "белых". Генералы Корнилов, Деникин и Алексеев — это офицеры Генерального штаба. А если учесть то, что генерал Алексеев обладал опытом планирования боевых действий сразу пяти фронтовых объединений? Таким опытом к 1918 году не обладал ни один из офицеров Генерального штаба. А еще можно вспомнить Дроздовского, Каппеля, Слащева. Эти ребята армейский уровень никогда не выходили. Их уровень: дивизия-корпус. Вот только военные таланты их не вызывают сомнения ни у кого. Но может быть это единственные представители записных армейских интеллектуалов? Проверим.

Берем данные, которые представлены в статьях В.В. Каминского "Русские генштабисты в 1917-1920 годах. Итоги изучения" (I) и "Брат против брата: офицеры-генштабисты в 1917-1920 годах" (II)

Что мы видим? В 1918 году в РККА служило 679 офицеров Генерального штаба. А у "белых"?

— В армии А.В. Колчака на 24 февраля 1919 года — 289 человек

— В Вооруженных Силах Юга России (у А.И. Деникина) — не более трехсот, включая сюда выпуски 1917-18 годов.

— Данные по Северо-Западной армии Н.Н. Юденича и Северному фронту Е.К. Миллера не приводятся.

Итого у "белых как минимум служило 648 выпускников Николаевской АГШ. Это все? Нет не все. Немало лиц "фазаньего" сословия служило в разного рода национальных армиях. Например, в украинских. Только там служило порядка 50 человек. В ходе войны, многие из них плюнули на свое сомнительное украинство и перешли на службу к "белым".

Но это преуменьшенные данные. На самом деле на Юге России в составе белых армий Деникина и Врангеля находилось по меньшей мере 467 выпускников АГШ, включая сюда и слушателей ускоренных курсов. Да и с армией Колчака не все четко. По данным других исследователей, у Колчака служило 113 офицеров Генштаба, 178 выпускников ускоренных курсов АГШ и 152 офицера, окончивших ускоренный курс Академии в Томске.

На Севере у Миллера служило 22 офицера Генерального штаба, а у Юденича не менее 26 выпускников АГШ и ускоренных курсов.

То есть, преимущество в количестве лиц "фазаньего" сословия было на стороне "белых". Более того, в ходе войны, превосходство "белых" в этом показателе только росло. К весне 1923 года в РККА состояло на службе лишь 365 офицеров Генерального штаба, не находившихся в годы Гражданской войны на службе у "белых". Куда девались остальные? Некоторых пришлось расстрелять, за саботаж и вредительство. Но это составило малую часть убыли. Большинство же дезертировали из РККА и перешли служить к белогвардейцам.

А может быть белогвардейцам достались неопытные кадры, а "красным" наоборот? Не скажите. В эмиграции (данные 1924 года) оказалось 375 генштабистов в чине генерал-майора, генерал-лейтенанта и генералов от кавалерии, инфантерии и артиллерии. И большинство их приняло участие в борьбе с большевиками. Только их было больше, чем "фазанов" разных званий, остававшихся в РККА на конец гражданской войны.

Прослеживается интересная закономерность: чем больше было у "белых" офицеров Генерального штаба, тем хуже шли их дела. Зато у "красных" все наоборот. Уже это говорит о том, что дело было не в количестве "моментов". А может дело было в качестве кадров? Ну типа к "белым" ушли сплошные идиоты, а у "красных" прям как в Армении — сплошные гении! Вряд ли. Боевой путь Каппеля, Дроздовского и Слащева говорит о том, что дураков как и гениев, у воюющих сторон было поровну. Так что не в "моментах" было дело. И даже не в самородках. Такие у "белых" тоже имелись. Основные причины победы "красных" названы давно и неоднократно, причем даже самими белогвардейцами. Чисто военные инструменты ведения войны тут играли хоть и важную, но не основную роль. Но вот то, что на поле боя чаще проигрывал тот, на чьей стороне было больше офицеров Генерального штаба, меня насторожило. Ведь по идее должно быть все наоборот. Но если такое произошло, значит эта армейская элита была не столь хороша, как принято о ней думать. Я не записываю всех скопом в идиоты. Просто судить о сословии, изучая характеристики его представителей — неправильный путь. Изучать нужно ту структуру, которая объединяет группу людей. В качестве примера: летчиков объединяет вместе авиация, моряков флот, а разведчиков — разведка. Можно иметь посредственно подготовленных летчиков и отличную авиацию, как и наоборот. Какая структура объединяет офицеров Генерального штаба? Правильно! Их объединяет Генеральный штаб! Это очевидная истина и в пояснении не нуждается. А как у нас обстояли с этим дела? Вы удивитесь, но Генерального штаба в Российской Империи не было. Его пытались создать, но не преуспели в этом. Имевшийся в наличии Главный штаб — это совсем не то, что требовалось. Более того, в РККА до 1945 года тоже не было Генерального штаба. Вернее была контора, носящая такое название. То, что на клетке с буйволом написано "слон", не превращает буйвола в слона. К концу первого месяца Великой Отечественной войны, И.В. Сталин понял, что ему подсунули "липу". Что Генштаб НКО СССР — это обычная бюрократическая контора, к управлению войсками имеющая весьма отдаленное отношение. Пришлось в течении всей войны потихоньку разгонять эту "лавочку" и под чутким присмотром вождя делать из нее нечто приличное. К концу войны с этой задачей в основном справились. А до этого, было непонятное сборище хорошо образованных специалистов. Ну прямо как летчики без авиации или моряки без флота.

2.Зачем нужен штаб?

А зачем вообще нужны эти штабы? Попробую объяснить на пальцах. И начну с элементарного.

Давно замечено, что для того, чтобы встретиться с противником на поле боя, до него нужно хотя бы дойти. Но пройти из пункта "А" в пункт "Б" , не так просто как кажется. В первую голову нужно знать местность. Проводники из местных жителей хороши не всегда. Жертвы "дружеских услуг" Ивана Сусанина вам это с того света подтвердят. Дорогу нужно уметь находить самостоятельно. Хорошо было Яну Жижке, он родную Чехию знал настолько хорошо, что даже став слепцом в поводырях не нуждался. Но Иван Сусанин и его бы завел в болото, если бы тот вздумал сунуться в окрестности Костромы. Большинство людей, попав в незнакомые места, вряд ли смогут самостоятельно найти дорогу, если в их руках не окажется карты. Но прежде чем карта окажется у вас в руках, ее нужно получить у специально обученных этому людей. И храниться карты должны там, где ее и враг не выкрадет и мыши не съедят. Речь идет не о топографах. Речь идет о штабе. Именно туда топографы в итоге несут результаты своей работы. Именно штаб и обеспечивает командиров разного ранга нужными картами. Если какой-то карты нет — штаб закажет ее у топографов.

Чудесно? Конечно! Теперь ваши разведчики не заблудятся, ибо прежде их, в заданном квадрате побывали топографы и все-все-все тут изучили. Но это еще не все. Может случиться так, что карта окажется в руках призванного из запаса филолога, страдающего к тому же топографическим кретинизмом. Куда он заведет вверенное ему подразделение — не ведомо даже господу богу. И таких "филологов" может оказаться много. Кто их направит на путь истинный? Конечно же штабной офицер, уверенно читающий карту. Это их первейшая обязанность. Недаром ведь кода то АГШ называлась простенько и со вкусом: Школа Колонновожатых. Правда, указанием пути, функции штаба не ограничиваются. Пути ведь могут быть разные. Да и скорость движения у разных подразделений разная. По-идее, все это может продумать и сам командир, вот только ему помимо раздумий, нужно еще много бегать и всюду сунуть свой нос. Доверяй но проверяй! Поэтому решением подобных задач занимается штаб. Именно он планирует марш.

Ладно, худо или бедно, но до противника дошли. Что дальше? А дальше командирам нужно знать обстановку на поле боя. Знание обстановки — понятие обширное. Это и сведения о противнике, и о собственных войсках и о том, что творится у соседей и в собственном тылу. Обстановка меняется постоянно и доклады об этом тоже следуют постоянно. Они идут с линии соприкосновения войск с противником, что-то приносит в "клювике" разведка, О чем то сообщают соседи, а еще поступает информация сверху. Но кому они должны докладывать? Непосредственно командиру? А как они его найдут? Его как и волка ноги кормят. То он принимает прибывшее пополнение, то его вызвало вышестоящее начальство, то он проводит рекогносцировку переднего края, то присутствует на тренировках личного состава... Вы уже догадались о том, что требуется круглосуточно действующий центр, куда будет стекаться вся поступающая информация. Там она накапливается, анализируется и офицерами, которые обучены правильно точить карандаши, в графическом виде отражается на картах. И стоит во главе этого центра человек, именуемый начальником штаба. Вот поэтому, на вопрос: где командир может ознакомиться с обстановкой: — следует отвечать: в собственном штабе.

Начальник штаба — это самый информированный в данном "хозяйстве" человек. И роль его не пассивная. Чтобы добыть информацию, он сам, по умолчанию организует все виды разведки и наблюдения за противником. Он доводит до собственных, приданных, поддерживающих и взаимодействующих с ними частей и подразделений всю необходимую информацию. Сразу вопрос: Раз он самый информированный, то не стоит ли его ставить во главе подразделения, части, соединения... Типа пусть он управляет всем дистанционно. Хорошо бы, но не выйдет. Я про чисто дистанционное управление. Один из источников информации — доклады с мест. А на местах обстановку оценивают по-разному. В том числе и неверно. Кто-то преждевременно впадает в панику и требует подмоги, ну а другие наоборот, опасно благодушествуют. Издалека это не всегда поймешь. А даже поняв, все-равно не сможешь правильно оценить то, что нужно видеть своими глазами. Обычно обстановку на местах оценивает сам командир и ознакомившись с ней, должен доложить ее начальнику штаба. Обратите внимание: начальник докладывает обстановку подчиненному. Это важный момент. У К.Симонова как то упоминалось, что в начале войны, кое кто из генералов считал ниже своего достоинства так делать. А некоторые, которые во всю дурь баре, чтобы узнать обстановку, вызывали начштаба к себе. Ходить между блиндажами с охапкой секретных рабочих документов — не лучший выход. Война избавила людей от неуместного на ней барства. Поумневшие начальники стали сами заходить в штаб и там вникать в текущую обстановку.

Как мы видим, штаб занят в основном информационным обеспечением ведения боя. Поэтому разведка и связь — это святое. Эти службы всегда рядом со штабом. Чтобы не искать друг-друга. В этом есть и другой смысл. Охрану штаба осуществляет конечно комендантское подразделение. Но случись что — разведчики рядом. Да и связистов не стоит сбрасывать со счетов. Ну а раз они для штаба самые важные, то и подчиняются они не кому иному, как начштаба. Именно он их дрючит и кормит, ставит задачу и требует ее выполнения.

Но информационная составляющая войны сбором и анализом сведений не исчерпывается. Планирование боя — это тоже работа с информацией. Основной замысел — это от командира. А вот проработка деталей замысла — это штаб. И опять упираемся в людей, умеющих правильно точить карандаши. На стадии планирования у них забот полон рот. И одними теоретическими расчетами дело тут не ограничивается. Параллельно они осуществляют проверку исполнения задуманных мероприятий. Разъясняют подчиненным командирам то, что те плохо или не до конца поняли.

Но вот начался бой. Чем занят во время боя штаб? Прежде всего он продолжает отслеживать обстановку на поле боя и следит за тем, чтобы задуманные штабом мероприятия осуществлялись правильно и без нарушения разработанных графиков. А если все пошло не так? Нужно импровизировать. Конечно, импровизация — дело командира. Но и штабным работы хватает. Они в этот момент заняты внесением корректив в прежний план и контролируют выполнение принятых командиром решений. В общем штаб — это не простой информационно-аналитический центр. И даже не орган планирования. Это в первую очередь орган управления войсками. Поэтому если командир выбыл из строя, его немедленно должен заменить начальник штаба. Он лучше всех знает обстановку, он более подробно осведомлен о замысле командира, он лучше прочих знает войска. Так поступали всегда и везде. Если вспомнить содержание романа Н.В. Гоголя "Тарас Бульба", то можно понять: главного героя не просто так казаки выбрали наказным атаманом.

Но и начальника штаба должен кто-то заменить. У самого Тараса Бульбы для таких дел был есаул Товкач. В те времена, есаул — это не просто чин. Как раз есаул и исполнял обязанности начштаба в конкретном казачьем подразделении. Позже, есаулы стали обычными строевыми офицерами, но изначально все было не так. Ну а в более поздние времена, когда военное дело усложнилось, начальнику штаба стало невозможно справляться со своими обязанностями в одиночку. И даже наличие помощников не всегда помогало делу. Требовались помощники особого рода. Специально обученные. И такие со временем появились. Но каким требованиям должен удовлетворять штабной офицер? Тут все зависит от военачальника. Каков поп, таким станет и приход. Не сомневаюсь, что в штабе у А.В. Суворова были достойные офицеры. Ну а у долбомяса, все согласно бородатому анекдоту:

"Умных послали к умному, а меня к тобе!"

Первейшим качеством штабного офицера, безусловно являются храбрость и честность. Это важнее всего прочего. Храбрость для того, чтобы ничто не мешало ему выполнить порученное дело, невзирая на разного рода опасности. Ну а честность подразумевает то, что он о положении дел доложит все как есть, даже если придется докладывать о вещах неприятных. А еще честность подразумевает отсутствие лизоблюдства. Без этих двух качеств он не добьется уважения к себе. Ни со стороны начальства, ни со стороны коллег, ни со стороны строевых офицеров. Человека, который честно выполняет свой долг не боясь ни врага, ни собственного начальства, уважать будут все достойные люди.

На втором месте — профессионализм. Причем не только в своем деле. Военная судьба переменчива. Жизнь на войне может сложиться так, что тебе внезапно придется вести в бой людей, чьи командиры выбыли из строя. Какие при этом нужно проявить качества — понятно всем. Ныть при этом что ты штабная сволочь и взводом в бою никогда не командовал — чревато потерей уважения, а следовательно и всего в жизни достигнутого. В жизни конечно бывают непотопляемые фрукты, которые подобно известной субстанции никогда не тонут. Но разговор идет не о них.