| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
"В пределах МКО под бимсами броневой палубы крепилась стальная подшивка толщиной 5 мм. Толщина настила батарейной палубы равнялась 7 мм, верхней — от 7 до 10 мм, платформ — 4 мм.".
Если предположить, что 5-мм подшивка имелась только под плоской частью палубы, а на скосах она удваивалась, то суммарная толщина палубы и скосов в 30-45-60 мм с учетом подшивки представляется достаточно логичной.
Но если о неточностях в приведенных Скворцовым толщинах брони палубы можно только догадываться, то его ошибка с указанием габаритов гласиса машинного отделения является несомненной — при замерах по чертежам он имеет высоту примерно 1,1-1,4 м (в разных своих частях), а отнюдь не 300 мм. Причем, по мнению автора, броня гласиса, как и палубы, имела в окончательном виде меньшую толщину в сравнении с изначальным проектом - наиболее вероятно значение в 120 мм, как и указывает Скворцов, но вместе с подложкой (скорее всего, 15-миллиметровой).
Кроме того, Скворцов ничего не говорит о бронировании дымоходов и элеваторов боезапаса на "Светлане". Но маловероятно, что, предусматривая защиту этих частей на строившихся примерно в то же время "России" и крейсерах типа "Диана", МТК не потребовал бы ее применения и на корабле французского проекта. Тем более что С.В.Сулига прямо указывает наличие на этом крейсере 25-мм брони элеваторов (как и — похоже, по данным "Судового списка" 1904 года — 37-мм палубы с 64-мм скосами). Логичной выглядела бы примерно 30-мм защита кожухов дымовых труб (судя по чертежам, приводимым Скворцовым, у "Светланы" они доводились до верхней палубы). Причем по подсчетам автора общая масса брони корабля при указанных достоверно известных и предположительных значениях толщины отдельных элементов не превышала бы 360 метрических тонн (плоская часть и скосы палубы — около 250, гласис — около 36, боевая рубка с броневой крышей и трубой защиты рулевых приводов — около 18, дымоходы — около 45, шахты элеваторов боезапаса 152-мм пушек (на "Светлане", судя по чертежам, их было 4) — около 10).
Что же касается типа броневого материала, то с учетом времени постройки данного корабля (1895-1898 годы) вертикальная броня его броневой рубки, а также гласисов, вероятно, была гарвеированной. Прочие защитные элементы скорее всего выполнялись из сталеникелевых плит.
Улучшение качества брони стало возможным уже на следующем поколении кораблей, строившихся для России во Франции. Так, на эскадренном броненосце "Цесаревич" (общая масса брони по проекту 3300 тонн) была применена броня Круппа. Причем ее освоение в производстве стало непростой задачей для французских заводов. Р.М.Мельников так описывал соответствующие процессы:
"Не сразу удалось убедить фирму и в необходимости заказа все-таки брони Круппа. Фирма не прекращала попыток навязать заказчику уже устаревшую к тому времени менее прочную броню Гарвея. Доводы были просты: во Франции новая броня к моменту подписания контракта еще не применялась. Пришлось пристыдить фирму примером отечественного Ижорского завода, который уже успел заключить договор с фирмой Круппа и успешно испытал плиты новой брони. Так, очевидно, следовало поступить и французским бронеделательным заводам.
Вошедшая во вкус привилегированного положения, фирма не постеснялась опротестовать даже условия испытания брони стрельбой. Она посчитала, что в плиты собираются стрелять слишком, будто бы, тяжелыми снарядами, хотя, как объяснялось в докладе МТК от 16 июля 1902 г. управляющему морским министерством, снаряды Гольцера были с самого начала предусмотрены согласованными с французскими техническими условиями на поставку брони. Дело было не в снарядах — плиты Ижорского завода их не боялись — а в том, как делал вывод МТК, что "фабрикация плит по крупповскому способу на французских заводах еще не установилась на должной высоте". Претензии французов были отклонены, а этот инцидент управляющий приказал учесть при рассмотрении вопроса об опоздании срока поставки.";
"Болезненно проявлялись и неоднократно происходившие случаи бракования ... броневых плит, заказ которых был распределен между пятью заводами во Франции [при этом палубную броню "Цесаревича" по данным Р.М.Мельникова делали на трех заводах — прим. автора]. А когда капитану Н.М.Родзевичу — приемщику МТК — пришлось забраковать партию плит завода Крезо (содержание серы и фосфора в отливках превышало пределы, установленные МТК) И.К.Григорович увидел в этом опасность для постройки броненосца.
Одновременно по мере испытания стрельбой партии броневых плит, их готовили к установке на корабль. Оказалось, что из всех 12 партий плит бортовой и башенной брони четыре не выдержали испытаний стрельбой (на полигоне в Гавре) и были изготовлены заново. Отговорки французов, что для испытаний применялись слишком тяжелые снаряды, были отклонены — снаряды соответствовали тем же техническим условиям МТК, на основании которых испытывались в России плиты Ижорского завода.";
"Две из четырех партий башенной брони испытаний на полигоне не выдержали. Сен-Шамонский завод предлагал плиты этой партии принять по соответственно уменьшенной стоимости. Завод Крезо выжидал решения МТК. И.К.Григорович считал, что 3-месячный срок, требующийся для переделки партии и не повлияет на готовность броненосца и предлагал МТК "ни на какие комбинации не соглашаться". Плиты МТК предписал переделать. ...".
Впрочем, кое-чему и русские могли поучиться у французов. И об этом сказано у все того же Р.М.Мельникова:
"Снабдив "Цесаревич" далеко не совершенными французскими башнями, МТК в дальнейшем каким-то образом сумел пройти мимо некоторых присущих им полезных конструктивных решений. Корабль оказался единственным, на котором по примеру "Сен-Луи" рубки башенных командиров, хотя и выполненные из литой стали, имели толщину такую же — до 51 мм, какая была принята и для рубки комендоров. На всех же остальных кораблях, строившихся в то же время в России, по указанию П.П.Тыртова следовать примеру "Цесаревича" не стали.
"Легкие откидные колпаки", признанные более удобными для создания командиру свободного кругового обзора (свое слово сказала, конечно и "экономия") на всех остальных новых броненосцах (не исключая и черноморского "Потемкина") грозили командирам смертью. Так оно и случилось в Цусиме.".
Причем Мельников даже занижает, и весьма ощутимо, толщину рубок башенных командиров башен главного калибра броненосца. Судя по чертежам башен в разрезе, имеющимся в справочнике А.Г.Дукельского, на самом деле именно эти колпаки имели толщину 250 мм в лобовой части и около 140 мм в тыльной.
Отдельный предмет для исследования представляет собой качество броневого материала, примененного на броненосном крейсере "Баян", строившемся на том же заводе, что и "Цесаревич", в одно время с последним. В большинстве источников фигурирует информация о том, что его броня была гарвеированной. Так, В.Я.Крестьянинов и С.В.Молодцов утверждают, что на первом "Баяне" "броня была из специальной стали с добавлением никеля и хрома, обработанная по способу Гарвея".
Однако содержание главы "Сюрпризы Лазурного берега" Р.М.Мельникова из его монографии, посвященной "Баяну", говорит о другом:
"Весь год не удавалось "Баяну" справиться со сборкой и испытаниями механизмов и еще более скандальными задержками с доставкой брони. Хватало и других неувязок. Французские заводы, как оказалось, далеко отстали от русских в освоении технического производства брони по способу Круппа. Неспроста вначале фирма Форж и Шантье пыталась добиться применения на заказанных ей кораблях более освоенных гарвеевских плит. Теперь же затяжные неудачи испытания крупповских плит на "Баяне" и "Цесаревиче" она пыталась объяснить некоторыми тяжелыми испытаниями этих плит стрельбой. В ответ МТК (письмо председателя вице-адмирала Ф.В.Дубасова и и. д. Главного инспектора морской артиллерии генерал-майора А.С.Кроткова от 16 июля 1902 г.) приводил примеры таких же испытаний плит германских и русских заводов и делал вывод о том, что "фабрикация плит по крупповскому способу на французских заводах еще не установилась на должной высоте".".
Работы Мельникова, увы, страдают от крайне тенденциозной подачи информации, но в данном случае приводимые им сведения, включая ссылку на документ, косвенно свидетельствующий о наличии на "Баяне" все же брони Круппа, выглядят, как минимум, правдоподобно. А достоверности им добавляет имеющееся у данного автора описание злоключений "баяновских" плит, которые вряд ли были бы присущи процессу их изготовления по уже вполне освоенному на французских заводах способу Гарвея:
"Все более угрожающим, обещавшим надолго задержать готовность корабля, становилась замена бракованных броневых плит завода Сен Шамон. Поясная цементированная броня (16 плит) была заказана к январю 1900 г., но только в марте ее испытали стрельбой и признали неудовлетворительной. Теперь завод переделывал 12 плит, 4 изготовлял заново и получит их (если удачны будут повторные испытания) не ранее, чем через 4 месяца. Броню подачных труб вместо срока, назначенного на май, обещали только к сентябрю, но и то, если удачны будут испытания стрельбой. "Отсутствие брони останавливает многие работы по внутреннему устройству крейсера," — подчеркивал А.Р.Родионов.
К 1 сентября 1900 г. после установки 28 из 34 доставленных плит брони по ватерлинии работы пришлось остановить, так как остальные 16 плит еще переделывались на заводе. Их повторное испытание стрельбой назначалось на 8 сентября, но даже и в случае благополучного результата задержки готовности корабля продолжались из-за неполучения плит казематов и башенных подачных труб.
По "установке брони" к 1 октября [1900 года — прим. автора] были установлены все 34 плиты толстой поясной брони, доставленной в Ла Сейн. В броневом поясе крейсера недоставало еще 16 плит, по 8 с борта. Эти плиты исправлялись на заводе Сен Шамон. С их ожидаемой в январе доставкой работы по броневому поясу предполагалось закончить. Сборка подбашенных отделений продолжала задерживаться неполучением с того же завода брони подачных труб. Только еще готовились к установке полученные с завода Marrel frees 62 плиты тонкой бортовой брони.
Из донесения от 9 ноября 1900 г. командира А.Р.Родионова следовало, что по установке брони было закончено крепление болтами 34 плит пояса по ГВЛ, недостающие 16 плит еще ожидали с завода Сен Шамон.".
С.Е.Виноградов и А.Д.Федечкин приводят развесовку элементов защиты "Баяна" по расчету А.Лаганя от 6 марта 1898 года. При общей массе брони в 1449 тонны она распределялась следующим образом: нижний броневой пояс — 430 тонн, нижний кормовой траверз — 24 тонны, верхний броневой пояс — 238 тонн, верхний кормовой траверз — 15,5 тонны, боевая рубка — 29 тонн, казематы 6-дюймовых орудий — 152 тонны, башни 8-дюймовых орудий — 217,5 тонны, палубная броня и комингсы — 343 тонны.
Также в работе Виноградова и Федечкина имеется таблица, дающая представление о массе отдельных частей башен главного калибра "Баяна". Но тщательный анализ содержащихся в ней данных позволяет сделать вывод о наличии в этой таблице серьезных ошибок.
К примеру, и для носовой, и для кормовой башен такой элемент, как "наружная труба неподвижной носовой части башни забронированная, набрана из стальных листов в один слой, укреплённая к броневой палубе угловой сталью, одна" указан как имеющий одинаковую массу — 155,61 т. Но даже если слово "носовой" в отношении кормовой башни употреблено случайно при перепечатке текста из первоисточника, проведенные замеры по чертежам габаритов башенного бронирования позволяют однозначно утверждать, что они определенно не являются равными, тем более до второго знака после запятой. Так, у носовой башни барбет, состоящий из более толстого верхнего сегмента (диаметр около 3,6 м) и более тонкого нижнего (диаметр около 3,3 м) имеет общую высоту около 6,6 м. При этом верхний сегмент имеет высоту около 3,8 м, нижний — около 3,5 м, а вверх от батарейной палубы эти сегменты взаимно перекрываются примерно на 0,7 м (нижний сегмент "телескопически" входит в верхний). Барбет кормовой башни, в отличие от носовой, имеет единый диаметр около 3,6 м и единую толщину на всей своей высоте, составляющей около 5,3 м.
При таких габаритах броня верхнего сегмента носового барбета должна весить примерно 48,5 тонны, нижнего примерно 16,8 тонны, суммарно, соответственно, около 65,3 тонны, а броня кормового барбета — примерно 67,6 тонны (здесь имеются в виду метрические тонны). Но никак не более полутора сотен тонн на каждую башню.
Кроме того, если суммировать все значения, указанные Виноградовым и Федечкиным в таблице, получим массу носовой башни 360,93 тонны, а кормовой 291,38 тонны. Однако по данным и В.Я.Крестьянинова с С.В.Молодцовым, и С.И.Титушкина, и самих Виноградова и Федечкина на другой странице их же книги масса одной башни "Баяна" с броней и без орудия составляла 157 тонн. Кроме того, разбежка в общей массе обеих башен с учетом приведенных выше данных по весу брони их барбетов, а также чуть большей массы подбашенных механизмов у носовой башни явно не превышала 6-7 тонн — и 70 тоннам разницы там просто неоткуда взяться, равно как и цифрам в 290-360 тонн полной массы установки.
Масса различных частей бронирования крейсера после его постройки несколько отличалась от проектной, причем как в большую, так и в меньшую сторону. К примеру, броня пояса по ватерлинии тонн весила 421,65 метрической тонны вместо 430, а палубные плиты — 354,31 метрической тонны, а не 343, как планировалось изначально.
Если же продолжить речь о типе брони "Баяна", то из двух таблиц в работе Виноградова и Федечкина вытекает, что верхний пояс, его кормовой траверз, защита казематов, башни, их барбеты, крыши и колпаки на крышах для командиров и наводчиков, стены боевой рубки и прикрывающий вход в нее траверз выполнялись из брони "никелевой стали". Примечательно в этой связи описание у двух названных авторов процесса производства башенной брони, во многом перекликающееся с тем, что ранее было сказано Р.М.Мельниковым:
"Вертикальная броневая защита боевого отделения состояла из четырёх поверхностно-упрочнённых плит толщиной 150 мм, обладавших значительной кривизной. Изготовление всех 8 плит для двух башен было передано по субконтракту компании "Сен-Шамон"; однако артиллерийских испытаний при приёмке они не выдержали и все подлежали замене. Переделка всей партии (субконтрагенты "Марель Фрире" — носовая установка, "Шатийон э Комментри" — кормовая) задержала готовность крейсера на 8 (!) месяцев, так что в середине 1901 г. даже поднимался вопрос о переходе крейсера в Россию без башенной брони.".
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
