| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
1879-1881 годы — в среднем ежегодно 15 052 пуда (246,6 метрической тонны) при стоимости 95 499 рублей;
1882-1884 годы — в среднем 22 497 пуда (368,5 метрической тонны) при стоимости 137 545 рублей;
1885 год — 25 472 пуда (417,2 метрической тонны) при стоимости 99 235 рублей.
Стоимость стали ижорского производства в этот период колебалась от 4 рублей 20 копеек до 6 рублей 90 копеек за пуд (и, вероятно, последняя цифра могла относиться в том числе и к специально выделанной стали для защиты палуб кораблей).
А с 1886 года в статистике Ижорских заводов выделяется уже производство именно стальной брони. В 1886-1888 годах средняя стоимость такой брони на заводах составляла 3 рубля 10 копеек за пуд или 189 рублей 26 копеек за метрическую тонну (среднегодовой выпуск в этот период — 28 879 пудов или 473,0 метрических тонны в год) (вероятно, снижение цены на сталь имело место из-за запуска в 1886 году нового броневого завода).
Запасы листовой и сортовой стали, оставшейся от заказов для "Императора Александра II" и "Дмитрия Донского", пошли впоследствии на сооружение эскадренного броненосца "Гангут". Поэтому, как и первый российский броненосец-"таран", "Гангут" строился из стали Ижорского, Путиловского и Александровского (основной поставщик) заводов. Двухслойную броневую палубу на данном корабле (суммарная толщина — 63,5 мм, вес палубной брони — 430 тонн) М.А.Богданов и А.А.Гармашев уже однозначно определяют как изготовленную из двух слоев стальных листов.
Александровский завод также поставлял сталь для эскадренного броненосца "Сисой Великий" и броненосной канонерской лодки "Грозящий". При этом не исключено, что бронирование палуб и крыш боевых рубок на данных кораблях также выполнялось из стали данного завода. В пользу такого мнения свидетельствует и косвенная информация в работе Н.А.Пахомова, посвященной броненосному крейсеру "Рюрик", о производстве достаточно толстой палубной броневой стали на названном предприятии.
Для самого "Рюрика" судостроительную сталь, шедшую в том числе на настилы палуб, по цене 2 рубля 75 копеек за пуд (167 рублей 89 копеек за метрическую тонну) поставлял Путиловский завод — и она не вызывала у завода особых затруднений с ее выпуском. Но вот с броней карапасов для данного крейсера все оказалось куда сложнее.
По словам Н.А.Пахомова, Балтийский завод технологически не мог изготовить броневую палубу в оконечностях сложной кривизны толщиной 2,375 дюйма (60,3 мм), требуемую по спецификации. И при неизменности желания МТК сохранить однослойную броню карапасов указанной толщины еще в начале ноября 1890 года настаивал на передаче данного заказа Путиловскому заводу.
Далее события развивались следующим образом:
"МТК единогласно пришел к заключению, что броневая палуба в оконечностях должна быть устроена так, как назначено в спецификации, т.е. в один слой в 2 3/8 дм толщины сверх водонепроницаемой 3/8-дм (9,525 мм) палубной настилки, т.к. опытами доказано решительное преимущество сплошной брони перед слоёной. Тем более что такая же однослойная броневая палуба уже делается в настоящее время без затруднений на корабле "Наварин". Если же Балтийский завод не имеет средств для обработки палубных броневых плит толщиной в 2 3/8 дм, то может войти в соглашение с каким-либо другим заводом для изготовления таких плит. Однако этим решением МТК вопрос не был исчерпан.
Палубную 2 3/8-дм броню изготавливали Путиловские, Александровский и Невский заводы, и 13 декабря [1890 года — прим. автора] командиром С.-Петербургского порта контр-адмиралом В.П.Верховским был направлен запрос. По сумме цен за плоские и выгнутые плиты (4,90 руб. + 6,25 руб.) [за пуд — то есть 299 рублей 15 копеек и 381 рубль 56 копеек за метрическую тонну — прим. автора], даже несмотря на более долгое их изготовление (3,5-4 месяца), Путиловскому заводу было отдано предпочтение перед Невским. Александровский запрос проигнорировал. На этом вопрос с карапасной бронёй по-прежнему закрыт не был.";
"30 января [1891 года — прим. автора] выяснилось, что заказ на карапасную палубу ещё не сделан. Путиловский завод, согласившийся изготовить палубную броню, рассчитывал получить шаблоны на неё от Балтийского завода. Последний же решительно отказался от изготовления шаблонов. "Ввиду того, что Путиловские заводы не решаются принять на себя работы по изготовлению шаблонов, — докладывал контр-адмирал В.П.Верховский в ГУКиС, — считая эту работу для себя рискованной, я полагал бы поручить изготовление шаблонов наблюдающему за постройкой инженеру и затем по осмотре их на месте инженером Балтийского завода и техником Путиловского завода и по удостоверению этими лицами полной годности и правильности шаблонов, передавать их на завод".";
"К концу марта [1891 года — прим. автора] работы на стапеле были доведены до такой степени, что можно было приступать к изготовлению шаблонов в носовой части карапасной нижней палубы. И 28 марта Кази, уведомляя об этом ГУКиС, просит предложить заводу, которому заказаны плиты, начать работу. В тот же день ГУКиС получает невесёлую новость: оказывается, Путиловский завод отказался от изготовления брони именно по причине съёмки шаблонов. Директор же Невского завода, поначалу выразивший согласие, осмотрев стапель, нашёл невозможным исполнить эту работу. По скудности подъёмных средств, подъём карапасных плит будет крайне затруднителен, а значительная погибь плит сделает как пригонку их, так и сверление дыр также крайне затруднительным.
9 апреля вновь созывается совещание МТК. На нём М.И.Кази напомнил, что завод в состоянии выполнить пригонку карапасных плит лишь в том случае, если толщина этих плит не будет превышать 1,75 дм (44,45 мм). В итоге МТК вынужден был отказаться от сплошной карапасной брони в пользу слоёной. Толщина верхнего слоя настилки броневой палубы уменьшалась до 1,75 дм с тем, чтобы толщина нижнего слоя была увеличена с 5/8 дм (15,875 мм) до 1,25 дм (31,75 мм), так чтобы общая толщина обоих слоев осталась прежняя — 3 дм (76,2 мм).
Вышеозначенные толщины (нижняя 1,25 дм и верхняя 1,75 дм) должны быть сохранены на всём протяжении подводной броневой палубы в корме крейсера. В носовой же части броневая палуба должна быть разбита на три участка, как показано на чертеже, утверждённом журналом МТК N 35, причём толщина нижнего слоя на всех трёх участках должна быть 1,25 дм, а толщину верхнего слоя сделать на участке, ближайшем к миделю 1,75 дм, на следующем 1 3/8 дм и на последнем 1 дм [44,45 мм, 34,9 мм и 25,4 мм соответственно — прим. автора].
На журнале управляющий Морским министерством написал: "Согласен", и на этом вопрос с карапасной палубой наконец-то был закрыт.".
Далее в работе Н.А.Пахомова следует уточнение, согласно которому под двухслойными карапасами сохранялась 9,5-мм палубная настилка. В итоге их совокупная толщина составляла 66,65/76,2/85,7 мм в носу (три участка от форштевня к носовому траверзу пояса по ватерлинии) и 85,7 мм в корме. Однако такие карапасы, выполненные Балтийским заводом из судостроительной стали, при номинально немалой толщине по сути только символизировали собой защиту. И, как пишет Пахомов, в бою японские снаряды с легкостью пробили слоеный кормовой карапас и вывели из строя рулевое управление.
Указанным автором ничего не говорится о проблемах с изготовлением плоского бронирования жилой палубы в пределах пояса по ватерлинии и его траверзов — но можно только предполагать, что хотя бы имевшиеся здесь 38,1-мм плиты на 19,05-мм палубном настиле были выделаны из путиловской стали улучшенных механических качеств. Тем не менее, если в отношении брони носового и кормового карапаса есть проектные данные об их предполагаемом весе (63,5 и 80,75 тонны соответственно), то плоская броня палубы по-прежнему учитывалась в массе корпуса. Также Н.А.Пахомов и Р.М.Мельников не приводят сведений о толщине броневой крыши боевой рубки. Однако при известной общей массе бронирования рубки (33 тонны, из которых броня рубки и траверза — около 23 тонн, а труба защиты проводов — около 4 тонн по авторским расчетам) остающихся 6 тонн, учитывая результаты замеров габаритов крыши рубки по чертежам, хватает ровно на полуторадюймовую (38,1 мм) ее толщину.
Возможно, обычную судостроительную сталь Путиловского или Александровского завода для своей двухслойной броневой палубы получила и броненосная канонерская лодка "Храбрый" — аналогично тому, как этот материал по данным В.В.Хромова разрешено было применить для крыши ее боевой рубки. Поэтому, видимо, палубная броня продолжала учитываться в составе корпуса данной лодки.
С учетом вышеприведенной информации Н.А.Пахомова об изготовлении для карапасов "Наварина" Невским заводом 60,3-мм брони, причем определенно стальной, не вполне корректным является описание элементов горизонтальной защиты названного броненосца у В.В.Арбузова:
"В январе 1890 г. с установленных бимсов носовой и кормовой палуб сняли шаблоны и по ним на Невском Механическом заводе начали изготавливать 42 стальных листа броневой палубы (общий вес 81 т).";
"Толщина палубной брони (мм): в середине — 50,8, 64; в оконечностях — 76,2" (из таблицы на странице 16);
"Для защиты машин и котлов от продольных выстрелов концевые плиты пояса соединялись траверзами ... От этих траверзов в нос и корму непосредственно до штевней шла карапасная (в форме панциря черепахи) палуба. Ее покрывали 42 сталежелезных листа общим весом 225 т, уложенных в два слоя с общей толщиной 50,4 по горизонтали и 76 мм на скосах.".
Причем палуба в оконечностях, конечно же, была двухслойной — но вот подложку для броневых плит Невского завода явно образовывала кораблестроительная сталь Александровского завода, который поставлял весь металл для корпуса броненосца.
По данным М.А.Богданова и А.А.Гармашева заказ палубной брони Невскому заводу состоялся 9 января 1891 года — но со сроками здесь явно прав В.В.Арбузов. Зато у названной пары авторов имеются более точные сведения о палубном бронировании корабля:
"Настил верхней палубы выполнялся из стальных листов толщиной 12,7 мм в средней части и от 9,5 до 7,9 мм в оконечностях. На протяжении каземата настил составлялся из листов длиной 4,57-5,79 м, шириной 1,22 м и толщиной 38,1 мм.";
"Броневая палуба имела толщину 76,2 мм в оконечностях и 50,8-63,5 мм под казематом.".
Впрочем, реконструированная автором по всем этим отрывочным сведениям схема бронирования палуб "Наварина", по всей видимости, в целом была организована подобно его черноморскому "родственнику" — эскадренному броненосцу "Три Святителя" — и выглядела следующим образом:
— носовой и кормовой карапасы броненосца имели броню толщиной 2,375 дюйма (60,3 мм) на палубном настиле толщиной 0,625 дюйма (15,9 мм);
— нижняя (жилая) палуба в пределах очертаний верхнего пояса и его траверзов не бронировалась и имела только палубный настил толщиной, вероятно, 0,75 дюйма (19,05 мм), а между очертаниями верхнего пояса и его траверзов и пояса по ватерлинии и его траверзов в носу и корме имела, вероятно, броню толщиной 1,75 дюйма (44,45 мм) на 19,05-мм (0,75 дюйма) палубном настиле;
— крыша верхнего пояса (он же нижний каземат по терминологии того времени) в пределах очертаний данного пояса и его траверзов имела броню толщиной 1,5 дюйма (38,1 мм) на 0,5-дюймовом (12,7 мм) палубном настиле;
— крыша каземата 152-мм пушек, вероятно, имела броню толщиной 11/16 дюйма (17,5 мм) на палубном настиле толщиной 5/16 дюйма (7,9 мм).
Про оставшееся горизонтальное бронирование "Наварина" — крыши башен и боевой рубки — информация имеется только у В.В.Арбузова, согласно данным которого ее толщина составляла 50,4 мм (довольно странное значение — и скорее там имели место ровно два дюйма брони, то есть 50,8 мм). Учитывая, что башни броненосца и вертикальную броню для них изготавливал Обуховский завод, не исключено, что он же выполнял и их броневые крыши — равно как и аналогичный защитный элемент для боевой рубки.
Обуховцы имели определенную причастность и к изготовлению элементов палубного бронирования — например, 65-мм брони гласисов дымоходов и машинных люков для броненосцев береговой обороны типа "Адмирал Сенявин". Кстати, у этих кораблей согласно данным В.Ю.Грибовского и И.И.Черникова общая масса их палубной брони с гласисами составляла примерно 250 тонн на корабль — но по расчетам автора данный параметр был несколько ниже, около 230 тонн. Впрочем, окончательную точку в вопросе детальной развесовки и авторства производителей брони данных кораблей способно поставить только изучение соответствующих архивных дел.
Данный вывод равно применим и к броненосцам типа "Полтава". С одной стороны, информация об их горизонтальном бронировании в работах С.В.Сулиги, С.В.Молодцова и Р.М.Мельникова однозначно говорит о толщине их карапасов в 2,5-3 дюйма (63,5-76,2 мм), а палубы над главным поясом — в 2 дюйма (50,8 мм) (Сулига, помимо того, приводит и расчетные веса брони плоской части палубы и карапасов — 599 и 156 тонн соответственно). С другой стороны, на примере двух предшествующих типов российских броненосцев ("Наварин" и "Три Святителя") можно видеть, как эшелонировалась по толщине их горизонтальная защита — 3 дюйма на карапасах, 2,5 дюйма между обводами главного и верхнего пояса и 2 дюйма над последним на батарейной палубе.
Конечно, у кораблей типа "Полтава" из-за толщины верхнего пояса (127 мм против 305 мм у "Наварина" и 406 мм у "Трех Святителей") двухдюймовой (50,8 мм) действительно была нижняя палуба. Но, по мнению автора, таковую толщину она имела только в пределах верхнего пояса и его траверзов. А между обводами верхнего и главного пояса и их траверзов она была 2,5-дюймовой. Карапасы же, соответственно, выполнялись полностью 3-дюймовой толщины.
Помимо того, при рассмотрении чертежей данных броненосцев можно видеть, что броня барбетов их 6-дюймовых башен по высоте доводилась только до батарейной палубы. И довольно трудно поверить, чтобы русские проектировщики оставили подачные трубы этих башен между батарейной и жилой палубами полностью открытыми сверху для вражеских снарядов. Но если предположить, что верхний пояс также накрывался броневой крышей хотя бы минимальной толщины (например, 17,5-мм броня на 7,9-мм палубном настиле), то подобная защита весила бы лишь около 120 тонн по расчетам автора. И наряду с разницей в массе поясной брони ее существование могло бы объяснять указанные выше различные значения общего веса бронирования "Полтавы", "Петропавловска" и "Севастополя" в разных источниках.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
