| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
На 10 февраля предприятием уже было поставлено на крейсер около 60 сталеникелевых плит — и почти все они были установлены на место. Одновременно завод отлил в качестве опыта одну плиту из хромоникелевой стали (их выпуск он только начинал осваивать) и послал ее на полигон вместе с обыкновенной сталеникелевой плитой. Результат приводит С.В.Несоленый со ссылкой на журнал МТК:
"Хромоникелевая плита выдержала испытание, как видно из отчета Комиссии Морских артиллерийских опытов N 3 от 15 января сего года [1898 — прим. автора], с успехом, равным получавшемуся ранее для плит французского изготовления; вторая же плита, сталеникелевая, оказалась совсем неудовлетворительною, и, как видно из упомянутого выше отчета, уже при третьем выстреле дала трещину, а при пятом выстреле верхний правый угол квадрата, в который направлялись выстрелы, вдавился в подкладку, разорвавшись по диагонали. Из этого опыта выяснилось наглядно существенное значение хрома на сопротивление палубных плит, изготовленных Ижорским заводом, а также то обстоятельство, что, несмотря на сходство химического состава никелевых плит этого завода с плитами завода Шатильон-Коммантри, для них получаются худшие результаты, которые надо приписать различию в обработке плит.
Техник Ижорских заводов штабс-капитан Филиппов, в бытность свою на заводе Шатильон-Коммантри, в конце прошлого года, уже после изготовления первых плит для крейсера "Громобой", подметил разницу между производством палубных плит на обоих заводах и надеется теперь достигнуть удовлетворительных результатов и с сталеникелевыми плитами".
По результатам испытаний МТК по артиллерии постановил: "... вследствие того, что хромоникелевые плиты вообще превосходят плиты с содержанием одного никеля, Собрание признает, что было бы весьма желательно, чтобы Ижорские заводы, впредь до установления у себя производства сталеникелевых палубных плит таких же качеств, как и французские, употребляли для этой цели хромоникелевую сталь".
Таким образом, основной элемент горизонтальной защиты крейсера только в части, хотя и в большей (по всем видимости, примерно на три четверти), оказался изготовлен из хромоникелевых плит. Уже установленные на нем шесть десятков сталеникелевых плит снимать не стали — на это не было ни времени, ни лишних денег.
Относительно бронирования крыш казематов С.В.Несоленый приводит данные только по носовому двухъярусному — крыша толщиной 1 дюйм (25,4 мм), настилка между ярусами 0,5 дюйма (12,7 мм). Л.А.Кузнецов утверждает также, что и все прочие казематы имели в указанном месте 25,4-мм броню. А крыша боевой рубки по данным С.В.Несоленого была из бронзы и имела толщину 63,5 мм.
Впрочем, стоит еще кое-что сказать по поводу палуб "Громобоя", номинально не являвшихся броневыми, но имевших хотя бы частично толщины, делавшие возможным выполнение ими и определенной защитной функции.
Так, согласно спецификации стальная настилка батарейной палубы должна была иметь толщину 30/32 дюйма (23,8 мм) на длине 96 футов (29,26 м) в середине корпуса судна (ширина палубного стрингера 3 фута 6 дюймов или 1,07 м), далее к оконечностям ее толщина уменьшалась.
Верхняя палуба изначально по проекту имела стальную настилку только в середине корпуса крейсера на длине 280 футов (85,34 м) между носовыми и кормовыми 8-дм орудиями (в остальной части она была из дерева). В средней части на длине 96 футов (29,26 м) настилка верхней палубы имела толщину 7/8 дюйма или 22,2 мм (ширина палубного стрингера 5 футов или 1,52 м), уменьшаясь к носу и корме до 3/8 дюйма (9,5 мм), а в районе машинных и котельных люков до 7/32 дюйма или 5,56 мм (ширина стрингера уменьшалась до 3 футов или 0,91 м). Помимо того, С.В.Несоленый указывает на ней и такой дополнительный элемент:
"На длине около 100 футов в средней части корпуса палубный стрингер был усилен положенными на него листами шириною 2 фута и 6 дм и толщиною 5/8 дм [0,76 м и 15,9 мм соответственно — прим. автора], причем этот усиленный пояс нигде не ослаблялся шпангоутами или другими вырезами.".
Но для боевого корабля рубежа XIX-XX веков наличие только деревянной настилки значительной части верхней палубы было явным анахронизмом. И 1 февраля 1899 года К.К.Ратник писал по данному поводу в МТК:
"На крейсере "Громобой" согласно спецификации, кормовая часть верхней палубы от 101-го шпангоута в корму имеет только стальной палубный стрингер, а от 101-го шпангоута к носу вплоть до кормового котельного кожуха уширенный стрингер от борта до линии котельных люков: таким образом средняя часть верхней палубы от кормового котельного люка в корму не имеет стальной настилки. Площадь непокрытой части палубы составляет около 4950 кв. фут.
Так как ввиду предохранения деревянной настилки палубы от поджога снизу разрывными снарядами и для прикрытия ее сверху после уничтожения деревянной настилки поджогом от снарядов, начиненных керосином, желательно подшить ее снизу железом и железо это не должно быть тонко для сохранения после пожара чеканки, то имею честь покорнейше просить решения Технического Комитета: какой толщины должна быть эта подшивка, причем считаю нужным заявить, что устроенная с той же целью дополнительная настилка на транспорте "Амур" в 1/16 дм толщиною, вследствие тонкости листов, сильно бухтится и для "Громобоя" должна быть принята во всяком случае толще".
Уже 3 февраля МТК послал ответ за подписями лично председателя И.М.Дикова и главного инспектора кораблестроения Н.Е.Кутейникова: "Для предохранения деревянной настилки палубы на крейсере "Громобой" от поджога снизу разрывными снарядами Технический Комитет признал возможным поставить железные листы до 10 фунтов [до 5,7 мм — прим. автора] — в пределах бимсов, расположенных через 4 фута, а там, где расстояние между бимсами по 3 фута, — меньшей толщины, около 3/16 дюйма [4,76 мм — прим. автора]".
В завершение здесь стоит отметить только, что в соответствии со спецификацией все части корпуса крейсера должны были "быть сделаны из мягкой стали, ныне употребляемой на постройку судов, изготовленной по способу Сименс-Мартена и удовлетворяющей правилам, изложенным в циркулярах Кораблестроительного отделения Морского Технического Комитета от 12 Марта 1883 года N 272 и 8 июня 1885 года за N 742". Причем в отношении корпусных конструкций особо оговаривалось, что "допускается уменьшение их веса до 4 %, но отнюдь не увеличение его". Как видим, внимание борьбе с перегрузкой в русском флоте начали уделять задолго до уроков Цусимы.
От "Громобоя" стоит вернуться чуть назад, к броненосцам типа "Пересвет". Схема размещения их палубной брони та еще загадка — автору известно как минимум восемь различных описаний, в которых абсолютно по-разному указываются толщины как палуб в целом, так и образующих их собственно брони и палубных настилов. Предпринятая попытка реконструировать соответствующие схемы привела к выводу, что ближе всего к реальности стоят данные Р.М.Мельникова, коррелирующие также со сведениями "Судового списка" 1904 года. И у "Пересвета" и "Осляби", по мнению автора:
броня нижней палубы в пределах пояса по КВЛ имела толщину 38,1 мм в плоской части на настиле 12,7 мм, 44,45 мм на скосах на настиле 19,05 мм и массу около 467 тонн без учета настила, относившегося к массе корпуса;
броня носового карапаса имела толщину 63,5-38,1 мм (очевидно, как и у "Рюрика", фрагмент наибольшей толщины примыкал к носовому траверзу пояса по КВЛ, а наименьшей — к форштевню) на настиле 22,2 мм и массу около 35 тонн без учета настила;
броня кормового карапаса имела толщину 63,5 мм на настиле 22,2 мм и массу около 48 тонн без учета настила.
Таким образом, расчетная общая масса брони нижней броневой палубы "Пересвета" и "Осляби" (включая оба карапаса) составляла около 550 тонн на каждом.
Между тем, и здесь кроется еще одно поле для домыслов, так как у Р.М.Мельникова приводятся некоторые цифры, заставляющие усомниться в том, что горизонтальное бронирование "пересветов" ограничивалось броней только лишь нижней палубы и карапасов:
"... Не удавалось поначалу и производство первых плит из экстрамягкой никелевой стали для броневой палубы. Для "Пересвета" удовольствовались обычной судостроительной сталью, заказав ее на Путиловском заводе.
Изготовленные там 64-мм плиты передавались на Ижорский завод для придания им необходимой формы по обводу покатой карапасной палубы. В феврале 1897 года почти все плиты палубной брони (весом около 710 т) установили на "Пересвет", но сборка корпуса сдерживалась отсутствием 14 листов носового карапаса (участка брони вне цитадели).
"Ослябя", строившийся на казенные средства, продолжал отставать от графика — к февралю 1897 года из заказанных 675 т палубной брони получили 585 т, а установили чуть больше 95 т.".
Если названное Р.М.Мельниковым для "Пересвета" значение в 710 тонн палубной брони подразумевало ее массу без учета носового карапаса, с учетом авторских расчетных данных по весу брони последнего можно сделать вывод, что общая масса такой брони на данном корабле составляла около 745 тонн. А оставшихся за минусом 550 тонн брони нижней палубы 195 тонн по расчетам автора хватало на броню 1-дюймовой (25,4 мм) толщины на батарейной палубе в пределах от передних кромок носовых казематов среднего калибра и примыкающего к ним траверза до кормового траверза верхнего пояса (настил этой палубы, вероятно, имел толщину 12,7 мм). Причем следует отметить, что именно такое расположение указанной палубной брони и именно такая ее толщина в целом были характерны для российских броненосцев с казематным расположением среднекалиберной артиллерии — как ближайшего предшествующего типа ("Сисой Великий"), так и более позднего "Князя Потемкина-Таврического".
Дополнительным подтверждением этих расчетов, помимо указанного выше несоответствия расчетной и заявленной Р.М.Мельниковым массы палубной брони, является утверждение в книге С.В.Иванова "Живучесть боевого надводного корабля" о том, что на "Пересвете" помимо карапасной палубы со скосами имелся "толстый настил верхней палубы (50 мм)". Но Иванов, похоже, не вполне верно интерпретировал данные из работы Н.Н.Кутейникова:
"На броненосце "Пересвет", вероятно вследствие ослабления снарядов толстою (1 дм.) [то есть 25,4 мм — прим. автора] стальн. настилкою верхней палубы, действие их на бронев. палубу было слабее и они рвались на ней, вдавливая лишь настилку ее или прорывая ее немного. Один 11 дм. снаряд на этом броненосце, миновавший верхнюю 1 дм. настилку (попал в светлый люк), пробил броневую палубу, как на других судах и, разорвавшись под нею, дошел осколками своими до двойного дна. — На том же "Пересвете" были примеры, когда 11 дм. снаряды не доходили даже и до настилки броневой палубы, застревая в угле верхней угольной ямы; на судах, не имеющих толстой верхней палубы, 11 дм. снаряды в таких случаях углем не могли быть удержаны.";
"Дюймовая стальная настилка верхней палубы броненосца "Пересвет" показала свое значение, ослабляя даже действие 11 дм. снарядов. Такую толщину верхней палубы и нужно делать на всех броненосцах, а если позволят вес и остойчивость, то и еще толще.".
Причем возможно, что и С.В.Иванов, и Н.Н.Кутейников, говоря о верхней палубе, имели в виду не конкретный, а абстрактный уровень расположения палубной брони, оперируя лишь оторванными от реальных планов палуб понятиями "нижняя броневая палуба" и "верхняя броневая палуба". А указанная дюймовая настилка на самом деле располагалась по уровню батарейной палубы.
Что касается "Осляби", то из текста Р.М.Мельникова неясно, являлись ли указанные им 675 тонн полным объемом заказа палубной брони для данного броненосца. Если это так и если "Ослябя" не имел отличий от "Пересвета" в части толщины палубных настилов и брони нижней палубы и карапасов, то остатка в 125 тонн брони хватает только на плиты толщиной 0,625 дюйма (15,9 мм) на том же пространстве на батарейной палубе, что и у "Пересвета" (по всей видимости, на 12,7-мм палубном настиле).
О конструкции и толщине горизонтального бронирования боевых рубок первых двух "пересветов" наиболее полное представление дает копия архивного чертежа такой рубки самого родоначальника серии, имеющаяся в работах В.Я.Крестьянинова и С.В.Молодцова, вышедших в 2011 и 2013 годах. Согласно этому чертежу крыша боевой рубки была овальной в плане, как и сама рубка, и выполнялась из никелевой бронзы толщиной 3,25 дюйма (82,55 мм). С бронзовой средней частью стыковался бронированный грибовидный козырек, выполненный из двух слоев броневой стали толщиной по 0,875 дюйма каждый (итого 1,75 дюйма — 44,45 мм). Козырек также прикрывал пространство между боевой рубкой и установленным позади входа в нее броневым траверзом. Пол рубки, как и крыша, выполнялся из никелевой бронзы и имел толщину всего лишь 0,5 дюйма (12,7 мм). При этом характеристики аналогичных элементов бронирования у рубки "Победы", к сожалению, до сего дня никем из авторов не описаны.
Горизонтальная броня крыш башен по данным А.Г.Дукельского при проектировании башенных установок "Пересвета" и "Осляби" изначально предполагалась всего 1,5-дюймовой толщины. Но в окончательном варианте эта броня стала 2-дюймовой (50,8 мм) с 0,5-дюймовой (12,7 мм) подшивкой под ней. По всей видимости, такие же параметры сохранились и у "Победы".
Однако кое-какие элементы бронирования башен не указаны ни у одного из авторов. Это, во-первых, пол вращающихся частей башен, а, во-вторых, кольцевые полики между постепенно уменьшающимися по диаметру кольцами барбетов на всех трех броненосцах на верхней палубе для носовой башни и на батарейной палубе для кормовой башни (ранее автором уже была выявлена ошибка в справочнике А.Г.Дукельского, где перепутаны изображения башен "Императора Александра III" и "Победы" — барбеты ступенчатой, а не прямой формы имел именно второй из названных броненосцев, что подтверждается также и разметкой шпангоутов на соответствующем чертеже в месте расположения башни, характерной как раз для корпусов броненосцев типа "Пересвет"). И здесь, исходя из анализа имеющихся чертежей и проведенных замеров по ним, представляется возможным сделать вывод о 3-дюймовой (76,2 мм) толщине брони названных частей башенных установок.
Сталь корпуса для "Победы" изготавливал Александровский сталелитейный завод. Но общие толщины палубной брони несколько отличались от первых двух кораблей серии, по-видимому, за счет оптимизации в том числе и толщины палубных настилов, вероятнее всего уже чуть более тонких на карапасах. При этом Р.М.Мельников в сборнике "Гангут" указывает следующие толщины палуб данного броненосца: броневая палуба в пределах пояса по КВЛ — 51-127 мм, носовой карапас — 82,5 мм, кормовой карапас — 82,5 мм.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
