| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Однако представляется, что цифры в 51-127 мм для "Победы" все же являются ошибочными. Дело в том, что в составленной Мельниковым таблице, содержащей данные по бронированию кораблей, чуть выше приведены показатели толщины брони казематов среднего калибра. И если для "Пересвета" и "Осляби" они указаны как 51-127 мм, то для "Победы" — 51-64 мм. Сопоставляя эти цифры с заявленной толщиной палубной брони, напрашивается вывод о том, что в таблице соответствующие показатели для "Победы" просто перепутаны местами. И в реальности у нее 51-64 мм — это толщина палубы, а 51-127 мм — казематов, как и на двух других "пересветах".
Данный вывод в целом подтверждают и сведения из "Судового списка" 1904 года, в котором обозначена толщина в 2/2,5/3,375 дюйма (50,8/63,5/85,7 мм) у палуб "Пересвета" и "Осляби" и 2/2,5/3,25 дюйма (50,8/63,5/82,5 мм) у палуб "Победы".
Кто именно виновен в вышеназванной ошибке Р.М.Мельникова — наборщик текста в издательстве или сам автор — трудно сказать. Но стоит отметить, что путаница с цифрами в таблице, обозначающими толщину брони, для работ этого историка не первый случай — нечто подобное наблюдалось и в его книге "Броненосец "Потемкин".
При этом видится логичным, что в том числе и за счет некоторого перераспределения толщин корпусных конструкций (включая палубные настилы) на "Победе" была увеличена толщина крыш казематов шестидюймовок как это указывают В.Я.Крестьянинов и С.В.Молодцов — с 22 мм (фактически 0,5 дюйма (12,7 мм) брони на палубном настиле в 0,375 дюйма (9,5 мм)) у "Пересвета" и "Осляби" до 35 мм (фактически 1 дюйм (25,4 мм) брони на палубном настиле в 0,375 дюйма (9,5 мм)) у "Победы". Представляется, что аналогичную толщину мог иметь и пол в казематах 152-мм орудий на уровне верхней палубы.
А вот что вызывает определенные сомнения, так это информация Р.М.Мельникова о применении на "Пересвете" "обычной судостроительной стали" как броневого материала палуб. По мнению автора, более вероятным является изготовление бронирования палуб названного корабля если и не из никелевой стали, то как минимум из стали улучшенных механических качеств. Тем более что таковая, как показывает ранее рассмотренный пример с "Рюриком", на Путиловском заводе изготавливалась достаточно успешно — и лишь взаимное нежелание двух заводов связываться с ее пригонкой по месту помешало названному крейсеру получить именно ее для защиты своих ответственных частей.
Насчет типа палубной брони "Осляби" сложно делать какие-то однозначные утверждения. С одной стороны, срок ее производства был примерно тем же, что и у "Пересвета" — и, возможно, броневой материал их палуб был одинаков. С другой стороны, не исключен вариант, при котором для "Осляби" все же удалось заказать сталеникелевые палубные плиты.
Зато в отношении "Победы" есть уже точная информация в работе А.Р.Кудрявского. В ней содержится изображение буклета Балтийского завода, посвященного спуску указанного броненосца на воду. И согласно ему до спуска на "Победе" было установлено 34 500 пудов хромоникелевой стали Ижорских заводов, из которой на этом корабле по данным буклета выполнялась именно палубная броня. В пересчете на более современные единицы измерения это 565,11 метрической тонны — по расчетам автора такая цифра точно соответствует массе брони нижней палубы и обоих карапасов.
Заказ на изготовление палубной брони для "Победы" выполнялся на Ижорских заводах одновременно с производством брони для черноморского броненосца "Князь Потемкин-Таврический". Для последнего по данным Р.М.Мельникова еще в сентябре либо октябре 1898 года был отменен первоначальный заказ на изготовление 815 тонн палубной брони из судостроительной стали, которую для его корпуса выпускал Александровский завод. Согласно новым требованиям МТК палубная броня "Потемкина" должна была быть, как и на "Победе", хромоникелевой.
Как указывает Сборник 1908 года, в течение 1897-1899 годов на Ижорских заводах хотя и выпускались палубные плиты (похоже, в основном как раз хромоникелевые), но результаты их испытаний на полигоне "были переменчивы и это производство не могло считаться прочно установившимся". Показательна в данном отношении информация из отчета начальника счетного отдела ГУКиС за 1899-1900 годы, касавшаяся деятельности Ижорских заводов:
"Неудавшихся работ было в течении отчетного года на 91 301 р. 13 к., большинство их (62 153 р. 43,75 к.), составляли стальные листы палубной брони, признанные заводскими техниками вполне пригодными к делу, но не принятые приемщиками С.-Петербургского порта, испытывавшими качества их.".
Однако уже в мае 1900 года результаты испытаний стрельбой палубной брони "оказались вполне удовлетворительными", причем несмотря на введение более жестких условий приемки плит. И именно с этого времени производство палубной брони на Ижорских заводах "надо считать прочно установившимся".
В целом подтверждают данную информацию и имеющиеся у Р.М.Мельникова сведения о выпуске палубных хромоникелевых плит для "Победы" и "Князя Потемкина-Таврического".
Так, соответствующую броню первой очереди для "Потемкина" (60,3-мм плиты карапасов) смогли доставить в течение апреля 1899 года. Но затем при отстреле партии палубных плит для броненосца "Победа" в середине ноября 1899 года была обнаружена их недостаточная вязкость, из-за чего были задержаны и выполненные по той же технологии 129 плит толщиной 34,9 мм для нижней палубы "Потемкина". При этом МТК 30 ноября 1899 года для ускорения работ нашел возможным отобрать из них 38 плит с наибольшим содержанием никеля и отправить их без испытаний стрельбой.
В течение весны-осени 1900 года ижорцами были отправлены все плиты палубной брони для "Потемкина". Причем в процессе ее производства имели место и очередные примеры кооперации двух русских броневых заводов. Так, броневая крышка для люка над головой руля в броневой палубе "вчерне" была изготовлена Ижорским заводом, а начисто отделана Обуховским.
Свою небольшую, но важную лепту в оснащение "Потемкина" горизонтальной защитой внес и Путиловский завод — хотя и стал при этом одной из причин задержек в постройке данного корабля. Путиловцам долго не удавались заказанные им по методу Г.П.Феодосьева, эксперта ГУКиС по металлургии, отливки болванок маломагнитной стали для пола и крыши боевой рубки. В итоге они были исполнены лишь к концу 1902 года — и в январе 1903 года готовые плиты с необходимым инструментом были отправлены Путиловским заводом в Севастополь.
Кстати, маломагнитная сталь была достаточно дорогим материалом. В 1902 году при выпуске на Ижорских заводах, как уже отмечалось выше, она обходилась в 7 рублей 30 копеек за пуд. Для сравнения, палубная сталь этого же производителя в указанном году стоила 1 рубль 38 копеек за пуд, обычная броневая сталь — 2 рубля 14 копеек за пуд, основная сталь — 1 рубль 01 копейка за пуд, инструментальная — 1 рубль 39 копеек за пуд.
Впрочем, в 1902 году цены у ижорцев уже существенно снизились по сравнению с имевшими место тремя годами ранее. Так, в 1899 году стоимость болванок составляла: основной стали — 1 рубль 20 копеек, сталеникелевых — 1 рубль 60 копеек, "стальных г-на Феодосьева" (инструментальная сталь) — 1 рубль 70 копеек. Помимо того, листовая сталь от 0,25 дюйма и толще обходилась в 3 рубля 50 копеек за пуд, а никелевая сталь аналогичной толщины — в 4 рубля 40 копеек за пуд.
Однако, как выяснилось в декабре все того же 1899 года при заказе палубной брони для броненосца "Император Александр III", из-за еще не установившегося в полной мере ее производства Ижорские заводы не могли изготовить броню для указанного корабля ранее 1 июля 1900 года. Помимо того, присутствовали и ограничения по размерам плит — до введения в строй крупповских печей и окончания работ по удлинению закалочного аппарата, а также для тщательного выполнения отжига плит требовалось, чтобы их длина не превышала 5,5 м.
В итоге по данным А.Р.Кудрявского изготовление палубной брони для "Императора Александра III" (382 плиты из экстрамягкой никелевой стали со строганными кромками, некоторые — в форме косынок, общей массой 963,265 тонны и стоимостью 886 176,2 марки) и для "Бородино" (377 плит), а также 9 пробных плит для двух кораблей пришлось заказать заводу Круппа в Германии. А во Всеподданнейшем отчете по морскому ведомству за 1897-1900 годы имеются и общие цифры заказа Круппу брони для палуб двух названных броненосцев — 1973 тонны по цене 700 024 рубля 22 копейки (то есть по 354 рубля 80 копеек за тонну).
В этой связи является определенно недостоверной имеющаяся у Р.М.Мельникова информация о том, что якобы на палубную броню "Орла" и "Бородино" почему-то была употреблена не хромоникелевая, а обыкновенная судостроительная сталь. Куда более вероятно, что на "Орле" имелась никелевая палубная броня Ижорских заводов, как и у "Князя Суворова" (о применении на последнем именно такой брони палуб говорит приводимый В.Ю.Грибовским буклет Балтийского завода по поводу спуска на воду указанного броненосца). А в отношении "Славы" сам Р.М.Мельников приводит информацию о том, что у нее согласно спецификации сталеникелевые плиты для бронирования палуб заменялись хромоникелевыми "специального качества".
Помимо того, в защите броненосцев типа "Бородино" применялась маломагнитная сталь — из нее выполнялись броня крыши боевой рубки (1,5 дюйма или 38,1 мм), ее пол (0,75 дюйма или 19,05 мм) и подшивка под ним (1 и 3/16 дюйма или 30,2 мм).
Путиловский завод также приложил руки к выделке горизонтальной брони для броненосцев данного типа — на него были возложены выгиб, обрезка и пригонка плит крыш и подшивок для 6— и 12-дюймовых башен "Императора Александра III" и "Князя Суворова". Из текста А.Р.Кудрявского это не вполне ясно, но, возможно, что данному заводу 10 октября 1900 года также поручили изготовление брони крыш и подшивок 6-дюймовых башен "Александра" (24 плиты весом 34,6 тонны). Эту броню требовалось делать одинакового качества с палубной (из экстрамягкой никелевой стали). А технические условия ее изготовления, испытания и приемки за некоторыми небольшими отличиями были такие же, как в контракте с заводом Круппа на палубную броню для "Императора Александра III" и "Бородино".
Довольно специфичной была конструкция нижней броневой палубы броненосцев типа "Бородино", образованная, как и их противоминные переборки, двумя слоями равной толщины — по 25/32 дюйма (19,84 мм) каждый. И вот эти элементы защиты кораблей по данным С.Е.Виноградова выполнялись из судостроительной стали. А легированной сталью "специального качества", как показывают и расчеты автора для "Императора Александра III", защищалась только их батарейная палуба, а также крыши и пол казематов 75-мм пушек.
Что касается корпусной стали для этих броненосцев, то ее основными поставщиками являлись Путиловский и Александровский заводы. Как минимум, из разных источников известно, что первый делал ее для "Князя Суворова", второй для "Императора Александра III" и "Славы", а для "Бородино" — оба названных предприятия.
При этом, как указывает Р.М.Мельников, контракт с Александровским заводом на сталь для "Бородино" был заключен 28 марта 1899 года. Из вызванных "на конкуренцию" 8 сталелитейных заводов это предприятие назначило наименьшую цену с пуда (2 рубля 55 копеек), а при окончательном оформлении заказа на 300 000 пудов (4914 метрических тонн) стали цена снизилась еще больше — до 2 рублей 50 копеек за пуд (152 рубля 63 копейки за метрическую тонну). Ну а применение на броненосце, помимо материала Александровского завода, также и путиловской стали было, по всей видимости, обусловлено объективными причинами, о которых упоминает все тот же Р.М.Мельников в своей работе, посвященной "Князю Потемкину-Таврическому". Согласно ей по состоянию на 1898 год изготовление стальных листов массой более 3,2 тонны Александровскому заводу было не под силу — а спустя шесть лет он и вовсе пришел в упадок и был поглощен Обуховским заводом.
Впрочем, не исключено, что до прекращения своего существования Александровский завод успел поучаствовать в наделении некоторой защитой еще первых минных заградителей "Амур" и "Енисей". В отличие от двух последующих кораблей с такими названиями, у них номинально не имелось броневой палубы. Однако в приводимом В.Я.Крестьяниновым составе их нагрузки присутствовала такая позиция, как прикрытие машинного отделения массой 23,4 тонны. По расчетам автора этого как раз хватает на 12,7-мм дополнительную защиту палубы над машинами. И скорее всего она изготавливалась из обычной судостроительной стали, которую для данной пары минзагов поставлял именно Александровский завод.
Если же говорить о прочих кораблях, начатых постройкой до русско-японской войны, то для крейсеров "Олег", "Очаков" и "Кагул" плиты верхнего слоя настила броневой палубы выполняли Ижорские заводы. Для одного лишь "Очакова" по выданному в феврале 1901 года наряду они изготавливали палубную броню весом 34 000 пудов (556,92 метрической тонны) в количестве 297 плит. Но, как и в случае с "Громобоем", не оставляли попыток облегчить себе работу, о чем рассказано у Р.М.Мельникова:
"В апреле 1901 г. на основании полученных от строителей сведений в ГУКиС была подготовлена сводная ведомость заказа брони для всех трех крейсеров с указанием заводов-поставщиков. При заказе брони для "Очакова" в феврале 1901 года выяснилось, что, в отличие от металлургических заводов, выдававших каждый лист обрезанным строго по заданным размерам, Ижорский завод "по недостатку средств" будет поставлять свои, несравненно более трудоемкие в обработке броневые плиты, без обрезки их "по мере". Обрезку в размер строитель должен был брать на себя. Оставалось лишь требовать, чтобы Ижорский завод, не вводя строителя в лишние расходы, забрал потом себе все обрезки по той же "попудной" цене, по какой вел поставку.".
Еще одним примером подобного рода являлся запрос Ижорского завода Севастопольскому порту о том, можно ли на большом листе брони размечать несколько мелких. Порт на это ответил, что может сразу обрезать лишь плиты толщиной не более 45/64 дюйма (17,9 мм), прочие же придется обрабатывать "только путем пересверловки и строжки". Поэтому броневому заводу следовало выдавать плиты, возможно менее отличающиеся по размерам от заданных.
Частично искупало такой подход Ижорских заводов к выпуску броневой продукции ее уже стабилизировавшееся качество. Так, при испытаниях на полигоне 31 января 1902 года предназначенных для палубы "Очакова" ижорских плит толщиной 2 3/4 и 2 1/8 дюйма (69,9 и 54 мм соответственно) результаты "были получены отличные".
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
