Победа Ссср в Холодной войне

Так как же Советский Союз мог выиграть холодную войну?

Израиль Уокер, Работник Человеческой Расы и состояния

В принципе, есть два ответа:

(1.) Начав компьютерную революцию.

(2.) Охватив какие — то рынки.

Первый из них на самом деле не является огромной технической проблемой. Советы нуждались в хорошей обработке данных больше, чем Запад, из-за их командной экономики. Самые ранние транзисторы также были изготовлены по технологии 1940-х годов. Программа типа 'атомного оружия' по созданию дешевых интегральных схем позволила бы СССР более или менее на равных конкурировать с США до 2000-х годов. Однако они начали бы проигрывать в 2000-х годах. У них была бы советская версия ARPAnet, но не было бы технологий, позволяющих рыночным экспериментаторам понять, как превратить Интернет в способ покупать дерьмо и смотреть видео с кошками. Это 40 лет, чтобы упасть после потери преимущества, так что они могут дожить до 2040-х годов, но это просто продлевает неизбежное. Мы видим, что нечто очень похожее происходит в Северной Корее, где Интернет существует, но тщательно контролируется правительством, и преимущества интернета в основном не существуют для населения в целом, а Китай занимает промежуточное положение между США. корпоративная дружественная модель свободы слова и северокорейская модель тотального контроля.

(2.) У вас должны быть какие-то рынки внизу. Нравится вам это или нет, случайные люди, балующиеся случайными технологиями — это то, как получаются все ответы, 99% неправильных и 1% правильных. СССР мог бы сохранить контроль над тем, в чем хорош марксизм (массовые проекты общественных работ), и расширить роль существующих рыночных систем. Во многом это то, что сделал Китай. Вопрос о том, является ли более дружественный рынку СССР все еще СССР, остается предметом дискуссий. Переход СССР к модели социал-демократии, подобной Скандинавии 70-х годов, на самом деле был надеждой многих, но Горбачев и Ельцин торпедировали это.

В какие годы можно было бы утверждать, что СССР выигрывал холодную войну?

Павел Зайч, изучал холодную войну @ Стэнфорд

Ни в коем случае СССР никогда не выигрывал холодную войну. Безусловно, были периоды, когда существовало ощущение упадка в США, но цифры говорят о другом. США обладали огромным военным и стратегическим преимуществом во всем, и у США всегда была гораздо более мощная экономика. США имели численное преимущество и преимущество первого удара на протяжении всей холодной войны, несмотря на то что считалось, что советские войска временами опережали американцев.

Побеждал ли СССР в холодной войне вплоть до середины 1960-х годов?

Эдди Баззелл Иногда барабанщик, Гитарист, Писатель, Строитель

Если под победой вы подразумеваете степень поражения, я полагаю, что да. Оглядываясь назад, можно сказать, что все мы жалкие неудачники. Две огромные мировые державы соревнуются в... никуда. Какая колоссальная трата времени, ресурсов и энергии. Айк предупредил нас. Этот бывший высокопоставленный генерал, а ныне президент, говорил нам, чтобы мы остерегались военных и подонков-оборонных подрядчиков. Хотя это трудно слушать, когда уши набиты деньгами. И кто-то всегда был готов завизжать, как маленькая девочка, чтобы сказать нам, как мы должны бояться друг друга.

Нас должны были предупредить о маккартизме. И кто в Голливуде был злобным коммунистом. Правда, Америка? Действительно?

Есть ли какая-то правда в том, что США победили Советский Союз, превзойдя его в гонке вооружений?

Карл Гамильтон, Магистр географии и истории, Университет Роскилле (2021)

Эта идея имеет очень мало достоинств по двум причинам. Первая причина заключается в том, что СССР на самом деле не увеличивал свои военные расходы пропорционально своему экономическому росту. Рост советского ВНП был очень значительным, в то время как роста расходов на оборону не было. Военный бюджет вырос примерно на 100% с 1950 по 1990 год, ВНП вырос на 400%. Таким образом, по сравнению с их размерами, в 1980-х годах Советы тратили на военные нужды на 75% меньше, чем в 1950-х годах. Если бы СССР развалился из-за военных расходов, это произошло бы в 1950-х годах. Очень просто.

Вторая причина заключается в том, что сравнивать военные расходы в долларах не имеет смысла. Когда американские военные закупают вещи, они оплачивают стоимость оборудования + прибыль для компании, которая его производит. Это означает, что все, что производит США, всегда будет дороже, чем если бы это было сделано без прибыли. Советские заводы не производили оборудование для получения прибыли. Поэтому СССР покупал оборудование только по цене его производства.

Если бы СССР и США, например, произвели буквально один и тот же танк, изготовление которого обошлось в 2 миллиона долларов. СССР заплатил бы за него 2 миллиона долларов, а США, вероятно, заплатили бы за него 8 миллионов долларов, потому что компания, производящая его, получила бы невероятную прибыль. Итак, в этой математике США превосходят СССР на 400%, но они не получают от этого больше танков, так какое это вообще имеет значение? Это только выглядит хорошо на бумаге, но реальность американской системы 'перерасхода' заключается в том, что американские налогоплательщики тратят 1 триллион долларов на самолет, который не очень хорош и никому на самом деле не нужен (F35), в то время как русские тратят 10 миллиардов на создание аналогичного самолета-невидимки. Давайте просто скажем, что F35 во всех отношениях лучше Су-57, но, вероятно, он не в буквальном смысле в 100 раз лучше, но в настоящее время показатель составляет 100 Су-57 к 1 F-35 с точки зрения стоимости программы. Действительно, перерасход. Генеральный директор Lockheed-Martin смеется каждый раз, когда смотрит на свой банковский счет.

Роберт С. Фишер, бывший Независимый Торговый Представитель Aerospac в Отставке.

Нет, политика Джимми Картера привела к тому, что США стали контролировать цены на нефть. Вся экономика СССР была основана на нефти, которая должна была быть привязана к 40 долларам за баррель.

Картер опустил цену на нефть до 10 долларов за баррель, что вынудило экономику СССР рухнуть.

Рейган отвесил поклон.

Оглядываясь назад, что должен был сделать Советский Союз, чтобы выиграть холодную войну?

Д. Боуэн

Многие люди правильно указывали, что в Советском Союзе было много проблем, которые были достаточно длительными, чтобы быть почти неразрешимыми. Наличие долгосрочных проблем не означает, однако, что они должны были проиграть, потому что практически у всех стран есть серьезные проблемы, которые постоянно приводят к неоптимальным результатам для их населения. Особенно во времена холодной войны, но продолжающейся и сегодня, например, в США, были проблемы с автомобильной промышленностью, с плохой системой труда и некачественными автомобилями. В США также по — прежнему существует ужасная система медицинского страхования. Если бы я написал, что в Советском Союзе была система, которая нормировала и отказывала в лекарствах людям, скажем, в Москве, где главный врач даже не проверял медицинские записи пациентов, прежде чем отказать им в приеме лекарств, вы бы сказали: 'Конечно, они рухнули', но на самом деле я описываю то, что только что произошло в феврале этого года в Калифорнии с медицинской страховкой Aetna. Либо массовая неэффективность такого рода выживаема, либо США обречены на крах через пару десятилетий после СССР. ЛЮБОЙ из ответов означает, что Советский Союз мог бы выжить или выиграть холодную войну. Вот несколько надежных способов, которыми Советский Союз мог бы либо победить, либо выжить, чтобы совершить не унизительный переход к другой экономической системе.

====Внешняя политика====

1-Предоставить достаточное количество оружия всем восторженным коммунистам и союзникам в прокси — войнах, чтобы тактически советские союзники всегда вели честную борьбу. На подавляющем большинстве стран земного шара Советский Союз был более популярен, чем капиталистический Запад, в основном потому, что капиталистические страны Запада недавно эксплуатировали и издевались над местными жителями. Как правило, западным странам было дороже предоставлять оружие в сравнительном выражении, но Советский Союз настаивал на том, чтобы расширить игровое поле, не предоставляя своим союзникам достаточного количества оружия, чтобы позволить им одержать чистую победу. Конечно, существуют некоторые ограничения на ресурсы, которые любой хотел бы ввести, не желая тратить все свои деньги на своих союзников, но Советский Союз ограничивал свою помощь своим союзникам ГОРАЗДО больше, чем требовалось в бюджетном плане, чаще всего потому, что такое ограничение могло, как гласит теория, каким-то образом способствовать аморфной деэскалации и снижению напряженности. Эта теория была в корне ошибочной в том смысле, что холодная война в какой-то степени должна была закончиться, и кому-то придется много выиграть, прежде чем другая сторона действительно перестанет пытаться переломить ситуацию. Для Советского Союза было вполне разумно сказать, что он не хочет оказывать своим союзникам гораздо большую поддержку, чем во время Корейской войны, в тот момент, когда США начали нервничать по поводу возможности применения ядерного оружия. Однако Советскому Союзу, лидеру в области бронетехники И противотранспортных ракет, не имело смысла позволять возмутительно непопулярному идеологическому противнику, такому как, скажем, Южная Африка апартеида, пользоваться значительным преимуществом перед советскими союзниками без ПТРК, а тем более Т-72, приведших режим, который явно собирался потерпеть неудачу, к пламенному, триумфальному и кровавому концу. Соединенные Штаты, Япония и Великобритания не собирались участвовать в термоядерном обмене, чтобы защитить южноафриканский режим или, действительно, сотни других конфликтов по всему миру. 'Колониализм' в прокси-войнах не был популярен в западных странах во время холодной войны, и многие западные страны сами были близки к революции, то есть к войне во Вьетнаме для Франции и США. Участие в прокси-войнах было бы еще менее популярным, если бы местные жители были достаточно хорошо вооружены, чтобы вести честную борьбу. Более того, если бы мир, казалось, 'краснел', решительное большинство западных интеллектуалов и политических элит, вполне вероятно, утратили бы доверие к капитализму и заставили бы свои страны быть нейтральными или даже перейти на другую сторону. Если вы преобразуете своих противников, вы выигрываете!

2. Сделайте как можно больше, чтобы остановить бегство капитала из Третьего мира на капиталистический Запад и воспрепятствовать Третьему миру импортировать с Запада как можно больше. Третий мир формально был нейтральным между Западом и Советским Союзом. Большая часть стран Третьего Мира больше симпатизировала Советскому Союзу, чем Западу, но практически весь Третий Мир испытывал массовый отток капитала на Запад, что означало, что они предоставляли дешевый капитал для финансирования развития западных стран, и они, как правило, импортировали очень много с Запада, что еще больше укрепляло западную экономику по сравнению с экономикой Советского Союза. Обратите внимание, что Советскому Союзу на самом деле не пришлось бы заменять экономическую роль западных стран, чтобы выиграть от СРАВНЕНИЯ. Третий мир выполнял роль судов снабжения Англии в битве за Атлантику, но поощрение таких учреждений, как международные региональные банки, которые мало сотрудничают с Западом, или поощрение усилий по самообеспечению и высокие тарифы на западный импорт во всем Третьем мире были бы намного дешевле, чем оплата флота подводных лодок. Обратите внимание, что подобные усилия были бы популярны даже среди стран, которые успешно сопротивлялись превращению в коммунистические государства.

3. Сделайте как можно больше, чтобы западные правительства и компании прекратили экономически эксплуататорскую добычу ресурсов иностранными государствами и поощряли картели природных ресурсов, такие как ОПЕК. Западным странам было ГОРАЗДО легче экономически победить Советский Союз, когда они смогли отнять у слаборазвитых стран их природные ресурсы для экономического роста. Капиталистические экономики также гораздо эффективнее, когда они функционируют на глобальном рынке с небольшим риском дефицита и без необходимости в местной и автаркической замене ресурсов. Если бы Западу пришлось столкнуться даже с существенным РИСКОМ роста цен или нехватки поставок, многие западные страны в конечном итоге вложили бы большой процент капитала и производительности в различные усилия по самообеспечению, такие как производство синтетической нефти и так далее. Советский Союз был дискредитирован в сознании своего народа, потому что казалось, что Советский Союз может обеспечить только гораздо более низкий уровень жизни, чем на Западе. Если бы советский гражданин посмотрел на француза и не увидел намного более высокого уровня жизни, потому что французы потратили эти ресурсы, скажем, на замену импорта кобальта, что ж, революции не будет.

====Внутренняя политика====

1 — Установите нормированное качество жизни и цели потребительской политики в качестве приоритетного национального приоритета. В конце Второй мировой войны многие страны были политически нестабильны и функционировали на очень низком уровне по сравнению с наиболее развитыми капиталистическими экономиками, такими как США. Довольно многие, включая Италию, Францию и Японию, сосредоточились на повышении уровня жизни людей, копируя аспекты других стран, которые были более успешными, по крайней мере, в какой-то степени. Такая нация, как Италия, могла бы решить производить автомобили меньшего размера и с более низкой производительностью, чем, например, в Соединенных Штатах, но они все равно ссылались на качество жизни в других странах, и они позаботились о том, чтобы они не сильно отстали. Советский Союз, напротив, действительно пытался улучшить жизнь людей, но они определяли свои собственные стандарты и цели. Строго говоря, Советский Союз имел совершенно адекватный уровень жизни по сравнению с жизнью большинства людей даже сегодня или даже по сравнению с жизнью многих бедных людей в развитом мире, но они не очень хорошо сравнивались с наиболее успешными капиталистическими странами. Это вызвало большое недовольство. Более того, это слабое место, которое не было особенно необходимо в системе с большим количеством централизованного планирования. Такие страны, как Япония, широко рассматривались как явно превосходящие США в 1980-х годах, потому что их централизованно планируемые стратегии догоняющего развития преуспевали так быстро и с такими высокими темпами роста, что люди, экстраполируя эту тенденцию, предполагали, что США будут превзойдены. Это правда, что центральное планирование не особенно хорошо справляется с постановкой целей на неизвестное будущее, и по мере того, как Япония соответствовала или начала лидировать в США во многих экономических и технических областях, они начали отставать. Однако следовать примеру развитой страны в том или ином отношении довольно легко, и у вас не произойдет революции или краха национальной системы только потому, что вы примерно на десятилетие отстаете от своего конкурента в некоторых потребительских технологиях. США, например, имеют ГОРАЗДО меньший прогресс в плане платежей за мобильную связь по сравнению со многими другими развитыми странами, но это не создает такой большой разницы в уровне жизни, чтобы вызывать какое-либо значительное недовольство. В Советском Союзе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошла революция, потому что их правительство правильно решило, что жизнь в СССР была адекватной, но не смогло обеспечить уровень потребления, который мог бы удовлетворить людей. Советскому Союзу, как правило, удавалось сопоставить производство большинства людей, когда они решали, что сопоставление производства в той или иной области является приоритетом. Они устанавливают неправильные приоритеты, сосредоточиваясь на потребностях, не уделяя достаточного внимания желанию.

2 — Изменение структуры управления советскими промышленными группами. В целом, Советский Союз создал свои промышленные группы, чтобы очень сильно сосредоточиться на производстве вещей, которые считались наиболее приоритетными, и часто сокращал производство низкоприоритетных товаров, которые не были в подавляющем большинстве успешными. На самом деле это корпоративная стратегия, которая используется многими современными корпорациями в США, особенно технологическими гигантами, такими как Google или Apple, но она хорошо работает для технологических гигантов, потому что на самом деле им не требуется поставлять большинство продуктов, которые люди на самом деле используют. Такой предмет, как, скажем, I-телефон, часто приветствуется очень похоже на тот или иной советский промышленный триумф, но вы ежедневно взаимодействуете буквально с сотнями других индивидуально тривиальных продуктов, производимых более мелкими или менее специализированными производителями. Результатом такого чрезмерного внимания в Советском Союзе стало бы что-то вроде стиральной машины, которую можно было бы производить на той же производственной линии, что и истребитель, но которую нужно было вытащить, чтобы опорожнить стиральную машину после использования. Гораздо лучшей моделью управления было бы что-то более похожее на японское кейрецу. Корпоративные конгломераты этой модели способны производить все, от автомобилей до аккумуляторов, кастрюль и сковородок, до военных танков, и делают это успешно и с высоким качеством. На самом деле следует отметить, что если бы эта модель была принята достаточно далеко, Советский Союз мог бы фактически получить огромный процент преимуществ капиталистической экономики, сохранив при этом убедительно коммунистическую структуру. Основные части японского кейрецу не слишком ориентированы на прибыль, как правило, больше акцентируют внимание на доле рынка, и они славятся такими вещами, как 'пожизненная занятость'. Все эти элементы достаточно хорошо вписывались бы в советский мир. Что менее известно о кейрецу, так это то, что большая дополнительная гибкость создается за счет использования ручных субподрядчиков. Часто основные производственные требования, технологии производства и ожидания устанавливаются самим кейрецу, но субподрядчик разрабатывает окончательные детали. Сейчас, как это бывает, промышленные группы, принадлежащие рабочим, такие как испанская корпорация "Мондрагон", довольно ограничены в своих возможностях разрабатывать корпоративную стратегию или даже продукты на высоком уровне, но кооперативная мастерская, принадлежащая рабочим, была бы более чем адекватной структурой, чтобы выступать в качестве субподрядчика для советского кейрецу. Что-то подобное может сработать для распространения. Японские кейрецу, особенно в 1960-х, 1970-х и 1980-х годах, распространяли множество своих обычных потребительских товаров через микро-магазины, придорожные киоски или продавцов в рыночных районах, многие из которых продавали продукцию только одной промышленной группы кейрецу, и в которых часто работал только владелец магазина или владелец и его семья. Ведение магазина в таком масштабе не использует работников, и действительно, если бы вы хотели чего-то большего, вероятно, было бы вполне осуществимо расширить кооперативный магазин, принадлежащий сотрудникам, до такого большого, как магазин в торговом центре. Здесь опять же вы могли бы достичь важного элемента гибкости, фактически не требуя традиционного капитализма или, по крайней мере, не большего капитализма, чем 'государственный капитализм', уже присутствующий в Советском Союзе. Крошечные магазины и киоски такого рода также значительно повысят удобство для покупателей, поскольку чем меньше и ограниченнее магазины, тем более широко распространенными могут стать эти магазины. Обратите внимание здесь, что Советскому Союзу на самом деле не нужно было иметь ЛУЧШИЕ магазины в мире. Им просто нужно было избежать самой худшей системы, которая каждый день причиняла бы ощутимые неудобства потребителям.

3 — Исключить или резко ограничить использование нормирования в качестве инструмента управления и планирования. Если вы хотите иметь экономику, контролируемую государством, есть три очевидных способа осуществления этого контроля.

A — Исполнительное командование и расстановка приоритетов. Это, конечно, может вызвать ОГРОМНОЕ количество проблем. Однако Советский Союз был не единственной экономикой, страдавшей от управленческих решений, которые не имели подавляющей связи с рынком или капитализмом как таковым. Любой, кто работал в крупной или даже небольшой корпорации, знает лучше, и существует множество довольно произвольных корпоративных решений, которые влияют на ваш потребительский выбор. Достойным примером этого является исчезновение цифровых видеокамер 'Флип'. Это были самые популярные видеокамеры в США и ряде других стран, но когда Cisco купила компанию, они были сняты с рынка не потому, что камеры были убыточными, а скорее потому, что Cisco хотела использовать сотрудников по дизайну для других целей. Япония является хорошим примером страны, которая в течение многих лет активно вмешивалась правительством в корпоративное планирование, технологический выбор и планирование производства потребительских товаров.

Б — Контроль над деньгами. Государство может контролировать доступ к капиталу и регулировать цены и заработную плату. Конечно, это также может вызвать много проблем. Это особенно верно в отношении контроля за ценами и заработной платой, но во многих успешных экономиках правительство использовало доступ к капиталу для стимулирования экономического развития в том или ином направлении.

C — Рациональный доступ к поставкам, рабочей силе и производственным ресурсам. ЭТО должно было быть устранено или резко сокращено, если бы Советский Союз хотел выиграть холодную войну. Кстати, мы должны признать, насколько нормирование БЫЛО полезно для Советского Союза в некоторые моменты его истории, особенно во время Второй мировой войны. Во время Второй мировой войны Германия, Советский Союз и Великобритания находились под значительным давлением. И Советский Союз, и Великобритания прибегли к сильным системам нормирования на уровне, значительно превышающем ограничения на нормирование в Германии, и как Советский Союз, так и Великобритания увеличили свое военное производство намного больше, чем Германия. ЕСЛИ вам нужно произвести наибольшее количество боеприпасов, танков и самолетов, скажем, в течение пяти лет, то нормирование очень помогает в достижении этой цели. Проблема в том, что нормирование РЕЗКО ограничивает долгосрочный экономический рост страны. Для правительств ЧРЕЗВЫЧАЙНО заманчиво хотеть придерживаться нормирования как экономического инструмента, и, сидя в правительстве, вся логическая информация, которую вы получите, скажет вам, насколько это отличная идея-продолжать планировать все с использованием нормирования. К сожалению, для центральных планировщиков 'факты' о нормировании не соответствуют действительности из-за того, как люди толпятся, используют черный рынок и, вероятно, самое главное, снижают свои производственные мощности при оценке своих возможностей, чтобы быть уверенными в достижении производственных целей. Не только Советский Союз придерживался нормирования как инструмента после Второй мировой войны. Великобритания (то есть Англия) отменила нормирование сахара только в 1953 году, и до 1956 года по-прежнему требовалось производить только один вид хлеба, сероватый на вкус 'Национальный хлеб', печально известный тем, что вызывает расстройство желудка. Западногерманское экономическое чудо, Wirtschaftswunder, было вызвано в 1948 году отменой нормирования, но это было сделано только потому, что Людвиг Эрхард, человек, отвечающий за западногерманскую экономическую политику, категорически отказался 'прислушиваться к фактам' о нормировании и, более того, убедил оккупационные власти США игнорировать своих экспертов и 'факты', а также разрешить изменение. Теперь, сказав, что на самом деле, оглядываясь назад, Советский Союз мог бы многое сделать для победы в холодной войне, означает ли это, что я или вы, читатель, должны желать этого? НЕТ! Сказать, что они многое могли бы сделать, — это НЕ то же самое, что сказать, что для Советского Союза было бы здорово победить. То, как Запад относился к бывшему Советскому Союзу после его падения, помогая его разграблению, пытаясь развалить не только Советский Союз, но и Россию, было глупо как политика, дестабилизирующая и морально обездоленная, но Советский Союз, похоже, был в равной степени склонен к эксплуатации слабых наций, если их историческое отношение к таким нациям, как Испанская Республика, является каким-либо показателем.

На самом деле, что наиболее примечательно в историческом плане, так это то, что утверждения о том, что падение Советского Союза было совершенно неизбежным, абсолютно отрицают и принижают усилия и жертвы всех, кто боролся против коммунизма в холодной войне. Что бы вы ни думали о политике Запада во время холодной войны, в которой есть о чем сожалеть, в подавляющем большинстве случаев легкомысленно и пренебрежительно предполагать, что все лидеры стран запада потратили более пятидесяти лет и триллионы долларов впустую, без каких-либо усилий и долгосрочного риска. Справедливо будет сказать, что Советский Союз, хотя ни в коем случае не ТОЛЬКО Советский Союз, имел долгосрочные проблемы, которые были неразрешимыми. Однако представление о том, что эти проблемы неизбежно были фатальными, напоминает тому, кто читает историю, заявления о якобы неизбежном триумфе коммунизма, сделанные Марксом и Энгельсом и многими последователями. Если Маркс, внесший интеллектуальный вклад в экономическую теорию, который неоспорим даже самым убежденным капиталистом, мог совершить такую ошибку, тем из нас, у кого менее прочные интеллектуальные достижения, следует быть осторожными в своих заявлениях о "неизбежной" руке судьбы.

Как мог Советский Союз выиграть холодную войну?

Поддержано Федерико Брузоне, Бакалавр истории, кандидат классических наук (университет Буэнос-Айреса) и

Роджер Аткинс, Магистр профессиональной истории и политики, Университет Дикина (2008)

У Советского Союза была уникальная возможность выиграть холодную войну, напав на Западную Германию где-то в середине 1970-х годов.

Подумайте об этом:

СССР купается в притоке нефтяных денег благодаря четырехкратному повышению цен арабскими производителями. Советская экономика за последние 20 лет демонстрировала среднегодовой рост на 7% (если вы доверяете советской статистике. По западным оценкам, ближе к 4%).

Африка становится 'ориентированной на социализм' (способ сказать: 'дайте мне оружие и деньги, и я объявлю себя социалистом'), и некоторые начинающие диктаторы в Латинской Америке внимательно наблюдают за этим.

Америкой правит Джеральд Форд, посредственный человек, которого никто не избирал. Страна деморализована падением Никсона. Политика разрядки скорее ободрила, чем сдержала СССР. Это считается провалом, и никто не знает, что делать вместо этого

Западная экономика разрушена нефтяными эмбарго и деиндустриализацией. Стагфляция свирепствует в худшем своем проявлении, когда ипотечные кредиты составляют 20% и более.

США потеряли Вьетнам. В вооруженных силах США царит беспорядок, изобилующий наркотиками и преступностью. Как и в революционной России 1917 года, ночью офицеры даже не осмеливаются входить в армейские казармы без оружия.

Франция вышла из военной организации НАТО, и несколько средиземноморских стран рассматривают возможность последовать ее примеру. Португалия и Испания охвачены волной левых. Союзники по НАТО Греция и Турция ненавидят друг друга больше, чем кто-либо другой, и находятся на грани войны из-за Кипра. Великобритания тянется по долгому пути лейбористов к Зимам Недовольства. После грязной войны во Вьетнаме и кровавого путча в Чили Скандинавия настроена глубоко антиамерикански.

В Германии доминируют социал-демократы. Они, похоже, считают, что советский Союз Брежнева может быть лучшим другом немцам, чем американцы.

Подумайте, если бы СССР в этот момент времени возглавлял кто-то такого калибра, как Путин.

Один неожиданный, жестокий удар заставил бы американцев и британцев отступить и хорошенько подумать, стоит ли жертвовать Бостоном за Бонн в обмене ядерными ударами. Франция, вероятно, предпочла бы остаться нейтральной, предоставив Красной Армии решать свои проблемы с остальной частью континента к югу от Балтийского моря и Ла-Манша.

Александр Финнеган марксист-ленинец

Проиграла ли Америка холодную войну?

ДА.

И Советский Союз, и США проиграли холодную войну.

Победителем холодной войны был Адольф Гитлер. Гитлер ненавидел коммунизм. Он ненавидел это так же сильно, как ненавидел евреев. Его целью было уничтожение 'иудеобольшевиков'.

С точки зрения США, официальной 'целью' холодной войны было победить коммунизм.

Советский Союз пал не из-за Рональда Рейгана. Трата денег на гонку вооружений действительно повредила Советскому Союзу, но он мог бы выжить, если бы им управлял Иосиф Сталин или Ленин. Почему Советского Союза больше не существует? Часть 5: Перестройка и гласность — Изобретай будущее, Изобретай будущее

Одним из главных факторов, разрушивших Советский Союз, были пропаганда и ложь.

Йозеф Геббельс стоял за ложью о Советском Союзе, касающейся ГУЛАГов, Голодомора, Катынской резни и чисток.

Гениальность его лжи заключалась в том, что он умел брать реальные события и преувеличивать их, возлагать вину там, где ее не следовало, а затем следить за тем, чтобы ложь была эффективно распространена. Геббельс заключил контракт на 400 000 долларов с Уильямом Рэндольфом Херстом на публикацию пронацистской пропаганды в газетах Херста. Херст был сторонником нацизма.

Историки холодной войны, такие как Роберт Конквест, не знали значительной информации о событиях в Советском Союзе. Поэтому использовались 'заполнители пробелов', основанные на нацистской дезинформации.

Но как только эти повествования были написаны, 'история' СССР и Сталина была высечена на камне. Любые последующие попытки исправить их были бы приравнены к отрицанию Холокоста. С момента распада Советского Союза были опубликованы первичные исходные документы. На самом деле их так много, что историю Советского Союза и Сталина следует переписывать с нуля. Но попытки исправить прежние ошибки обозначены как 'сталинская апологетика'.

Историю пишут те, кто у власти. Элиты в России сейчас также связаны с американским нарративом. Но есть российские ученые, которые прямо говорят им о том, что Сталин не был массовым убийцей, а Советский Союз был злом. Не считается 'политкорректным' приписывать Сталину что-либо.

Историки, у которых хватает смелости бросить вызов усталым повествованиям, нагнетаемым истерией времен холодной войны и нацистской пропагандой, чтобы демонизировать Сталина и СССР в политических целях, проделывают важную работу. 'Секретная речь' Хрущева, наполненная ложью с целью дискредитации Сталина, стала началом антисталинского периода.

После того, как Горбачев разрешил свободу слова и свободу прессы, диссиденты сделали телевизионные шоу и программы, разоблачающие так называемые 'ужасы Сталина'. Они были сенсационными и основывались на пропаганде. Людям также показали роскошную жизнь американских кинозвезд. Их заставили поверить, что коммунизм-это зло, и если бы они отказались от него ради капитализма, у них были бы все преимущества их нынешней жизни, но с предметами роскоши, хорошими автомобилями, большими домами и экстравагантным образом жизни.

Эти нацистские измышления сохранились до наших дней. Попытки марксистов-ленинцев говорить об истине Советского Союза считаются безумными и экстремальными. В этом смысле нацисты причинили Советскому Союзу больше вреда, чем когда-либо причинили США.

Что могло бы произойти, если бы Америка проиграла холодную войну?

Дебошир Рахул, учился в Университете Чаудхари Чаран Сингха

США самоуничтожились бы? Сценарий, при котором США переживают длительный период нестабильности — даже близкий к гражданской войне — в 1980-е годы, не так невозможен, как вы могли бы предположить. Гражданская война интенсивности USCW весьма маловероятна, но массовые разрушения не являются невозможными. Я собираюсь предположить, что одна из главных трещин в американском обществе — обращение с чернокожими американцами — открылась в годы после Вьетнама. Одной из главных причин, по которой этого не произошло, было введение Закона о гражданских правах в 1964 году, который изначально преследовал цель защиты чернокожих мужчин от дискриминации на работе (и других), но в последнюю минуту, в попытке убить законопроект, он был расширен, чтобы включить защиту женщин. К большому ужасу белых консерваторов и удивлению многих людей, законопроект был принят. Что, если бы это было не так?

В годы после того, как Вьетнам увидел, что США впали в моральную депрессию, бывшие солдаты были нежеланными и часто заставляли чувствовать себя злодеями. Самое главное, что были тысячи чернокожих солдат, которые пережили попытку обеспечить свободу и справедливость для вьетнамцев и вернулись в страну, которая все еще относилась к ним как к гражданам третьего класса. Без CRA это будет намного хуже, и у них есть подготовка и опыт, чтобы наброситься на своих мучителей. Насилие взрывается по всему югу.

После многих запутанных подпольных боев федеральное правительство, вероятно, предпримет репрессии, но это не продлится долго. Север вполне может не захотеть посылать свою национальную гвардию воевать на юге, в то время как южные губернаторы, вероятно, преуменьшат опасность, поскольку признать ее серьезность означало бы признать, что черные представляют серьезную угрозу.

Вера в то, что чернокожие люди просты, заставила бы большую часть юга искать другую группу виноватых. Они, вероятно, обвинили бы коммунистов, активистов за гражданские права и даже евреев в беспорядках и принудили бы к подавлению любой организации с коммунистическими ассоциациями. К ним могут относиться левые газеты, профсоюзы, забастовщики и многое другое. Результатом этих проблем, вероятно, будут серьезные экономические проблемы и нежелание размещать воинские части за рубежом, когда возникают серьезные проблемы дома, не говоря уже о том, что военнослужащие будут беспокоиться о своих семьях. 1980 год ознаменовался бы сокращением обязательств США за рубежом.

Фактически СССР выиграл холодную войну, заняв позицию неоспоримого глобального доминирования, при этом другие крупные игроки могли только защищаться, но не препятствовать тому, чтобы СССР занял какое-либо другое место.

На первый взгляд мир, в котором доминирует СССР, а не США, очень похож на наш собственный. Все еще существует относительно единая Европа, хотя и с меньшим влиянием на мировой арене и проблемами на Ближнем Востоке. Однако будут наблюдаться некоторые совершенно другие тенденции. Государства-клиенты СССР доминировали бы на Ближнем Востоке, а на Дальнем Востоке был бы гораздо более могущественный Китай. Индия, которая была советским союзником в холодной войне, может отойти, как только станет очевидной опасность неконтролируемого СССР.

Совершенно неизвестно, что произойдет с США в этом сценарии. США, вероятно, останутся доминирующими на американском континенте и попытаются не допустить советского влияния в Латинскую Америку. Поскольку США были бы более мощным конкурентом СССР (по сравнению с Российской Федерацией OTL), СССР вряд ли стал бы рисковать войной из-за Кубы или Ниагары. Спящего гиганта следует оставить спать. Мое лучшее предположение состоит в том, что будет достигнут ряд компромиссов, чтобы положить конец беспорядкам, и США станут более изоляционистскими.

Я подозреваю, что в очень долгосрочной перспективе Россия станет демократической. В то время как у коммунистов был бы шанс выполнить свой общественный контракт, репрессии и подавление инакомыслия с годами выглядят менее важными, в конце концов даже худшие диктатуры сдаются. Однако, если бы КП действительно удалось накормить людей, у них было бы наследие доброй воли, которое удержало бы их у власти в течение длительного времени. Россия, которая наконец-то смогла реализовать свой потенциал, навсегда изменила бы облик политики земли.

Технологическое развитие, вероятно, немного замедлилось бы по мере того, как меняется мир. Без США как крупного игрока Интернету может потребоваться больше времени, чтобы стать мощным (не говоря уже об основных проблемах безопасности, связанных с его использованием внутри СССР), и он может оказаться специфичным для страны. В Европе может быть одно, в Японии/Корее-другое и так далее. Японские компьютеры облегчили бы управление СССР. СССР также мог бы попытаться продолжить полеты в космос, в то время как у японцев и европейцев был бы серьезный стимул продолжать свои программы.