Победа Ссср в Холодной войне

Так как же Советский Союз мог выиграть холодную войну?

Израиль Уокер, Работник Человеческой Расы и состояния

В принципе, есть два ответа:

(1.) Начав компьютерную революцию.

(2.) Охватив какие — то рынки.

Первый из них на самом деле не является огромной технической проблемой. Советы нуждались в хорошей обработке данных больше, чем Запад, из-за их командной экономики. Самые ранние транзисторы также были изготовлены по технологии 1940-х годов. Программа типа 'атомного оружия' по созданию дешевых интегральных схем позволила бы СССР более или менее на равных конкурировать с США до 2000-х годов. Однако они начали бы проигрывать в 2000-х годах. У них была бы советская версия ARPAnet, но не было бы технологий, позволяющих рыночным экспериментаторам понять, как превратить Интернет в способ покупать дерьмо и смотреть видео с кошками. Это 40 лет, чтобы упасть после потери преимущества, так что они могут дожить до 2040-х годов, но это просто продлевает неизбежное. Мы видим, что нечто очень похожее происходит в Северной Корее, где Интернет существует, но тщательно контролируется правительством, и преимущества интернета в основном не существуют для населения в целом, а Китай занимает промежуточное положение между США. корпоративная дружественная модель свободы слова и северокорейская модель тотального контроля.

(2.) У вас должны быть какие-то рынки внизу. Нравится вам это или нет, случайные люди, балующиеся случайными технологиями — это то, как получаются все ответы, 99% неправильных и 1% правильных. СССР мог бы сохранить контроль над тем, в чем хорош марксизм (массовые проекты общественных работ), и расширить роль существующих рыночных систем. Во многом это то, что сделал Китай. Вопрос о том, является ли более дружественный рынку СССР все еще СССР, остается предметом дискуссий. Переход СССР к модели социал-демократии, подобной Скандинавии 70-х годов, на самом деле был надеждой многих, но Горбачев и Ельцин торпедировали это.

В какие годы можно было бы утверждать, что СССР выигрывал холодную войну?

Павел Зайч, изучал холодную войну @ Стэнфорд

Ни в коем случае СССР никогда не выигрывал холодную войну. Безусловно, были периоды, когда существовало ощущение упадка в США, но цифры говорят о другом. США обладали огромным военным и стратегическим преимуществом во всем, и у США всегда была гораздо более мощная экономика. США имели численное преимущество и преимущество первого удара на протяжении всей холодной войны, несмотря на то что считалось, что советские войска временами опережали американцев.

Побеждал ли СССР в холодной войне вплоть до середины 1960-х годов?

Эдди Баззелл Иногда барабанщик, Гитарист, Писатель, Строитель

Если под победой вы подразумеваете степень поражения, я полагаю, что да. Оглядываясь назад, можно сказать, что все мы жалкие неудачники. Две огромные мировые державы соревнуются в... никуда. Какая колоссальная трата времени, ресурсов и энергии. Айк предупредил нас. Этот бывший высокопоставленный генерал, а ныне президент, говорил нам, чтобы мы остерегались военных и подонков-оборонных подрядчиков. Хотя это трудно слушать, когда уши набиты деньгами. И кто-то всегда был готов завизжать, как маленькая девочка, чтобы сказать нам, как мы должны бояться друг друга.

Нас должны были предупредить о маккартизме. И кто в Голливуде был злобным коммунистом. Правда, Америка? Действительно?

Есть ли какая-то правда в том, что США победили Советский Союз, превзойдя его в гонке вооружений?

Карл Гамильтон, Магистр географии и истории, Университет Роскилле (2021)

Эта идея имеет очень мало достоинств по двум причинам. Первая причина заключается в том, что СССР на самом деле не увеличивал свои военные расходы пропорционально своему экономическому росту. Рост советского ВНП был очень значительным, в то время как роста расходов на оборону не было. Военный бюджет вырос примерно на 100% с 1950 по 1990 год, ВНП вырос на 400%. Таким образом, по сравнению с их размерами, в 1980-х годах Советы тратили на военные нужды на 75% меньше, чем в 1950-х годах. Если бы СССР развалился из-за военных расходов, это произошло бы в 1950-х годах. Очень просто.

Вторая причина заключается в том, что сравнивать военные расходы в долларах не имеет смысла. Когда американские военные закупают вещи, они оплачивают стоимость оборудования + прибыль для компании, которая его производит. Это означает, что все, что производит США, всегда будет дороже, чем если бы это было сделано без прибыли. Советские заводы не производили оборудование для получения прибыли. Поэтому СССР покупал оборудование только по цене его производства.

Если бы СССР и США, например, произвели буквально один и тот же танк, изготовление которого обошлось в 2 миллиона долларов. СССР заплатил бы за него 2 миллиона долларов, а США, вероятно, заплатили бы за него 8 миллионов долларов, потому что компания, производящая его, получила бы невероятную прибыль. Итак, в этой математике США превосходят СССР на 400%, но они не получают от этого больше танков, так какое это вообще имеет значение? Это только выглядит хорошо на бумаге, но реальность американской системы 'перерасхода' заключается в том, что американские налогоплательщики тратят 1 триллион долларов на самолет, который не очень хорош и никому на самом деле не нужен (F35), в то время как русские тратят 10 миллиардов на создание аналогичного самолета-невидимки. Давайте просто скажем, что F35 во всех отношениях лучше Су-57, но, вероятно, он не в буквальном смысле в 100 раз лучше, но в настоящее время показатель составляет 100 Су-57 к 1 F-35 с точки зрения стоимости программы. Действительно, перерасход. Генеральный директор Lockheed-Martin смеется каждый раз, когда смотрит на свой банковский счет.

Роберт С. Фишер, бывший Независимый Торговый Представитель Aerospac в Отставке.

Нет, политика Джимми Картера привела к тому, что США стали контролировать цены на нефть. Вся экономика СССР была основана на нефти, которая должна была быть привязана к 40 долларам за баррель.

Картер опустил цену на нефть до 10 долларов за баррель, что вынудило экономику СССР рухнуть.

Рейган отвесил поклон.

Оглядываясь назад, что должен был сделать Советский Союз, чтобы выиграть холодную войну?

Д. Боуэн

Многие люди правильно указывали, что в Советском Союзе было много проблем, которые были достаточно длительными, чтобы быть почти неразрешимыми. Наличие долгосрочных проблем не означает, однако, что они должны были проиграть, потому что практически у всех стран есть серьезные проблемы, которые постоянно приводят к неоптимальным результатам для их населения. Особенно во времена холодной войны, но продолжающейся и сегодня, например, в США, были проблемы с автомобильной промышленностью, с плохой системой труда и некачественными автомобилями. В США также по — прежнему существует ужасная система медицинского страхования. Если бы я написал, что в Советском Союзе была система, которая нормировала и отказывала в лекарствах людям, скажем, в Москве, где главный врач даже не проверял медицинские записи пациентов, прежде чем отказать им в приеме лекарств, вы бы сказали: 'Конечно, они рухнули', но на самом деле я описываю то, что только что произошло в феврале этого года в Калифорнии с медицинской страховкой Aetna. Либо массовая неэффективность такого рода выживаема, либо США обречены на крах через пару десятилетий после СССР. ЛЮБОЙ из ответов означает, что Советский Союз мог бы выжить или выиграть холодную войну. Вот несколько надежных способов, которыми Советский Союз мог бы либо победить, либо выжить, чтобы совершить не унизительный переход к другой экономической системе.

====Внешняя политика====

1-Предоставить достаточное количество оружия всем восторженным коммунистам и союзникам в прокси — войнах, чтобы тактически советские союзники всегда вели честную борьбу. На подавляющем большинстве стран земного шара Советский Союз был более популярен, чем капиталистический Запад, в основном потому, что капиталистические страны Запада недавно эксплуатировали и издевались над местными жителями. Как правило, западным странам было дороже предоставлять оружие в сравнительном выражении, но Советский Союз настаивал на том, чтобы расширить игровое поле, не предоставляя своим союзникам достаточного количества оружия, чтобы позволить им одержать чистую победу. Конечно, существуют некоторые ограничения на ресурсы, которые любой хотел бы ввести, не желая тратить все свои деньги на своих союзников, но Советский Союз ограничивал свою помощь своим союзникам ГОРАЗДО больше, чем требовалось в бюджетном плане, чаще всего потому, что такое ограничение могло, как гласит теория, каким-то образом способствовать аморфной деэскалации и снижению напряженности. Эта теория была в корне ошибочной в том смысле, что холодная война в какой-то степени должна была закончиться, и кому-то придется много выиграть, прежде чем другая сторона действительно перестанет пытаться переломить ситуацию. Для Советского Союза было вполне разумно сказать, что он не хочет оказывать своим союзникам гораздо большую поддержку, чем во время Корейской войны, в тот момент, когда США начали нервничать по поводу возможности применения ядерного оружия. Однако Советскому Союзу, лидеру в области бронетехники И противотранспортных ракет, не имело смысла позволять возмутительно непопулярному идеологическому противнику, такому как, скажем, Южная Африка апартеида, пользоваться значительным преимуществом перед советскими союзниками без ПТРК, а тем более Т-72, приведших режим, который явно собирался потерпеть неудачу, к пламенному, триумфальному и кровавому концу. Соединенные Штаты, Япония и Великобритания не собирались участвовать в термоядерном обмене, чтобы защитить южноафриканский режим или, действительно, сотни других конфликтов по всему миру. 'Колониализм' в прокси-войнах не был популярен в западных странах во время холодной войны, и многие западные страны сами были близки к революции, то есть к войне во Вьетнаме для Франции и США. Участие в прокси-войнах было бы еще менее популярным, если бы местные жители были достаточно хорошо вооружены, чтобы вести честную борьбу. Более того, если бы мир, казалось, 'краснел', решительное большинство западных интеллектуалов и политических элит, вполне вероятно, утратили бы доверие к капитализму и заставили бы свои страны быть нейтральными или даже перейти на другую сторону. Если вы преобразуете своих противников, вы выигрываете!

2. Сделайте как можно больше, чтобы остановить бегство капитала из Третьего мира на капиталистический Запад и воспрепятствовать Третьему миру импортировать с Запада как можно больше. Третий мир формально был нейтральным между Западом и Советским Союзом. Большая часть стран Третьего Мира больше симпатизировала Советскому Союзу, чем Западу, но практически весь Третий Мир испытывал массовый отток капитала на Запад, что означало, что они предоставляли дешевый капитал для финансирования развития западных стран, и они, как правило, импортировали очень много с Запада, что еще больше укрепляло западную экономику по сравнению с экономикой Советского Союза. Обратите внимание, что Советскому Союзу на самом деле не пришлось бы заменять экономическую роль западных стран, чтобы выиграть от СРАВНЕНИЯ. Третий мир выполнял роль судов снабжения Англии в битве за Атлантику, но поощрение таких учреждений, как международные региональные банки, которые мало сотрудничают с Западом, или поощрение усилий по самообеспечению и высокие тарифы на западный импорт во всем Третьем мире были бы намного дешевле, чем оплата флота подводных лодок. Обратите внимание, что подобные усилия были бы популярны даже среди стран, которые успешно сопротивлялись превращению в коммунистические государства.

3. Сделайте как можно больше, чтобы западные правительства и компании прекратили экономически эксплуататорскую добычу ресурсов иностранными государствами и поощряли картели природных ресурсов, такие как ОПЕК. Западным странам было ГОРАЗДО легче экономически победить Советский Союз, когда они смогли отнять у слаборазвитых стран их природные ресурсы для экономического роста. Капиталистические экономики также гораздо эффективнее, когда они функционируют на глобальном рынке с небольшим риском дефицита и без необходимости в местной и автаркической замене ресурсов. Если бы Западу пришлось столкнуться даже с существенным РИСКОМ роста цен или нехватки поставок, многие западные страны в конечном итоге вложили бы большой процент капитала и производительности в различные усилия по самообеспечению, такие как производство синтетической нефти и так далее. Советский Союз был дискредитирован в сознании своего народа, потому что казалось, что Советский Союз может обеспечить только гораздо более низкий уровень жизни, чем на Западе. Если бы советский гражданин посмотрел на француза и не увидел намного более высокого уровня жизни, потому что французы потратили эти ресурсы, скажем, на замену импорта кобальта, что ж, революции не будет.

====Внутренняя политика====

1 — Установите нормированное качество жизни и цели потребительской политики в качестве приоритетного национального приоритета. В конце Второй мировой войны многие страны были политически нестабильны и функционировали на очень низком уровне по сравнению с наиболее развитыми капиталистическими экономиками, такими как США. Довольно многие, включая Италию, Францию и Японию, сосредоточились на повышении уровня жизни людей, копируя аспекты других стран, которые были более успешными, по крайней мере, в какой-то степени. Такая нация, как Италия, могла бы решить производить автомобили меньшего размера и с более низкой производительностью, чем, например, в Соединенных Штатах, но они все равно ссылались на качество жизни в других странах, и они позаботились о том, чтобы они не сильно отстали. Советский Союз, напротив, действительно пытался улучшить жизнь людей, но они определяли свои собственные стандарты и цели. Строго говоря, Советский Союз имел совершенно адекватный уровень жизни по сравнению с жизнью большинства людей даже сегодня или даже по сравнению с жизнью многих бедных людей в развитом мире, но они не очень хорошо сравнивались с наиболее успешными капиталистическими странами. Это вызвало большое недовольство. Более того, это слабое место, которое не было особенно необходимо в системе с большим количеством централизованного планирования. Такие страны, как Япония, широко рассматривались как явно превосходящие США в 1980-х годах, потому что их централизованно планируемые стратегии догоняющего развития преуспевали так быстро и с такими высокими темпами роста, что люди, экстраполируя эту тенденцию, предполагали, что США будут превзойдены. Это правда, что центральное планирование не особенно хорошо справляется с постановкой целей на неизвестное будущее, и по мере того, как Япония соответствовала или начала лидировать в США во многих экономических и технических областях, они начали отставать. Однако следовать примеру развитой страны в том или ином отношении довольно легко, и у вас не произойдет революции или краха национальной системы только потому, что вы примерно на десятилетие отстаете от своего конкурента в некоторых потребительских технологиях. США, например, имеют ГОРАЗДО меньший прогресс в плане платежей за мобильную связь по сравнению со многими другими развитыми странами, но это не создает такой большой разницы в уровне жизни, чтобы вызывать какое-либо значительное недовольство. В Советском Союзе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошла революция, потому что их правительство правильно решило, что жизнь в СССР была адекватной, но не смогло обеспечить уровень потребления, который мог бы удовлетворить людей. Советскому Союзу, как правило, удавалось сопоставить производство большинства людей, когда они решали, что сопоставление производства в той или иной области является приоритетом. Они устанавливают неправильные приоритеты, сосредоточиваясь на потребностях, не уделяя достаточного внимания желанию.