Победа Ссср в Холодной войне

2 — Изменение структуры управления советскими промышленными группами. В целом, Советский Союз создал свои промышленные группы, чтобы очень сильно сосредоточиться на производстве вещей, которые считались наиболее приоритетными, и часто сокращал производство низкоприоритетных товаров, которые не были в подавляющем большинстве успешными. На самом деле это корпоративная стратегия, которая используется многими современными корпорациями в США, особенно технологическими гигантами, такими как Google или Apple, но она хорошо работает для технологических гигантов, потому что на самом деле им не требуется поставлять большинство продуктов, которые люди на самом деле используют. Такой предмет, как, скажем, I-телефон, часто приветствуется очень похоже на тот или иной советский промышленный триумф, но вы ежедневно взаимодействуете буквально с сотнями других индивидуально тривиальных продуктов, производимых более мелкими или менее специализированными производителями. Результатом такого чрезмерного внимания в Советском Союзе стало бы что-то вроде стиральной машины, которую можно было бы производить на той же производственной линии, что и истребитель, но которую нужно было вытащить, чтобы опорожнить стиральную машину после использования. Гораздо лучшей моделью управления было бы что-то более похожее на японское кейрецу. Корпоративные конгломераты этой модели способны производить все, от автомобилей до аккумуляторов, кастрюль и сковородок, до военных танков, и делают это успешно и с высоким качеством. На самом деле следует отметить, что если бы эта модель была принята достаточно далеко, Советский Союз мог бы фактически получить огромный процент преимуществ капиталистической экономики, сохранив при этом убедительно коммунистическую структуру. Основные части японского кейрецу не слишком ориентированы на прибыль, как правило, больше акцентируют внимание на доле рынка, и они славятся такими вещами, как 'пожизненная занятость'. Все эти элементы достаточно хорошо вписывались бы в советский мир. Что менее известно о кейрецу, так это то, что большая дополнительная гибкость создается за счет использования ручных субподрядчиков. Часто основные производственные требования, технологии производства и ожидания устанавливаются самим кейрецу, но субподрядчик разрабатывает окончательные детали. Сейчас, как это бывает, промышленные группы, принадлежащие рабочим, такие как испанская корпорация "Мондрагон", довольно ограничены в своих возможностях разрабатывать корпоративную стратегию или даже продукты на высоком уровне, но кооперативная мастерская, принадлежащая рабочим, была бы более чем адекватной структурой, чтобы выступать в качестве субподрядчика для советского кейрецу. Что-то подобное может сработать для распространения. Японские кейрецу, особенно в 1960-х, 1970-х и 1980-х годах, распространяли множество своих обычных потребительских товаров через микро-магазины, придорожные киоски или продавцов в рыночных районах, многие из которых продавали продукцию только одной промышленной группы кейрецу, и в которых часто работал только владелец магазина или владелец и его семья. Ведение магазина в таком масштабе не использует работников, и действительно, если бы вы хотели чего-то большего, вероятно, было бы вполне осуществимо расширить кооперативный магазин, принадлежащий сотрудникам, до такого большого, как магазин в торговом центре. Здесь опять же вы могли бы достичь важного элемента гибкости, фактически не требуя традиционного капитализма или, по крайней мере, не большего капитализма, чем 'государственный капитализм', уже присутствующий в Советском Союзе. Крошечные магазины и киоски такого рода также значительно повысят удобство для покупателей, поскольку чем меньше и ограниченнее магазины, тем более широко распространенными могут стать эти магазины. Обратите внимание здесь, что Советскому Союзу на самом деле не нужно было иметь ЛУЧШИЕ магазины в мире. Им просто нужно было избежать самой худшей системы, которая каждый день причиняла бы ощутимые неудобства потребителям.

3 — Исключить или резко ограничить использование нормирования в качестве инструмента управления и планирования. Если вы хотите иметь экономику, контролируемую государством, есть три очевидных способа осуществления этого контроля.

A — Исполнительное командование и расстановка приоритетов. Это, конечно, может вызвать ОГРОМНОЕ количество проблем. Однако Советский Союз был не единственной экономикой, страдавшей от управленческих решений, которые не имели подавляющей связи с рынком или капитализмом как таковым. Любой, кто работал в крупной или даже небольшой корпорации, знает лучше, и существует множество довольно произвольных корпоративных решений, которые влияют на ваш потребительский выбор. Достойным примером этого является исчезновение цифровых видеокамер 'Флип'. Это были самые популярные видеокамеры в США и ряде других стран, но когда Cisco купила компанию, они были сняты с рынка не потому, что камеры были убыточными, а скорее потому, что Cisco хотела использовать сотрудников по дизайну для других целей. Япония является хорошим примером страны, которая в течение многих лет активно вмешивалась правительством в корпоративное планирование, технологический выбор и планирование производства потребительских товаров.

Б — Контроль над деньгами. Государство может контролировать доступ к капиталу и регулировать цены и заработную плату. Конечно, это также может вызвать много проблем. Это особенно верно в отношении контроля за ценами и заработной платой, но во многих успешных экономиках правительство использовало доступ к капиталу для стимулирования экономического развития в том или ином направлении.

C — Рациональный доступ к поставкам, рабочей силе и производственным ресурсам. ЭТО должно было быть устранено или резко сокращено, если бы Советский Союз хотел выиграть холодную войну. Кстати, мы должны признать, насколько нормирование БЫЛО полезно для Советского Союза в некоторые моменты его истории, особенно во время Второй мировой войны. Во время Второй мировой войны Германия, Советский Союз и Великобритания находились под значительным давлением. И Советский Союз, и Великобритания прибегли к сильным системам нормирования на уровне, значительно превышающем ограничения на нормирование в Германии, и как Советский Союз, так и Великобритания увеличили свое военное производство намного больше, чем Германия. ЕСЛИ вам нужно произвести наибольшее количество боеприпасов, танков и самолетов, скажем, в течение пяти лет, то нормирование очень помогает в достижении этой цели. Проблема в том, что нормирование РЕЗКО ограничивает долгосрочный экономический рост страны. Для правительств ЧРЕЗВЫЧАЙНО заманчиво хотеть придерживаться нормирования как экономического инструмента, и, сидя в правительстве, вся логическая информация, которую вы получите, скажет вам, насколько это отличная идея-продолжать планировать все с использованием нормирования. К сожалению, для центральных планировщиков 'факты' о нормировании не соответствуют действительности из-за того, как люди толпятся, используют черный рынок и, вероятно, самое главное, снижают свои производственные мощности при оценке своих возможностей, чтобы быть уверенными в достижении производственных целей. Не только Советский Союз придерживался нормирования как инструмента после Второй мировой войны. Великобритания (то есть Англия) отменила нормирование сахара только в 1953 году, и до 1956 года по-прежнему требовалось производить только один вид хлеба, сероватый на вкус 'Национальный хлеб', печально известный тем, что вызывает расстройство желудка. Западногерманское экономическое чудо, Wirtschaftswunder, было вызвано в 1948 году отменой нормирования, но это было сделано только потому, что Людвиг Эрхард, человек, отвечающий за западногерманскую экономическую политику, категорически отказался 'прислушиваться к фактам' о нормировании и, более того, убедил оккупационные власти США игнорировать своих экспертов и 'факты', а также разрешить изменение. Теперь, сказав, что на самом деле, оглядываясь назад, Советский Союз мог бы многое сделать для победы в холодной войне, означает ли это, что я или вы, читатель, должны желать этого? НЕТ! Сказать, что они многое могли бы сделать, — это НЕ то же самое, что сказать, что для Советского Союза было бы здорово победить. То, как Запад относился к бывшему Советскому Союзу после его падения, помогая его разграблению, пытаясь развалить не только Советский Союз, но и Россию, было глупо как политика, дестабилизирующая и морально обездоленная, но Советский Союз, похоже, был в равной степени склонен к эксплуатации слабых наций, если их историческое отношение к таким нациям, как Испанская Республика, является каким-либо показателем.

На самом деле, что наиболее примечательно в историческом плане, так это то, что утверждения о том, что падение Советского Союза было совершенно неизбежным, абсолютно отрицают и принижают усилия и жертвы всех, кто боролся против коммунизма в холодной войне. Что бы вы ни думали о политике Запада во время холодной войны, в которой есть о чем сожалеть, в подавляющем большинстве случаев легкомысленно и пренебрежительно предполагать, что все лидеры стран запада потратили более пятидесяти лет и триллионы долларов впустую, без каких-либо усилий и долгосрочного риска. Справедливо будет сказать, что Советский Союз, хотя ни в коем случае не ТОЛЬКО Советский Союз, имел долгосрочные проблемы, которые были неразрешимыми. Однако представление о том, что эти проблемы неизбежно были фатальными, напоминает тому, кто читает историю, заявления о якобы неизбежном триумфе коммунизма, сделанные Марксом и Энгельсом и многими последователями. Если Маркс, внесший интеллектуальный вклад в экономическую теорию, который неоспорим даже самым убежденным капиталистом, мог совершить такую ошибку, тем из нас, у кого менее прочные интеллектуальные достижения, следует быть осторожными в своих заявлениях о "неизбежной" руке судьбы.

Как мог Советский Союз выиграть холодную войну?

Поддержано Федерико Брузоне, Бакалавр истории, кандидат классических наук (университет Буэнос-Айреса) и

Роджер Аткинс, Магистр профессиональной истории и политики, Университет Дикина (2008)

У Советского Союза была уникальная возможность выиграть холодную войну, напав на Западную Германию где-то в середине 1970-х годов.

Подумайте об этом:

СССР купается в притоке нефтяных денег благодаря четырехкратному повышению цен арабскими производителями. Советская экономика за последние 20 лет демонстрировала среднегодовой рост на 7% (если вы доверяете советской статистике. По западным оценкам, ближе к 4%).

Африка становится 'ориентированной на социализм' (способ сказать: 'дайте мне оружие и деньги, и я объявлю себя социалистом'), и некоторые начинающие диктаторы в Латинской Америке внимательно наблюдают за этим.

Америкой правит Джеральд Форд, посредственный человек, которого никто не избирал. Страна деморализована падением Никсона. Политика разрядки скорее ободрила, чем сдержала СССР. Это считается провалом, и никто не знает, что делать вместо этого

Западная экономика разрушена нефтяными эмбарго и деиндустриализацией. Стагфляция свирепствует в худшем своем проявлении, когда ипотечные кредиты составляют 20% и более.

США потеряли Вьетнам. В вооруженных силах США царит беспорядок, изобилующий наркотиками и преступностью. Как и в революционной России 1917 года, ночью офицеры даже не осмеливаются входить в армейские казармы без оружия.

Франция вышла из военной организации НАТО, и несколько средиземноморских стран рассматривают возможность последовать ее примеру. Португалия и Испания охвачены волной левых. Союзники по НАТО Греция и Турция ненавидят друг друга больше, чем кто-либо другой, и находятся на грани войны из-за Кипра. Великобритания тянется по долгому пути лейбористов к Зимам Недовольства. После грязной войны во Вьетнаме и кровавого путча в Чили Скандинавия настроена глубоко антиамерикански.

В Германии доминируют социал-демократы. Они, похоже, считают, что советский Союз Брежнева может быть лучшим другом немцам, чем американцы.

Подумайте, если бы СССР в этот момент времени возглавлял кто-то такого калибра, как Путин.

Один неожиданный, жестокий удар заставил бы американцев и британцев отступить и хорошенько подумать, стоит ли жертвовать Бостоном за Бонн в обмене ядерными ударами. Франция, вероятно, предпочла бы остаться нейтральной, предоставив Красной Армии решать свои проблемы с остальной частью континента к югу от Балтийского моря и Ла-Манша.

Александр Финнеган марксист-ленинец

Проиграла ли Америка холодную войну?

ДА.

И Советский Союз, и США проиграли холодную войну.

Победителем холодной войны был Адольф Гитлер. Гитлер ненавидел коммунизм. Он ненавидел это так же сильно, как ненавидел евреев. Его целью было уничтожение 'иудеобольшевиков'.

С точки зрения США, официальной 'целью' холодной войны было победить коммунизм.

Советский Союз пал не из-за Рональда Рейгана. Трата денег на гонку вооружений действительно повредила Советскому Союзу, но он мог бы выжить, если бы им управлял Иосиф Сталин или Ленин. Почему Советского Союза больше не существует? Часть 5: Перестройка и гласность — Изобретай будущее, Изобретай будущее

Одним из главных факторов, разрушивших Советский Союз, были пропаганда и ложь.

Йозеф Геббельс стоял за ложью о Советском Союзе, касающейся ГУЛАГов, Голодомора, Катынской резни и чисток.

Гениальность его лжи заключалась в том, что он умел брать реальные события и преувеличивать их, возлагать вину там, где ее не следовало, а затем следить за тем, чтобы ложь была эффективно распространена. Геббельс заключил контракт на 400 000 долларов с Уильямом Рэндольфом Херстом на публикацию пронацистской пропаганды в газетах Херста. Херст был сторонником нацизма.

Историки холодной войны, такие как Роберт Конквест, не знали значительной информации о событиях в Советском Союзе. Поэтому использовались 'заполнители пробелов', основанные на нацистской дезинформации.

Но как только эти повествования были написаны, 'история' СССР и Сталина была высечена на камне. Любые последующие попытки исправить их были бы приравнены к отрицанию Холокоста. С момента распада Советского Союза были опубликованы первичные исходные документы. На самом деле их так много, что историю Советского Союза и Сталина следует переписывать с нуля. Но попытки исправить прежние ошибки обозначены как 'сталинская апологетика'.

Историю пишут те, кто у власти. Элиты в России сейчас также связаны с американским нарративом. Но есть российские ученые, которые прямо говорят им о том, что Сталин не был массовым убийцей, а Советский Союз был злом. Не считается 'политкорректным' приписывать Сталину что-либо.

Историки, у которых хватает смелости бросить вызов усталым повествованиям, нагнетаемым истерией времен холодной войны и нацистской пропагандой, чтобы демонизировать Сталина и СССР в политических целях, проделывают важную работу. 'Секретная речь' Хрущева, наполненная ложью с целью дискредитации Сталина, стала началом антисталинского периода.