Поворот оверштаг (Мв-2)

А теперь вопрос — ЧТО должен чувствовать товарищ Сталин, узнав, чем кончится его титанический труд по созданию Красной Империи? Удар — мешком по голове. И — открытие для нового (на время! Пока еще ощущение не пропало).

Ну и повезло же тогда нам всем — а если бы, агрессия была? Всех расстрелять, забыть, не было ничего, крутить гайки с удвоенной силой.

Хотя еще — неизвестно, что будет дальше. Однако — надо отвечать.

-Да, товарищ Сталин. Был.

-А почему? Вам настолько не нравилась линия Партии?

Эх, была не была!

-Линия Партии не нравится не могла — по той причине, что ее не было. Совсем.

-Это как? Раз была Партия — значит была и линия?

-Не было. По крайней мере, никаких ярких идей, лозунгов, на злобу дня, а также вождей, за которыми готов идти — не припомню. Простите, товарищ Сталин — но всем казалось, что верхушка Партии, это просто клика, озабоченная единственно, сохранением своих привилегий. А рядовые члены Партии — не оказывали на это никакого влияния. И вступали в Партию единственно потому, что на любой начальственной должности, даже бригадира в цеху, мог быть только коммунист. Было даже разговорное значение слова "большевик" — вступил в партию, как все. Поэтому люди тогда и шли на Дворцовую — от Партии уже не ждали ничего, ни хорошего, ни плохого. А с теми, кто обещал нам "перестройку", "гласность" и прочую демократию — связывали какие-то надежды.

-Простите, а чем же тогда Партия занималась? Какое у нее было — реальное дело?

-Руководила, товарищ Сталин. А если конкретно — подменяла собой все прочие органы. Давала указания, обязательные к исполнению — за которую ответственность однако несли не партийные, а те же хозяйственники. В вооруженных силах это было менее заметно, все ж единоначалие никто не отменял — но вот замполит считался, что в части, что в экипаже, самым бесполезным человеком. Его реальной задачей было — регулярно проводить политинформации, то есть читать солдатам газеты — которые они, имея в массе среднее образование, отлично читали и сами. Еще замполит обычно следил за нравственностью товарищей офицеров — ясно, какой "любовью" пользовался в ответ. И все!

-Однако же, у вас в экипаже, замполит есть. И показал себя очень даже полезным. Так ведь, товарищ Елезаров?

-Так точно, товарищ Сталин! Все так и было — при социализме. При Ельцине, должность моя называлась, "зам по воспитательной работе", мальчишки же совсем, восемнадцатилетние, дурь в башке! Ну а как сюда попали — пришлось выкладываться по-полной. Цель же появилась — надо было обеспечить, чтобы личный состав не подвел!

-Значит, цель. А что, ее не было там? Отвечайте — уж откровенно!

-Так точно, не было, товарищ Сталин. Вернее — таковой считалось, построение мирового коммунизма. Однако.. так было принято, что личному составу на политинформации, называть ее не следовало, категорически.

-Почему?!

-Потому что тогда обычно следовали ехидные вопросы, а почему американские и европейские рабочие не спешат свергать свою буржуазию. И будет ли мировая революция — в ближайшую тысячу лет. И, чтоб не подрывать авторитет Партии и политорганов..

-А что говорилось по этому поводу — в партийных документах? В постановлениях съездов? Как они — объясняли, этот вопрос?

-Никак, товарищ Сталин! Могу еще сказать, что курс "история КПСС" у нас в училище, как во всех гражданских и военных вузах, был обязателен. Но там на вопросы в билете по современным съездам отвечали все одинаково — "успехи промышленности, подъем сельского хозяйства, торжество советской науки, империалисты же строят козни и грозят войной" — в общем, побольше громких и общих фраз. И все!

-А по не современным?

-До семнадцатого года — очень подробно. Разбирались как произведения Ленина, так и ситуация, в которой они писались, как и почему. Рассказывалась — чем та или иная идея была правильна. В ваше время, товарищ Сталин — просто, перечень оппозиций — выступили против, были опровергнуты, уничтожены. В чем была их неправота — в том что были против. Затем — героическая борьба советского народа в этой войне, роль Партии — а дальше, как я уже сказал.

-Так какая же у Партии была цель, товарищ Елезаров?? Чем Партия — занималась?

-Товарищ Сталин, я не могу ответить на это вопрос! В мирное время, никто не собирается нападать, экономика развивается, более-менее, контрреволюции давно нет, как и враждебных классов. В то же время, для выхода на мировую арену — сил не хватало. Выходит, что единственная цель была — поддержание своего существования. Варились — в собственном соку. Вывешивали лозунги — в которых никто уже не верил. Нет, не были против — но не были и за.

-То есть, вся Партия, или по крайней мере ее руководство, стала вдруг враждебной народу?

-Нет товарищ Сталин! Просто.. когда нет цели, нет и дела. Еще у Ленина было — про "примнувшую к нам как к победителям коммунистическую сволочь, которую надо вешать на вонючих веревках". В Партии были и герои, и .. совсем другие. Но когда нет дела, то все, и герои, не лишенные человеческих устремлений, заботятся прежде всего, о себе. А также, без дела цели, герои становятся не нужны — и наверху оказываются другие. Партия не могла не проиграть — потому что оказалась в текущий момент, идейно безоружной, и бессильной. Лозунги "Власть — наша!" и "Нашу собственность — не трогать", были чужими и для рядовых членов, и для народа, да и для верхушки это было не то, за что следовало бы умирать. А других лозунгов — не было, потому что не было идеи. Идеи не было — потому что она осталась, в семнадцатом году. И мертвые лозунги — наподобие шаманских заклинаний, смысл которых был непонятен даже адептам.

(сволочь Никитка! — подумал Сталин — и тут подгадил. Мой "Краткий курс" запретил — оставил лишь перечень оппозиций. А то что иудушка Троцкий предлагал броситься на весь мир со штыком наперевес, пусть ляжем все, но чего-то разожжем? Что Бухарин носился со своим "крепким хозяином", новым Столыпиным себя вообразил, не понимая что времени НЕТ — где бы мы были, с твоими ситцами и хлебом, но без Магнитки и Уралмаша? У меня-то как раз это объяснялось, жила идея, отчего так а не иначе, это ты, мое стер, а своего не создал! Еще один, счет к тебе!).

-И что по вашему, "живая" идея? Споры — значит опять оппозиция? Вы считаете, что мы должны ради этого, терпеть врагов в своих рядах? Следовать принципу буржуазной "демократии", когда явный враг общества неприкосновенен, пока лично не совершил наказуемый поступок? Ждать, пока он уж нанесет вред — и лишь после, обезвреживать? А как быть с теми, кто лишь кликушествует, подстрекая других — как ваша Новодворская, например?

-Нет, товарищ Сталин! Речь идет не о тех, кто открыто показывает свою вражескую суть. Но скажите, кто более опасен — тот, кто верит в одну с нами цель, коммунизм, но считает что к ней надлежит идти другим путем, более правильным на его взгляд — или тот, кто голосует "за", сам не веря ни во что кроме собственного блага, и предаст при первом же удобном случае? Не вы ли говорили — что один враг, которого мы не знаем, опаснее десятка уже известных?

(Во, Григорьич завернул! — подумал я с восхищением — вот только как бы не спровоцировать новую "охоту на ведьм", перед которой тридцать седьмой померкнет?)

-Вы что-то хотите сказать, товарищ Сирый? Или — с чем-то не согласны?

(заметил — что мех наш, слушая Григорьича, сидит как на иголках)

-Только дополнить, товарищ Сталин. Во-первых, то что сказал товарищ Елезаров, очень хорошо укладывается в "пассионарную" теорию Гумилева. Пассионарии — люди идеи. Которых убить легче, чем переубедить, подчинить. Субпассинарии — у которых верховодят животные инстинкты — Шариков Полиграф Полиграфович, самый яркий пример. И основная масса, гармоники — эти, при всех их качествах, ведомые, статисты, могут "заразиться" и тем и тем.

(тьфу, что он несет! Забыл, что Булгаков сейчас, мягко скажем, не в фаворе!).

-Я ознакомился с взглядами Льва Гумилева — Сталин тотчас же воспользовался паузой — весьма интересно. Но скажите, какое отношение имеют предсказанные им тысячелетние циклы к текущему моменту?

(вот, случай! Когда отбирали, кто положил книжку Гумилева — в раздел "представляющие наибольший интерес"?)

-Самое прямое. Гумилев правильно описал циклы, развития любой идеи (этнос, по его определению, это именно люди одной идеи). Сначала, группа фанатиков (пассионарии), объединяется, чтобы переделать мир. Затем, победив, они начинают спор, или даже войну друг с другом — потому что у каждого свой взгляд. Наконец их "ведомым", массе идущей за ними, это надоедает — "дайте же пожить спокойно, наконец!". Все приходит в равновесие, среди пассинариев остается главный, подчиняющий прочих, лишние гибнут — "порядок, закон, собственность, семья". И все бы ничего — но при покое и сытости плодятся субпассионарии, как бациллы — и когда их становится много, все рушится, никому не хочется нести бремя, все хотят лишь потреблять. Но ведь эту схему можно применить не только к этносу, но и вообще к любой общности — классу, или партии. Если эта общность замкнута — или поступление свежих людей мало в сравнении с описанными изменениями. И — сроки будут другими! Русское дворянство, за двести лет выродилось от "птенцов гнезда Петрова", берущих на абордаж корабли, "небывалое бывает" — до князей Юсуповых, неспособных сражаться даже за свой интерес. Так же и Партия — от ленинской "железной когорты", через оппозиции, к хрущевщине. Это же был типичный "надлом", когда массы устали! Отчего Хрущев решил — тот доклад, а не "наследник дела Сталина"? И почему он сделал это не сразу, а лишь через три года? А он почувствовал желание масс — уставших жить под страхом. И — объявил, что при нем, никакого нового тридцать седьмого не будет. Объявил амнистию — по которой вышло еще и множество уголовных. Реорганизовал — вернее, развалил, Органы, на какое-то время оставив нас без разведки и госбезопасности. Зато сразу получил бешеную популярность среди народа, и рядовых, да и не только, партийцев — они бы порвали любого, кто выступил против.

-Однако, это его не спасло! — заметил Сталин — сбросили ведь его, через шесть лет? Куда делась — популярность?

-Именно за то, что он — не завершил процесс. В верхах, продолжил прежние метания — совнархозы вместо министерств, деление парторганов. И те же верхи решили, что им удобнее другой Первый — более управляемый, стабильный. Подтвердив все гарантии — народ по сути, и не заметил. И начался всех устраивающий "застой", когда все решалось как бы само собой — вот только, за него, выросло и встало на посты поколение той самой, ни во что не верящей дряни. Ведь и такие персонажи, как Ющенко, Сукошвиль, шпротские правители, Туркменбаши, Ходорковский, и даже Шамиль Басаев — были какими-то там секретарями, комсомольскими или партийными! Субпассионарии — они тем и опасны, что цепляются к кому-то как рыбы-прилипалы к корабельному днищу — и лезут наверх именно так. Такой был цикл Партии — девяносто лет.

-Предположим — сказал Сталин — выводы?

-Гумилев ошибался. В сроках. Тысяча лет — это средний этнос среднего размера. Класс, партия — меньше: обрубок горит быстрее бревна. И — процесс можно замедлить. Прежде всего — субпасионариев держать "в черном теле". Простите, но всеобщая демократия невозможна — потому что субпассионарии, это смертельная угроза, если им дозволяется что-то решать, на что-то влиять. Их — на километр нельзя подпускать к власти. Только — работать, где укажут, "кто не работает — тот не ест". Второе — открытость. Когда какая-то часть общества замыкается, "выгорание" в ней идет быстрее. И третье — общие потери. И тут снова, Гумилев неточен: он говорил, что потери пассионариев в войну легко возобновимы, так как у них остаются дети — а женщины любят героев. Но вспомните Францию, той войны и этой: лучшие были выбиты, а их потомки, кажется еще в тридцать пятом вопили "лучше нас победят, чем снова Верден!". И четвертое — идея. Пассионарий силен — в движении к цели. Ему нечего делать — в застой.

-Однако же, гипотеза Гумилева пока ничем не подтверждена — в руке Сталина откуда-то появилась трубка.

-Происхождение человека от обезьяны тоже так и не было прямо подтверждено фактами. Даже в конце двадцатого века.

-Вы что-то хотите добавить, товарищ Лазарев?

-Только дополнить. Про значение идеи. Слышал, еще в восьмидесятых, говорили, про некоторых, "настоящий коммунист". Как правило, они были там, где настоящее дело — строили БАМ, города и заводы в тайге. Или — водили корабли в дальние походы. Но их было гораздо меньше — в Москве и в Питере; не уживались такие, в центральном аппарате.

-И какая должна быть идея? Достаточно ли — просто, усилить пропаганду?

-Нет. Идея — должна отражать мир вокруг. И указывать в нем — цель. И если идея отражает мир неправильно — она должна быть исправлена.

-Вы полагаете, что марксистская идея — неправильна?

-Она была правильна — на тот момент. А дальше — вопрос матросов к замполиту, отчего это там нет революции. Ответ — вам сказать?

-Давайте, товарищ Лазарев, поправьте классиков коммунизма!

(ох, ну сейчас я точно — или на коне буду, или пятьдесят восьмую получу!)

-Согласно классикам считалось, что у капитализма две стадии. Вторая, империализм — последняя. В предельном развитии, описан в "Железной пяте" Джека Лондона. Ключевое слово — монополистический: весь мир, как одна сверхфабрика, правит кучка олинархов, все прочие никто, наемная рабсила. И коммунистическая революция там — всего лишь уничтожить эту олигархию, и пользоваться ее уже отлаженной машиной.

К этому шло у нас — кончилось Октябрем. К этому шло в Америке — до Депрессии. "Новый курс" Рузвельта, породил однако третью стадию "социальный" капитализм (по сути то, что позже назвали "шведским"). Налоги "на богатых", всякие соцмеры вроде оплачиваемых больничных и отпусков — но главное, что оказалось: чрезмерная монополия неуправляема и оттого, просто экономически не выгодна. Какому-нибудь Форду оказалось дешевле, не самому строить завод по выпуску, например, гаек и болтов — а объявить, что купит их, опять же условно, по доллару за штуку — и тут же найдется масса желающих их продать. "Средний класс" как бы получил новое развитие — став опорой порядка. Этот капитализм не имел преимуществ — но уже был устойчив; вот почему революции не произошло тогда.

А дальше — началась четвертая стадия, именуемая глобализацией. Когда работают, по сути, негры — а белые люди становятся клерками, а не пролетариями. Причем "глобы", новые олигархи, гораздо жестче прежних: по Марксу, у рабочего нельзя отнять минимум, необходимый для проживания, и прежний "национальный" капиталист не станет доводить до взрыва — а "глобам" плевать на само выживание рабсилы, в тех странах она дешева — и им, сидящим к примеру в Нью-Йорке, глубоко безразличен бунт где-то в Малайзии. Ну и преимущества климата — теплые страны.

-Паршева вашего тоже прочел — сказал Сталин — дальше?

-А дальше — все. Беда была в том, что про этот мир, в марксизме-ленинизме ничего не говорилось. Поскольку — его просто, не было тогда. Были слова, сказанные классиками тогда. А нужны были — те, что сказали бы они сейчас, увидев такое.