А на север все-таки вышла другая арийская культура — культура ямочно-гребенчатой керамики, которая вышла из днепро-донецкой которая, повторю, вышла из самарской — то есть те же пятнашки, только теперь на север. Таким вот окружным путем арии и вернулись на берег Ледовитого океана. То есть она поднялась до Финляндии и Колы и пошла на восток, где и уперлась в Камскую культуру, что вышла напрямки из Средневолжской. То есть к 4-3 тысячелетиям д.н.э. арийские племена Поволжья заполнили все от Вислы до Урала, ну и на севере шарились лапландцы, на юге — ново-европейцы. А за Уралом арийские племена продвигались на восток — заселили север Казахстанских степей и шли к Тоболу-Алтаю.
(прода от 24.05.2021)
Вот, значит, в это же время финно-угры, наоборот, выйдя с Алтая, обогнули по широкой дуге Урал с восточной стороны и по северной кромке прошмыгнули в европейскую часть континента — в регион Камы они начинают проникать в районе 4800-4000 годов д.н.э. — ага — как раз на южной Волге появилась 'европейская' Хвалынская культура — она-то и отвлекла ариев от возвращения на север прямым путем, что в дальнейшем позволило финнам двигаться дальше на запад, хотя первые две-две с половиной тысячи лет — то есть до 2000 года до нашей эры — они видимо так и обитались в Перми да на Каме и не заходили дальше на запад. Причем по ходу дела они набирались знаний — так, ученые указывают 'на наличие многих иранских черт в языке, фольклоре и обрядах более позднего угорского населения Западной Сибири (хантов и манси). Наиболее ярким свидетельством подобных контактов является прафинноугорское наименование числа 'сто' — *śata, явно заимствованное из языка индоиранского типа'. И кстати и сейчас на финском сто по прежнему sata. Где произошла такая передача — наверное неважно но возможно что и на Южном Урале — еще при контактах с прибыловцами (ну и слово 'иранский' читаем правильно — как 'русский', или 'арийский').
Причем первую-то попытку проникнуть дальше на запад финны похоже сделали довольно рано — так, Льяловская культура в междуречье Волги и Оки — это 4 тысячелетие д.н.э. — то есть как только вышли из-за Урала — так через 800 лет кто-то дочапал до Оки. Так как в ней встречаются и монголоидные типы, точнее — смешанные монголоидно-европеодидные — то есть какие-то финны приходили туда уже в то время. А может и не финны — мало ли кто там шастал или жил раньше. Или финны прихватили монголоидов, хотя вряд ли бы они остались разделенными за те тысячи лет что шли с Алтая, но потому видимо и пишут что смешанные.
В следующей за ней волосовской — 4-3 тысячелетия д.н.э., финнов уже не было — только европеоиды и лапландцы — то есть самарцы все-таки не пустили туда финнов или по быстрому ассимилировали.
А затем с юга значит и пришли кочевые фатьяновцы — видимо это среднестоговцы причерноморских и северокавказских степей, которых вытеснили ямники-европейцы — и фатьяновцы с волосовцами, повторюсь, и повоевали, и позаражали друг друга, хотя обе группы были арийскими, вышедшими из самарской культуры но затем двигавшиеся собственными путями — волосовцы прямиком на северо-запад, а фатьяновцы от средней Волги сначала двигались на запад, затем от Днепра на юг, к Черному Морю, и уже оттуда на север, на Волгу-Оку — такая зю.
И потом значит пошла обратная волна — в ставших более влажными Причерноморских и Центрально-Азиатских степях на исторически короткое время — 2150-1600 годы до нашей эры — возник Сейминско-турбинский транскультурный феномен — одинаковость металлических изделий в погребениях, протянувшихся по лесной и лесо-степной полосе начиная с Финляндии и до Монголии включительно — арийские племена смогли связать металлургические центры Алтая и Южного Урала в единую цепь. И вместе с тем сами племена еще были довольно близки друг к другу, при этом обладая подвижностью и конно-колесного, и речного транспорта. Некоторые ученые пытаются, конечно, приписать эту культуру либо финно-уграм (но те шли по северу, а не по указанной полосе), либо прототюркам или тунгусо-маньчжурам (но первые еще не появились, вторые сидели на востоке и породят монголов позднее, а до Финляндии они не дотягивались никогда). Только вот в металлопластике присутствуют арийские — ведические — сюжеты, а в самих могильниках — большое присутствие прототохарского элемента — ну то есть арийского.
А вот в самом восточном конце этой полосы — в Южной Сибири, в Хакассии — образовалась Афанасьевская культура 3-2 тысячелетия д.н.э. — это ново-европейцы, те что из причерноморских ямников или казахстанских ботайцев, добрались до богатых залежей медной руды. А арии разрабатывали Каргалинские рудники — богатые залежи медной руды в 50-140 километрах к северо-западу от Оренбурга — при общей площади оруднения в 500 квадратных километров довольно приличные скопления зафиксированы там на площади в 140 квадратных километров — очень богатые залежи. И по оценкам современных специалистов металлурги бронзового века могли добыть оттуда 5 миллионов тонн руды и выплавить их нее около ста тысяч тонн меди. А потом подтянулись и Бактрия с Зеравшанской долиной, где также были богатые рудники, да и Урал в этом плане не бедствовал. И археологи спорят — кто же оставил Таримские мумии в Синцзян-Уйгурском районе начиная с 18 века до нашей эры и заканчивая 2 веком нашей — там были и из андроновской, и из афанасьевской культур.
Вот финно-угры и отрубили северо-западную треть этой общности своей культурой сетчатой керамики — это 1500-500 года д.н.э. И там уже пошли финнно-угорские культуры на месте арийских — ананьинская в Среднем Поволжье 9-3 веков днэ — это пермяки, Городецкая культура там же волжских финнов 7 век д.н.э.-2 век нашей — это марийцы, мокшане, эрзяне, мурома, мещера, мордва, Дьяковская 7 днэ — 5 нэ в Нечерноземье — от Смоленской до Ярославской областей — это меря, весь, балты (последних пихают туда на всякий случай — надо же кого-то вытеснять славянам — меря-то и весь так и остались на своих местах — это балты куда-то вдруг делись когда туда 'пришли' славяне). 'А затем на этот субстрат наслаивается балтский элемент в результате продвижения балтских племён'. Так и пишут. Откуда он продвигается — не указывают. Не знают. Хотя такое 'наслаивание' более чем объяснимо, если учесть, что сами дьяковцы вытесняли афанасьевцев — вот и пожалуйста — пришлые финно-угорские племена нападали на местные арийские — так и появлялись балты. 'Наслаивались', как нам говорят историки.
Хотя на самом деле дьяковцы вторгались — 'Двигаясь на запад, дьяковцы сменили абашевскую и остатки фатьяновской культуры, причём археологические источники свидетельствуют об ожесточенной борьбе между дьяковцами и последними фатьяновцами' — недаром 'вполне обоснованной выглядит версия о славянском происхождении, как минимум, части дьяковских памятников — главным образом, на Верхней Волге'. То есть финно-угры вытеснили или подчинили остатки арийских племен на Русской Равнине.
Да и насчет более раннего вторжения финно-угров в земли фатьяновцев пишут что-то странное — 'вытеснение финскими пришельцами раннескотоводческих племён объясняется, возможно, тем, что у пришельцев были более гибкие формы хозяйства с использованием земледелия, тогда как раннескотоводческие племена переживали кризис из-за неблагоприятных для скотоводства климатических изменений' — то есть нам пытаются сказать, что арии, которые и научили финнов земледелию, сами забыли как это делать. И если про фатьяновцев и абашевцев еще можно такое подумать, то про балановскую в Камском регионе — точно нет — 'балановцы были первыми земледельцами в Волго-Вятском регионе' — это пишут сами же историки. Собственно, у балановцев финны и научились земледелию, и вряд ли фатьяновцы и абашевцы про него не знали. Причем про этих финно-дьяковцев тут же пишут — 'Крайне примитивное земледелие только начинало развиваться и носило вспомогательный характер'. Это что же получается — за счет такого крайне примитивного земледелия они и смогли вытеснить племена, которые их научили земледелию ? Бред.
Более того — финский язык четко указывает, что и со скотоводством финны познакомились через ариев — лошадь по фински — hevonen — как утверждают историки и лингвисты, слово проникло в финский от протогреческого (как ?!? они карту-то смотрели ?!?) — но да, именно так и пишут — 'Финский язык несет следы взаимодействия с протогреческим языком (носителями сабатиновской культуры)'. Но если посмотреть карту этой сабатиновской культуры, то это нижнее течение Днепра, Днестра, Дуная — ниже Самары (той что приток Днепра, а не Волги), ниже Роси — в общем, это все те же скифские земли, из которых — да, вышли греческие племена, вот только контактировать с ними финны ну никак не могли — далеко. А вот с кем могли плотно контактировать и контактировали — так это с абашевцами, фатьяновцами — то есть все с теми же арийскими племенами, жившими на Русской Равнине.
Историки, правда, всячески пытаются избежать таких выводов, и даже когда говорят, что финское слово свинья — porsas — оно хотя и индо-европейское, но в качестве примера приводят английское pork — поросенок, а вот русское поросенок — к которому porsas гораздо ближе за счет букв 'с' — про это даже не пытаются говорить (хотя приведенный английский перевод прямо на это указывает). И ведь люди наверняка умные — другим такое дело бы не поручили, то есть не могли не увидеть связи. Явный заказ — 'не упоминать ничего русского'. Край — могут отметить что 'Для дьяковской культуры характерна так называемая 'текстильная' лепная керамика, скифские украшения' — ну то есть понятно, что раз скифы существовали тоже не ранее дьяковцев, то дьяковцы переняли эти украшения не то чтобы от скифов, а от тех же абашевцев и фатьяновцев — то есть от местных племен, уж свастика на глиняных пряслицах — точно оттуда. Да и Йондол-баба эрзян — как предполагают — потомков дьяковцев — она якобы была воспринята от балтов, но при этом в качестве аналога нам предлагают Додолу — обряд и персонаж вызова весеннего дождя. Все бы хорошо, Додола так Додола, но историки карту-то смотрели ? (в который раз) — эта Додола распространена на Балканах. Внимание — вопрос — какие нахрен балты на Балканах ? Там — сербы. То есть славяне. То есть все те же арийские племена. Балты блин везде им мерещатся. Ну нельзя же так топорно пихать их куда ни попадя. Не, я понимаю что был дан заказ — 'никаких русских, только балты', но надо хоть немного думать. Зря назвал их умными — тупо заменяют слово 'русские' на слово 'балты' и считают работу выполненной. Но ведь из этого очень легко вывести и обратное правило — везде, где написано 'балты', следует читать 'русские'. Очень интересная история получается.
Так что предположение, что дьяковцы вытеснили фатьяновцев за счет более высокой культуры сельского хозяйства — это бред. Не, что-то там другое — недаром пишут что пришедшие племена разоряли могилы фатьяновцев — это непохоже на обычное вытеснение — это набег, завоевание, переписывание истории — чтобы стереть саму память о древних обитателях Русской равнины — что кстати получилось — все уверены, что финны и балты тут жили всегда, а славяне — пришли на эти земли гораздо позднее. По факту же получается, что и финны с балтами тут пришлые, а славяне как раз вернулись на свои земли. Славяне всегда возвращаются на свои земли.
Впрочем, если из Поволжья арийские племена довольно охотно переселялись в Степи, так как обстановка а следовательно и образ хозяйствования были вполне схожи (и на освободившееся место проникали финно-угорские племена), то из лесов Валдайской возвышенности и Оки они перемещаться не спешили, более того — с Верхнего Дона в бассейн Оки и Клязьмы, на Верхнюю и Среднюю Волгу приперлись новые арии — носители Покровской срубной культуры, раскинувшейся в степной и лесо-степной полосе от Северского Донца до Урала и существовавшей в 1800-1500 лет днэ — то есть финнов теперь сдерживала эта новая культура — Поздняковская — 1500-800 годов до нашей эры (за которую скорее всего и пытаются выдать балтов, да вот пришла она с юга, где балтов отродясь не было и даже самые упоротые балтофилы их туда не помещают). Причем историки пишут 'Культура сформировалась на основе пришлых племён срубной культуры из лесостепей Верхнего Подонья (или даже более южных культур) при ассимиляции ими местного населения', хотя правильнее писать 'при воссоединении со старым населением арийских племен волосовский, абашевской и фатьяновской культур и ассимиляции пришлого финно-угорского населения, которое пыталось вытеснить эти старые культуры' — да, так будет корректнее. Поэтому-то городецкая культура в средней Оке и Волге стала формироваться не сразу после культуры сетчатой керамики, а лишь когда смогла что-то сделать с этой поздняковской культурой. Да и то — дьяковскую культуру считают родственной днепро-двинской, но есть проблема — согласно официальной исторической науке, дьяковская — это финно-угорские племена, а днепро-двинская — это балтские. Они могут быть родственными только в одном случае — если не было никаких балтов и никаких финно-угров, ну если и были — то в качестве пришлого элемента. Так как общий знаменатель — это арийские племена (как и во многих других случаях подобных похожестей у разных племен, разделенных временем, расстоянием и арийскими племенами между ними).
Так что все там неоднозначно. Раньше-то окское поречье считали вотчиной исключительно финно-угров (в РИ это длилось до 50х годов 20го века), потом туда все чаще стали помещать балтов, а вот что там были арийские племена — про это ни-ни.
И в исторических материалах широкого распространения я как-то не встречал сведений о том — как там вообще появились хоть финны, хоть балты. Вот про славян всегда писали четко — пришли в 8-9 веках н.э. и мирным образом смешались с местным финно-угорским населением (ну или потом стали говорить что еще и балтским — без разницы). А откуда там появилось это самое 'местное' финно-угорское или балтское население — об этом — ни слова. Может, в каких-то сверх-специализированных трудах об этом и рассказывалось, но в текстах для широкой публики — то есть текстах, имеющих в том числе пропагандистский характер — перепрыгивали от племен каменного века сразу к переселению славян в эти местности — и все. И у людей типа меня складывалось ощущение, что эти племена каменного века и были теми финно-уграми, к которым потом приперлись славяне. И только по прошествии времени, уже после школы, мне начинали попадаться какие-то сведения, что и сами финно-угры пришли из-за Урала, и тогда уж снова возникал вопрос — а кто там жил изначально-то ? Причем это я — человек интересующийся — нашел следы такой дополнительной информации, но ведь мало кто интересуется историей — вот и гуляет байка что славяне здесь пришлые. И историки ее всячески поддерживают.
Впрочем, в последнее время 'что-то сдохло', так как уже отмечают, что 'загадкой остаётся тот факт, что, хотя археологически между исчезновением дьяковцев и появлением славян наблюдается перерыв в 200-300 лет, лингвистические данные (финская гидронимика и топонимика, например, название Яхрома, возможно и Талдом) свидетельствуют о славяно-финских контактах в этом регионе'. Тут, конечно, тоже не оставляют реверансов в сторону финнофилов, хотя мы уже отмечали, что финно-угорские племена имели давние контакты с ариями — и еще когда вышли с Алтая на север, и уже когда выглянули из-за северного Урала, и уж точно когда вытесняли арийские племена с Русской Равнины. Так что 'финская гидронимика и топонимика' может быть вовсе и не финской (ну или пусть тогда говорят, что и греки свою охру взяли у финнов — 'были' же контакты с носителями прагреческого языка). И как эта топонимика может свидетельствовать о славяно-финских контактах — непонятно. Нет уж — раз пришли балты и вытеснили финнов — вы так и пойте дальше, а то понимаешь решили переобуться в прыжке.
